casdenor

La difficulté est, dans ces cas, que les titres trop accrocheurs, font des généralités impertinentes. Par exemple, dire que les jeux vidéos influencent les jeunes est contredit par l'expérience personnelle, puisqu'un seul contre-exemple suffit à invalider une généralité. C'est en cela, par ailleurs, que le problème prend toute son ampleur. Car il ne suffit pas de voir qu'un individu a joué aux jeux vidéos et qu'il est plus violent, pour en faire une généralité. Il faut tout d'abord écarter l'intégralité des autres hypothèses, et vérifier le lien causal, là où, dans la majorité des études, il n'y a que de la corrélation. Cela me rappelle un sujet qui disait que la téléréalité rendait hypocrite, car les femmes la regardant étaient plus enclines à l'être. C'était un exemple flagrant d'erreur de logique, puisque, au contraire, il aurait fallu signaler que le lien causal n'avait pas été établi, et qu'il était, au final, tout aussi défendable de considérer qu'il se situait dans le sens inverse. De là se trouve, malheureusement, l'erreur qui fait croire qu'un contre-exemple permet de dire la généralité inverse, ce qui est moyennement vrai. Si on peut dire que les jeux vidéos ne rendent pas violent car certains ne le sont pas, on ne peut pas, par l'expérience personnelle, dire qu'ils sont incapables de rendre violente une portion de la population. Tl;dr: Corrélation n'est pas causalité.

Au fait.

Je me rappelle qu'une amie m'avait demandé de quitter son appartement un jour pour qu'elle puisse y recevoir un client. Je l'ai fait. Cette fille reste une excellente amie, et malgré qu'elle se soit prostituée pendant longtemps, je ne l'ai jamais méprisé, ni quoique ce soit d'autre. Elle n'était pas sous le contrôle d'un mac. Elle n'était pas droguée. Elle manquait juste de thunes pour payer ses études, et préférait une passe à 9h de macdo. C'est cette prostitution là que je défends. Cette prostitution volontaire. Cette prostitution que tu oublies dans ton calcul en ne prenant en compte que les esclaves. Comme disait le strass, le problème avec les noirs dans les champs de coton, ce n'était pas les champs de coton, c'était l'esclavage. Le problème avec l'esclavage des putes, ce n'est pas la prostitution, c'est l'esclavage.

Hum. L'appropriation d'une personne comme d'une chose pour le bon plaisir de l'usager, ça peut être pour n'importe quel métier, de même quie la dépendance d'un maître pour un profit financier. Quand au fait que le corps soit fractionné et vendu "à la pièce", désolé de le dire, mais si on te fait bosser sur un chantier où tu as besoin de tes bras, tu fais la même chose, et les sportifs vendent également leur corps "à la pièce" en fonction du sport exigé. Bref, la fédération des droits de l'homme n'est pas parole divine, et vouloir justifier des analogies entre prostitution et esclavage, ça ressemble beaucoup à un amalgame foireux. Au passage, si, les prostituées payent des impôts. La preuve en est que le sénat a eu droit à ceci: http://www.senat.fr/.../r00-20915.html Rappelons aussi que des syndicats de prostituées se battent pour obtenir le droit d'exister, et surtout pour signaler à l'opinion publique que pénaliser le client, c'est la pire catastrophe pour la prostituée, qui se retrouve obligée de fuir les zones où le client peut être chopée... engendrant donc une précarisation de sa vie et des situations dans lesquelles elle se trouvera.

Et une ministre qui continue à dire des conneries, une ! Eklipse aura soulevé l'une des contradictions de cette pensée, et on pourrait sans doute s'amuser à en donner d'autres, comme la légalité actuelle de la prostitution, avec cependant un statut totalement aberrant à bien des points de vus. Douce France........

Tiens, j'aime bien ce lien: http://www.uniondesfamilles.org/le_danger_des_jeux_video_violents.htm donné à la page précédente, je vais m'amuser un peu. Le fait que l'écrit suggère, au contraire, laisse la place à l'imaginaire, et permet donc de beaucoup plus s'identifier à une situation, alors qu'une image peut être en contradiction avec l'idée que l'on se fait d'une situation, rendant le "passage à l'acte" immédiatement moins probable. On notera parallèlement que ce point évoqué dans le lien parle aussi de la nuance de l'écrit, et qu'il faudrait, sans aucun doute, leur faire lire du Ryû murakami ou un de mes textes pour voir s'ils continuent dans ce cheminement. Ce passage laisse méconnaître totalement la liberté d'un individu, et en vérité, ne fait que redire le premier point, mais sous une autre forme. C'est ce qu'on appelle "ajouter du contenu", dire une chose, puis la redire une deuxième fois, mais pas de la même manière. (vous noterez l'utilisation de ce même procédé dans cette réponse). Le terme boulimie fait immédiatement référence à un abus d'utilisation. On ajoutera la nuance de "joueurs fragiles", qui aurait pu être utilisé dans n'importe quelle situation. Bah oui, certains joueurs fragiles sont traumatisés par les casinos, les lapins crétins ou même les réflexions stupides d'un site internet. *sifflote* Continuons. Le paragraphe suivant se met en tête de refuser le terme catharsis, en disant que la catharsis ne fait référence qu'au théâtre, alors même qu'à l'heure actuelle, et principalement en psychologie, on parle de catharsis pour désigner le fait de purger les passions par une action ou une vision de situation violente. On notera, par ailleurs, le fait de parler de "violence d'horreur", histoire de rabaisser une fois de plus les jeux vidéos à quelque chose d'inquiétant. Par la suite, l'intégralité de ce texte est d'une mauvaise foi à faire pâlir un homme politique. On notera par exemple le fait de prendre pour exemple les jeunes perturbés, pour justifier de la dangerosité des jeux vidéos, sans chercher un seul instant à justifier d'un rapport causal. On rajoute, par la suite, le fait qu'ils fassent référence à la violence, soit-disant de plus en plus grande dans les jeux vidéos. Cela donnerait envie, par exemple, de leur envoyer dans la gueule divers vieux jeux du type Stronghold crusader (10ans) dans lequel, si on met suffisamment d'instrument de torture, on peut voir les victimes torturées et les entendre crier, ou encore Dungeon Keeper (15 ans), dans lequel on joue un sorcier dont le but est de torturer et massacrer des chevaliers, avec la possibilité de les torturer soi-même. On pourrait même s'amuser à remonter à d'autres petits jeux du même genre. Certes, on me rétorquera que ce texte date de ces années-là. À ceci je signalerai, avec un léger sourire, que parmi les jeux de nos ancêtres, il y en avait qui étaient on ne peut plus glauque (avez-vous vu la guerre des boutons ? le vrai film, hein, pas le truc sorti y a quelques mois), et qui, de plus, se situaient dans un monde on ne peut plus réel. On ajoutera le fait qu'il y a, ensuite, une accumulation de clichés, accusation de machisme (à la limite du point godwin actuellement), de racisme (idem), et toute cette sorte de chose. Au final, ce texte contient, dans une faute d'orthographe tout ce que j'en pense: il est septique. Comme une fosse en vérité. Et c'est bien là le problème majeur. Les jeux vidéos ne sont pas responsables, ils ne sont pas plus responsables que la télé ne l'était en son temps, ou que les journaux ne le sont. Cependant, l'homme, sans aucun doute, a peur de ce qui est neuf, et s'élèvera toujours contre ce qu'il ne connaît pas bien. Il lui faut des boucs-émissaires. il lui faut des ennemis. Il lui faut quelque chose contre quoi se battre. Aujourd'hui, il semblerait que ce soit l'ordinateur, hier c'était la télé, avant-hier, c'était la musique. Peu importe.

Aucune référence à un "tout puissant" dans l'épitre aux hébreux. 11:21; je cite la traduction de louis segond: "C’est par la foi que Jacob mourant bénit chacun des fils de Joseph, et qu’il adora, appuyé sur l’extrémité de son bâton."

Hum... inb4 shitstorm ?

On a le droit de torturer quelqu'un alors ?

merci metal guru, je commençais à fatiguer -_-'

Oh qu'il est gentil, qu'il est mignonnnn. Alors, on va te faire un récapitulatif. Il existe en tout et pour tout 3 états, mineur sexuel, mineur civil majeur sexuellement, majeur civil. Lors d'un rapport sexuel entre mineur sexuel et mineur sexuel, c'est en fonction de la différence d'âge que le juge acceptera ou non le qualificatif de viol. Entre mineur sexuel et mineur civil majeur sexuellement, de même. Entre mineur sexuel et majeur civil, aucune relation sexuelle n'est autorisée. Entre mineur civil, majeur sexuellement, et majeur civil, toute relation sexuelle est autorisée. Ici, 13 et 4ans, nous tombons dans le cas 1°), et vu la différence d'âge: viol. @Saint Thomas: Désolé, c'est faux, une grande partie des personnes refusent la condamnation qu'elles subissent, car considèrent que c'est la justice qui s'est trompée. Croire que tout le monde a la même vision du bien et du mal est une connerie.

En fait, c'est du pinaillage. Jouer sur le sens des mots, et constamment chercher à définir, ça finit par donner des absurdités. Combien de sujets ont été totalement pourris parce qu'au lieu de s'occuper du fond (à savoir qu'on est tous d'accord sur le fait que le ramadan c'est "ne pas manger, boire, sexer du lever au coucher du soleil", et que cette périphrase est SUFFISANTE), on essaye de trouver des petits trucs sur la forme. (c'est un jeûne ou pas ? OMG vous avez 4heures). Pour faire un parallèle avec les sujets sur l'agnosticisme & co, les gens ne parlent plus du tout du fond. Ils ne font que débattre de ce qu'un mot signifie. Il suffirait de remplacer les mots par des périphrases indiquant ce dont une personne veut parler, et les sujets deviendraient totalement vide. Petite méthode pour voir si un sujet est devenu stupide: Tu regardes le mot central du sujet, et tu le remplaces par une périphrase, selon ce que voulait mettre derrière chaque personne, et tu regardes la discussion. Si elle ne ressemble plus à rien, tu peux considérer que le sujet est parti en sodomie massive de mouche.

Le problème est qu'on tombe dans l'absurde complet. On en devient gêné par l'un des actes les plus naturels qui soit.

Faux. Cela n'est vrai que dans le cas où il n'y a qu'une faible différence d'âge. Ici, elle est beaucoup trop importante. Il n'y a pas de pédophilie, mais il y a bien viol.

sens toi libre, et laisse les gens tranquiles. t'es pas obligé de participer... Le fait est que débattre d'un mot n'a aucun intérêt. C'est du pinaillage et le syndicat de lutte contre le génocide anal des mouches risque de venir gueuler. So, le fond du sujet, c'est utile. Je doute en effet qu'ils ferment tous les restaurants, le tourisme ça rapporte, et ce genre de réactions serait suicidaire.

Parler de catholique à cette époque est à mon avis un anachronisme. Le concept n'existait pas encore, la conceptualisation de la religion était différente. L'Eglise se disait chrétienne et apostolique, elle considérait les chrétiens que nous nommons aujourd'hui "orthodoxes" comme des chrétiens schismatiques -- car ils n'obéissent pas au pape -- et hérétiques -- car ils ne croient pas que l'Esprit Saint procède du Père ET du Fils. Les autres mouvements chrétiens -- cathares, vaudois, bogomiles, pseudo-apôtres, etc. -- sont considérés comme hérétiques. Ce n'est que bien après que se forgera l'identité catholique. Ceci entraînera une conceptualisation différente de la religion, car se revendiquer catholique, c'est admettre n'être qu'une branche du christianisme -- chose inimaginable en ces temps. À ceci prêt que là tu prends le point de vue de l'église de rome. Certes, c'est un anachronisme léger que de parler de catholicisme à cette époque, mais on ne peut pas parler de christianisme car cela serait considérer une antériorité à la suprématie de rome, alors que c'est l'inverse, c'est rome qui a fait la scission, et pas l'orthodoxie. On ne peut donc pas parler du christianisme ici, ou alors on fait un défaut d'objectivité.

l'autorité catholique eevy black cat. Juste catholique.

Croire que l'homme sait toujours si ce qu'il fait est bien ou mal est une aberration. Faux. Une gamine n'a pas besoin de dire non pour que ce soit un viol. et désolé, mais des mômes qui ne bougent pas devant une situation traumatisante, ça existe, bien au contraire. Beaucoup se renferment et attendent que l'orage passe.

Le fait qu'un enfant puisse aller aider quelqu'un pleurant n'implique pas qu'il différencie correctement tout ses actes comme étant bon ou mauvais. Même à 20ans, il y a des personnes qui croient certaines choses bonnes alors qu'elles ne le sont pas. Pénétration forcé est douloureux (en règle général), mais n'implique pas des pleurs. Tu n'en sais rien concernant le hurlement. Tu ne fais qu'émettre une hypothèse. Les enfants ne hurlent pas forcément, d'autant plus dans une situation traumatisante/

Pas tous. Personnellement j'ai déjà eu affaire à des personnes qui étaient venues s'excuser, et sincèrement s'excuser, parce que ne croyant pas mal faire.

Saint thomas, le fait de ne pas savoir faire la différence entre le bien et le mal n'est pas être psychopathe, et ça ne s'apprend pas magiquement à 3-4ans, ça ce sont des bullshit. Les enfants qui se moquent les uns des autres au primaire ne pensent pas mal faire. Et pourtant... si. Parallèlement, je ne crois pas qu'il ait été indiqué que la fillette avait pleuré, or, une chose que l'on oublie souvent, c'est que dans le cas d'un viol, il n'y a pas forcément de pleurs. J'aimerais faire un parallèle, avec un individu dont j'ai lu le livre. Ce n'est pas un violeur, certes, mais c'est un enfant qui a brûler une grange, a été extrêmement violent durant son adolescence, et tout un tas de chose du genre. Le genre dont l'avenir était tracé vers la prison. Le livre s'intitule "plus fort que la haine", et montre bien qu'une personne peut profondément changer au fur et à mesure que la vie avance. Certes, lui avait des circonstances (orphelin), mais cet enfant en a d'autres (mère complètement barge apparemment, et très mauvaise éducation semblerait-il). Précisons bien que je n'excuse À AUCUN MOMENT son acte. Je dis juste qu'il ne faut pas juger l'adulte qu'il va être trop vite. Gardons-nous bien de considérer quelqu'un en fonction de sa jeunesse uniquement.

euh... sincèrement, arrêtez de débattre de savoir si c'est un jeûne ou pas, on s'en branle du nom du truc, restons sur le fond du sujet, ce serait pas mal. Le fait est qu'il faudrait avoir des informations sur ce justificatif de non-appartenance à l'Islam: comment se le procurer, quelles en sont les conditions etc... La loi ne sera, à mon sens, dictatoriale, qu'en fonction de ce justificatif. Parce que sinon... bah religion d'état explique le truc, me paraît pas gênant perso.

Je ne pense pas avoir besoin de détailler à quel point ce paragraphe est totalement partisan et orienté anti-homme. Vous oubliez de répondre à la question qui devrait se poser : Ce paragraphe est-il VRAI ? *facepalm*

Je dis que c'est possible, d'autant plus lorsqu'on grandit dans un contexte d'enfant roi, comme ça semble être le cas ici. Je pense, effectivement, que ce gosse peut tout à fait ne pas croire que ce soit mal.

Le terme sera débattu n'impliquait pas que j'allais le débattre, simplement que certains le feront. Et vous me balancez un avis que j'ai déjà évoqué, et que je ne partage pas. C'est une réaction stupide, et inutile qui plus est.