casdenor

Getalife a entièrement raison. Je crois qu'on appelle ça l'erreur de logique de la vitre brisée. En effet, si quelqu'un brise la vitre d'un marchand, on peut considérer que ce marchand va devoir en racheter une, et de ce fait, faire marcher l'économie. Mais en réalité, l'argent qu'il emploie à cela est de l'argent qu'il n'emploie pas à autre chose. Allez sur ce terrain, c'est considérer que la destruction, engendrant la reconstruction, serait une bonne idée. Or, c'est faux. La vitre brisée est et reste une vitre perdue.

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'une origine religieuse n'est pas être religieux. Nous avons des origines africaines. Vous sentez-vous africains ? Non plus.

À ce niveau là, la déclaration des droits de l'homme découle de la bible.

HOLY FUCK, WELCOME TO THE DARK AGES !

Vaut mieux réfléchir avant de parler, ça a encore plus de succès. Le jour où on parlera de toi comme d'un dégénéré, je doute que tu le prennes bien.

Papy parle de l'homosexualité comme d'une dégénérescence, et ensuite s'étonne d'avoir des réactions vives. EPIQUE !

En quoi est-ce une attitude de perdant que d'essayer de limiter les dégâts ? Faut-il, quand le mieux n'est plus présent, voter pour le pire ?

non mais y en a qui ont un problème dans leur tête...

On va faire un peu d'histoire sur le coup, tiens, ça nous manquait. (les historiens du coins feraient bien de me relire, c'est pas ma période, loin s'en faut) Lorsque Louis XVI arrive sur le trône, la France est au bord du désastre économique. Après louis XIV et Louis XV, deux règnes assez longs (respectivement 54ans et 52ans, je ne compte pas les années de minorité, sinon c'est 72ans et 59ans) qui ont été vécu bien au-dessus des moyens des nobles, du roi, de la cour, et qui ont été ponctués de nombreuses guerres, d'un absolutisme terrible (la dernière réunion des états généraux date de Louis XIII (1617 ou 1619, bref, ça fait plus d'un siècle et demi). Le peuple est littéralement à bout. Amateur de Beaumarchais, de Voltaire, de Rousseau, Louis XVI n'a rien du monarque qu'étaient ses deux aïeux. Il tente plusieurs réformes qui sont systématiquement bloquées par le parlement de Paris. Parmi ces réformes: l'impôt royal. Qu'est-il ? Un impôt pour tous les français. un impôt qui ne tient pas compte des privilèges et qui s'applique autant au clergé et à la noblesse qu'au tiers-états. Le parlement de Paris bloque cette loi. En 1776, Turgot avait également tenté d'appliquer un impôt qui serait pour tous le monde, à savoir le fait de rendre la corvée royale rachetable en argent, mais sans distinction entre les français. La noblesse fait pression et obtient son renvoi. Face à cette pression, que fait Louis XVI ? Il convoque les états-généraux, espérant avoir plus de latitude pour mener ses réformes.

*facepalm* EPIC

À ce rythme-là, en 2002, tout le monde était l'allié de Chirac à part Laguiller. Franchement, je ne vois pas comment on peut considérer Mélenchon comme un allié d'Hollande. Il est juste plus proche d'Hollande que de Sarko.

En effet. Je pense d'ailleurs que dans les rois de France, si Louis XVI ne serait pas mon premier choix, il rentrerait clairement dans les choix les plus intéressants. C'était un grand roi. Maladroit, ce qui lui a valu sa tête. Quant à mélenchon... depuis quand c'est un allié de Hollande ? Il l'est autant que Marine Le pen est une alliée de Copé.

Ouhla, loin s'en faut, justement. L'attirance sexuelle diffère totalement entre les cultures et les époques. Voyez mon sujet: http://www.forumfr.com/sujet476515-la-beaute-est-elle-affaire-de-richesse.html?p,7549078,fromsearch,1#entry7549078 (Celui-ci concerne la beauté féminine, mais le même aurait pu être fait sur la beauté masculine. Rappelons que si on imagine toujours l'horreur d'une jeune femme à être mariée à un homme de 50ans, au XVème siècle, les hommes de 50ans étaient considérés comme bien plus beaux que ceux de 20ans, ce qui a totalement disparu aujourd'hui)

En fait, ceci, si de prime abord, paraît pertinent, ne l'est pas. Les goûts en matière d'homme et de femmes ont énormément évolué au fur et à mesure du temps. C'est un héritage culturel bien plus qu'instinctif. En revanche, plus on s'éloigne de la norme, moins on est respecté, et cela a toujours été vrai, je te rejoins entièrement sur ce point.

Dit celui qui a dit que les homosexuels le dégoûtent voire lui donnent envie de vomir... Mais bien sur...

Et pan, dans ta gueule la loi de 1905.

Le masque tombe. GG.

Non. Ce que vous demandez, c'est que l'avortement soit interdit sauf cas particulier. Ce que vous demandez, c'est que votre idée de l'avortement soit imposé à tous les autres. Ce que vous demandez c'est que votre conception du monde soit érigée en dogme. Et non, la loi n'est pas la morale. La loi est là pour faire en sorte que la vie en société soit possible. Vouloir faire de la loi la garante de la morale, c'est considérer qu'il existe une morale particulière qui soit supérieure aux autres. C'est considérer que l'avis de X n'ait pas à compter parce que Y n'est pas d'accord. La loi, elle, a pour but que X et Y vivent ensemble sans s'entretuer. De plus, si l'avis de la mère est très important, alors il faut bien autoriser l'avortement. Ou alors l'avis de la mère importe peu, et il faut l'interdire. Sauf que ce que vous voulez, vous, c'est l'enfant. Pas la mère; Et vous l'avez pleinement démontré partout dans ce sujet. "Pauvre petite vie qu'on détruit". La vie de la mère ? Le futur de la mère ? Les convictions de la mère ? Les 9 mois de la mère ? Le reste de la vie de la mère ? Boah... tant qu'elle finit par pondre...

Oui, oui, votre propos était on ne peut plus clair, baiser dans la rue, ou tabasser des gens, c'est du pareil au même. Vomitif. La légitime défense ? pourchasser des nanas pour leur casser la gueule ? Arrêtez un peu de défendre la barbarie de ces tarés.

La motivation ne fait qu'expliquer. Elle n'excuse rien. Elle ne justifie rien. Ça reste des barbares.

Ahhh, vous pensez donc que c'est à mettre au même niveau ? Vous considérez que c'est la même chose ? Félicitation, bravo, on voit le niveau !

Vos arguments n'ont jamais été autre chose que "l'enfant en priorité, l'enfant en priorité", avec un bon gros "la mère on s'en fout sauf en cas de viol et de danger de mort". La morale ? Mais aucun problème de morale ici. Vous avez la vôtre, félicitation. N'avortez pas, je vous y encourage. Mais les autres n'ont pas à avoir la même morale. Ma morale considère qu'un banquier est un meurtrier; Je ne demande pas qu'ils soient condamnés pour ça. Votre morale considère que l'avortement c'est mal. Merci de ne pas exiger des autres qu'ils agissent conformément à VOTRE morale. La loi est là pour vivre ensemble, pas pour vivre ensemble selon VOS convictions.

Curieusement, je préfère des personnes qui se droguent et baisent dans la rue à des personnes qui tabassent les autres dans la rue. Mais bon, j'imagine qu'on n'a pas les mêmes valeurs, hein epmd, vaut mieux démolir quelqu'un, hein.

Mais ce sont les limites, le temps. C'est tout. La loi n'a pas à décider qu'une personne n'a plus le droit de s'occuper de son corps. Vous n'avez pas à être le dictateur du corps féminin, et effectivement, le fait que vous soyez un homme supprime instantanément toute légitimité à refuser l'avortement, parce que celui-ci ne vous concernera pas. Eussiez-vous été une femme, on vous aurait reproché simplement l'esclavage des autres. Mais là, c'est carrément de l'inconscience, et un dédain hallucinant que de se permettre de juger ceux qui vivent une situation que l'on ne vivra jamais, juste parce qu'ona un idéal foireux qui consiste à les déposséder d'elles-mêmes. Lorsque vous serez en mesure de foutre les embryons à avorter dans votre corps et à en assumer la paternité de chacun, la discussion sera acceptable. En attendant, c'est honteux d'être à ce point méprisant de la vie des autres.

Je ne trouve pas qu'hussard s'enfonce sur ce sujet, loin de là. Ça ressemble plus à un procès d'intention le concernant.