casdenor

Est-ce être correct que de simplement poser des messages de propagande ça et là sans aucunement départir quelle qu'en soit les réponses ? Entendons-nous bien, je ne défends pas les insultes. Mais faut bien avouer qu'on ne peut pas considérer manumax comme correct à mon sens.

Vous ne connaissez pas la définition de laïcité.

Manumax n'a toujours pas compris qu'il n'y a pas de notion de chances dans la théorie de l'évolution ? Fuck, ils ne comprend même pas ce qu'il combat...

Ah, y a eu des périodes obscurantistes imposées par le christianisme ? Pas durant les deux derniers millénaires en tout cas.

*pouffe* On notera que dans ta tête, donner une mauvaise image de la femme permet de combattre les religions. Le concept est particulier.

On a prouvé que chaque allégations de tes documentaires étaient fausses. Mais bon, si la bible le dit, hein. "oh fucking scientific" http://www.youtube.c...h?v=xJYrOLIM_Ro ça commence à 4:00

à ce niveau-là, c'est pathologique en fait.

Faudrait faire un sujet sur les meilleurs posts du forum.

Non. Mais elle restreint celle de toute personne arabe qui n'est pas musulmane. C'est une discrimination sur la couleur de peau. De plus, le fait de donner plus de liberté à un groupe d'individu, basée sur la couleur de peau, est aussi du racisme.

Loi différente en fonction de l'origine des individus, ça te convient ? Le fait que ce ne soit pas un désavantage ne change rien. L'avantage d'un côté est un désavantage de l'autre. Lorsqu'une loi se modifie en fonction de l'origine, on appelle ça généralement du racisme. Interdire à un blanc d'être d'aller dans les toilettes des noirs, c'est le même principe. Encore aurait-on, sur la carte d'identité, la religion de l'individu. Mais non. Encore la loi s'occuperait-elle exclusivement des marocains. Mais non. Cette loi juge de la religion d'un individu à sa couleur de peau. Je ne vois pas comment on ne peut pas considérer qu'un jugement sur la couleur de peau qui restreint les libertés n'est pas raciste.

FAUX. Arrête de mentir.

Parce qu'un français peut être musulman. Si la loi ne s'appliquait qu'aux marocains, la loi serait pertinente. Mais ne s'appliquant qu'aux musulmans, elle nécessite un racisme qui distingue, banalement blanc = non musulman, arabe = musulman. Non, non, et ça s'appelle du racisme de considérer que la communauté d'origine d'une personne prouve sa religion.

Je cite l'article: De ce fait, il n'y a pas de moyen de connaître l'appartenance religieuse sur la carte d'identité. De fait, il y a racisme évident (un blanc sera autorisé, un arabe non).

Néanmoins, ils ont une loi dont l'application nécessite le racisme. (en effet, aucun moyen autre que l'apparence de la personne pour juger de sa religion)

Et ceux qui connaissent un peu le personnage sont au courant, comme l'a été indiqué sur ce sujet, qu'il a violemment condamné l'acte de Breivik disant qu'un patriote ne tuait jamais les fils des patriotes et qu'il avait fait plus de dégâts à la Norvège que l'Islam. Honnêtement, ça ressemble plus à un coup de com' qu'autre chose. Et qu'on ne vienne pas dire que la tuerie en France peut avoir lieu car ce n'est pas dans son pays, Varg adore la France, et la considère comme le phare de l'Europe. J'ai pas mal l'impression qu'ils ont eu envie de montrer qu'ils agissaient. Maintenant, y a pas non plus à en faire un fromage. Il va être rapidement relâché, ça permettra de dire que la société est sous contrôle (haha) et certains y verront le laxisme de la justice. Rien de bien dramatique.

Pacifique je veux bien. Tolérante, ça se débat. (cf: ce sujet)

T'as pas compris Bruit, la laïcité pour manumax ça signifie: anti-autre-religion-que-christianisme.

Toi. D'autres questions ?

Ceci est la loi européenne et non la loi française. Bruit vient d'infirmer vos propos.

La loi n'en fait pas.

En même temps, en disant que le fait que le gland soit moins sensible augmente la durée du rapport, tu limites également la sexualité à la pénétration, donc au pénis.

Strictement aucun rapport, la sensibilité du gland n'influe pas sur la longueur des rapports sexuels.

Je vous cite Je vous cite Je ne sais même pas quoi répondre. Est-ce que je vous signale que la seconde phrase n'a rien à faire là puisque personne n'a soutenu le contraire, ou est-ce que je vous signale que d'après votre propre définition, il y a un problème dans vos arguments ? PS: personne ici ne défend la circoncision sur les enfants hormis cas médicaux (encore que l'argument d'Aroun Tazief sur les appareils dentaires est intéressant, puisqu'en effet, il met en lumière le fait que la circoncision est mal vue principalement parce qu'on ne l'aime pas culturellement, plus que parce qu'elle est définitive). Le problème est que timothe est un fanatique qui préfère voir un gosse crever que circoncis.

Non, ça n'a rien à voir. Vous n'avez pas à discuter ce fait, ce n'est pas une opinion. @Hopsin: donc ce n'est pas une circoncision mais bien une excision dont vous parlez. Si c'était une circoncision, il n'y aurait pas les petites lèvres, mais exactement la même action que sur l'homme, à savoir le prépuce.

La propagande d'extrême droite en tout cas, finit par désenfler en effet.