lonkori

J'ai peur de ne pas saisir ton message... J'ai peur de saisir son message...

En fait c'est une question de principe comme le disait précédemment Clou Quantique En tout casz les familles de ces gens ne doivent sûrement pas être de ton avis. Que les familles des spectateurs préfère qu'ils n'interviennent pas, c'est une possibilité. Mais que la famille de Babu ai préféré qu'on lui donne un coup de main, c'est une certitude. --- Ça parle, ça parle... Enfin bon, en attendant je vois pas en quoi tu vaut mieux que quiconque vue que tu as l'air d'estimé que les autre c'est d'la merde... Je n'ai dit nul part que je valais mieux que quiconque. Tu cherches juste à troller ou t'as quelque chose à dire?

Mieux vos un lâche vivant qu'un héro mort. On en a malheureusement, la preuve aujourd'hui : Babu est mort, les témoins de la scene, eux, sont vivant et en bonne santé. Les morts ne regrettent rien. -Si tu n'es pas croyant, tu peux estimer qu'il n'existe plus. -Si tu est croyant, tu peux penser que mourant dans une bonne action il doit être récompensé. Mieux vaut être à ça place qu'a celle des spectateurs qui se rappelleront toute leur vie que leur lâcheté à contribuée à la mort d'un juste.

Céder face à une forme de violence injustifiée ne fait que favoriser la répétition des violences. Mais c'est le manque de courage des individus face à des minorités agissantes (pas de racisme ici, 2 Blancs qui foutent la m**** dans un wagon de 30 personnes c'est une minorité agissante) qui permet se genre de situation intolérables. Dans une situation ou il y a 3 agresseurs, 1 agressé et 10 spéctateurs, il suffirait que la moitier des spéctateurs se gendarment pour virer les agresseurs sans même un coup. Même si on est seul face à cette scène, le minimum est de prévenir les autorités. Et à ceux qui estiment qu'il vaut mieux vivre après avoir regarder quelqu'un se faire agresser, je répondrais qu'il vaut mieux mourir que de vivre avec le souvenir d'une tel lâcheté

Et ensuite la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Pour quelqu'un qui vient reprocher aux autres de faire des plans sur la comète sans connaître tout de l'histoire elle est plutôt sympa la tienne de représentation. Ensuite, un coup réflexe chez un jeune enfant déjà c'est franchement rare. En général quand un gosse a un truc qui lui arrive dessus il se couvre la tête avec les bras. A l'extrême rigueur il repousse avec les mains. Moi je regrette mais un coup de pied à hauteur de thorax c'est tout sauf un coup réflexe. Alors qu'il n'ait pas voulu faire mal et bien entendu surtout pas tuer la petite c'est plus que probable. Mais un "coup reflexe" ... A d'autres oui ... Je vais m'expliquer plus clairement. Aucun de nous (apparement) n'a été témoin du drame. Pourtant, beaucoup s'accorde à trouver impossible l'idée d'un ''coup réflexe''. Il est claire que ce type de coup semble improbable. Il est donc tout aussi clair que si le procureur parle de se type de coup malgré tout, il s’appuie sans doute sur des informations que nous n'avons pas. --- ha non, ils ne sont quand même pas des cannibals (cannibaux ?) :D :D Non, mais tu vois ça c'est passé dans une cantine, alors j'étais perdu...

Certains ici semblent connaitre parfaitement les conditions de ce drame. Le coup réflexe est impossible ? Dans une bousculade certains tombent. D'autres perdent l'équilibre et lancent alors leur pied en avant pour se rattraper. Sur la base d'un résumé partiel des événements, certains d'entre vous seraient déjà prêts à luncher le gamin.

La réciproque est vraie.

Ton sujet soulève un problème intéressant. On voit ici la facilité qu'il y a à découvrir des restes de croyances très anciennes, et parallèlement, on voit la difficulté de trouver des traces d’athéisme préhistorique, car contrairement aux croyances, l’athéisme ne laisse que des traces écrites.

Je pense que lorsqu'on à le pouvoir de voter, il faut l'exercer. Pour autant, cette expression est absolument mauvaise. Des gens ce sont battus et son morts pour de multiples raisons et pas forcement les meilleurs. On ne juge pas une idée sur la capacité qu'elle à de faire tuer des gens (les croisés se sont battus, les kamikazes se sont battus, les SS se sont batus...)

Hum. Je ne voudrais pas dire une connerie, mais si le vote est obligatoire, alors les votes blanc sont comptabilisé (une soustraction entre nombre de votant et nombre de bulletin).

Sans agrémenter ma réflexion de tous ces déchets alimentaires, je suis plutôt d'accord avec toi. --- Je le nie. C'est une tenue pratique pour le sport, et non réserver au sport. Alors comment définir ce qu'il est bon de porter comme vêtement, que se soit à l'école ou au travail. Encore une fois, un homme en jogging est il moins habile de ces mains? Est-il moins capable de penser? --- Ce qui rendrait vraiment service au porteur de jogging, mais aussi à tous ceux qui ne s'habillent pas selon la mode, c'est de rappeler que l'habit ne fait pas le moine. Bien sur la tenue vestimentaire change le regard que les gens porte sur nous, mais ce n'est pas la tenue qu'il faut changer, c'est cette habitude de juger les gens sur leurs apparences plutôt que sur leurs actes.

Une personne ne peut donc pas porter un jogging en cours de sport et un jogging différent en salle de classe? Non, il n'y a aucune raison d'hygiène dans cette décision. Si tel était le cas, il serait seulement interdit de porter le même jogging en cours de sport qu'en salle de classe. Comment peut-on, de manière objective, définir une tenue vestimentaire correcte ? Par exemple, le problème du mini-short est qu'il laisse voir une part trop importante des jambes. Mais sur quelle longueur de jambe visible doit on se mettre d'accord ? Nous accordons bien trop d'importance au physique. Si on excepte les métier ou des tenues de protections sont nécessaires, un individu travail de la même manière, qu'il soit en jean ou en jogging.

Je ne connais pas ton niveau de Judo, mais je peux t'assurer que si l'adversaire ne sait pas chuter, tu risques de l'amocher méchamment. Enfin comme je présume que Zala ne va pas devenir ceinture noir dans la minute (je dis ça, je n'en sais rien après tout), je pense que ce n'est pas super important ^^. --- @Zalazalée : Je ne dis pas que tu l'a trainée dans la boue dans son dos, mais avoue... c'est sans doute tentant ! Tu devrais effectivement mettre les choses à plat avec elle, mais seule à seule. Une discutions devant témoin revient plus souvent à marquer des points, et ça ne règle pas grand chose.

L'obtention d'une suite strictement désordonnée, improbable à l'échelle de 6 lancés, (comme le montre ta démonstration, mais aussi simplement l'expérience) devient carrément impossible (comme le montré Kyrilluk) à l'échelle de l'univers connu. Tu montres donc, par cette explication, que l'univers ne respecte pas strictement les proportions.

Déjà, au sujet de ''frapper en premier'', je présume que tu sais qu'un seul coup peut envoyer au tapis. C'est pour ça qu'attendre d'être touchée pour riposter, c'est risqué. Ensuite, quand je te dis d'en parler à un responçable, je sais qu'il est difficile de le faire sans passer pour une ''balance''. Mais si elle te menace, tu dois en parler, ne serai-ce que pour paraitre comme la victime en cas de baston. Quand au fait d'en parler avec tes camarades, je ne te conseil pas de te plaindre, une geignarde n'attire pas la sympatie. Je te conseil plutôt de faire celle qui ne comprend pas pourquoi elle serait prise pour cible. De cette manière, les autres ne comprendront pas pourquoi tu es ciblée, et ils seront plus enclin à prendre ta défense. Mais pour ça, tu dois absolument éviter de la trainer dans la boue dans son dos, et surtout devant ceux qui sont proches d'elle.

Attention, il n'est pas toujours possible de frapper en second. Tu devrais en parler à un prof, à un responsable. Comme ça, en cas de baston, tu peux taper la premier et avoir tout de même l'appui de ce responsable. Là je suis assez d'accord avec toi, car se laisser faire une fois, c'est la meilleur façon de devenir la tête à claque de l'école. Tu sembles avoir surtout besoin de soutien dans ton école. Tentes de te faire des amis parmi ceux qui s'entendent mal avec cette fille. Tu peux aussi demander à ceux qui sont pas trop proches d'elle, si elle a une raison spécial de te prendre pour cible. Bien sur, le must serait de te rapprocher d'une de ses amis (ou d'un de ses amis, ice serait encore plus facile) quand ils sont séparé. Quoi qu'il en soit, tu dois t’intégrer à un groupe. Isolée tu es une cible facile pour les brimades.

Non, les suites rarement obtenues, reste rares. Tu estime que plus une période est longue, plus il y a de chance de se trouver dans une portion anormal de cette période. C'est là que je ne suis pas d'accord. Un exemple : -La période est le nombre de lancé de dès. -Chaque lancé de dès est une portion de la période. -Un 6 représente une portion définie de la période, ou les lois des probabilités ne sont pas respectées. (le non respect est, par exemple, n’obtenir que des ''faces'' à pile où face, pendant la portion de période) -Tous les autres chiffres représente des portions ou ces mêmes lois sont respécté (le respect est donc d'obtenir au moins un face lors de la portion de période) = > Les 6 sont plus rares que les autres chiffres. Il a donc, quelque soit la durée de la période, plus de chance de se trouver dans une portion qui respecte les lois.Il est vrai que plus la période est longue, c'est à dire plus il y a de portions, plus on rencontre de 6, mais ces 6 tomberont toujours aussi rarement. Les chances de se trouver dans une des autres portions, restent ainsi identique, que la période dure 1 ans, 1 milliard d'année ou l'éternité. Dit de manière plus mathématiquement, la probabilité d'obtenir un 6 lors d'une période, est de 1/6 multiplié par le nombre de portion (donc par l'infini en cas d'éternité). Mais la probabilité d'obtenir un 6 lors d'une portion, est d'1/6. Ici le nombre de portion, c'est à dire la durée de la période, ne fait pas partie des facteurs.

Je pense être d'accord avec toi jusqu'à la fin du point (3). Mais au (4), là ou tu annonces qu'il y a une infinité d'univers ne respectant pas les lois des probabilités, tu oublies qu'il y a aussi une infinité d'univers qui les respectent. Or, (mais là nous avons un problème d'outils mathématiques, car peut-on dire qu'une infinité est plus grande qu'une autre ?) il me semble qu'il y a plus d'univers respectant les lois des probabilités, car leurs chances d'apparaitre sont supérieurs à celles des univers ne respectant pas ces lois. Ceci, car le non respect des probabilités est concidérés comme impossible dans le laps de temps que nous pouvons étudier, car les chances qu'il ai lieu sont infinitésimales. L'éternité donne donc la possibilité de créer une infinité d'univers ne respectant pas les lois, mais cette infinité est infime devant celle des univers respectant les lois des probabilités.

Je vais essayer de rester centré sur la question de l'infini. Tu dis que dans l'hypothèse de l'éternité J'ai beau avoir relu le sujet, je ne vois pas ou tu démontres ça. Pour être plus clair, je voudrait donc que tu m'expliques pourquoi tu penses que ce qui suit est faux. "En effet. Et un événement que l'on considère impossible par ça rareté / au laps de temps que nous connaissons, devient possible, et ce produit même une infinité de fois, lors de l'éternité. Mais les chances de tomber sur cette événements sont toujours aussi impossible pour ceux qui (comme nous), ne connaissent qu'un laps de temps limité. En conclusion, ce n'est pas parce que l'éternité rend possible certains événements, qu'elle rend possible leur observation par l'homme." Non par une affirmation, mais par une démonstration.

En effet. Et un événement que l'on considère impossible par ça rareté / au laps de temps que nous connaissons, devient possible, et ce produit même une infinité de fois, lors de l'éternité. Mais les chances de tomber sur cette événements sont toujours aussi impossible pour ceux qui (comme nous), ne connaissent qu'un laps de temps limité. En conclusion, ce n'est pas parce que l'éternité rend possible certains événements, qu'elle rend possible leur observation par l'homme. --- Il est souvent intéressant de confronter ces opinions à celles des autres. C'est agréable de parler avec quelqu'un qui est d'accord avec nos idées, mais c'est plus instructif de faire de même avec quelqu'un qui n'est pas d'accord. Et sur ce topic, je suis servi ! ^^ Enfin, pour revenir au sujet, si ta théorie est juste, je base ma spéculation sur l'observation d'un phénomène : la création de l'univers. Dans ton hypothèse, elle montre qu'une action divine, et donc totalement hors de notre compréhension, peut avoir lieu. Donc si une action peut avoir lieu, pourquoi pas deux. Mais en réalité, la possibilité d'une anomalie demain, quel qu’en soit sa raison, ne change pas ma vision de la science. La science n'est qu'une tentative de modélisation de l'univers. En se sens, elle ne peut pas être réellement absurde. Mais par contre, elle ne peut pas non plus être absolue.

c'est la preuve que Dieu deterministe est plus probable que Dieu hasard . Non. si je comprend bien ce que tu veux dire, ça prouve, au mieux, que le Dieu déterministe est plus pratique pour la science que le Dieu hasard. --- Je ne sais pas si je me suis mal exprimé, ou si tu as mal interprété mes écrits, mais je ne pense pas, dans cette théorie du Dieu créateur, que celui-ci soit doué d'une volonté. Tu estimes que l'action divine, selon des lois qui nous sont inaccessibles, à entrainée la création de l'univers et des lois qui le régissent. Mais rien n'interdit une nouvelle action divine, toujours sous l'influence des lois divines (par oppositions aux lois de l'univers). Dans cette optique là, l'univers et ses lois peuvent changer à tout instant, la science est alors absurde. --- En effet. Et un événement que l'on considère impossible par ça rareté / au laps de temps que nous connaissons, devient possible, et ce produit même une infinité de fois, lors de l'éternité. Mais les chances de tomber sur cette événements sont toujours aussi impossible pour ceux qui (comme nous), ne connaissent qu'un laps de temps limité. En conclusion, ce n'est pas parce que l'éternité rend possible certains événements, qu'elle rend possible leur observation par l'homme. Je crois que ton intervention était nécessaire Kyrilluk ^^.

Tu n'as pas lu cette phrase Je ne place pas ma réflexion dans un cas d’univers multiple, mais dans un cas d'éternité. Dans cette éternité, la matière et l'énergie, ainsi que les lois qui les régissent, ont toujours été. C'est là finalement le problème la base de ton raisonnement. Tu parles d'infinité d'univers, hors, rien n'indique la multiplicité des univers. On peut voir un univers dans un espace infini. Il n'y à donc qu'un seul univers à lancer un dès, donc à chaque instant, il y a donc la même probabilité d'anomalie dans l'éternité ou dans un laps de temps fini. De plus, S'il y a un Dieu créateur, celui-ci étant suppérieur aux lois, il peut les changer à tout moment. C'est là que la science devient absurde.

'lut ! Tu peux tenter l'écriture, la musique ou le dessin, mais je ne sais pas si c'est considérés comme des loisirs créatifs ( c'est de l'art, peut-être).