Frelser

Comme déjà dit, pas besoin de faire appel à ce type de technologie pour que le paradoxe de Fermi prenne tout son sens au vu des connaissances actuelles en astrobiologie et en astrophysique. Clairement, l'absence d'extraterrestre ici-même demeure troublant. Mais la question de voyage spacial à des vitesses supraluminiques par distorsion de l'espace n'en est plus à l'état de simple théorie. Déjà, dans les accélérateurs de particules, la durée de vie prolongée de particules accélérées exactement comme le prédit la RG confirme la distorsion temporelle en parfaite conformité à la relativité générale. A ce jour, la RG n'a jamais été prise en défaut, et par conséquent rien ne présage que la maîtrise n'aboutira pas tôt ou tard à permettre la réalisation d'une distorsion spaciale. Le principe est plus que purement théorique, la destruction de matière et d'antimatière génère des niveau d'energie telles que l'espace doit être déformé comme au moment du big bang et suivant le principe le plus basique de la courbure de l'espace prédite par la RG et confirmée avec un niveau de précision historiquement inégalé, sinon par d'autres pédictions de la MQ. Le vrai défi ne sera pas de parvenir à produire une distorsion spaciale, cela ne devra pas tarder, mais la difficulté consistera au contrôle de cette distorsion avec une puissance de calcul ne pardonnant aucune faille. Dans quelques décennies on pourra probablement envoyer un objet de New-York à Tokyo en un clignement de paupières.

La NASA travaille sur le premier moteur à distortion. The warp drive: hyper-fast travel within general relativity.

On parle d'ordre de grandeurs que nous ne sommes pas habitués à se représenter. Mais les mathématiques sont on ne peut plus claires.La Voie-Lactée a un diamètre de 100.000 à 120.000 années-lumière. Autrement dit, nul besoin de faire appel à des technologies de sistortion spatiale pour qu'au moins une seule espèce intelligente de notre Galaxie puisse coloniser toute la Galaxie en seulement 1.000.000 d'années avec des technologies du niveau des notres, acquis actuellement. Par ailleurs, il est techniquement possible de froler la vitesse de la lumière, et coloniser toute la Galaxie ne faisant de part en part "que" 100.000 à 120.000" années-lumières. Il faut tenir compte de ce que les espèces qui se déplacent ne retournent pas systématiquement en arrière, ce qui serait inutile. Donc, la diffusion se réalise par rayonnement au gré des déplacements. Si par exemple une colonie arrive dans la zone de notre soleil, elle y restera tant que la région demeurera habitable et tant qu'elle contiendra de l'eau et des matières premières. Or, il est également possible de se déplacer en produisant un déformation de l'espace en sorte de parcourir la Galaxie de part en part en déplaçant le volume d'espace occupé par un voyageur, comme l'expansion de l'espace au moment du big bang.

On a longuement mentionné l'expérience d'Alain Aspect et des inégalités de Bell, ci-dessus, une expérience où le spin d'un neutron est mesuré à deux centimètres de distance. Prouvant que la mécanique quantique n'est pas locale, d'une toute autre façon.. Nouvelles propriétés surprenantes des particules quantiques. La Revue mensuelle n° 148

C'est justement le paradoxe de Fermi, qu'en toute logique nous devrions observer des extra-terrestre partout dans l'espace et y compris sur Terre. Autrement on ne dirait pas paradoxe de Fermi mais quelque chose du genre paroxisme Fantasmatique. :pEn fait, le paradoxe consiste précisément en la nécessité rationnelle que si la Terre n'est pas une exception (l'astrophysique a largement démontré que ce n'est pas du tout le cas) alors la Galaxie devrait grouiller d'être vivants. Or, nous n'observons rien de tel, d'où le paradoxe... Alors, à propos des distances que tu mentionne, selon les simulations dans les supercalculateurs, il suffirait qu'une seule espèce civilisée située n'importe où dans la Voie Lactée soit conduite à développer des technologies spatiales pour quitter sa planète épuisée et puis son étoile pour que la colonisation progressive de la Galaxie soit entamée inévitablement avec l'acquisition technologique de ce savoir faire. Et donc, selon les simulations, la diffusion de cette seule espèce s'étendrait à toute la Galaxie en seulement 1.000.000 d'années, une broutille à l'échelle de l'Univers. Surtout qu'un système planétaire avec des planètes de la taille de la Terre a été observé récemment âgé de plus de 11 milliards d'années dans notre propre Galaxie. Et que Kepler a montré qu'il doit exister au moins 60.000.000.000 de planètes habitables dans notre Galaxie. Ce qui rend le paradoxe d'autant plus frappant.

Les experts on précisé que Poutine était anti-américain à cause de son autisme, l'empêchant de réaliser la grandeur des Etats-unis. Il aurait été frustré depuis sa prime enfance de ne pas avoir le privilège de résider en Californie. Une étude associée a révélé que le président Obama aurait également été autiste dans une vie antérieure, mais qu'ayant été guéri par les scientifiques sovétiques dans cette vie antérieure il n'en porterait plus de séquelles sensibles désormais.

Une femme ?

Ha ! Qu'y a-t-il derrière l'Univers ? Où ça plus exactement ?

bonne soirée ok

Si cela me choque ? C'est hors sujet. Je voulais juste savoir si il est permis en Suisse de laisser une personne se jeter devant un train. Tu en fais quoi du risque de provoquer la mort du conducteur ou de le déstabiliser psychologiquement. En Suisse, on a aussi le droit de vivre comme des gens stables ?

Pour revenir sur cet article d'Olivier Serret, je voudrais aussi mentionner cet article excellent sur les recherches sur la réalisation de l'ordinateur quantique. Articles du CER - Comment intriquer deux électrons à l'infini. L'electron intriqué transfert l'information de son état de spin au photon émis.

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris. Est-ce que si je suis en Suisse et qu'un jeune homme me donne un papier avec écrit dessus noir sur blanc qu'il veut mourir) et s'apprête à se jeter devant un T.G.V., je peux me contenter de le regarder saloper la voie ferrée ? Où alors je n'ai rien compris ?

Selon les lois, si une personne veut se suicider et qu'on n'intente rien pour l'en empêcher, cela ne constitue-t-il pas une non assistance à personne en danger passible de peines ? Je crois qu'il y a une différence notoire entre l'abandon de l'acharnement thérapeutique et une injection létale.

C'est le sujet du fil en fait : ces notions existent-elles en soi. Sans désirer me faire passer pour un sociopathe : "qu'est-ce qui prouve que tuer un homme est plus mal que de couper un arbre ou casser une brique ?". Peut-on fonder cette "idée" de façon réfutable, dans le sens scientifique popérien ? J'ai donc proposé la thèse suivante : "le bien et le mal se définissent par une tendence sociologique recherchant à favoriser les attentes ponctuelles individuelles et collectives en sorte que ce qui les avantage est perçu comme bien, et ce qui les désavantage perçu comme mal". Donc, si une chose méconvient et que cela devient une tendence, elle devient perçue insensiblement comme "mal" par des processus subconscient qui doivent renforcer cette appréhension, renforcée par la sélection naturelle. Aucune valeur n'étant au final absolu et valable en toute circonstance. Oui, mais sur quelle base argumentatoire ? ... Les rapports hiérarchiques sont néanmoins un gage de la pérennité d'une collectivité, et donc les notions morales et les conventions existent précisément parcequ'elles favorisent et catalysent l'unité sociale qui leur permet de subsister : l'union fait la force, l'amour les g...

.......

Alors flagelle-toi si c'est ta conception de l'islam. Moi j'ai cité des versets pour affirmer que le Coran commande selon ce qui procure un avantage, et réprouve les inconvénients. (Cor. 2,216) : "Il se peut que vous désiriez une chose et qu'elle soit désavantageuse (char) pour vous. Il se peut que vous répugnez d'une chose et qu'elle soit avantageuse (khayr) pour vous." (Cor. 2:219) : "Il y a dans les jeux de chance et l'alcool des nuisances et des avantages, or les nuisances sont prépondérantes."

Tu comsidère les enseignements du Coran comme une option ? A bon entendeur.

Tout est temporaire. C'est la conjoncture ponctuelle qui compte, la finalité étant le bien-être ou la facilité, les avantages.

Ce n'est pas moi qui rend licite l'illicite, mais c'est le sens clair de ces versets. Si il y a un interdit, c'est parceque cela est désavantageux. Si le désavantage devient avantage, alors cela change. C'est ce qui est clairement écrit. Si tu n'argumente pas et continue de vouloir imposer tes idées, je ne répondrai plus. Bonne soirée.

(Cor. 47,24) : "Ne méditent-ils pas sur le Coran ? Ou y a-t-il des cadenas sur leurs cœurs ?"(Cor. 2,217) : "Il se peut que vous désiriez une chose, et que cela soit un mal pour vous. Ou que vous répugniez d'une chose et que cela soit un bien pour vous." (Cor. 2,219) : "Il y a dans les jeux de chance et l'alcool des avantages et des inconvénients, or les inconvénients sont prépondérants évitez les donc." (Cor. 6,119) : "Nous vous avons détaillé dans le livre des tabous, à moins que vous ne vous y trouviez contraints." (Cor. 2,185) : "Allah vous souhaite la facilité, non la difficulté. (Cor. 5,3) : "Vous sont interdits la viande de porc, la bête trouvée morte, le sang, ..., sauf si vous y êtes contraints par la faim." ==> D'après le Coran, ce sont les avantages ou les désavantages apportés par les comportements individuels ou sociaux qui déterminent les règles et tabous. Les juristes parlent donc de "maslahah et mafsadah" (avantages et désaventages). Une règle fondamentale de la jurisprudence islamique est "les contraintes rendent licites les tabous". Si une situation bascule, le tabou peut devenir la règle.

Prenons le cas de situation suivant : Tu es dans un bateau avec 20 personnes, et la charge est telle qu'il faut libérer du poids. Le capitaine dit qu'il faut enlever 90 kilos, et il y a une seule personne qui fait ce poids dans le bateau. On vote pour décider si il va être jeté, et un seul reffus fera qu'il ne sera pas jeté du bateau. Tu vote quoi ?

Si j'écris "Je suis Dieudonné", c'est aussi de l'apologie de la terreur ? Autrement, je m'abstiens.

Ceux qui trouvaient ces caricatures blasphématoires sont encore vivants, que dire de tous ceux qui trouvaient ceux-ci excitants et sont morts de rire ?

Oh, il y a liberté et liberté. Si je t'insulte, est-ce une liberté acceptable ? Si pour toi cela est acceptable, est-il pour cela acceptable de vouloir imposer à tous de l'accepter ? Ou est-il acceptable d'imposer ce qui est acceptable ? Critiquer, jusqu'au bout : clairement oui. Insulter ? Pas selon moi. Quant à la réponse à une insulte, est-il acceptable que ce soit un massacre ? Clairement : non ! Même si il y a de fait insistance pour persister à blesser autrui, ne fut-ce que par images interposée..

42% cela fait environs 27.700.000,1315869009 de français.