Zarathoustra2

Vos définitions ne sont pas crédibles, elles sont à côté de la plaque, nous l'avons déjà expliqué. Vous dévoyez les concepts, en trahissez l'esprit.

Je pense que l'école devrait rester plus neutre.

Je suis aussi d'accord, le titre est vraiment trompeur.

La définition fondatrice de l'agnosticisme est celle donné par son créateur Thomas Henry Huxley (1825-1895). C'est lui qui créa un schisme dans la communauté athée, créant un nouveau courant niant non plus l'existence de Dieu mais la possibilité de savoir si Dieu existe. < Le mot vient du grec γνώσις / gnốsis qui signifie connaissance. L'agnostique est le "sans connaissance", est l'homme qui croit la connaissace impossible -- du moins dans le domaine du divin. Certains ont, par la suite, dénaturé son concept, probablement par incompréhension, et confondirent "ne pas pouvoir savoir" avec "ne pas avoir d'opinion", ce qui est très différent.

C'est là le véritable agnosticisme. Primo, Wikipédia est tout sauf une source sérieuse. Secondo vous nous donnez une définition galvadée, affaiblie du mot. Tercio, votre définition est la définition de ceux qui n'ont pas compris la portée de l'agnosticisme. Nul besoin d'utiliser la mot "agnostique" pour dire qu'on doute, les mots pyrrhonien et sceptique existent déjà. Utiliser le mot "agnosticisme" dans le sens du doute, c'est n'avoir rien compris, c'est passer à côté de l'idée fondatrice.

Voici ce qui peut être lu sur ce forum, malgré cette marche : C'est exactement ce que j'ai prédis : ils ne voient que ce qu'ils veulent voir.

Dire que l'homosexualité est un choix ou qu'elle n'est pas un choix est purement dogmatique. Il n'existe au jour d'aujourd'hui aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre. La notion de "choix" est elle-même subjective, car comme nous sommes entièrement déterminés --- nous ne pouvons échapper aux dure slois de la physique -- la notion de choix reste très relative. La vision de Rama Yade : Rama Yade défend l'homosexualité en affirmant que c'est un choix

Je ne vois as l'intérêt pour un musulman de dire que l'Islam radical c'est mal, puisque demain, tous ces musulmans seront amalgamés avec l'Islam radical.

Je pense exactement le contraire : une telle marche est inutile, car chacun voit ce qu'il veut bien voir. Vous-même n'êtes pas en reste. Dois-je vous rappeler qu'après avoir défendu le droit des non-croyants à blasphémer, vous m'avez accusé de pleurer dès que l'Islam est critiqué ? Les gens sont comme vous : hypocrites. Ils verront aujourd'hui des musulmans manifester contre l'Islam radical, et demain, comme vous, ils diront que ces musulmans sont complices de l'Islam radical.

S'ils se font du "fric" comme vous dites, c'est que la Justice leur aura donné raison, c'est qu'ils sont dans leur bon droit. Votre argument est paradoxal, vous reprochez au plaignant d'avoir raison, c'est idiot. A titre personnel, je pense que le plaignant à tort -- au contraire de vous -- et que donc il ne peut pas se faire de "fric". Je me demande bien ce qui vous permet de croire que le père de Mehra mérite une indemnisation pas la Justice L'homme qui porte plainte a encore le choix de ses avocats -- nous ne sommes pas dans une nomenklatura communiste. Il est lbre de prendre des avocats algériens, turcs ou même russes. S'il a choisi des avocats algérien, c'est parce que ce plaignant est de nationalité algérienne.

Pourquoi serait-ce aux musulmans de marcher contre l'Islam radical ? Avons-nous déjà vu des manifestations chrétiennes contre le christianisme radical, en particulier après l'attentat de Breivik ? Avons-nous vu des manifestations juives contre le judaïsme radical, en particulier après les agressions causées par les mouvements juifs armés en France ?

Bien sur que ces gens ne vont pas dire en public qu'ils honorent ces actes, ce qui les condamnerait. Je vous demande de faire preuve d'un peu moins de naiveté, ce qui vous rend, non pas ridicule mais bien abject. Ces gens savent trés bien qu'en honorant sa mort, ils honorent ces actes. Mais vous etes libre d'être dupe et de croire ce qu'on vous raconte. J'imagine même que ces personnes n'étaient absolument pas au courant du genre de personne qu'il était. Cela dit, affirmer cela n'est pas une preuve que les personnes se rassemblant pour la mort de Mehra sont coupables, ou alors, vous espérez vivre dans une société romaine ou il suffit de lever ou baisser le pouce pour condamner quelqu'un. Vision archaique de la justice populaire qui vous fait rever. Mais je pense que la justice telle qu'elle est établie dans notre société a plus de valeur que celle que vous défendez : celle de l'échafaud populaire.

La sociétédevrait assumer son côté mesquin, comme quand elle impose les revenus illégaux.

Je ne sais pas comment c'est calculé, mais c'est affiché sur le profil. Vous êtes à 3,81 message par jour pour le moment, tandis que je plafonne à 15,29.

En conclusion, Bob Razowski, nous devrions dire que tous les hommes politiques sont d'innocents agneaux puisqu'ils échappent toujours au glaive d ela justice ? Bêêêêêêêêê.... Vous êtes un gentil mouton.

Vous êtes pour la professionalisation de la politique ? Etrange valeur. Au contraire, je préfèrerait des hommes et des femmes ayant une expérience dans la "vie civile", dans la vraie vie, plutôt que des politiciens qui n'ont jamais rien fait d'autre que de la politique.

Vous accusez Mr Anderson de ne pas distinguer les deux, mais vous, que savez vous réellement de l'agnoticisme et de l'athéisme ? Historiquement, l'agnosticisme est une branche schismatique de l'athéisme, qui, au lieu de nier l'existence de Dieu, nie la possibilité même de savoir si Dieu existe. C'est un concept interressant. Quelques mal-comprenants, dépassé par ces concepts ont réinterprêté l'agnosticisme comme le fait de ne pas prendre position sur l'existence de Dieu, ce qui en travesti le sens profond. Je trouve cette interprétation médiocre : quand on ne comprend pas un concept, le minimum de l'honnêteté intelectuelle est de ne pas en déformer le sens, la substance.

Et moi je vous montre que pour "retourner" l'argument vous avez besoin d'un principe, d'un postulat sur la vérité qui est tout à fait contestable. Sans accorder une valeur démesurée à la vérité, l'argument ne peut pas être retourné. Mais j'ai toujours moi aussi défendu les droits des non-croyants, y compris le droit de ces derniers d'exprimer leurs idées librement, même si elles paraissent blasphématoires au croyant. Quelle récompense ai-je eu ? J'ai été classé dans les extrémistes : il y a peu un certain SupAirNova est même allé jusqu'à dire que je pleurais dès qu'un incroyant blasphème l'Islam. Le simple fait d'être catégorisé musulman, sur le forum, fait qu'on est traité par une grande majorité comme un intégriste qui refuse les caricatures de Mahomet. Vous aurez beau dire que oui, vous acceptez le blasphème, et bien non, on vous renvoiera à la figure que vous ne l'acceptez pas, parce que vous êtes un musulman donc un sale intégriste, un ennemi de la liberté d'expression.

Qui apporte ici une parole de haine ? Qui insulte et qui médit ? Est-ce le croyant ? Et bien non... Relisez ce sujet. Vous verrez bien des insultes de non-croyant contre les croyants. Relisez tout particulièrement les extraits tout-à-fait significatifs que je cite en début de ce message.

Vous supposez que l'Homme qui vit dans l'erreur et mensonge est malheureux. Pourquoi ? Simplement parce que culturellement, vous attribuez une immense valeur à la vérité. Mais depuis longtemps Nietzsche a remis en cause cette "valeur de la vérité".

Je souhaite revenir ici sur cet extrait d'un autre sujet :

C'est fait : Incroyance = Stupidité ?