Zarathoustra2

Et que prennent-il de bien dans la religion ? Et que prennent-il de bien dans l'athéisme ? Je ne vois aucun Abbé Pierre agnostique, je vois pas dans l'agnosticisme la bonté et l'abnégation qu'il est possible de trouver chez certains religieux. Pas plus que je ne trouve chez l'agnostiques les qualités des rationalistes athées.

D'où la question : les idées virtuelles ne pourraient-elles pas être objectives au lieu d'être subjectives ?

Le processus de victimisation n'est, finalement, qu'un moyen, parmi tant d'autres, de transmission des mèmes. Pourquoi se focaliser sur ce seul processus ?

Pouviez-vous tomber plus bas ?

Une loi datant de 1793 n'a pas pour but de défendre la laïcité instaurée en 1905. Vous commettez un anachronisme. Vous ne pouvez pas invoquer la laïcité pour défendre une loi qui règlemente le religieux. Mais Simplicius a déjà longuement expliqué la contradiction d'une telle pris ede position.

Le rôle d'un maire n'est pas d'appliquer la loi. Pour cette mission, il existe d'autres structures (préfets, police, etc.). Le but du maire est bien de représenter ses électeurs. Par là même, il devrait bénéficier de dérogations, et d'une clause de conscience. S'il peut être justifié de contraindre le citoyen dans certaines limites, il est injustifiable de contraindre les élus du peuples censé le représenter. Comment l'homme ordinaire pourra t-il contester les décisions imposées par l'Etat si ses représentants démocratiquement élus ont les mains liées ?

Certes, mais 3 ou 4 fois aussi, Uno a prétendu que l'évolution est contingente, or rien n'est contingent dans un univers déterministe. Voyez-vous le problème ? Si l'univers est déterministe, alors rien de ce qui est n'aurait pu ne pas être, et tout est prédéterminé, y compris l'évolution des espèces. Certes, mais le contraire n'est pas non plus prouvé. Nous ignorons si un phénomène quantique a impacté l'évolution. Quels expériences prouveraient cette théorie ?

La date de la loi interdisant le mariage religieux sans mariage civil est : 1793.

La date de cette loi fut postée sur ce forum, et elle est antérieure à 1905, vous le sauriez si vous lisiez plus attentivement les messages. Prétendez-vous qu'une loi votée avant 1905 aurait pour but de protéger la laïcité ? C'est absurde. Non, cette loi fut votée pour règlementer les religions règlementées et gérées par l'Etat à l'époque, à savoir, catholicisme, protestantisme et judaïsme.

Vous vous êtes trompé, vous avez mal compris, traduit, un article écrit en anglais. Admettez-le au lieu de m'insulter. Votre article ne prouve pas que l'évolution est contingente, il prouve seulement que l'évolution est dépendante des (soit contingent on en anglais) mutations qui eurent lieu auparavant. Vous n'avez pas prouvé que l'évènement antérieur aurait pu ne pas avoir lieu. C'est le problème que je cherche à vous expliquer depuis longtemps déjà. Vous oublez de préciser qu'en parlant de contingence, Stephen Jay Gould ne donne pas un avis scientifique, mais un avis philosophique, vu qu'il n'apporte aucune preuve matérielle, aucune preuve scientifique. Un savant comme Stephen Jay Gould peut avoir sa propre opinion, mais ce n'est pas parce que c'est un scientifique que vous devez prendre pour parole d'évangile ses positions personnelles.

La polygamophobie respose essentiellement sur l'islamophobie.

Une France islamique serait-elle pire qu'une France chrétienne ?

Et concernant les psychanalystes ?

Ce n'est pas ce que dit l'article scientifique que vous avez cité. L'article dit contingent on prior mutations in that population ce qui ne se traduit pas par "contingent" mais par "dépendant des mutations antérieures au sein de cette population". Je vous l'ai déjà expliqué, contingent on est un faux-ami en anglais, il se traduit par dépendant de. Ce que montre donc l'article, c'est que étant donnée une population de bactéries, les mutations qui ont lieu vont par la suite orienter l'évolution future, autrement dit, l'évolution à un instant t dépend des mutations survenues bien avant l'instant t.

Qu'est-ce qui nous permettrait de dire que le processus de conversion à l'athéisme serait fondamentalement différent du processus de conversion à une religion ? Est-il possible dobserver des différences au niveau cérébral entre les deux situations ?

Etrange conception du rôle des élus. J'aurais plutôt tendance à penser que les élus devraient bénéficier de dérogation pour, justement, défendre les idées pour lesquelles ils furent élus.

Ceci est parfaitement compatible avec le déterminisme. Nous revenons encore et toujours au déterminisme : n'utilisant pas de générateur aléatoire, le magnétiseur obéit en vérité à des processus déterministes. Ses prédictions dépendrons de son instinct, de son cerveau, de son passé, de facteurs déterminés.

Bien, après que vous ayez abordé ces questions secondaires, revenons en au point de départ de notre désaccord, à savoir le message n° 718 7677253[/snapback]. Êtes vous à présent d'accord pour dire qu'historiqement, le christianisme s'est traduit, en Europe, par une régression du rôle de la femme ?

La polygamie elle aussi est un fait social, certes, un fait social méprisé. Certaines associations commencent à prendre en compte les problèmes sociologiques en incluant la dimension polygamie. Exempli gratia, l'Etat français n'indemnise pas les seconde et troisième épouse d'un combattant polygame mort pour la France. Heureusement, des associations loi de 1901 s'en chargent. Si la polygamie est une thématique de plus en plus fréquente dans la presse -- des trouples de Têtu, aux articles de libération sur le polyamour -- c'est parce que, sociologiquement parlant, ce phénomène devient de plus en plus important. Vous pouvez continuer de vivre au XXe siècle, avec ses normes et ses valeurs, mais notre société évolue, et le carcan rigide du mariage monogame est de plus en plus battu en brèche.

C'est absurde. Si les psychiatres de l'époque considéraient que l'homosexualité est une pathologie, comment expliquez-vous qu'ils refusaient de les prendre en consultation ? Les psychiatres de l'époque refusaient de prendre en consultation les malades ? Votre raisonnement est bien étrange... Et quels sont ces psychanalystes de l'époque de Freud qui refusaient de prendre les homosexuels en consultation ? Parce que disons qu'à l'époque de Freud, les psychanalystes ne courraient pas les rues.

Joli sophisme. Comme seul le mariage civil est reconnu, il faudrait contraindre le mariage religieux ? Vous devriez vous relire, vous comprendrez alors toute l'absurdité de votre prise de position. Comme Simplicius l'expliqua très bien à de multiples reprises, puisque seul le mariage civil est reconnu, puisque seul le mariage civil possède un effet de droit, il est absurde d'interdire de se marier religieusement sans s'être marié civilement. En effet, vous aurez bien du mal à justifier pourquoi il faudrait absolument interdire une pratique sans conséquences aux yeux de la loi !

2000 ans plus tot, ls gracs antiques acceptaient les homosexuels, et eux, ne les prennaient pas "en consultation" comme des malades.

Il est encore possible de parler de supériorité. Mathématiquement, nous parlerons de relation d'ordre. L'idée est que la relation d'ordre n'est pas nécessairement totale, autrement dit, qu'i puisse exister des éléments incomparables. Exemplifions : l'ensemble R des réel, est un espace à une dimension, il est totalement ordonné. Si vous prenez deux nombres, vous pourrez toujours les comparer. Prenons maintenant R², l'ensemble des couples de réels, muni de l'ordre produit. Vous avez un couple de nombres, par exemple (5;9), et un autre couple, par exemple (10;24). Comme 5<10 et 9<24, on dira que le couple (5;9) est inférieur à (10;24). Cependant, 5<10 mais 1<9, on ne peut donc pas dire que (5;9) est inférieur à (10;1), ni même qu'il est supérieur. En d'autres mots, les deux sont incomparables. Cette comparaison revient à dire qu'un élément est supérieur à un autre s'il lui est supérieur selon toutes les dimensions. Remarquons qu'il existe d'autres ordres que l'ordre produit, exempli gratia, l'ordre lexicographique, qui consiste à donner la priorité à certaines dimensions.