Zarathoustra2

Patrick Stuebing, qui vit dans une union libre incestueuse, a déjà réclamé ce droit, qui pour l'instant lui a été refusé. Il vit avec Susan Karolewski, sa soeur, qu'il n'a connu qu'une fois adulte.

Vous avez raison, mon message aura plus sa place dans l'autre sujet.

Il existe un double discours sur le mariage homosexuel. Premier discours : le discours principiel. Il nous est dit que tous doivent être égaux en droits, que tous doivent avoir accès au mariage. Second discours : un discours pratique. Dans ce discours, il nous est dit que les beaux principes du premier discours ne seront appliqués qu'aux homosexuels et pas aux autres. La question des autres formes de "mariages" se pose donc. Lesdits principes s'appliquent parfaitement au mariage incestueux ou au mariage polygame. Pourtant, ceux-là même qui disent croire à ces principes prétendent ne pas vouloir les appliquer dans ces deux cas. :gurp: Cherchez l'erreur...

Il existe un double discours sur le mariage homosexuel. Premier discours : le discours principiel. Il nous est dit que tous doivent être égaux en droits, que tous doivent avoir accès au mariage. Second discours : un discours pratique. Dans ce discours, il nous est dit que les beaux principes du premier discours ne seront appliqués qu'aux homosexuels et pas aux autres. La question des autres formes de "mariages" se pose donc. Lesdits principes s'appliquent parfaitement au mariage incestueux ou au mariage polygame. Pourtant, ceux-là même qui disent croire à ces principes prétendent ne pas vouloir les appliquer dans ces deux cas. :gurp: Cherchez l'erreur...

Il est donc étrange que vos textes entrent si souvent en contradiction avec les cours que j'ai pu suivre.

Un film ne tue pas directement, certes.

Vous répétez la même chose, mais je vous ai déjà expliqué en quoi ceci est faux. Et vous n'avez gardé le silence sur le commentaire du physicien interrogé par Yardas (message n°249).

La majorité des églises catholiques actuelles datent d'avant 1905 et sont donc propriété de l'Etat. Cette propriété n'est pas liée à une valeur culturelle car même le églises sans valeur culturelle bénéficient de ce traitement de faveur. Ce traitement provient d'une réforme de la loi de 1905 faite en 1906 sous la pression de l'Eglise romaine. En 1905, il était prévu d'en confier la gestion et l'entretien aux paroissiens, chose à laquelle l'Eglise s'est fermement opposée.

Le mariage lesbien est complètement hors-sujet.

Il fut affirmé et réaffirmé dans ce sujet que la fécondation in vitro (FIV) représente un risque zéro.

Et alors ? Pas complètement, c'est un choix qui provient aussi de notre sens de la justice.

Qui engendra des violences il me semble.

Je vous ai déjà expliqué, références à l'appui, que la causalité n'intervient pas dans la mécanique Newtonienne (ni ailleurs en physique). Yardas a même interrogé un physicien qui a confirmé que le principe de causalité est philosophique, et non scientifique (voir le message n°249 7563019[/snapback] ) Mais vous persistez dogmatiquement à affirmer que la causalité est un principe de la physique, vous continuez de croire que les lois de la physique utilisent la causalité.

Pourtant vous croyez en la causalité en l'absence de toute preuve expérimentale.

Vous choisissez de réinterpréter un texte (la déclaration des droits de l'homme et du citoyen), tout en prétendant q'un autre texte (le Coran) lui n'est pas réinterprétable. Votre position n'est pas rationnelle.

C'est une version archaïque du principe fondamental de la dynamique. C'est vous qui y ajoutez une interprétation causale, car le concept de cause est absent de la phrase que vous citez.

Peut-être auriez-vous dû lire les réactions de Casdenor et Florent52 avant de réagir, vous auriez éviter de commettre un anachronisme. En 1789, lorsque cette déclaration est écrite, il est clair pour les auteurs qu'il n'est question que des hommes, que des mâles, et certainement pas des femmes. Une simple connaissance de l'Histoire permet de savoir que quand il fut question d'appliquer ce texte, seuls les hommes en bénéficièrent. Exempli gratia, il faudra attendre de Gaulle pour que les femmes aient le droit de vote. Ce n'est qu'à la fin du XXème siècle que l'idée de l'égalité entre hommes et femmes va s'imposer en France (autorisation de travailler comme les hommes, d'avoir des chèques et un compte en banque, etc.) Lire "l'être humain" quand il est écrit "homme" est une réinterprétation a posteriori qui ne correspond pas au sens originel, au sens historique. Pourquoi faites vous cette réinterprétation pour cette déclaration des droits de l'Homme et pas pour le Coran ? Considérez-vous qu'un texte est plus interprétable que l'autre ?

C'est votre vision de la chose. Si vous donnez de l'argent à un pauvre, et qu'en retour il vous frappe, lui redonnerez-vous de l'argent la prochaine fois que vous le verrez faire la manche ? Il en va de même pour la société.

Un Juif ? Quel Juif ? A part la parole du réalisateur, rien ne nous dit qu'un ou des Juifs soient mêlés à l'affaire.

Classer les végétariens ou les noirs, est-ce comparable ? Être noir est une caractéristique physique, innée, tandis que végétarien est un choix idéologique.

CONSTITUTION PRÉAMBULE Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004. En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d’outre-mer qui manifestent la volonté d’y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l’idéal commun de liberté, d’égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Idem

Cette déclaration de 1789 est restée inchangée. Pas un seul mot ne fut modifié. Elle a été intégrée telle quelle à notre constitution. Seule l'interprétation du texte a changé. Aujourd'hui, nous n'interprétons plus le mot "homme" dans le sens de l'homo sapiens mâle, mais dans le sens de l'homme en général, incluant les femmes.