Zarathoustra2

L'historicité est un problème de temps : plus un personnage est ancien, plus sont historicité est douteuse. Vous êtes condamné à avoir un Mahomet qui est plus historique que Jésus.

Le problème est que vous avez une vision déformée du Moyen-Âge. A cette époque, l'homme médiéval lambda ne croyait pas, je cite, qu'il était agréable à Dieu qu'on passe au fil de l'épée ou au bûcher les gens qui avaient une foi différente de la nôtre. J'irais même beaucoup plus loin : JAMAIS, à aucune époque, ce ne fut la mentalité générale. Certes, il a pu arriver au cours de l'Histoire que certains le croient, mais ça ne fut jamais la mentalité d'une époque.

Il n'y a aucune hiérarchie ? Mais alors à quoi servent vos concepts ? Sont-ils utiles à quelque chose ? Le seul intérêt de la vérité est de classer les jugements en deux ou trois catégories : les jugements vrais, les jugements faux, et éventuellement, les jugements dont nous ne savons pas s'ils sont vrais ou faux. Si tout est vrai dans une vérité, et que vous ommettez de hiérarchiser ces vérités, alors vos concepts de vérités n'ont plus d'utilité, nous pouvons les oublier, ils ne servent à rien parce qu'ils ne permettent plus de classer et de discriminer les jugements.

Vous vous méprenez, c'est Vaudémont qui décrit le moyen âge comme une époque barbare. Je vous rapporte ici, mot pour mot, ce qu'il a écrit : autrefois on croyait sans preuve qu'il était agréable à Dieu qu'on passe au fil de l'épée ou au bûcher les gens qui avaient une foi différente de la nôtre. C'est cette vision que je conteste. J'y vois une caricature : Vaudémont nous présente l'époque sous le prisme d'un ou deux faits divers horribles, sans regarder l'ensemble. Le pire est sans doute sa vision de l'antiquité. Pour Vaudémont, la crucifixion tous les 10m est représentative de la mentalité antique. Echec et Mat. :p

Le monde platonique des idées ne pourrait pas être un mensonge ?

Les agences d'escort girls sont illicites en France, je me demande donc si c'est un bon conseil. :gurp:

Nous avons donc deux situations : la volonté de vengeance après un viol, la volonté de vengeance pour une place de parking. Ces deux situations théoriques se valent-elles ? La différence entre les deux est une question de valeurs. Nous pouvons parfaitement porter un jugement moral différent sur ces deux situations, car nous jugeons différemment le viol et l'usurpation de place de parking. À titre personnel, je considère que le viol est le plus grave, et de loin. Je comprends donc plus facilement les envies de vengeance meurtrière en représailles du viol plutôt que celles dans l'affaire du parking. Après, chacun a ses valeurs, et vous avez le droit d'avoir les vôtres même si je les désapprouve.

Non, rassurez-vous, je n'ai jamais violé en utilisant un taser. Cependant je conçois qu'il est plus pratique, plus aisé, plus facile de violer avec un taser qu'avec un couteau ou sans rien. Maintenant que l'idée a été lancée, qui nous dit que cette méthode ne pas propérer ? Certes, le coupable a été pris, mais combien de victimes osent réellement dénoncer leur violeur ? Je ne puis qu'être de votre avis. Un acte aussi barbare ne réclame aucune indulgence, l'indulgence serait perçue comme une faiblesse de la société, et comme un encouragement à recommencer.

Est-ce un "mal" ? Est-il interdit de raisonner ainsi ? Renajou et Californication ont leurs valeurs, vous avez les vôtres. Pour Renajou et Californication, il faudrait, si j'ai bien compris -- mais qu'ils me corrigent si je me trompe car leurs propos sont laconiques, et je devine plus que je ne lis leurs opinions respectives -- juger en se mettant à la place de la victime, car alors nous comprendrions mieux la souffrance et le "mal", si tant est que ce concept ait un sens, provoqué par le violeur. Selon ce que j'ai pu comprendre de vos invectives, cher Dinosaure, c'est que pour vous ce schéma de pensée est inadmissible, nous ne devrions jamais raisonner ainsi. Mais pourquoi ? Ne nous mettons pas une barrière mentale en nous interdisant à nous même de raisonner selon ce schéma.

Quel sens étrange donnez-vous donc à "rationnel" ?

Le commentaire de Jean-Louis Lecomte illustre parfaitement le texte qui est tombé cette année au bac de philosophie en L, un extrait du Gai Savoir de Nietzsche : Rajinder Singh est le "brave homme" dont parle Nietzche.

Et vous en concluez qu'ils n'araient alors plus rien à gagner ? Je trouve votre conclusion étrange. Vous ne concevez pas qu'ils puissent y gagner autre chose que de l'honneur ?

Je pense que vous n'avez pas compris qu'il ne doit rien. Mais ce n'est pas surprenant, vous n'êtes pas le surhomme nietzschéen, vous n'avez pas la force en vous pour comprendre.

Le taser est remis en cause dans le sens qu'il rend le viol plus facile, plus abordable qu'avec un couteau. Avec un couteau, il faut oser, il faut oser le pointer vers l'autre, il faut oser contraindre l'autre, il faut oser se dire "si elle ne se soumet pas, je vais la dézinguer". Avec le taser, tout est plus simple, plus facile. Il suffit simplement de pointer l'arme sur sa cible, d'appuyer sur le bouton, et l'affaire est réglée, la femme est immobile, il est possible de la violer tranquilement. Si jamais elle revient à elle et refuse de se laisser faire, là encore, un autre tir de taser et le problème est résolu. Avec le couteau, le violeur n'a pas ces facilités. Non, c'est moins agréable si elle est morte. Sauf éventuellement pour un nécrophile. La phase la plus jouissive pour le violeur est probablement celle ou la femme se laisse faire, car elle sait que, sinon, le violeur n'hésitera pas une seconde à lui envoyer une autre décharge.

Quelque part, si, puisque ça remet en cause le taser.

Vous croyez que les fous sont incapables de préméditation ?

Vous idélisez les remords du jeune coupable. Il est bien possible qu'il s'en moque, comme dans Desperate Housewives. :D

Mais réveille toi, la plupart des viols sont commis sous la menace d'un couteau, pas d'un taser... C'est bien que ça doit pas etre si difficile que ça pour ce genre de tarés. Je pense que vous ne comprenez pas la problématique. La question n'est pas "est-il possible de violer avec un couteau ?" La question est "Pour violer, qu'est-ce qui est le plus pratique, le couteau ou le taser ?"

Mais Zahia cherche cette médiatisation. Pourquoi la lui refuser ?

Mais regardez plus attentiement la définition de grr. Le rationnel, c'est ce qui a une raison, pas ce pourquoi nous avons trouvé une raison. Notre intuition nous permet d'aller plus vite, mais l'intuition peut donner des avis rationnels comme des avis irrationnels, selon les cas. Le seul défaut de l'intuition relativement au raisonnement explicite, c'est que nous ne sommes pas sûrs de tomber sur une conclusion rationnelle. Mais nous ne sommes pas non plus sûrs de tomber sur un conclusion irrationnelle.

Vraiment ?Tu penses qu'il est aussi aisé de violer avec un couteau de cuisine qu'avec un taser ? Avec le couteau de cuisine, l'affaire peut dégénérer Avec le taser, c'est propre et efficace : la victime est paralysée, et il est possible de la violer tranquilement Pire, si jamais elle ose résister, on lui remet une décharge C'est ce qui, à mes yeux, est le plus horrible : d epeur de se reprendre une décharge, elle a fini par se laisser violer sans se défendre. Jamais un couteau de cuisine n'aurait permi un tel confort pour le violeur.

En conséquence, les juges feront "comme si" il n'est pas fou. N'est-ce pas là une forme d'hypocrisie de la Justice ?

La laïcité permettrait d'éviter les guerres de religions ? Mais qu'en savez-vous ?

Sans vous en rendre compte, vous appuyez ma démonstration : si le Moyen Âge est bien comme vous le décrivez, pourquoi ne pourrions nous pas juger la mentalité de cette époque ? Pire, vous-même vous portez un jugement sur l'époque moyen-âgeuse en écrivant que cette période ne fut "pas plus barbare" que d'autres. Et, encore pire, vous jugez la renaissance à l'aune des valeurs du Moyen-Âge ! La démonstration est donc faite : nous pouvons juger les autres époque, vous jugez les autres époques.

Non, tu peux l'affronter, mais seul le surhomme nietzschéen peut réussir. Ce n'est pas à la porté du commun des mortels.