Zarathoustra2

Beaucoup de rondes trouvent un petit copain sans problème.

Sophisme. Vopus rejetez cet argument uniquement parce qu'il remet en cause vos idées. Si vous êtes un partisan du deux poids deux mesures, ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de l'avouer au lieu de vous cacher derrière votre petit doigt. Vous tenez un double langage. Les principes qui valent pour les homosexuels ne valent plus pour les musulmans polygames.

Ce que j'admire chez vous, c'est votre capacité à dire une chose, puis exactement son contraire dans le message suivant, comme si de rien n'était.

Voici ce qu'écrit votre premier lien sur les conversions : J'attire votre attention sur ce passage en particulier : Il ne semble pas que votre document aille réellement dans le sens de votre démonstration. Après, vous citez Wikipédia, qui est tout sauf une source fiable sur les religions. Voici le texte de votre seconde source : Là, le texte va un peu dans votre sens, en disant que c'est moitié-moitié. Mais l'article ne semble pas citer d'étude statistique sérieuse sur le sujet. Votre troisième source, elle, va encore plus dans votre sens, et contredit votre première source : Le dernier lien, lui, pointe sur un site de l'Etat, ce qui laisse planer de gros doutes sur son indépendance et sa liberté de parole. Je ne crois pas qu'un site officiel accepterait de publier un article qui ne serve pas l'intérêt des partis au pouvoir.

Selon la nationalité, différents problèmes peuvent se poser pour le mariage. Si elle est citoyenne d'un pays musulman, il est bien probable que pour se marier dans son pays, il faille que l'homme se convertisse, c'est le cas du Maroc par exemple. Si le mariage a lieu en France et qu'elle n'est pas française, il faudra qu'elle demande une autorisation de son pays natal pour le mariage, tout comme un français a besoin d'une autorisation de l'Etat français pour se marier en dehors des frontières de la France. Je ne connais pas les subtilités administratives de tous les pays, mais il est possible que son pays d'origine demande que le futur mari se convertisse. Si elle a la double nationalité, il est possible que le mariage ne soit reconnu qu'en France. Si les deux sont français, le mariage ne devrait pas poser de problème avec l'Etat. Il n'existe pas de mariage "religieux" dans l'Islam. Ceux qui en célèbrent un ne le font que par immitation du catholicisme et autres confessions chrétiennes en France.

Sophisme : que les principes généraux utilisés pour justifier le mariage homosexuel ne s'applique qu'aux homosexuels n'est pas "un autre sujet". Défendriez-vous ce double discours ?

Il semble pourtant que cet ADN néanderthalien est présent chez certains hommes mais pas chez d'autres. C'est du moins ce que prétendent les checheurs qui réalisèrent l'étude.

Il existe un double discours sur le mariage homosexuel. Le discours théorique des principes, qui parle d'égalité. Le discours pratique, qui dit que seuls les homosexuels bénéficieront de cette égalité.

Votre manière d'interprêter les non-dits des livres de vulgarisation scientifique est édifiante.

Que le temps ne soit qu'une illusion subjective est une possibilité que la science ne peut renier. Rien ne s'oppose en effet à ce que l'Univers englobe tous les instants du temps, qu'il soit ainsi atemporel.

Sophisme. La science a contredit et détruit de très nombreuses théories justement parce qu'elle ne sont pas scientifiques.

C'est bien pour ceci que je parle d'écart statistiquement raisonnable.

Le mot bâtard n'est devenu péjoratif que par le rejet catholique de la polygamie.

Ça s'appelle le solipsisme, et la science est bien incapable de contredire cette théorie.

Ce n'est pas "scientifiquement débile" -- et un peu de politesse de votre part ne ferait pas de mal. Au jour d'aujourd'hui, sur les questions du début et de la fin de l'univers, il n'existe pas de certitude suffisamment solide pour exclure totalement l'idée d'un début et une fin des temps.

Je me permets de douter qu'avec une orthographe aussi médiocre vous ayez réussi à vous hisser suffisament au pour avoir une secrétaire.

Pourquoi pas ?

Certes, mais que le consommateur n'en ait pas conscience est inquiétant.

Il ne faut pas contester la modération, mais le titre très orienté, qui occulte un élément essentiel de cette histoire : la convocation pour garde à vue.

Ne faudrait-il pas d'abord définir ce qu'est le créationisme ? Car les créationnistes eux-mêmes cherchent à "adoucir" la définition pour qu'elle englobe le plus de monde possible. Comparez donc la définition de l'académie française à celle de Wikipédia ! Vous verrez que le lobbying créationniste a agit. Nous constatons que Wikipédia rajoute un sens supplémentaire, un sens très largement favorable au créationnisme bien entendu ! Les arguments présentés ici visent plus à défendre l'évolution qu'à attaquer le créationnisme lui-même. Que je sache, d'autres avancées scientifiques, exempli gratia en astronomie, contredisent une création daté de 6000 ans. Ainsi, que répondriez-vous à l'argument suivant "Le monde fut créé hier, avec tous ses souvenirs". Il n'existe rien de logique qui puisse contredire cette phrase. Les créationnistes ne le présentent pas en général de cette manière u peu ridicule, mais utilisent cet argument pour justifier pourquoi, nous observons dans le ciel des étoiles

Votre lubricité ? Ici il est plus question de soumission, d'obéissance et de manipulation. Mais il est vrai que vous préfèrerez vous dire lubrique, que d'admettre être manipulé.

Rares sont les croyants à réellement croire à la lettre ce qui est dans le livre. La croyance du fidèle est souvent emplie de doute, et souvent bien différente de l'orthodoxie du dogme. Chaque homme a sa propre foi, qui correspônd plus ou bien au enseignement d'une religion donnée. Exempli gratia, croyez-vous réellement que les catholiques croient en le paradis ? S'ils y croient vraiment et totalement, n'est-il pas absurde qu'ils pleurèrent la mort et donc l'arrivée au paradis de Jean-Paul II ?

Depuis l'invention des statistiques, nous savons calculer l'écart raisonnable avec la parité exacte. Un écart trop grand traduit, avec grande probabilité, une discrimination à un niveau ou à un autre.

Un point de vue bien différent est celui du Pasteur Klaas Hendrikse, qui voit dans cette sensation l'expérience de Dieu qui, à ses yeux, justifie la croyance en Dieu, et ce même si ce Dieu n'existait pas réellement, car, toujours selon lui, cette existence réelle est un pinaillage théologique inutile. Il est l'auteur de Croire en un Dieu qui n'existe pas : Manifeste d'un pasteur athée.