Ernesto12

Seuls les caractéristiques qui rendent inaptent disparaissent. Un truc pas efficace ne disparait pas s'il ne pénalise pas le porteur.

ça s'appelle "être un Troll".

Ma vision des choses, c'est que c'est un truc de dégénéré. Pour "suivre la mode", on s'adonne à des pratiques contre-Nature.

L'autre problème de l'Histoire est que c'est très subjectif et que ça permet de justifier un peu tout et n'importe quoi. Lorsque la Chine revendique le Tibet, elle se réfère à l'Histoire, c'est cette discipline qui justifie l'invasion. Lors du conflit Iran-Irak, qui a été mise à contribution ? L'Histoire... Sans compter que le régime fasciste de Mussolini était basé sur l'histoire glorieuse de Rome, que le "Nous reprendrons l'Alsace et la Lorraine" qui entraina nos soldat dans la stupide guerre de 14-18 reosait aussi sur l'Histoire. L'Histoire est un truc dangereux qui a toujours servi à manipuler les foules.

Toutes les civilisations ne sont pas égales, comme le disait Gandhi : « On reconnaît le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux ».

Tu as tes idées sur la place de l'animal dans la société, et tout ceux qui ne sont pas d'accord avec tes idées sont fous ? Mais c'est toi qu'on devrait interner, tu es un dangereux psychopathe. NE t'as t-il jamais traversé l'esprit qu'on puisse penser différemment de toi la place de l'humaine et de l'animal ?

Du coup, il faudrait faire des enfants par simple nécéssité de procréation... Il vont être content tes enfants de savoir ça La vérité est souvent chose désagréable à entendre. Mais l'envie d'avoir des enfants, tout comme l'amour ou le désir pour sa conjointe résulte de processus évolutionnistes. C'est dur, mais c'est la réalité.

Les scientifiques qui sont contre le clonage ne le sont pas pour des raisons scientifiques, mais en raison de leurs croyances et/ou de leur religion. Il y a aussi des scientifiques qui sont créationnistes, ça ne rend pas le créationnisme plus intelligent ou moins obscurantiste. Le clonage est contre-Nature.

L'empathie inter-espèce est chose naturelle. On l'observe chez de nombreux animaux. Certaines bêtes élèvent même des petits d'une autre espèce. Vous avez un problème à tout psychologiser vous. Vous perdez le sens des choses.

Et ils appellent l'asile le plus proche non ? :smile2: Quand même pas. Avec la prolifération des NAC, le rat est perçu juste "bizarre" mais pas excessif.

Certainement pas une mutation inconnue et nouvelle de l'ADN.

Les lapins et les poules aussi sont dans des espaces très très réduits.C'est un problème global d el'élevage industriel en fait.

Ces défauts sont indédectables avant la naissance.

Le rat est victimes de préjugés, mais c'est un animal très charmant. Après, quand on en promène un avec une laisse, les gens vous regardent un peu bizarrement.

Si la Nature l'a créé pourquoi ça ne "devrait pas exister" ? Et comment expliquez vous que ce gène défectueux existe encore malgré la sélection naturelle ? Tout dépend du degré de dévelopement du foetus. S'il est assez avancé, il peut survivre.

Malheureusement pour vous la véracité d'un propos n'est pas proportionnel à la taille avec laquelle il est écrit, l'IMG est de l'eugénisme, pour s'en rendre compte je vous invites à vous renseignez sur le concepte d'eugénisme. Le livre que j'ai indiqué explique quelles IMG sont de l'eugénisme. L'avortement eugénique concerne les problèmes du foetus, à ne pas confoncre avec les avortement thérapeuthiques destinés à protéger la santé de la mère.

On a toujours le choix. C'est une légende urbaine. Le poil protège l'organisme, il fait partie de l'hygiène naturelle du corps.

Dans le 20 minutes d'aujourd'hui, j'ai lu qu'elle les aurait les 500 signatures.

Dans Google Books, j'ai trouvé la définition de l'avorteent eugénique dans la nouvelle encyclopédie de bioéthique. L'avortement pour raison médicale est un avortement eugénique. Sauf si la raison médicale concerne la santé de la mère et pas celle de l'enfant. Avorter car on pense/sait que l'enfant sera malade, c'est de l'eugénisme.

Et donc ? C'est pas systématique, mais ça introduit quand même un biais : certains gènes ont une probabilité de se faire éliminer (proba qui dépend du choix des parents). Donc c'est de l'eugénisme. C'est pas parce que c'est pas systématique que c'est pas de l'eugénisme. Ne pas vouloir q'une anomalie chromosomique perdure c'est de l'eugénisme.

Le viol autrefois était un délit.

En quoi est-ce une régression ? Nous sommes en situation de surpopulation, que certains refusent de se soigner contribue au bien commun.

C'est dans la même logique de spécialisation qui fait que le BAC L n'enseigne plus le minimum de la culture scientifique.