nonobonobo

Bonjour, mon amie Aïcha sera contente de savoir qu'elle "doit" être musulmane, elle qui a été baptisée et va à la messe le dimanche... :D En quoi un nom ou un prénom est il indicateur de religion??? Là il ne s'agit pas de faire un état des lieux par confession, c'est faire des suppositions uniquement pour faire des listes afin d'établir qui pourra mériter l'appellation "français", et qui n'y aura pas droit. C'est lamentable.

Bonjour, je suis pour non pas un "uniforme", mais une tenue unique et "codée" à l'école (et dès la maternelle avec ces fameuses TPS qui arrivent : les gamins de 2 ans). Mais quelques problèmes se posent : qui choisira la tenue? Qui financera cette tenue? Et aussi les enseignants seront ils soumis à un "code vestimentaire"? Pour l'exemple, ma fille aînée (11 ans cette année) a eu une enseignante de maternelle qui portait blouse grise, ainsi que ses élèves (elle avait acheté un lot, et les laissait à disposition des enfants). En plus d'être bien sympa pour les fringues de nos gosses, ça donnait une uniformité à la classe. Les rivalités entre gosses étaient scolaires, pas vestimentaires, ni sociales. :) Enfin pour ceux qui exigent de la liberté à tout prix, ils sont libres d'instruire eux mêmes leurs enfants, ou de les scolariser où bon leur semble... Un "uniforme" (le mot ne me plaît pas du tout, mais il simplifie bien l'idée) peut être un début de solution entre inégaités sociales. Pour ce qui est la laïcité, une blouse n'a jamais enlevé la foi à qui que ce soit, et si l'on y regarde d'un peu plus près, les gamins, quand ils sont licenciés dans un club, ils sont fiers d'en porter les couleurs, pourquoi devraient ils avoir honte de porter la tenue de "l'école de la République"? Je suis favorable à une blouse, histoire d'aider à la cohésion du groupe, et par la suite faire naître un des mots de notre devise républicaine dans nos "chères têtes blondes" : la "fraternité"...

Avez vous lu votre lien en entier? :) Parce que je pense sincèrement que non. (Et vous ne répondez toujours pas à ma question : à savoir ce qui inciterait un patron, une administration, à embaucher une personne une fois qu'elle aura de la main d'oeuvre gratuite). Dans votre lien wikipédia, on peut lire ceci : De plus est bien mis en avant le tiers de bénéficiaires RSA activité (quid donc de ces salariés qui sont payés en dessous du seuil RSA, les patrons ont ils augmenté leurs heures, afin d'augmenter leurs salaires et ainsi leur niveau de vie? Non. ) Enfin, je vais citer le paragraphe que vous m'opposez en entier : Alors entre l'excédent dégagé et le nombre de bénéficiaires ne faisant pas valoir leurs droits, on est loin du "vilain RSA profiteur du système, parasite assisté par la société". :) Enfin je vous invite à lire le paragraphe "financement" de votre lien, puisqu'il est explicitement noté : Voilà, en effet, en votre qualité de salarié sur Suisse, CSG et CRDS ne vous disent rien, cependant tout salarié, chômeur ou retraité français peut voir ces sigles sur sa fiche de paye, son relevé d'indemnités journalières ou encore son relevé de retraite. Bref non vous n'êtes pas l'exemple type du mec qui paye indirectement le RSA, puisque vous n'êtes pas salarié en France. :D

FAUX :) Si personne ne cotise, d'où sort donc cet argent? Pour rappel : source Ainsi tous les travailleurs et patrons, chômeurs et retraités "cotisent" au RSA, via les charges. Savez vous que les CAF sont la branche "famille" de la Sécurité Sociale? Ainsi quand sur votre salaire sont prises les cotisations "maladie, vieillesse et sociales", vous cotisez pour ces prestations sociales et familiales? Il serait bon de savoir de quoi l'on parle avant de sortir des âneries...

Tant que mes enfants seront vivants, je resterais une mère. Tant que j'aurais un toit sur la tête, j'aurais un foyer, donc mon métier ne prendra fin qu'à ma mort. :) Et pour le RSA c'est la CAF qui m'a annoncé que j'y aurais droit en "complément", mon époux gagnant suffisamment bien sa vie. :D Je pourrais prétendre à 300 euros mensuels de RSA, pourquoi m'en priver? J'ai travaillé avant, j'ai cotisé, et je le fais encore. Mon époux cotise également. Faut juste être stupide pour refuser une aide à laquelle on a droit. C'est comme si un smicard refusait les APL par fierté. Par contre il deviendrait honorable que ceux qui gagnent le plus (élus, grands patrons) refusent les allocations familiales, par exemple. Maintenant pouvez vous m'expliquer le raisonnement qui incitera un patron à embaucher une personne, quand une main d'oeuvre gratuite lui est fournie par l'Etat? Puisque de toute façon, vous l'annoncez, on ne donnera pas de postes à responsabilités aux bénéficiaires du RSA forcés à travailler... Vous croyez vraiment qu'un jeune diplômé (qui ne trouve pas d'emploi dans le domaine pour lequel il a étudié, et ne veut pas se faire une expérience ailleurs, pour pouvoir exercer le métier qu'il a choisit) tirera profit de nettoyer des fossés ou des chiottes pour continuer à bénéficier du RSA...?

En même temps, il n'est pas de métier plus honorable que celui de mère au foyer, donc je m'en contenterai, ne vous en déplaise. :)

Bien vu ! :D Sinon, à Leste, oui il est des métiers ingrats, où le travail n'est fait que pour le confort de l'autre, notamment les métiers où l'on fait du ménage. J'en ai assez bouffé des chiottes à récurer, des lits à changer et autres joyeusetés. Sans aucune reconnaissance ni du client, ni du patron. Aujourd'hui je me contente de torcher mes gosses, c'est bien plus sympa. (et je profiterai du RSA une fois que j'aurais épuisé mes droits au congé parental)

Euh... Dans la mesure où les bénéficiaires du RSA ne sont pas parqués dans des camps, ni mis en quarantaine, ils ne sont pas exclus de la société, juste du monde du travail. :) On fait comment pour "réinsérer" un élément qui fait déjà partie d'un tout? C'est ridicule ! L'Etat diminue sans arrêt le nombre de fonctionnaires, certains salariés n'ont même plus le statut de fonctionnaires, ils sont "vacataires" ou "intérim". Et Sarkozy de nous faire croire que l'administration créera de l'emploi... Bien sûr (et si ma tante en avait, on l'appellerait "mon oncle") :D Après je me demande bien dans quels services publics on pourrait réellement utiliser ces quelques heures (mis à part les tâches les moins valorisées)... Croyez vraiment qu'on va parachuter un ancien ouvrier spécialisé dans une mairie pour enregistrer des actes d'état civil? :D Non on lui confiera plutôt un balai et des chiffons et roulez jeunesse ! Pour ce qui est des associations, lesquelles ??? J'imagine bien une mère seule avec 2 enfants, coupeuse de citrons le dimanche, pour le club sportif local...

Bonjour, puisque Leste semble bien comprendre le cheminement illogique de Sarkozy et sa volonté de revenir à l'esclavage, qu'il m'explique donc en quoi forcer les bénéficiaires du RSA (honnêtes ou pas) à travailler quelques heures gratuitement permettra d'en réduire le nombre... Le patron aura le choix entre payer un intérimaire ou prendre un RSA "gratuit". Croyez vraiment qu'il va transformer le RSA en intérim au delà d'un certain temps? :D Et la femme seule avec des enfants (puisque c'est une des catégories étudiées dans mon lien), elle fera comment pour effectuer ses heures, d'autant plus si ses enfants sont jeunes? Pour l'avoir vécu, un patron n'embauche pas une femme seule avec enfants à charge, du moins pas si elle n'est pas diplômée avec une certaine expérience. Plus d'un patron me l'a dit il y a 6 ans. J'étais pas au RSA, juste en congé parental, après suppression de poste. 3 ans, 3 longues années à tenter de trouver un emploi, pour finir par faire des ménages en ADMR 5 heures par semaine. Youhou c'était tellement mieux que le RSA ! L'état pourrait, peut être, mettre en place un vrai dispositif d'accompagnement au retour à l'emploi, avec des stages, des formations, des aides concrètes pour que les personnes aient de vraies chances de retrouver un emploi. Aujourd'hui rien n'est fait dans ce sens, il est tellement plus facile de distribuer des miettes et de laisser les citoyens s'entre tuer, par jalousie. Excusez moi, mais être jaloux d'une personne dans la misère, c'est vraiment très con. Qu'elle profite de e système, ou pas.

Alors déjà, le RSA "jeune", n'est pas la majorité des bénéficiaires, ce qui implique que la grande partie des bénéficiaires du RSA a déjà eu une expérience professionnelle. Ensuite, une personne au RSA n'est pas forcément "inactive" au sens strict, bien souvent, elle se bouge pour retrouver un emploi et sortir de ce système. :) Je vous invite à lire le lien suivant, c'est très instructif sur les catégories de bénéficiaires de RSA : typologie des bénéficiaires du RSA On y apprend notamment que : Plusieurs profils se distinguent parmi les bénéficiaires du RSA soumis aux droits et devoirs : des jeunesplutôt diplômés en phase d’insertion, ne déclarant pas de difficultés particulières ; des bénéficiaires duRSA en fin de droits au chômage, souvent inscrits à Pôle emploi depuis plus d’un an, mobilesgéographiquement ; des femmes en situation d’isolement, rencontrant des problèmes de garded’enfants ; des bénéficiaires plus âgés, en situation de précarité, cumulant plusieurs types de difficultés. Les gros fainéants, parasites du système n'y sont pas mentionnés, c'est plutôt dommage, car ça va à l'encontre de vos idées... Ah bah... Etes vous sûr que les patrons qui ont peur "d'embaucher" (ce qu'on ne leur demande pas d'ailleurs) et de payer des gens au RSA, ils dépasseront leur peur, s'il ne faut plus les payer? :D Quelle idée merveilleuse !!!!!!!! Commencez donc par payer vos cotisations sociales en France, ce serait déjà plus citoyen. :) C'est justement ce que je vous demande depuis de nombreuses pages.... Comment distingue t'on un RSA "volontaire" et un RSA "fainéant"? En les forçant tous deux à travailler quelques heures gratuitement, pour conserver leurs droits? Demande t'on aux gens de justifier des résultats scolaires, ou sportifs, ou encore d'un habillage correct pour leurs enfants qui ouvrent droit aux allocations familiales? Enfin, ce genre de mesure sera contre productif, dans la mesure où les patrons ayant sous la main une main d'oeuvre moins onéreuse n'auront plus besoin ni d'intérimaires, ni de CDD et encore moins de CDI.

Expliquez moi donc comment on peut tirer "profit" d'une situation où l'on ne vit pas bien... "L'avantage" tiré de la société qu'est le RSA, est simplement une allocation solidaire, tout comme les allocations familiales, les aides aux logement, la sécurité sociale, etc... Savez vous ce que veut dire le mot "solidarité"? :) En quoi est on un profiteur, quand face à l'absence d'emploi et d'autre revenu, la société nous aide à maintenir le cap? En quoi est ce "tirer profit" que de vivre avec le RSA ? (500 euros par mois pour une personne seule...) Et surtout en quoi mettre des gens au travail, en ne les rémunérant pas, permettrait il de les sortir du RSA???

Vous annoncez sans rougir que tous les bénéficiaires du RSA sont donc des profiteurs. Et les gens qui sont salariés mais avec si peu d'heures que leur salaire ne leur permet pas d'obtenir le minimum, c'est aussi des parasites, profiteurs du système??? :) source Je remarque que vous n'avez toujours pas répondu à ma question, à savoir : qu'est ce qui distingue un bénéficiaire du RSA "profiteur" d'un bénéficiaire du RSA "honnête"?

Et qu'est ce qui distingue un bénéficiaire "profiteur" d'un autre, dès lors qu'il s'agit d'une aide sociale? Est ce qu'on critique aussi vertement les "riches" qui ne refusent pas les allocs pour leurs gosses (comme divers ministres) que les "pauvres" qui ont 5 gosses et perçoivent eux aussi les allocs?

Le pauvre.... il est tellement pris par son emploi, qu'il n'a même plus le temps de se limer les dents raser. On peut absolument être au RSA et ne pas pouvoir "travailler". Je voudrais bien que ce monsieur vienne garder mon nouveau né, quand, à la fin de mon congé parental, je devrais trouver une nourrice (gratuite) pour aller faire mes TIG (telle une condamnée)... Qu'il me file 1/10 de ce qu'il palpe pour déblatérer autant de conneries en conférence, là je ne demanderais pas d'aide d'état. :) (sinon, ses épouses, elles ont refusé les allocs quand on sait ce qu'il gagne?) :)

Bonjour, je ne suis pas du tout spécialiste de l'enseignement, cependant j'ai 3 enfants scolarisés. Et de ce que je constate (pour avoir des nièces ados, devant faire un rapport de stage) c'est que les bases ne sont plus acquises. Réformer l'enseignement, oui... Faire n'importe quoi : non !!! Quand je vois que des gosses de CM2 ne savent pas différencier "et" et "est", ça me fait froid dans le dos, mais c'est pas grave, ils savent nager. Quand mes nièces confondent "ça" et "sa", c'est pas grave non plus, elles ont eu un contact avec le monde du travail... Bref remodeler l'enseignement, croiser les données et faire des cours plus intéressants, en faisant des parallèles, des rapprochements, je suis pour, c'est tellement plus sympa que d'apprendre des dates et des faits bêtement. Mais ne plus laisser le choix aux familles de prendre une option, qui peut se révéler fort utile par la suite (je pense à mes camarades de lycées qui cartonnaient en latin et comptaient là dessus pour avoir une mention) c'est juste abandonner un peu plus nos futurs citoyens. On se croit dans la merde à 35 ans en 2015, pas de souci, nos gosses le seront bien plus que nous. (et la fin d redoublement n'arrangera rien). :)

Et les blondes du centre, elles ressemblent toutes à des morues? :p

C'est une chèvre qui porte un bonnet.... dans la neige, en effet. :D

Bonjour, je vous le dis de suite, je n'ai lu que les 6 premières pages de ce topic et les 6 dernières... Cependant, je me suis penchée plus avant sur l'article source, dans lequel on peut lire diverses choses... A priori, aucun souci pour les ouvriers d'usine ou les salariés "commerciaux". Mais c'est quoi un "salarié commercial"? Un boucher, il fait du commerce, OK. Un chauffeur de taxi, il fait aussi du "commerce", non? Une femme de ménage dans un hôtel, elle participe aussi au "commerce"? Bref ces notions sont très floues et évasives... Donc si je comprends bien (de par mes maigres moyens intellectuels) M. Pierre Gattaz, si le Mc Do du coin se voit perdre en trésorerie ou en fréquentation, le gérant peut licencier. Quid du CA du groupe sur le territoire français??? Pareil pour les grands groupe d'automobile (PSA-Citroën, Renault) ou encore le groupe Seb... BIzarre... "Pour les PME", pas pour les grands groupes. Donc résumons.... Tout exemple argumenté, basé sur des institutions nationales est déjà hors sujet. Les français ne sont pas favorables à ce genre de contrat dans notre service public. Cependant, le MEDEF, via son président n'exclue pas d'imposer ce genre de mesure au service public. Quid du prestataire de service, tel que l'aide à domicile, qui se verrait offrir un "CDI jusqu'à la mort du bénéficiaire" ? :) Ben oui, la logique est là, on vous "embauche", mais d'un autre côté on ne sait pas exactement quelle sera la date "butoir" du contrat. Est ce que notre "aide à domicile" devra accepter un CDI pour une personne de 70 ans, ou bien pour un couple débordé par l'arrivée de triplés? D'un côté on est sûrs que dès les 3 ans des bambins le contrat sera rompu, de l'autre qui nous dit que la personne âgée vivra au moins 3 ans encore??? Bref une mesure très "patronnale", qui va à l'encontre des droits des salariés (parce qu'à la limite, avec ce genre de contrat, on peut très bien foutre dehors le salarié qui a une tête qui ne nous revient plus, en justifiant d'une "baisse d'activité" du groupe à un instant T). Il me semble qu'un CDI plus souple, avec rupture conventionnelle, sans indemnités patronales et sans carence pour le salarié (comme proposé par Cricket en tout début du topic) serait une vraie avancée sociale et sociétale, pas ce genre de mesure drastique, enrobée dans de jolis mots.

Han la bonne gueule !!! :D Je vous présente "Minute" :

Bonjour (et un ptit up par la même occasion) :D Le printemps est là, et la baguette farcie est la compagne idéale des pique-niques... Ou des apéros en terrasse. Voilà le rendu : (j'ai piqué l'idée du poivron rouge à Neph', il me semble, ça ajoute de la couleur...) :p

Passe sous Chrome Lucy? :D

Bonjour, juste pour préciser que la "suppression" du délai de 7 jours n'est pas une "obligation" à avorter le lendemain. Si certaines femmes souhaitent conserver ce "délai de rétractation" la loi ne les en empêchera pas. Celles qui seront décidées au premier RDV pourront poursuivre la démarche médicale. Je vois cet amendement dans ce sens, pas comme une obligation d'opération après le premier RDV d'information sur l'ivg. :) Bonne journée.

Oui, oui.... (y'en a 5 en tout, mais va falloir faire vite, celui de la cuisine est tout petit) :)