Constantinople

J'essaie de biter un des mots que vous raconteZ par rapport à ce que j'ai dit, mais rien à faire. Désolé.

On reconnait le gauchiste a un manque de tact, de cœur, de sensibilité en même temps qu'une capacité a distribuer les leçons de morales à la con comme des mains de merde au poker. Genre cette pauvre merde de Mélenchon qui donne des leçons de laicité à Macron parce qu'il a participé à la messe de l'enterrement de Johnny.

Superbe Cérémonie...Tu te rends comptes que les "que je t'aime" ou "je te promets" sont quand même de belles mélodies. Ca fait regretter que sur la fin de carrière, plutôt de continuer à faire des show, des "vieilles canailles", alors qu'il n'avait plus l’énergie, il aurait pu faire un virage fantastique en enregistrant un unplugged en mode Neil young ou Johnny Cash...Une chanson, elle ne peut plus mentir avec l’acoustique, c'est là où elle est nue. Dommage. Il ne manquait que sa voix à plaquer dessus. Au passage, Les Français moyens, ils ont montré aujourd'hui qu'ils avaient bien plus de classe que certains qui dansent sur la tombe du soldat inconnu quand leur équipe de foot gagne. 1 millions de personne, et ça se passe tellement bien. Même pas besoin de flics.

Il a réussi parce qu'il était talentueux et bosseur acharné....A frayé avec un sacret paquet de gonzesses....Admirait l'Amérique...Se payait les motos et bagnoles les plus grosses et polluantes possibles...Incarnait la liberté totale, Faisait ce qu'il voulait en emmerdant le monde...Enculait le Fisc....Etait Viril, solide, avec des tatouages Badass non tribaux à la con...Montrait ostensiblement des croix...Et de surcroit était un mec bien, humain, gentil... Le portrait robot du cauchemar gauchiste. Cerise sur le Gateau : il se paie le Luxe d'un défilé de Harleys méga polluantes et bruyantes sous les yeux d'Hidalgo qui va être en plus forcé de lâcher un mot gentil à son égard. C'est la dernière fois qu'un mec comme ça peut exister comme ça en France en imposant malgré tout à toute la gauche de fermer sa gueule à son sujet. Repose en paix mec, je t'ai pas supporté toute ma vie d'ado et d'enfant parce que ma famille était fan et m'a imposé tes chansons alors que j'écoutais Nirvana, mais c'est quand tu meurs que je reconnais que tu étais un fucking bad ass de droite, plus encore que Kurt Cobain.

Heu, ça s'appelle juste le concept de réalité, ce n'est pas de l'absurdité. On peut discuter hypothétiquement d'un pseudo processus de paix alors qu'on sait parfaitement que les Israéliens ne lâcheront jamais Jérusalem et attendre que ça pète tout seul, ou discuter d'un avenir possible en parlant de la situation réelle. En ce qui me concerne il est clair qu'il n'y aura jamais de solution, le conflit israëlo Palestinien étant beaucoup trop politisé par les factions islamisées afin de représenter une légitimité dans le djihad.

Jamais Israël n'aurait accepté de considérer Jérusalem autrement que comme leur capitale, leur ville, et il était plus que temps de faire cesser cette hypocrisie. Puis je sais pas, j'ai du mal à considérer autrement cette ville que comme une ville Israélite. Si solution il existe, a passait forcément par là, même si je pense qu'il n'y a pas de solution et que ça se finira forcément par la défaite d'une des parties, et potentiellement un bain de sang, oui.

A ce propos; ssez récemment j'ai vu des HLM en Pologne, et ça ne se passait pas du tout pareil qu'en France. Vous avez une théorie là dessus ? Sinon, puisque vous ne voulez pas comprendre je vais vous réexpliquer pas de souci : le problème est le logement social couplé avec l'immigration. Plus vous ouvrez de logements sociaux, plus de primo arrivants seront logés. Zero problème réglé, bien au contraire, problèmes accrus. Quand au problème du logement en France, c'est le souci de l'économie qui se concentre sur les grandes métropoles et fait augmenter la pression du prix au m2. La solution n'est pas le logement social, on en a largement assez, mais le changement de modèle économique.

Hmmm, non justement. Disons que si on marque pas le coup avec Johnny, on le marquera jamais avec aucun artiste que la France populaire a adopté. Donc c'est moins, est ce qu'on doit le faire pour lui que pour des personnages publics n'ayant eu aucune dimension politique.

Non, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas d'autres chanteurs ayant eu une dimension aussi mystique en France auprès de leurs public. Ce n'était pas juste un chanteur, c'était une sorte de surmoi qui incarnait une génération...Sans que je sache exactement le pourquoi du comment d'ailleurs, je l'ai juste constaté.

Pour prendre le pouvoir. Non, c'est un fait que culturellement, Johnny a représenté une fascination de l’Amérique de toute une génération ce qui a contrebalancé l'anti américanisme communiste qui avait pignon sur rue dans la France populaire d'alors. Mine de rien, Johnny a eu une sacrée importance sur le plan culturel dans la France des années 60 70.

Bravo monsieur Trump, une fois de plus.

Mon pére et ma famille en général étaient des fans absolus de Johnny...Je n'ai jamais adhéré au chanteur, mais par contre sa voix et ses prestations scéniques étaient exceptionnelles. Je ne m'y attendais pas, mais sa disparition m'a touché.C'est vrai que c'est une certaine France des années 50 60, populaire, qui tire sa révérence en quelque sorte, avec lui. Puis avec le recul, avec sa fascination de l'Amérique, Johnny aura plus fait contre le communisme que De Gaulle qui a fini par s'allier avec lui pour prendre le pouvoir. Rien que pour ça, il faut lui dire merci.

Ce qui intéressant c'est analyser les aubes de L'islam, et pour ça, il faut bien en démonter les légendes pieuses notamment celle de la Mecque : Aujourd'hui, je crois qu'on peut dater que le contexte des protos musulman et de l'Islam n'est pas la Mecque, ou le sud de l'Arabie.

Je te dis que d'une part, le prix au m2 sert de barriéres sociales, et plus on paie, moins on s'attends à vivre en face de logements pour migrants, SDFs, et barres hlm. C'est bien, mal, on s'en tape, c'est juste la réalité que tu ne pourras jamais changer. Évidemment que les gens se regroupent en fonction de leur niveau social et ethnique. Je suis désolé, mais si on a pas prit conscience de ce fait ou qu'on croit sérieusement qu'il existe une alternative à celui ci, c'est dramatique au niveau des faculté d'analyse de la réalité sociale. D'autre part les problèmes que tu as finalement admis lié au communautarisme ou a la sécurité n'ont en effet rien avoir avec la pauvreté mais une réalité ethnicité religieuse. Ou alors tu es en train de sérieusement dire que aucun autre endroit en France ne connait de problèmes sociaux et économiques. Enfin on ne concentre rien du tout : ces quartiers se sont vidés progressivement de populations "blanches" ou en tout cas ne se sentant appartenir à la culture dominante du quartier, et inversement, ceux qui les ont remplacé appartiennent a une culture plus compatible. C'est un ^phénomène très facile à comprendre pour peu qu'on ne soit pas dans le déni en prétendant qu'on ne vit pas dans un pays multi ethnique, multi culturel, qui s'organise comme tel. En effet. Vos explications sur il n'y a pas de problème mais il faut les régler quand même, ce sont des problèmes sociaux mais il y a du communautarisme, le fait qu'ils n'existent que dans des zones où les communautés extra européennes sont majoritaire est une coïncidence, on ne détruira pas le logement social existant juste en construire du nouveau ailleurs mais ça va réduire quand même la concentration des populations ethniques extra européenne, il est normal de payer un logement dix fois plus cher pour espérer rigoureusement le même cadre de vie que celui qui paie entre deux ou dix fois moins ,c'est complétement grotesque. Gauchiste, quoi.

A quel moment "on a concentré" des problèmes à des endroits spécifiques ? Si ces populations se regroupent aux mêmes endroits, c'est tout simplement parce que les familles n'appartennant pas au même groupe ethnico culturel se sont barrés et ne veulent en aucun cas vivre dans ce contexte, d'autre part parce que les gens appartennant à ce contexte se regroupent naturellement entre gens qui ont des affinités communes, en premier lieu religieuses. C'est d'une logique impararable. Des gens en difficulté sociale, y'en a partout, sur toute la France. Les seules endroit du pays concentrant ces problèmes sont les endroits où vivent les populations arabo musulmanes. Ce n'est pas l'état français qui en est responsables, mais ces populations là. Si on admet, et c'est l'évidence, que des populations posent des problèmes spécifiques, Les dispatcher ce serait d'une part élargir la surface du problème, d'autre part, en appeller des nouveaux puisque les logements sociaux sont de toute façon surtout promis aux primos arrivants : pour résumer, les anciennes familles partant dans de nouveaux coins de france ou exporter les problèmes seront remplacées par de nouvelles. La solution n'est donc en aucun cas d'imposer à toute la France les problèmes que les gauchistes pro migration ont imposé à la France, mais simplement l'évidence : Arrêter l'immigration, le regroupement familial, et mettre en place une politique qui encourage le retour dans la partrie d'origine. Même un gosse de 6 ans comprendrait que la seine saint denis ne disparaitra jamais même si on déménage une partie des familles y vivant actuellement, sauf à supprimer les logements sociaux et interrompre drastiquement l'immigration, ce que vous ne voulez pas faire. Ce que vous proposer en réalité, comme tous les abrutis de gauche, c'est de créér de nouveaux embryons de Seine saint denis pour que dans les 40 prochaines années, nous multiplions les nids à emmerdes. Les logements sociaux ne sont pas la solution, ils sont le problème. vous ne proposez pas de multiplier les solutions mais de multiplier les problèmes. il ne faut pas augmenter la part du logement social dans le parc immobilier français, c'est tout l'inverse, il faut la baisser drastiquement.

Tu veux dire, la France ?

En effet, être gauchiste c'est être suffisamment con pour réellement croire que payer plus ne vous accorde pas un confort de vie supérieur et de s'imaginer qu'un habitant de Neuilly s'attends sérieusement à vivre dans le même contexte sécuritaire que dans une barre de HLM de seine saint denis avec les racailles qui squattent sur le palier. Et ca existe vraiment, des cons de ce niveau, c'est dur à croire, mais oui. Être dans la banlieue Parisienne ça a un cout. Encore une fois, il faut être le dernier des gauchistes complétement con pour s'imaginer qu'il n'y a pas une tension sociale qui s'affronte sur le prix du M2. Évidemment qu'il y en a une, et évidemment que le cout supérieur octroie des avantages par rapport au cout inférieur. Réveille toi. J'estime que nous n'avons pas à acueillir les SDF des autres. Il a compris maintenant ? 1°) Ce ne sont pas mes potes, ils ne sont pas droitards, je ne les défend pas, je m'en fous total de leur vie, je te dis juste une réalité simple, basique, que tout être humain normalement constitué se doit de comprendre : on paie plus une demeure car on obtient en retour des avantages en terme de "bien vivre", de sécurité, de confort, de prestations, etc. C'est incroyable le nombres d'évidence qu'on doit sans cesse rappeller au gauchiste, tel un enfant de 4 ans. 2°) Selon vous il n'y a pas non plus de probléme de sécurité, de dégradation, de d'intégrisme en balieue, et l'immigration depuis ces 40 derniéres années est négligeable. L'archétype du gauchiste de base, la réalité n'existe pas./

Cela montre surtout que cette loi de 1905 a été faite dans un cadre précis, le combat contre l'emprise de l'église catholique sur la mentalité française, notamment sur l'école, et qu'aujourd'hui elle est un reliquat daté, hypocrite, contournable, défendant tout sauf la laïcité.

Je n'ai pas dit ça, c'est un problème de fond. Par contre les problèmes d'hébergement des SDF ne sont pas non plus un problème d’égoïsme et de non solidarité, c'est plus complexe que ça et ça mériterait un sujet à part entière. Ceci dit si on ne comprends pas qu'accepter des masses de gens en situation de totale précarité et peu susceptible de trouver une situation stable aggrave le problème, c'est qu'on a un cerveau en situation de coma, faut débrancher à un moment donné. On ne paie pas un logement 10 fois le prix au M2 moyen pour qu'on installe des immigrés illégaux SDF avec tout ce que ça implique en terme de confort de vie et de sécurité devant chez soi. C'est un fait, et c'est tout à fait normal, il faut bien être un hypocrite gauchiste pour prétendre ne pas le comprendre. "Supposémment" hu hu hu. Je vous retourne votre connerie : si l’organisation sociale en communauté culturelles et religieuses n'existe pas, pourquoi vouloir dispatcher les logements sociaux ? Sinon je n'admet rien du tout : moi ma réponse pour ne pas créer un peuple arabo musulman en situation d'autonomie culturelle c'est tout simplement ne pas les accepter sur le territoire. Tout autre solution provoquera inévitablement une organisation sociale communautaire, c'est l'ADN de cette religion, elle a été créer spécifiquement pour ça : le contrôle social, et la domination. Vous pouvez créer autant de logements sociaux à travers la France que vous voulez, hormis foutre en l'air le marché immobilier de plus en plus, vous ne ferez qu’accélérer le processus en disséminant les communautés. La seule solution, limitation drastique de l'immigration.

Quand on trouve normal qu'un type qui a tué sa femme à coup de poings fasse sa promo à la une des grands médias, on pardonne tous ses forfaits, forcément. Où on trouve anormal qu'un tueur soit valorisé parce qu'on pardonne un meurtre de sa compagne à coup de lattes dans sa gueule, ou on trouve ça anormal : Les deux c'est pas possible. C'est sutout que si ne pas faire de promos dans les grands médias, et de une dans les incrocks, est une mort sociale, on est 99.9999999999% de la population de décédés sociaux en France.

1°) sans l'arrivée des illégaux il n'aurait pas été nécessaire de la créé, si on n'acceptait pas n'importe qui n'importe comment, loger les sans abris serait beaucoup plus facile que créer des zones ou regrouper une population indésirable. 2°) Quand on paie une blinde son logement il est tout à fait normal de ne pas souhaiter devenir un quartier où vivent des illégaux et des logements sociaux. 3°) ceci dit ces connards ont voté Macron plein tube, j'allais dire, bien fait pour leur gueule. En effet. Plus vous créez de logements et structures sociales, plus vous encouragez de nids pour immigrés illégaux. En effet. Plus vous créez de logements et structures sociales, plus vous encouragez de nids pour immigrés illégaux.

Franchement, nier qu'il y a une forte volonté d'émancipation vis à vis de la Russie, de méfiance pour dire les choses dans leur strict minimum, de la part du Peuple Ukrainien, ou que les événements de Maïdan n'avaient absolument pas l'assentiment de celui ci dans sa majorité est aveugle. Quand à la faction "extrémiste", toute faction prête à prendre des risques physiques pour faire aboutir leur agenda politique est extrêmiste si tu pars par là. Je ne suis pas comme toi, je respecte les gens comme le régiment Azof qui ont prit les armes pour leurs amour de leur peuple. En même temps tu viens de toi même reconnaitre qu'il y a un terreau favorable à l’affrontement. C'est d'un mépris incroyable pour le peuple Ukrainien, cette remarque. En gros, pour toi, quand tu nous parles de souveraineté, la larme à l’œil, c'est en fait tous ceux qui s'opposent à la puissance américaine. Quand les mecs s'associent à elle, ce sont des pantins, tarés, ou mecs qui n'existent pas. Si les gens sont des animaux domestiques qui changent d'opinion en fonction de ce que le maitre décide, c'est leur choix. Moi je crois que contrairement à ce qu'on dit, les gens ont délibirément choisi la merde dans laquelle on est. Bien sur il y a les militants extrême qu'on montre à la télé, caricaturaux, mais ils ne sont moins là pour changer l'avis des gens que pour faire croire aux gens que leur opinion est somme toute modérée. Les gens ne voulaient plus être un peuple, avoir des responsabilités lourdes qu'entraine ce choix, ils ne voulaient plus avoir comme souci que leur vie perso et leur accomplissement personnel, même avoir ou non des enfants était vu sous ce biais, comme un choix perso lié à ses envies, pas comme une responsabilité. Il n'a jamais voté pour sortir de l'Europe. Et si, il désire être changé. Quand on passe de 0 % à 10 ou 15 % de musulmans,sans compter l'immigration sub saharienne non musulmane, en l'espace de quelques dizaines d'années sans rien dire, on désire qu'il y ait un changement de peuple et de mentalité. Ce n'est pas possible autrement. C'est penser que le souverainisme s'exerce encore comme au début du XX eme siècle qui est idiot.... Ce n'est plus le cas. Même la Corée du nord est utilisée comme une serpillère par la Chine. La suisse n'a aucun des éléments qui fait qu'elle est supposée être souveraine, de même que l'Australie, pourtant en comparaison à nous, ils le sont bien plus. Le Nazisme n'existe plus, on s'en tape.

Ah bon ? Expliquez moi comment c'est possible, de façon compatible à votre point de vue de croyant matérialiste, une infinité de cause sans point d'origine, sans cause première, ou alors comment un point d'origine est possible toujours en conformité avec votre matérialisme. En ce qui me concerne j'ai répondu. De mon point de vue de Croyant en un plan intelligent, une seule des deux solutions n'est pas possible, ça laisse toujours la deuxième de disponible, mieux, qui correspond parfaitement. Dieu est la cause première, et la fin dernière : l'Alpha et l'Oméga.

D'ailleurs votre exemple donné plus tôt sur les différentes lectures des écritures est typique, maintenant que j'y pense : les exégètes donnaient eux aussi différents niveaux de lectures aux évangiles, historique, prophétique, figuratif, moral, etc. Et 'est l'argument qu'on rétorque à ceux qui accusent la "nouvelle tendance" d'évacuer de plus en plus les écritures...Sauf que comme vous disiez, les sens étaient donné en fonction de cette capacité à scruter les écritures par quête de la Vérité. Aujourd'hui au contraire on invoque les différents "sens" pour une lecture complétement métaphorique dans laquelle on peut plaquer tout et n'importe quoi quitte à contredire des passages entiers.

C'est en réalité un argument parfaitement stupide pour un croyant en l'athéisme, car ce paradoxe n'en est qu'un que pour l'Athée. C'est lui que ce paradoxe devrait faire douter : quelle est l'origine de l'univers, de la vie, de la matière, bref de la création ? Il n'y a que deux hypothèses rationnelles. Soit il s'agit d'une infinité de cause sans aucune origine, sans début, sans cause première. Rationnellement impensable pour un matérialiste. Soit il y a une cause première, une origine, un début, mais qui se suffit à elle même, que rien ne précède, en quelque sorte autosuffisante et qui se serait mit brusquement à générer un espèce de lancer de domino hasardeux qui a emmené à la création. Là encore, rationnellement impensable pour un matérialiste, un objet sans cause. Rationnellement, les deux solutions sont complétement inacceptables pour un croyant athée car les deux hypothèses contredisent sa vision mécaniste, matérialiste. Alors que pour un croyant, il est tout à fait logique que l'intelligence qui a créé la vie, la matière, soit le point d'origine qui se suffit à lui même : Dieu.