Constantinople

C'est vrai que les réseaux esclavagistes de la prostitution ont complétement disparu de la circulation. Ils ne se sont surtout pas massivement développé comme tous les autres trafics avec le libre échange.Actuellement en France, aucune personne d'influence ayant suffisamment d'argent ne peut se payer une esclave sexuelle perso dont la disparition soudaine n'entrainerait aucune enquête. Tout ca c'était le sale patriarcat, ouf, c'est terminé :)

Genre il ne les avait pas sur le dos avant ça.

Et c'est le soit disant patriarcat qui a inventé la guerre, et le viol des femmes au sein des guerres peu importe le but de celle ci ? Soyez sérieuse... Si les femmes ne se sentent pas rassurées sur un quai de métro, la nuit, en solo, ce n'est pas parce qu'on les culpabilise mais parce qu'un risque réel existe, toujours : Les conditions sont réunies pour que, hélas, si elles font une mauvaise rencontre, ca puisse mal tourner. De la même façon, un type qui passera de nuit, dans un quartier peu sillonné par les flics réputé plutôt "chaud", avec une liasse de billets il ne sera pas tranquille : Pourtant le patriarcat ne prône pas une "culture du vol avec violence" Ce n'est pas une culture du viol qui poussent ces femmes à ne pas être tranquille et libre, mais les risques de tomber sur des personnes mal intentionné, qui vont profiter d'un contexte favorable pour s'affranchir de la loi et des normes, en se servant de leur force pour assouvir leur désirs : ils s'en affranchissent de la norme, ils ne la suivent pas. Si ces femmes ont plus de méfiances à avoir que les hommes, ce n'est pas a cause d'une pseudo "culture de viol" (rien que le terme est aberrant) mais tout simplement parce que physiquement, elles font des cibles plus faciles pour des hommes. Ces violeurs ne souffrent pas d'une "culture de viol" mais au contraire d'un no mans land culturel, educationnel, civilisationnel de base. Le problème ce ne sont pas "les hommes" soit disant éduqué dans l'idée qu'un viol d'une femme qui s'habille avec des mini jupes est cool, mais les hommes qui s'affranchissent de leur éducation ou qui n'en ont pas reçue suffisamment. Imaginer qu'une idéologie féministe va gommer magiquement la capacité des hommes à s'affranchir des règles, et violer avec par ricochet la peur que ressentent les femmes dans certaines situation ça relève du délire. Ca fait 2000 ans que le christ à dit "ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse". 2000 ans qu'il a sauvé une femme infidèle de la lapidation en disant "que celui qui n'a jamais payé jette la première pierre". Ca fait 2000 ans que le christianisme a fondé une civilisation fondé sur les enseignement du christ. Ca fait 2000 ans qu'on continue à violer, tuer, piller, mettre en esclavage l'être humain. Le problème ce n'est pas la règle, pas la culture, pas l’éducation mais l'humain qui ne la suit pas. Vous n'arriverez jamais à effacer cela. On peut, on doit lutter contre (encore qu'on ne soit pas d'accord sur comment lutter puisque des esprits éclairés, féminins comme masculins, trouvent que la prison pour une agression sexuelle c'est mauvais), mais monter des idéologies bizarroïdes sur un foutra historique qui ne tient pas debout pour justifier je ne sais trop quoi, c'est plus dangereux que bénéfique, à mon sens. Là aussi c'est parfaitement grotesque. Excuses moi de t'apprendre ça, mais il existe effectivement des femmes qui aiment la fessée , qu'on leur tire les cheveux, en leur faisant l'amour a plat ventre de maniéres brut de décoffrage dirons nous. De même qu'il y a des hommes qui adorent que des femmes leur dictent quoi faire et être à leurs ordres. Ca appartient au désir de chacun, et ça se passe entre adulte consentants rien avoir avec une culture du viol. Par contre, il y a un sexisme indéniable,oui, type une femme qui a beaucoup d'amants est une salope un mec qui a beaucoup de maitresses un don juan. C'est vrai. C'est d'ailleurs des préjugés souvent partagés par les femmes entre parenthèses. Mais un sexisme n'est pas une apologie du viol. Ça n'a même aucun rapport.

Cette culture du viol n'existe pas. Les violeurs sont de gens qui considérent que la loi du plus fort tout à fait souhaitable pour leurs désirs. Cette pseudo culture du Viol est en fait une "anti culture" qui s'affranchit des regles morales basique de notre civilisation. Faire un lien entre une culture du viol sous entendu la domination masculine est non seulement aberrant, mais dangereux.Pensez vous sincèrement que le viol n''existait pas en dehors du patriarcat ? Pensez vous sincèrement que si il disparait (n'a t'il pas déja disparu au fait ? ) le viol disparaitrait ? Il y aura toujours des individus qui considèrent que la morale, les règles, la loi ne s'applique pas à eux dans n'importe quelle société dans laquelle nous vivrons. Je ne vois pas le rapport avec le patriarcat qui survivrait jusque à nos jour. Encore une fois la culture ne créé pas les instincts primitifs des individus qu'ils soient homme ou femmes, elles les canalises tout au plus. Croire qu'on va réellement reformer l'être humain parce qu'il y aura plus de femmes dans le monde de l'art ou que sais je ca me parait etre un délire pur et simple. On pourrait tout aussi bien prétendre qu'on vit dans la culture du vol, du crime, de la guerre, et qu'il faut changer de société pour supprimer tous ces vices.

Ce n'est pas qu'ils le condamne, c'est que vu qu'il ne l'aiment pas, c'est très bien.

Je suis bien d'accord, mais là on parle de viols "coup de folie". Il y a aprés les pervers qui prennent du plaisir à contraindre, et d'autres qui considèrent qu'il leur est tout à fait légitime de violer quelqu'un en vertu de la loi du plus fort : mais toutes ces déviances ne sont pas du à notre civilisation, mais a une remise en cause de celle ci. Donc toutes ces "théories" me paraissent bien étranges.

Il est quand même parlant que tout ceux qui défendent mordicus l'ensemble des procédures comme si elles étaient tout à fait normale n’argumentent absolument rien sur le fond mais juste sur la personne de sarkozy. C'est quand même incroyable de considérer que parce qu'ils le haïssent, en somme, "c'est bien fait pour sa gueule". C'était déja pareil quand on a vu la premiere affaire Bettancourt se déclarer, une mise en examen bidon, ne reposant sur rien, sur un prétexte le plus humiliant possible (abus de faiblesse) et qu'on a fait durer le maximum de temps pour lui nuire un maximum. Mais c’était normal. On le met sur écoute des mois, et des mois, et probablement encore actuellement, pour des soit disants faits qui se sont déroulés y'a dix ans, dont il ne ressort rien, mais on chope un truc au hasard qui n'a aucun rapport pour pouvoir continuer le cirque mais tout est normal. On fait des perquisitions pour un soit disant "trafic d'influence" alors qu'on sait qu'on va rien trouver à ce sujet mais on fait les perquisitions quand même dans l'espoir de trouver quelque chose, n'importe quoi, et surtout on multiplie celle ci comme si on allait trouver quelque chose de plus, mais c'est normal. On écoute des conversation entre un client et son avocat, entre un avocat et le bâtonnier, mais c'est normal. On fout l'avocat a poil, la porte ouverte pour qu'il la prenne devant la juge, mais c'est normal. On le met en examen comme par hasard dans la période ou il menace de prendre l'UMP alors que les écoutes remontent à des mois et des mois et qu'ils auraient pu l'entendre à ce moment là, et surtout sans garde à vue, mais c'est normal. On fait fuiter tous les elements qui sont en defaveur de Sarkozy (ce qui laisse augurer du vide sidéral de l'accusation vu ce qui a filtré) et c'est normal. A quel moment allez vous trouvé cela anormal ? Quand il ira en prison sans procés ? Quand on le laissera tranquille en échange d'un contrat signé stipulant qu'il arrete la politique définitivement ? Je n'arrive meme pas a comprendre comment on peut faire semblant de ne pas s'appecevoir qu'il y a une guerre et une vendetta de certains magistrats contre la personne de Sarkozy.

Je trouve que le lien entre une soit disante "masculinisation de la société" et une "culture du viol" me semble très discutable, personnellement. Il y a le viol comme "coup de folie", et le viol comme un pervers qui utilise ses proies pour assouvir ses instincs. Dans ce deuxieme cas ce sont des instincts déviants. Le viol comme "norme" n'est pas inculqué par notre civilisation, bien au contraire, c'est un affranchissement de celle ci. Une personne qui considére que le viol est son droit légitime parce qu'il applique la loi du plus fort, quel que soit sa forme (viol d'une inconnue, d'une personne de sa famille, ou d'une personne hiérarchique hautement placée dans la société) ne s'identifie pas à la morale héritée de notre civilisation mais cela me semble au contraire l'exact inverse. Il me parait donc difficilement soutenable qu'en changeant de modèle de civilisation on abolirait une soit disante "culture du viol" puisque quel que soit la culture remplaçant celle ci, ou ne la remplaçant pas d'ailleurs, il y aura toujours des perversions de celles ci. De même la deuxième partie de ton raisonnement qui consiste à essayer de trouver une "origine" a une culture patriarcale et donc du viol en lui attribuant toutes les perversions que tu lui attribues me parait bien fantasque. Tu pars du présupposé que le viol et la lutte de domination des sexes entre eux n'existe pas en dehors du patriarcat, et que les dérives ne proviennent que du patriarcat. Il me parait hautement improbable de m'imaginer que le premier viol fut commis avec l'apparition du patriarcat, de même que le premier marchandage de femmes, de même leur mise en esclavage sexuel ou autre, etc. Ces choses là ne sont dues qu'a une chose : des personnes qui se servent de leur force et de leur position pour assouvir leur besoin. La civilisation, qu'elle soit patriarcale ou pas, est une création humaine devenue nécessaire dans la vie en société pour maitriser, codifier, réguler les instincts pour essayer d'assurer le meilleur équilibre possible pour la survie du groupe. Le progrés de la considération de la femme ou sa régression au sein de celle ci n'a que donc peu de rapport avec le patriarcat en tant que tel. Il s'est développé à certains moment sous le patriarcat, il a régressé à d'autre moments, selon le contexte historique. On a pas attendu mai 68 et le féminisme (Dieu Merci) pour progresser dans l'humanisme, l'empathie et la justice entre les individus et donc les sexes, par extension. Après avoir un débat sur les avantages, inconvénients d'un pseudo patriarcat qui existerait flamboyant (je suis quand même très sceptique sur sa vitalité en France), on peut, pas de soucis. Lui attribuer une invention du viol comme systéme de pensée et d'éducation ça me parait aberrant, et même très bizarre comme vision de l'être humain dont la sexualité et la nature ne dépendrait exclusivement que d'un systéme de pensée...La civilisation est créer pour canaliser l'homme et ses pulsions, l’éduquer, établir des normes, des interdits, des tabous : elle n'est pas créer au hasard mais en fonction de sa nature profonde. Au final, en surplus de ce discours, on voit bien poindre une idéologie sous jacente : Avant le patriarcat, les hommes et les femmes étaient strictement les mêmes et il n'y avait pas de différence, en écho avec la polémique sur les ABC de l'égalité et la théorie des genres qui n'en finit pas de puiser dans des théories historico je m'en foutiste pour exister...Si c'est ca la question au fond, reparlons en clairement.

etre mis sur écoutes pour des raisons fallacieuses et en detournant la loi pour n'arriver qu'à trouver un mec qui est informé de la procédure et une demande de pistonnage, c'est completeent pitoyable : ce genre de faits, il s'en fait combien par jours ? Tous les magistrats instruisant cette affaire ont violé le secret de l'instruction. Cette garde à vu ne se justifiait pas, et encore moins au niveau temporel, elle tombe à poings nommés et encore ceci n'est que la derniere trouvaille en date. Difficile de nier que les juges veulent se le faire à n'importe quel prix.

Moi, c'est ce mélange des genres que je trouve hallucinant. On pense ce qu'on veut de la classe politique dans son ensemble,de sarkozy et son action, peu importe,je n'ai aucune opinion positive à leur égards. Mais là on ne parle pas de sarkozy le poitique : on parle de personne qui seservent de la justice et de la loi comme un moyen d'une vendetta personnelle contre un type dont ils n'ont pas supporté l'action politique pendant 10 ans. C'est extrêmement dangereux. Avec l'exemple Sarkozy, quel homme politique osera passer des lois dont les magistrats engagés politiquement ne voudront pas sachant la guerrila qu'ils ont les moyens de faire derrière ? Quel président, ministre de l’intérieur ou de la justice se sentira libre de son action politique ? Je ne comprends pas comment si peu de monde voient le problème fondamental posé ici.

faire pression en se servant de la loi en vertu de la détestation politique qu'on a d'un homme, c'est de la politique et de la politique trés dangereuse pour la démocratie.

Aucune des procédures des juges n'a de rapports avec ce que tu décris. Toutes sont tombées à l'eau. Toutes ont été entreprises avec une tres grande distance avec le principe démocratique de la séparation du pouvoir et du detournement de lois à n'en plus finir, les manipulations de procédures, comme cette garde à vue, pour le nuire démocratiquement sans parler du secret de l'instruction qui n'est qu'une vaste blague. Je sais que ce n'est pas ton truc, mais en démocratie, quand les juges utilisent ce genre de pratiques parce qu'ils n'ont pas aimé le mandat d'un président en guise de mesure de retorsions/precautions pour ne pas qu'il revienne, c'est gênant et peu importe si on a aimé ou non le dit président et son action epelles le pour voir. DE-MO-CRA-TIE. Sans déconner tu es sérieux en plus :smile2: non il était au courant de rien, il n'a eu accès a aucune écoutes, il n'a pas braqué toutes les données privées de Sarko encore présente à l’Élysée au mépris de la loi, il n'a placé aucun "potes" en échanges de services. rigolo va.

C'est bien continue de montrer que tout ce qui t’intéresse c'est qu'on casse du Sarkozy et que les principes de la justice tu t'en carre le cul jusqu'à la glotte. Rien dans la procédure, que des je les procédures contre Sarkozy ne se sont déroulées normalement. Ce dernier evenement en est une fois de plus la triste illustration, une garde à vue complétement injutsifiée sinon par le contexte politique. Les juges font de la politique de la maniére la plus detestable qu'il soit, ils usurpent leur fonction, et perso, c'est loin de me plaire.

C'est idéologique et faux.

Merci pour l'illustration en direct live.

Constantinople n'est pas sectaire. Il fait la différence entre les principes et le personnes. Je n'ai pas voté pour sarko, je n'ai jamais soutenu sa politique ou sa non politique et le personnage m'inspire tout sauf de la sympathie ou de la confiance. Seulement y'a des principes que je met au dessus des personnes : quand des juges détournent la loi pour faire un abus manifeste de pouvoir dans une croisade illumino corporatiste contre une personne (avec pour ambition d'en faire un exemple pour faire comprendre aux autres qu'ils se tiennent à leur place), je n’adhère pas, et pire, ça m’inquiète. Personne n'a élu les juges. Ils n'ont pas à faire de la politique surtout de cette manière limite moyen ageuse. Quand je vois en plus en plus la masse des gens qui ont voté François Hollande se targuant de beaux principes se joindre à l'hallali sans donner aucun argument de fond, juste un tas de bouse qui se veut, j'imagine, amusant, sous le seul principe que c'est Sarko (remarque c'est comme ça que leur boss a été élu hein, les habitudes ont la vie dure) ca m'incite encore plus a y aller de ma voix discordante du troupeau de bêlants. Maintenant si tu crois que Sarko est le seul bandicrate, et encore mieux, que c'est le pire, tu me fais bien marrer. Continue à voter Mélanchon, le satellite Hollande chargé de rappatrier le troupeau de prof qui s'éloigne, c'est bien, rebelle. Venant celui qui trouve que les subprimes qui ont flingué la planète entière sont parfaitement dans la légalité, elle est pas mal.

Arrete avec Poutine. Arrête avec ce bon dieu de Poutine, tu nous casse les .... depuis des plombes avec Poutine mais lâche lui la grappe. Tu comprends pas que la réaction du PEUPLE Russe est naturelle ? Leurs freres Ukrainiens se font shooter le cul avec le soutient des Etats Unis, et tu voudrais qu'ils ne réagissent pas ? Poutine actuellement est mis en ballotage parce qu'il s'interdit d'intervenir ouvertement pour soutenir les Ukrainiens de l'est. Ce n'est pas poutine qui se fait bombarder, pilonner, incendier pour les forces Ukrainiennes. Ce n'est pas poutine qui n'a pas envie d'intégrer l'UE et l'OTAN. C'est les Russophones d'Ukraine de l'Est. C'est en faisant un forcing pour signer les accords quitte a soutenir un coup d'état avec une bande de nazis que le pays à éclaté. C'est Poutine qui l'a soutenu ce coup d'Etat ? La Crimée était une république AUTONOME : Quand ils ont vu que l'Ukraine à la faveur d'un coup d'état violent commis par une bande de nazis allaient rejoindre l'Otan, ont prefere la Russie. C'est un crime ? Les Ukrainiens de L'est quand ils voient qu'ils sont dans un pays sur le point de se rattacher dans l'otan, avec une partie de la population qui associe europe avec un anti Russi plus que virulant, confinant au racisme le plus dangereux, ne veulent plus faire partie du projet, et veulent se protéger de ce pouvoir qui leur est hostile C'est un crime ? Ce que je trouve d'un sectarisme hallucinant de bétises, c'est de ne jamais reconnaitre a quel moment que ce soit l'ombre d'une valeur de ces vies, de ces opinions, de ces gens qui ont le tort d'etre russophones, russophiles et qui refusent le projet du GVT de kiev issu de Maidan. Tu te fous de leur avenir. Tu te fous de leur croyance. Tu te fous de leurs opinions. Tu te fous de leur vie. C'est toi, la honte ambulante.

Quelle mauvaise foi absolue, franchement, comment on peut nier que les juges s'acharnent contre la personne de Sarkozy ? Ca fait combien de temps que les juges ont en mains les écoutes de Sarkozy dans lesquelles ils ont disséqué chacun de ses mots pour essayer de trouver quelque chose à lui reprocher ? Et là soudainement, garde à vue, hop, comme si le mec allait se barrer, s'enfuir, pile au moment ou il fait mine de vouloir prendre L'ump ? Sans déconner. Bettancourt ? Rien du tout. Tapie ? Du vent Karachi ? Que dalle Kadhafi ? Peau d'zob La dernière trouvaille après des mois, et des mois d'écoutes sous prétexte fallacieux : trafic d'influence parce que l'avocat de Sarkozy a laissé entendre a un pote qui le tenait au jus qu'il pourrait le pistonner, le truc qui se passe TOUS LES JOURS Ca mérite une garde à vue ? Ca mérite même une "affaire" ? Soyez sérieux Violation du secret de l'instruction ? Comment les juges qui fuitent tout ce qu'il y a de nuisible (c'est à dire pas grand chose) dans les medias peuvent il garder leur sérieux avec tout ça ? Tout est fait pour emmerder Sarkozy et son retour, tout. Les juges ont complétement pété les plombs et pissent sur tous les principes les plus élémentaires de la justice et de la démocratie en prétendant défendre les deux.

Un ménage très sélectif.

Merci Lycan, une auto critique de temps en temps ça fait du bien. On se revoir plus tard quand tu auras fait le plein d'infos auprés de BFM, itélé france television et l'afp ? Merci.

Ok. Resumons. Il est soupçonne d'avoir voulu placer un copain qui lui fuiter quelques trucs sur le dossier de l'instruction. 1) qui dans le monde politique ne place pas quelques copains en échange d'un retour de service ? 2) Combien de magistrats ou de personnel de justice viole quotidiennement le secret de l'instruction pour en informer ses pots ? Sans déconner...

Pour quoi déjà ? Ah oui violation de l'instruction (le truc qui ne se passe tout les jours avec des morceaux tout à fait choisis) trafic d'influence (du jamais vu, on ne place pas les copains en république) et "corruption" puisqu'il est soupçonné d'avoir voulu rendre un service contre quelques infos. C'est une énorme bombe, impressionnant ! ca valait bien la peine de faire des mois et des mois d’écoutes, de mobiliser l'elysée pour trouver toute trace compromettante quitte à violer des archives informatiques privées, et de mettre un ancien président de la république en Garde à vue.Tout ca est ridicule. Une garde à vue pour un secret de l'instruction pour un ancien président, c'est burlesque. Dans ces cas là qu'on mette en garde à vue tous les magitrats qui violent le secret de l'instruction. Si aprés tout ce qu'ils ont remué comme merde ils n'ont que ça, ca me parait plutot pitoyable.C'est marrant sinon comme l'affaire Sarkozy traine depuis 2012 avec une fois tous les 5 ou 6 mois un nouvel épisode.

Totalement d'accord. Soit on est d'accord avec les propos de Dieudonné, soit on ne l'est pas. Mais en aucun cas une phrase justifie quoi que ce soit. Si on se met à croire les conneries de nos politiques pour justifier tel ou tel joyeux drille antisémite ou raciste, on a pas fini.

Ca me fait marrer ce courant des soit disantistes ^^ I C'est marrant cette vidéo. On demande aux femmes flics en France si elles se sentent plus à l'aise de bosser dans une cité a forte influence musulmane orthodoxe ou dans des quartier ou il y a une communauté de juifs traditionaliste importante ? et sinon si c'est un sketch ca : Je ne trouve pas ça particulièrement drôle. Etant traditionnellement pour la liberté d'expression parce que je ne supporte pas qu'on prenne les gens pour des neuneus, je ne vais pas pour autant féliciter le juge qui a osé prétendre que ces propos ne stigmatisaient pas les juifs et caricaturaient juste Valls.