Rhadamanthe

C'est pas un gavage mais après le gavage leur foie est retiré de cette manière. Et c'est une photo utilisée dans l'article du Monde que j'ai cité, fallait suivre le lien, l'intello. Si j'avais voulu faire ce que dénonce ton procès d'intention (malhonnête toi-même, na), j'aurais mis ce genre de photo : Si j'avais réussi ce sujet, on se serait penchés sur les raisons qui ont poussé la Californie a interdire le gavage (cf mon commentaire après les citations) plutôt que le débat stérile "le gavage c'est le bien" vs. "tuer les animaux c'est pas beau", y a déjà suffisamment de sujets pour ça. AU final je trouve que tu lis assez mal mes pensées.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/07/01/le-foie-gras-francais-interdit-en-californie_1727567_3234.html La Californie a décidé d'interdire le foie gras sur son territoire. Il n'y aura donc plus de foie gras disponible à la vente en Californie à partir d'aujourd'hui. Le motif ? La controverse sur le foie gras n'est pas nouvelle, en interdisant sa production, et sa distribution, la Californie tente de lutter contre une pratique culturelle étrangère qu'elle trouve barbare*. Côté français, certains considèrent que c'est une atteinte aux traditions françaises et travaillent à influencer la décision politique de la Californie. * : "Foie gras is a barbaric product. It never should have existed. It certainly should not exist now in 2012 ... Culture, tradition, none of it justifies torturing an animal," said Bryan Pease, co-founder of the Animal Protection and Rescue League. http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2012/0701/breaking16.html

La neige est belle, les martins pêcheurs coulourés, mais j'aimerais savoir ce qui dans cette vidéo prouve : - une délivrance réussie (de qui, de quoi, comment ?) - une guérison réussie (de qui, de quoi, comment ?) - que c'est Jésus qui a délivré et guérit

Je serais très curieux de voir ces "preuves" de délivrances et de guérisons par Jésus. Une preuve est sans équivoque, démontrera de manière complète et cohérente toute votre thèse, et devrait être facilement produite, si j'en crois votre certitude.

Penchons nous sur le témoignage de l'historien juif Flavius Joseph, il n'a pas fait que citer le nom de Jésus, il en a aussi donné une description : Flavius Joseph parle de Jésus d'une manière assez remarquable, j'attire l'attention sur quelques passages : - "si toutefois il faut l'appeler un homme" - "gens qui recevaient [...] la vérité" - "Celui là était le Christ" - "il leur apparut après le troisième jour, vivant à nouveau" Woaw. Flavius parle de Jésus comme un individu dont on peut mettre en doute la nature strictement humaine. Il est diseur de vérité. Il l'appelle le Christ. Et il le dit ressuscité. Flavius Joseph parle de Jésus en suivant strictement le canon chrétien, Jésus est le Christ, fils de Dieu (de double nature humaine et divine), mort sur la croix et ayant accomplit ce prodige surnaturel et miraculeux qu'est la résurrection. Mais qu'a attendu Flavius Joseph pour se convertir ?! La position de Flavius Joseph est chrétienne ! On se sert souvent de Flavius Joseph comme preuve de source non chrétienne. Pourtant sa position trahit un christianisme, on ne peut pas tenir cette position sans être un disciple de Jésus. Flavius Joseph était-il donc chrétien ? Ou bien doit-on soupçonner de modifications les copistes et traducteurs ayant eu ses écrits entre leurs mains puisque nous n'avons pas l'original de Flavius Joseph lui-même ? Mais bon, même si on admet l'hypothèse du faussaire, cela ne rend pas forcément Jésus inexistant historiquement. Comme tu le dis, il y a un fort faisceau de présomptions favorables à l'existence d'un homme qui s'appelle Jésus, né ou ayant vécu à Nazareth, né d'une mère nommée Marie, ayant prêché et étant mort sur une croix. Tout d'abord parce que, tout simplement, dans les années qui ont suivi sa mort, des gens ont cru en lui. Que si certains éléments sont de plausibilité douteuse (sa résurrection, le fait qu'il ait été reçu en personne par un gouverneur romain et non un de ses valets qui rendais la justice en son nom...), d'autres sont suffisamment intrigants pour se dire qu'elles sont sans doute vraies. Le fait qu'il soit mort crucifié. Les premiers chrétiens se seraient largement compliqués la vie, s'ils avaient inventé ça. Croire en un crucifié n'était pas la manière la plus facile d'attirer des adeptes, c'était horriblement infamant. Dans les siècles qui ont suivi, c'était régulièrement rappelé comme un discrédit jeté sur les chrétiens. Un dieu, un fils d'un dieu mort sur une croix ? Non, c'est pas possible que ça ait été inventé. En parlant de critiques, elles ont été intenses aux premiers siècles, si le moindre doute existait quant à l'existence de Jésus, nul doute que cela aurait été utilisé comme argument par les apologues anti-chrétiens. L'existence d'un homme nommé Jésus, ayant prêché et étant mort sur une croix est l'hypothèse la plus plausible pour expliquer cela. Ce sont des gros indices qui font que l'existence historique de Jésus est globalement assez peu contestée. Mais de là à parler de preuve... Tu viens de réussir à prouver l'existence historique d'une initiative de l'Eglise pour calculer une Anno Domini. Celle-ci à eu lieu au 6e siècle, le moine impliqué est Denys le Petit. Cela ne constitue absolument pas une preuve d'existence historique de Jésus, juste un besoin pour un pape de fixer une année de naissance de Jésus et d'instaurer un calendrier le prenant comme base. Elle est d'ailleurs régulièrement critiquée comme assez peu précise. N'importe qui peut fixer un point de référence dans l'histoire et inventer ce qu'il veut en ce jour. D'autant plus qu'un calendrier est un repère arbitraire. Exemple : Le Mandrill a créé la Coulour au Cap de Bonne Espérance il y a 5791 ans, 3 mois et 17 jours. Nous sommes maintenant le 17 Rougbluouir 5791 après l'AC. J'ai créé une datation de manière arbitraire à partir d'un évènement fictif*. *: tout le monde sait que c'est le Gecko qui a été engendré ce jour là.

Empoisonner quelqu'un : c'est interdit. Endormir quelqu'un, c'est utiliser un poison qui doit être manipulé avec moultes précautions, les anesthésies générales ne se distribuent pas comme des cachets d'aspirine. Dans un espace dont on ne connait pas le confinement, dont on ne connait pas les courants d'air, et à distance dans une grenade, c'est impossible : il y a quasiment l'épaisseur d'une feuille de papier entre la surdose mortelle et le gaz sans effet. Les critiques parlent de l'alternative des gaz lacrymogènes, pas d'endormir.

J'ai perdu mon premier personnage de cette manière. Ca fait longtemps que j'y ai pas joué, j'avais une espèce de "paladine" impériale en armure daedrique un peu pour m'entrainer et me faire la main. Puis un khajit assassin très dur à jouer au début et absolument immonde à la fin (avec la forge il avait plus de 900 d'armure alors que j'avais atteint 600 en daedrique -je ne savais pas qu'on pouvait augmenter temporairement ses compétences de forge). C'est devenu trop facile. J'ai ensuite fait une magicienne pure haute elfe, et j'ai un game play beaucoup plus corsé puisque je peux me faire tuer n'importe quand même à très haut niveau. J'ai pas fini la partie avec elle, je reprendrai sans doute cet été. Par contre j'ai eu des bugs assez dégueulasses pendant ces parties.

La description de la religion chrétienne comme un mythe n'est ni résumée ni caractérisée par l'argument de la non existence historique de Jésus. Le christianisme ne se base pas uniquement sur l'existence historique de Jésus, mais également sur une théorie de la création du monde (cosmogonie) par un démiurge, et un certains nombre de phénomènes surnaturels et contraires aux lois physiques physiques (ex : marcher sur l'eau), ainsi qu'un statut particulier des êtres humains et même d'un être humain spécifique qui l'intègre dans cette grande théorie du fabuleux céleste et la morale (voir du légal) terrestre. Cela peut tout à fait être considéré comme un mythe. Un mythe est une religion tout comme le christianisme mais que divers groupes idéologiques ont préféré désigner comme un mythe car : on veut lui attacher un caractère péjoratif (mythe étant souvent perçu comme synonyme de faux) on veut lui ôter un caractère qu'on voit aux religions, c'est le religiare, relier les hommes, relier à Dieu ou aux dieux on veut lui ôter la légitimité "céleste" d'une religion (de même quand on utilise le mot secte pour désigner un groupe religieux que l'on décrit plus par ses pratiques que par sa théologie/philosophie/mythologie) on veut lui ôter la légitimité "terrestre" et sociale, en niant son caractère de religion organisée, institutionnalisée, que l'on veut généralement réserver à une autre religion (ou pas de religion du tout) on veut lui donner un aspect marginal, voire passéiste Refuser de considérer le christianisme comme un mythe n'est pas une position intellectuelle basée sur une argumentation qui parvient à prouver que la religion chrétienne est "différente", mais sur une position idéologique sur la religion chrétienne, une posture pro-chrétienne, ou du moins de facto pas anti-chrétienne. Considérer certaines religions comme des mythes (comme l'Héllenisme dodecatheiste) est également une posture dirigée contre eux, et motivée non pas par une argumentation intellectuelle, mais une posture idéologique contre eux, ou alors pro-"autre religion/non religion". Si je dis que le christianisme est un mythe, je ne pose pas une thèse intellectuellement réfutable, je prends position sur le christianisme. Enfin, je trouve qu'en réfutant la thèse de la religion chrétienne comme un mythe par le copié-collé d'un article montrant l'état des recherches sur Jésus comme mythe ou non, tu te rends victime de deux paralogismes : L'argument d'autorité en appuyant le fait qu'il s'agisse d'une position tenue par des autorités académiques (cela dit, si l'autorité est compétente, objective, et que cette position est consensuelle, on peut postuler qu'ils aient raison). "Prendre la partie pour le tout", tu réfutes la partie en pensant réfuter le tout, tu réfutes que Jésus fût un mythe en pensant réfuter que le christianisme est un mythe.

J'ai vu sur Canal+ qu'ils allaient créer un nouveau super-parti pour le FN, avec un autre nom. Ils y intégreront toutes les mouvances "qui partagent l'amour de la nation". Donc le FN mais j'imagine que les autres sont identitaires, occidentalistes. Ils vont donc refaire le coup du RPR qui fonde l'UMP. Et bien sûr, à mon avis, la star de cette nouvelle UMP d'extrême droite, qu'ils n'ont pas encore mais souhaitent avoir, ce sera sans doute la frange droite de l'UMP. La droite populaire. Ceux qui étudiants militaient dans le GUD, Occident. Ceux qui comme Guéant, Hortefeux, Longuet, Buisson, Vanneste, se caractérisent par un puissante orientation à droite. Passer le Rubicon ne serait pas très difficile pour certains députés et maires. Il faut savoir que l'UMP n'est pas la même partout en France, et qu'en particulier au sud, les élus UMP ne seraient pas si éloignés de leurs positions que ça et ne prendrait pas tant de risque que ça (même mieux si le FN se désistait pour eux et leur épargnait des triangulaires). Mais pour ça il faut faire exploser l'UMP, et la scinder en deux. C'est ce qu'ils attendent. C'est ce que je leur souhaite de réussir, l'UMP l'a bien mérité. Je suis dégoûté du score du FN mais je suis surtout dégoûté du score de Sarkozy. Ils ont voulu jouer avec le feu, qu'ils se brûlent une fois pour toute.

Je comprends pas comment Nicolas Sarkozy a pu obtenir 27% après son quinquennat. Il faut qu'il refasse un second mandat pour que les gens se rendent compte de ce qu'il est ce qu'est son parti ? Un mandat tellement bon qu'il réussit le tour de force de ressusciter le communisme et de grossir le FN d'un million de votants arrive encore à réunir 27% de l'électorat ? Je comprends pas.

Ouais enfin le but de son propos c'est justement de recommencer à produire des téléviseurs en France. :D

François Bayrou : l'homme politique le plus populaire et le programme le plus crédible (selon les sondages). Et il parlait avant tout le monde de la dette. Pourtant, on ne vote pas pour lui. Depuis des années. C'est typiquement le mec qui restera éternellement dans la Friend Zone de la France.

Concernant le pétage de câble hier au Grand Journal. Il n'y a que moi que ça agace cette "méprisance" contre les petits candidats ? Nicolas Dupont Aignant qui se prend des réflexions que n'auraient jamais eu Hollande et Sarkozy. Genre Denisot qui fait des sarcasmes sur le retour au Franc dont il promet une réponse en mettant la télévision en noir et blanc. Le même demandait à Sarkozy si ça lui pesait, le pauvre. Mais Cheminade s'en prend encore plus plein la gueule, par exemple avec Apathie qui se marre sans arrêt sur lui. Okay, Poutou ne sera jamais élu mais se foutre de leur gueule comme ça, ça me parait un peu malsain. Surtout quand derrière on fait briller les mocassins des gros candidats. FOG dans le domaine, s'est révélé être une caricature absolue à la fin des débats de DPDA, j'ai cru qu'il allait faire son comin out avec Sarkozy.

C'est quand même marrant que le Christ humilié, insulté, par le gouvernorat romain, par les hautes instances du Temple, pour finalement être mis en croix, puisse ressusciter et choisisse d'apparaitre non pas face à ses bourreaux, pour les mettre face à leur erreur, face à leur bêtise, mais en marge, face à ses plus proches disciples, ceux qui avaient le plus intérêt à ne pas le croire mort. En apparaissant en vainqueur après sa mise en croix face au gouverneur romain ou face aux prêtres juifs de Jérusalem, Jésus aurait pu porter son évangile beaucoup plus efficacement qu'en choisissant de n'apparaitre qu'à ses disciples. Il aurait été révélé unanimement comme ressuscité. Mais comme par hasard, seuls une poignée de gens très engagés dans leur foi l'ont vu. Pas Ponce Pilate. Pas les soldats romains. Pas Bar Abbas. Il a pas choisi d'aller les voir. Juste ceux qu'il connaissait. Et encore, "qu'il connaissait" : Marie madeleine n'a pas tout de suite reconnu Jésus ressuscité (Evangile de Jean, Chapitre 20). Au départ elle le voit, elle croit que c'est le jardinier. C'est quand même un sacré raté. Un ressuscité avec une apparence différente ? Bref, choix très étrange de n'apparaitre qu'à des gens qui ont intérêt à te croire en vie, pas de manière éclatante à tout le monde (aurait-il saboté son propre message, quitte à perdre des âmes entre temps ?). Bref, situation étrange d'un Jésus ressuscité qui se paye le luxe de ne même pas avoir la même tête que vivant. Moi par exemple, je suis François Mitterrand ressuscité, j'ai pas la même tête donc on me reconnait pas mais c'est pas grave, je le dis et 1,5 milliards de personnes me croiront. Surtout qu'un vieux mittérandiste zélé de 86 ans m'a reconnu comme tel, c'est la preuve que c'est vrai. Et puis laissez moi la présidence de la république, je suis François Mitterrand, après tout.

C'est comme le coup des manifestations contre l'extrémisme qui n'existeraient pas. Demain ou ce week end il y en a une à Paris à l'appel d'imams, et je ne le savais pas jusqu'à ce que j'entende hier Yves Calvi en parler à C dans l'air. Et je ne trouve même pas d'articles sur internet, puisque les liens sont trustés par les manifestations de tunisiens.

OMG, c'est pas possible, ça ne peut pas être vrai. :smile2: Je viens de me rendre compte de la date, pas mal.

Je ne suis pas d'accord je trouve au contraire que le débat et un de ces plus grands atouts, car lui il appuie son argumentaire sur des faits et chiffres réelles, auxquelles son opposant ne pourra rien dire et si ce dernier sort des mensonges, nicolas dupont aignan le corrigera directement.Mettez sarkozy, hollande ou marine devant lui et il va les détruire, ils ne s'en sortiront pas avec des demi vérité ou mensonges comme a l'accoutumé Bah écoutes, je ne demande qu'à te croire, ça ne me dérangerait pas du tout de voir l'un de ces candidats se faire démolir en face à face et de manière objective et factuelle. Par lui ou un autre. Mais NDA donne cette impression qu'il n'est pas très à l'aise avec les médias et en débat, c'est pas vraiment un Mélenchon pour lequel tout le monde s'accorde sur son talent, un Hollande qui a suivi des années de cours de communication, ou bien un Nicolas Sarkozy quand il est bien préparé et que Guaino lui a mâché son discours.

Pour la démocratie et les droits/libertés individuels, oui. Le peuple tunisien sera beaucoup plus libre pour voter ses lois, et il ne sera pas obligé de prendre en compte un texte qui réprime des comportements d'ordre individuels et qui ne concernent/nuisent pas l'état ou d'autres individus.

Le problème c'est que les chaines d'info passent ses meetings la nuit, et qu'en débat il parait pas très dégourdi, il fait plusieurs fails et des flops, il manque de crédibilité personnelle, et si sa position est dure en débat, il n'a pas vraiment de répartie (cela dit Nicolas Sarkozy pas tellement plus). Et en débat on lui enverra des seconds voire troisième couteaux, surtout que les duels semblent axés sur des candidats de même niveau (un débat Poutou-Sarkozy c'est pas demain, c'est plus du UMP vs PS ou du FN vs. FdG - mais le format actuel pousserait plutôt à des débats multiples pour caser des petits candidats avec des gros).

Bayrou parle de "moraliser" la vie publique, Sarkozy parle de "moraliser" le capitalisme, Eva Joly parle de "moraliser" le recours aux médicaments... Aucun mot ne fait peur aux politiques*, ce sont les actes qui changent tout. *: sauf "libéral" aux socialistes, cf le bouquin de Delanoë qui voulait se réapproprier le mot et qui s'est fait jeter

Ca va être ça à chaque mandat ou quoi ? Le président qu'on attend au tournant de l'immunité constitutionnelle pour pouvoir l'interroger dans les affaires louches de la république irréprochable. Ca va être quoi pour Hollande ? Encore que lui n'a jamais eu vraiment de pouvoir donc jamais eu vraiment d'occasion d'en abuser. Ou alors on découvrira qu'il a payé ses implants capillaires avec l'argent détourné de Slim Fast.

Ah merci pour l'article, je me rappelais de sa "profonde amitié" en 2011 avec François Hollande : http://videos.tf1.fr/infos/2011/bernadette-chirac-et-sa-profonde-amitie-pour-hollande-6343805.html Ca m'avait paru bizarre qu'elle monte au front.

Quid du programme de Nicolas Sarkozy ? Quand je tape ces deux mots (programme sarkozy) dans Google, le premier lien est un fichier PDF auquel je n'arrive pas à accéder mais dont les sous titres semblent promettre une démocratie irréprochable et de vaincre le chômage (j'imagine que c'est celui de 2007). Le second lien c'est celui d'un article du Nouvel Obs qui parle d'un candidat toujours sans programme et qui remet l'apparition de celui ci à dans deux semaines. C'est pas hyper risqué de révéler son programme deux semaines avant le premier tour ? Que répondre aux militants UMP qui font du porte à porte, quand ils me donnent des "propositions" absolument pas chiffrées à part de revenir quand ils auront un programme ? Comment ils le vivent d'ailleurs, de se faire refouler comme ça, ils doivent presser le président-candidat de se prononcer, non ? Sinon, le programme saura-t-il remettre de la cohérence parmi les propositions qui ont émaillé le quinquennat et la campagne de M. Sarkozy ? Y compris les propositions éphémères comme le référendum sur l'assistanat et le chômage ? Ou se révèleront-elles comme de simples effets d'annonces ?

Florian Philippot a expliqué dans le Grand Journal les crimes de Mohamed Merah comme un échec de son assimilation. D'une : - alors qu'il est facile de confondre explication et excuse, je n'ai pas vu de condamnation de M. Phlippot comme voulant excuser les crimes de M. Merah par son manque d'assimilation, j'en prends acte et je suis content de voir que la recherche d'une cause n'est pas immédiatement disqualifiée par un "vous leur cherché des escuses!!!!" De deux : - je ne pense pas qu'il y ait un lien entre criminalité et non assimilation. D'abord, l'adhésion à une culture (assimilation) et en particulier la culture française n'a jamais protégé les gens assimilés (ou nés de culture française) d'être des criminels et des délinquants. La culture française n'est pas une culture qui rend intrinsèquement gentil et respectueux des lois, il y a de nombreux criminels et délinquants dont la question de l'assimilation ne se pose pas. L'explication de la criminalité par l'absence d'assimilation me semble extrêmement bancale. D'une part par la présence de contre-exemple très nombreux, d'autre part par l'absence d'explication dans les propos de M. Philippot des liens déterministes entre la criminalité et la culture.

Excellent, je suis content de voir que la Tunisie possède une telle maturité démocratique (la présence constitutionnelle d'un corpus de loi impossible à modifier et dont la légitimité n'est pas issue de la volonté des peuples serait un gros boulet au pied d'une démocratie).