Undead Rex

Ce sont tous des mineurs à priori, donc ils n'iront pas en prison. Pourquoi faire d'ailleurs ? Appendre à mieux braquer ? Apprendre à ne pas conserver les preuves de leurs méfaits à leur propre domicile ?

Les gros yeux, rien de plus. Ce que je trouve tout de même extraordinaire c'est que ces baltringues aient conservé les pièces d'identité des personnes qu'ils ont agressés ... Je ne vais me plaindre, si tous les délinquants pouvaient être aussi idiots le travail de la police serait tellement simplifié. Par contre celui de la justice n'ira pas en s'arrangeant. Vu que nous sommes parti pour annuler le principe des peines plancher et qu'il est même envisagé que les délits punis par les peines les plus légères (moins de cinq ans d'emprisonnement si ma mémoire est bonne) ne se fasse pas en milieu carcéral. Bref, même si ces Jessie James de bac à sable étaient majeur, nous n'en serions pas privés pour autant, quel dommage ...

C'est incroyable ce que les pro-drogue sont prêts à sortir comme énormité pour tenter de légitimer l'accès à leur petite douceur. De plus, comme certains l'ont déjà relevé, le cannabis ne soigne rien, au mieux a t'il un effet antalgique, ce que beaucoup d'autres produits font ! Tu te rends compte que là tu tends le bâton pour te faire battre ? Tu nous indiques, exemple à l'appui, qu'il y a déjà des problèmes avec la consommation du tabac et de l'alcool liés au fait que les consommateurs sont parfaitement incapables de se raisonner et il faudrait encore rajouter un stupéfiant à la liste ? C'est sérieux ?? Et ensuite ? On va discuter de la consommation de quelle autre drogue ?

Erreur, ce sont les parents et l'éducation qu'ils ont choisi de donner qui est responsable de cette privation, pas la décision du maire. Imagine que, pour une raison qui n'a aucune importance, il n'y ait plus que du porc à manger. Ils font quoi ces gens ? Aussi bien les parents que les enfants ? Ils deviennent végétariens ? Ils se laissent mourir de faim ? Au passage, pour peu que les jours 'avec porc' soient indiqués à l'avance, rien n'empêche les parents de fournir pour ce jour un substitut à l'enfant.

Donc en somme ni plus ni moins que les ministres de notre gouvernement de manches actuels. Il a juste choisi de le faire sous un autre drapeau quoi.

Bon, en gros on démarre sur un troll gras "vous qui est futés", on va aller loin. Et ensuite, tu me pardonneras mais, l'essence même de la religion c'est de s'appuyer sur la foi, la croyance (quasi aveugle) en un dogme. Donc par définition le croyant n'a pas besoin ni même le devoir morale de prouver sa foi. Par quel culot audacieux oses tu demander (surtout sous cette forme) aux athées de prouver que ton copain imaginaire n'existe pas ? (et oui, les athées aussi savent troller, incroyable non ?). En tout état de cause, à défaut de démontrer l'indémontrable, je vais me contenter de te donner ma version de la religion, qui est une version qu'on commence à retrouver de plus en plus de part le monde. Il y a plusieurs millénaires de ça (trois au bas mot) il y avait déjà des dirigeants intelligents à la tête d'un paquet de groupes humains à travers le monde. Ces gens ont compris qu'ils ne parviendraient jamais à garder le contrôle uniquement par la force. L'histoire le montre, quelle que soit l'époque, quel que soit le continent et la puissance du chef militaire : ce n'est qu'une question de temps avant qu'un autre plus puissant ne lui ravisse le trône. Il fallait absolument trouver quelque chose qui maintienne les populations de façon générale et sur la durée.Et c'est là qu'ils ont inventés ou au moins utilisé à leur avantage le mysticisme déjà présent dans la nature humaine. Regrouper les gens autour de valeurs morales basiques, élémentaires, facilement identifiables et parfaitement respectables : ne pas tuer, ne pas voler etc ... Des valeurs qu'on retrouve partout à travers le monde connu et qui sont déjà en place, il suffira de les reprendre à son compte et de réunir dans un texte qui aura valeur de 'sacré'. Ensuite pour rigidifier le comportement des gens on place également les théories de la vie après la mort, indispensable pour que les gens se tiennent jusqu'au bout. Pour renforcer encore le tout et éviter les mouvements dissidents on invente aussi l'excommunication. Sait on jamais, des fois que certains mettent au point un sous-groupe qui fonctionne, on se réserve le droit et surtout l'autorité de déclarer des gens "hors la loi" aux yeux du dieu en question. Je pense même qu'à la base tout était fait dans un esprit de progrès, qu'il s'agissait simplement de canaliser les gens, pas d'en faire un outil de contrôle de masse et d'oppression. Malheureusement pour qu'un tel projet tienne sur le long terme il faut qu'il y ait un minimum de personnes au courant, voire même encore mieux, qu'on fasse en sorte qu'il ne reste aucune preuve que tout ça a été monté de toute pièce et que ce soit le fond de mysticisme du projet qui prenne le relai pour enclencher la dynamique du système sur le long terme. Ce que n'avait probablement pas prévu les gens à l'origine de cela c'est que tôt ou tard (mais inévitablement car c'est ancré profondément dans la nature humaine) surgiraient des profiteurs. Et c'est ce qui s'est passé. Des gens qui ont compris qu'en se positionnant comme il le faut ils feraient main basse durablement sur ce système absolument énorme et qu'il serait enfantin d'en prendre le contrôle. Et ce qui a démarré comme un projet très certainement altruiste et humain EST devenu un outil de contrôle de masse et d'oppression. Et bien entendu pour que ça fonctionne il ne fallait surtout pas que les fondement du dogme puissent être remis en cause, donc ils ont appuyé à mort sur les parties répressives du système. Et ça a marché pendant des siècles, pendant des siècles ils se sont gavés sur le dos de peuples entiers. Voilà ce que je pense qu'est en réalité la religion. Voilà pourquoi je pense que dieu n'existe pas. Dieu n'est qu'une chimère qui a été créée par l'homme pour tenir l'humanité, rien de plus.

Tant que tu ne l'auras pas vu avec le mec en question, non, ça ne sera pas sûr. Et encore, la voir avec ne signifie pas non plus qu'elle couche avec.

Ces actes idiots débouchant sur des drames épouvantables ont toujours existé. La différence est que de nos jours ils sont sur-médiatisés.

C'est aussi et surtout une question de moralité. L'une des acceptée parce qu'elle inclue la notion de consentement mutuel, l'autre non. Ben si, du fait de l'illégalité de la pédophilie n'importe laquelle des autres orientations sexuelles à forcément plus de droits, et par conséquent de devoirs.

Parce que, depuis des millénaires 99.99% de la population est (très) croyante, ce n'est que depuis quelques décennies que la religion connaît un recul au profit de l'athéisme/agnosticisme. Sachant qu'en prime les richesses et les moyens ont longtemps été thésaurisées par les religions il est logique que la très grande majorité de ces découvertes l'ont été par des religieux. Maintenant on peut aussi prendre cet exemple à contre-pied en parlant de plusieurs découvertes faites par des non-religieux et qui ont subit de très lourdes pressions de la part des autorités religieuses. Je pense notamment à l'astronomie avec Galilée ou encore à la médecine, tout particulièrement l'anatomie, domaine dans lequel la religion a lourdement sanctionné les gens qui osaient parler de dissection pendant longtemps. En cela la religion a bien plus été un frein qu'un tremplin.

La religion. La base de la haine a toujours été, est, et malheureusement sera encore longtemps la religion. Celui qui essaiera de vous vendre que sa religion n'est qu'amour essaie soit de vous entuber soit de vous enrôler dans la sienne. Sortez de vos coquilles et ouvrez des livres, documentez vous, la religion c'est le communautarisme et la haine de tout ce qui n'est pas de votre religion, rien d'autre. La religion c'est le concours de celui qui a le meilleur ami imaginaire, amis schizophrènes inscrivez vous !!

Question de point de vue. Il vaut mieux qu'un enfant n'ait qu'un seul parent qui l'aime plutôt qu'un couple hétéro qui lui fout sur la tronche avec l'un voire les deux qui picolent, des disputes sans cesse pour des histoires de cul ou d'argent et j'en passe. En la matière je ne vois vraiment pas comment des parents homos pourraient faire moins bien que des parents hétéros. Et jusqu'à preuve du contraire ils ne sont pas capables de moins d'amour qu'un couple hétéro conventionnel.

N'es tu pas au courant qu'il y a des états islamiques ?

Si si. Il y a beaucoup de personnes que le régionalisme dérange profondément.

J'ajouterai qu'il ne faut surtout pas confondre "vérité" et "informations données par la presse". Ne perdez jamais de vue que la presse, en dehors des fuites évidement, n'a pas accès aux documents des enquêtes. Moralité les informations qu'elle fournit ne sont que très relativement fiables. Et même si c'est très cynique, n'oubliez pas non plus que l'objectif principal de la presse, bien avant d'informer c'est de vendre. L'information est donc formatée pour être vendue. Bref, pour l'affaire Merah, comme pour bien d'autres, dites vous bien que vous ne savez pas tout, que nous saurez probablement jamais tout et que ce n'est certainement pas par la presse que vous aurez la vérité.

Non mais tu es sérieux là ? Tu as bien lu mon message ? Et tu y lis une remise en cause du fait qu'il y ait des musulmans français ? Je veux bien débattre mais il faut encore faire l'effort de lire ce que dise les autres tout de même ...

Tiens donc ? Et on peut savoir par qui et dans le compte de quoi stp ? Ensuite, en rapport avec le fond de ton assertion il faut tout de même bien dire que certains se prétende eux-même ne pas être français mais de telle ou telle origine. Voire même pire encore, s'être musulman avant d'être français (ou de la nationalité du pays dans lequel ils vivent, car ce phénomène n'a rien de propre à la France).

Et donc : justement ! Le maire est élu pour faire respecter la loi dans sa commune et la gérer au mieux de ses capacités. Pas pour faire le tri dans les lois et n'appliquer que celles qui l'intéresse. Si la loi sur le mariage homosexuel passe et qu'il se refuse à la faire appliquer il démissionne et trouve un poste qu'il peut assumer en rapport avec sa conscience. Nous ne sommes pas au far-west avec des shérifs qui font la loi à leur convenance dans leur ville.

Sinon on peut aussi trouver de vraies preuves à y opposer. Bien entendu ce n'est pas évident, bien moins que de pondre des théories pour tenter de comater tant bien que mal une histoire qui pourrait peut-être bien être vraie. Ou pas. Et les mystérieux hasards ma foi ce n'est pas ce qui manque : La présence de hasards en nombre important ne signifie nullement qu'ils cachent un complot machiavélique ...

Le problème de ce discours c'est que sans l'ombre d'une preuve solide ça n'est rien d'autre qu'un énième délire conspirationniste.

Ben non, moi j'y vois plutôt le regard lucide d'une personne sur l'aliénation effarante que la religion (et en particulier celle dont il est question ici) peut avoir sur la personne humaine. Après chacun y lit aussi ce qu'il veut bien y lire.

Tiens donc ? Et on peut te demander d'où tu tiens ça ? Ce qu'ils devaient faire ??? Et selon quelles prérogatives ??

Je me permets de rappeler que c'est grâce à des gens qui couinent en permanence sur les flics comme certains qui hantent ce fil que les procédures policières sont de plus en plus lourdes et difficiles. S'introduire dans l'ordinateur d'un quidam dans n'importe quel pays civilisé ça ne sait pas en claquant des doigts d'un point de vue juridique. Ce qu'on fait les anonymous c'est du Clint Eastwood dans l'inspecteur Harry rien de mieux. De plus, à moins qu'ils ne soient devins, pour remonter jusqu'à cet homme ils ont du infiltrer bon nombre d'autres machines, des proxys, des routeurs, peut-être même d'autres ordi persos. Le tout toujours sans autorisation. C'est ça que vous cautionnez ? C'est ça ton trip maintenant saint thomas ?? Je t'ai connu nettement plus regardant sur les procédures et le respect de la vie privée hein. C'est marrant comme la moralité des anti-flics primaires peut être très élastique selon le point de vue où ils se placent.

Ce qui revient au même non ? Je veux dire qu'il est tout à fait louable de nous tenir ce genre de propos modéré et raisonnable mais qu'en leur présence tu ne tiendrai peut-être pas le même discours et que si tu avais malgré tout le courage d'avoir ce même discours face à eux ils se feraient un plaisir de donner un fondement au titre de ce fil. J'habite dans le 93 aux portes de Montreuil et je t'assure que c'est très très loin d'être le discours tenu par bon nombre de musulmans du coin. (je ne me permettrai pas de faire une généralisation globale, je suis parfaitement convaincu qu'à ton instar il y en a de très raisonnables également). Idem que le point précédent. Je suis ravi de voir qu'il y ait des musulmans qui ont un point de vu posé, ouvert et raisonnable, mais ça reste anecdotique et par écran interposé. Moi ce qui me trouble c'est ce que je vois et j'entends dans la proximité immédiate de mon environnement. Et c'est à l'opposé des discours que tu tiens.

Le problème de cet argument c'est que, confortablement installé dans ton siège devant ton ordi tu es en train de nier leur appartenance à l'Islam. Je pense que si tu te trouvais face à face avec eux tu aurais tout le loisir d'apporter toi-même une réponse à la question posée par le sujet. Sans nul doute oui. Mais ce sont là des préceptes qui s'appliquent aux fidèles non ? Nierais tu qu'il y ait dans ce livre des passages très durs envers les infidèles (comprendre les non croyants ?) ?