Enchantant

En économie, notreprésident trouve toutes les baisses faisables. En amour, notre président trouve toutes les fesses baisables. Contrepèterie, quand tu nous tiens… c’est bien cela qu’il fallait traduire ?

Savonarol, L’utilisation du terme « classe » sous-tend classement, c’est à dire une hiérarchie, avec au sommet l’aristocratie financière (RICHE) et à la base le sous-prolétariat.(PAUVRE) L’utilisation du terme « lutte »sous-tend vaincre,élimination de l’adversaire, éradiquer l’ennemie.(VRAI/FAUX) La lutte des classes c’est en fait raisonner doublement binaire. Que les corporatismes essaient en permanence de consolider leur pouvoir, c’est dans la nature des choses et la réalité, mais le pouvoir politique, indispensable dans son rôle d’arbitre entre les pouvoirs, est lui-même la représentation d’un corporatisme parmi d’autres. Or, une société a besoin pour exister et vivre en relative harmonie, de toutes ses corporations, y compris de la corporation des politiques. Le classement hiérarchique n’a aucun sens, éradiquer n’a aucun sens non plus Dés l’instant, ou un corporatisme, prend le pas sur tous les autres, nous sommes en DICTATURE. La DEMOCRATIE, c’est la mise en concurrence de tous les corporatismes entre eux. L’élection d’élus pour un temps limité en DEMOCRATIE,procèdent à la mise en concurrence de la corporation des politiques entre eux.

Savonarol, Il faut se méfier des raisonnements binaires, qui sont la caractéristique de l’extrémisme. RICHE/PAUVRE_OUI/NON_0/1_VRAI/FAUX_BON/MAUVAIS_BLANC/NOIR Il faut se méfier des expériences politiques qui ont engendré les effets inverses de ceux qu’elles prétendaient surmonter. Il faut se méfier de la rigidité d’un principe sociétal,alors que l’environnement économique est en mouvement de transformation perpétuel. En résumé, les sociétés humaines sont complexes, la DEMOCRATIE c’est le système politique imparfait qui est celui qui prend le mieux en compte les transformations qui surviennent au cours du temps, à cause de la liberté d’expression des citoyens qui l’anime. Dans l’ordre de classement d’efficacité des systèmes, nous avons: 1) LA DEMOCRATIE 2) LA DICTATURE 3) L’ANARCHIE 4) LA GUERRE Civile Au cours de l'histoire d'un pays, le curseur se balade toujours entre 1 & 4, étant donné que tous les pouvoirs, ont une tendance naturelle à la tyrannie. Rien n’est jamais garanti pour toujours, c’est comme cela que je comprends les choses.

Ce qui me semble contradictoire ici, c’est que la notion de juger c’est trancher. La justice applique ce que la loi du pays l’autorise à faire, avec des circonstances aggravantes ou atténuantes selon les cas. Or un juge, comme n’importe quel humain exprime nécessairement un parti pris, le sien, dans les limites autorisées du code de la loi.

Que des parents disent entre quatre yeux, ce qu'il reproche à leurs enfants dans certains cas, c'est compréhensible et normal. Mais de prendre le public à témoin est ce qui me chiffonne le plus, dans cette démarche, que je trouve totalement imbécile.

« Quand on se sent inutile, on a du mal par la suite à devenir "citoyen, responsable et social". » C’est votre réflexion ou celle de "Z'Big" ? Quoiqu’il en soit,difficile de ne pas donner raison à cette affirmation. C’est d’ailleurs pour cette raison logique, qu’un droit au travail pour obtenir une indemnisation sociale devrait être considéré, plutôt que d’essayer de distribuer des allocations tous azimut, sans contrepartie.

Casdenor, Vous me faites penser à ce personnage là… Le pacifiste, écrit un autre écrivain anglais, Joad, « tend à préserver son intégrité morale en présence de la guerre plutôt qu'à prévenir les guerres. Un tel pacifiste, s’il était contraint de reconnaître que le refus de la lutte précipite la perte de l’État, répondrait à coup sûr qu’il préfère le salut de son âme au salut de la cité. Tel est le pacifisme intégral,le plus agressif et insupportable, peut-être, mais aussi le seul qui ne prête pas à la réfutation parce qu'il échappe à la discussion. Un tel pacifisme n'a rien à voir avec la politique : il est d'ordre moral. Il n'est pas une doctrine : il est une foi. Raymond Aron qui pensait la démocratie pendant l’occupation de la France par le nazisme écrivait : Personne ne soutiendra plus, qu’un État limité par la critique des citoyens soit assuré de la paix, ni qu’il suffise de refuser tous les risques et toutes les initiatives pour éviter la guerre. Collabo est-ce vraiment une posture d’avenir ?

Crabe fantome Que la question soit dérangeante au point de heurter ceux qui s’attribuent automatiquement un prix de vertu, au nom d’une noble intolérance, on peut en convenir ? Est-ce qu'un amas de cellules avec conscience a le droit d'éliminer un autre amas de cellules supposé sans ou ayant perdu conscience ? Vous répondez OUI à la question ! Il est vrai que partout dans le monde des amas de cellules avec conscience, détruisent, éliminent, assassinent, torturent, d’autre amas de cellule avec conscience ? Ceux la mêmes qui s’attribuent automatiquement un prix de vertu, au nom d’une noble intolérance, sont les premiers à venir aux secours des uns, en envoyant des bombes sur la tête des autres, au nom de valeurs humanistes. En ce cas, pour un amas de cellules avec conscience, vous répondez bien toujours OUI à la question ! Au nom de quelle contradiction, il serait interdit d’éliminer un amas de cellules avec conscience dans un cas et pas dans l’autre ?

Cet humanisme aussi, qui anime les bobos d’une noble intolérance sélective, pour l’abolition de la peine de mort des assassins, mais pas celle des enfants dans le ventre de leur mère,ni des vieillards en fin de vie. Mais aussi cet humanisme ordinaire, qui considère que l'être humain, qui se comporte comme une bête sanguinaire envers les plus faibles, perd son statut d'être humain et qu'a ce titre, il n'est pas anormal que la société, pour s'en protéger, l'abatte.

Bonjour Frankygoztovalhalla Beau témoignage sur ce qui appartient exclusivement aux humains, c’est-à-dire cette parcelle incompressible d’humanisme que chacun de nous détient. Que nous soyons les témoins spectateurs de pillages, au cours de catastrophes guerrières ou climatiques c’est vrai, mais que ferions nous de plus ou de moins que ces affamés dans de pareil circonstances ? Cela me rappel aussi,l’épisode de cette chute d’avion dans les Andes, ou les passagers en vie ont convenu entre eux de manger les cadavres pour survivre. Il n’y a que des humains capables de faire des choses comme celle là, non pas de se dévorer entre congénères au titre de la loi du plus fort, mais de tout faire pour sauver le maximum de vie, tant qu’il est possible de le faire. Cet humanisme aussi, qui anime les bobos d’une noble intolérance sélective, pour l’abolition de la peine de mort des assassins, mais pas celle des enfants dans le ventre de leur mère,ni des vieillards en fin de vie. Mais aussi cet humanisme ordinaire, qui considère que l'être humain, qui se comporte comme une bête sanguinaire envers les plus faibles d'entre eux, perd son statut d'être humain et qu'a ce titre, il n'est pas anormal que la société, pour s'en protéger, l'abatte.

Bonjour sphynxxxix, A vous lire, je ne suis pas qualifié pour vous conseiller, mais je pensais la chose suivante… Lorsqu’un homme comme vous se rend seul chez un spécialiste pour décrire le comportement étrange de sa femme. Ce dernier écoute, tout en mettant systématiquement en doute la description du plaignant, sans le dire évidemment, c’est tout à fait normal. Par contre, si vous consultiez ce spécialiste, sans votre épouse dans un premier temps, accompagné de vos deux filles de 11 ans et 14 ans pour corroborer vos propos et confirmer les symptômes que vous décrivez auprès du médecin. Cela contribuerait à vous crédibiliser avec la complicité de vos filles pour vous inscrire dans un règlement familial de demande de soins. Pour obtenir, les conseils et la procédure à suivre, pour amener votre épouse chez ce médecin, mais cela avec la complicité implicite de vos deux filles, pour vous sentir moins seul dans cette épreuve. (Je n'avais pas lu nonobonobo, mais son expérience me semble la plus pertinente)

Synonyme d’attéré : abattu, accablé, affligé, anéanti, catastrophé, consterné, démoralisé, stupéfié. Vous en faites pas un peu trop là, XYparfoisZ? Juste pour un bout de réglisse ?

Bonjour Fidelia, Je partage votre vibrant plaidoyer pour la musique. Mais l’ouïe, qui est l’un de nos cinq sens humain n’est pas le seul à l’origine de nos émotions. L'odorat, le goût, la vue, le toucher, sont tout aussi partie prenante. Et toujours, c'est la combinaison d'un sens associé à d'autres,qui permet d’accéder à une représentation mentale qui, nous atteint, nous émeut, nous éloigne, nous évoque,nous rappel en mémoire. (C’est juste une petite parenthèse)

Bonjour XYparfoisZ, Ce n’est pas de M’Bala M’Bala, mais cela aurait pu l’être, c’est son style d'humour, en dehors de ses excès. Superbes les photos jointes à votre fil précédent.

Que nos idéaux soient en contradiction avec la confrontation du réel est un fait. Tu ne tueras point est l’utopie vers laquelle il faut tendre, le plus souvent et le plus longtemps possible et je suis de ceux là !. Sans vouloir relancer indéfiniment la discussion ou le débat, sur cette étrangeté remarquable. Ceux qui sont, vent debout, au nom de l’humanisme et de la dignité, contre la peine de mort des assassins, sont favorables à l’euthanasie et à l’avortement. Charles...va comprendre ?

Moi ce réglisse il me rappel une petite histoire de chasse vécue. Des coloniaux discutant à l’ombre d’une terrasse de leurs exploits de chasse des grands fauves. L’un dit : J’ai abattu un éléphant, deux girafes et vingt panoupanou ! L’autre de surenchérir : J’ai abattu trois lions, dix gazelles, quarante panoupanou ! Une auditrice, naïvement, demande mais c’est quoi exactement les panoupanou ? Les panoupanous, ont les trouvent en lisière de jungle, ils ont la taille d’enfants et lorsqu’on leur tire dessus pour les abattre, ils cris panoupanou !

Lorsqu'il s'agit de comparer des valeurs humaines, telles que sujet socialisé, citoyen responsable. Toute question, qui se résumerait par une réponse abrupte, qui serait du type OUI/NON_0/1_VRAI/FAUX_PLEIN/VIDE_BON/FAUX, est un réaction idiote. progressivement, a très bien résumé la nuance et la complexité du sujet. Qui en aucun cas ne peut se résumer ou se simplifier en une réponse binaire.

encore un topic sur « Bien fait pour elle, cette victime assassinée n’a que ce qu’elle mérite, après tout, pour qu’elle raison a-t-elle croisé le chemin de son bourreau, qui sait si elle ne l’a pas provoqué ou aguiché en plus ? » Ras le bol des victimes, alors qu’une justice expéditive et bien comprise devrait dérouler le tapis rouge aux hommes forts de cette trempe, dans le respect et la soumission du faible au fort? Bravo, The _Dalek très bien parlé

Infos, en date de mai 2013, comme nouvelle fraîche elle commence à sentir un peu la viande avarié !

D’accord, poussons votre logique à l'extrême pour vous satisfaire. Plus de problèmes de surpopulation des prisons, moins de fonctionnaires pour les garder, moins de prisons à construire, par les temps qui courent, moins de récidivent, moins de cambriolage, moins de meurtres, avec l’État qui veut économiser 50 milliards, en voila une bonne suggestion. Bravo The Dalek, je n'y aurais même pas pensé tout seul.

Si de prétendre que devenir djihadiste en Syrie, c’est s’exposer aux bombardements israélien, alors là ce n’est plus de la propagande, mais un mensonge au mieux, une déficience mentale au pire ?

www.huffingtonpost.fr/.../christiane-taubira-veut-plus-imams-prisons-rad...‎ https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CEgQ6QUoADAD&url=http%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fsociete%2C12&ei=EOjbUvukCsXd7QbMoIGwDg&usg=AFQjCNHQUAGYWfD-Gv_-jNW1gvcqrv5Niw&sig2=nhIbDhicN_vMU8wBwGUZOg&bvm=bv.59568121,d.bGQ

Le taux d'occupation des prisons et la demande d'imams?

Certes, tuer un condamné à mort n’a jamais ramené ses victimes à la vie. De faire remarquer que la prison non plus, mais que le régime de perpétuité et de remise des peines de prison, autorise légalement la récidive. Comme cette récidive est de l’ordre de 50%, pour mille condamnés, c’est admettre potentiellement 500 victimes de plus. On peut s’interroger légitimement sur la notion de justice envers ces futures victimes potentielles? Nous qui nous gargarisons d’être dans une société civilisée de prévention et de précaution? Admettez que ce calcul, n’a plus lieu d’être, lorsque la peine de mort est appliquée, vous en conviendrez ?