Enchantant

PEUR (Explication à l'appui : Jacques Brel disait, Quand un homme n'a pas peur de coucher avec une femme, c'est qu'il ne l'aime pas.)

Gratuité

Hormonal...

la Vie est belle" de Roberto Begnini. Partir d'un sujet aussi dramatique et fabuler une historiette invraisemblable pour justifier que l'on peut rire de tout, c'est ce que j'appel un film de merde dans un bas de soie. Voila la direction que je prendrais en utilisant des mots plus enrobé, pour aboutir à cette conclusion.

Bonjour juju92, l'exemple de la Suède me semble être le bon... En Suède, la majorité pénale est fixée à 15 ans. La loi précise seulement qu'une «considération spéciale» doit être accordée au jeune jusqu'à 21 ans en raison de son âge, et qu'une peine «plus douce» doit être prononcée. Pour le droit de vote, 18 ans c'est une bonne disposition.

OUI c'est exact, les ressources d'uranium ne sont pas inépuisables non plus. La responsabilité de l'état, c'est aussi ne pas mettre tous nos ¿ufs dans le même panier, pour cette raison il faut diversifier et développer simultanément d'autres filières. Tous les systèmes existants comportent eux aussi, leur part d'inconvénient. Un barrage hydraulique, quelque soit sa conception, personne ne peut affirmer à 100% qu'un tremblement de terre n'ait pas des conséquences désastreuses sur la stabilité de l'ouvrage et les vies humaines en aval? Pour les carburants d'origines végétales, sachant que les terres arables dans le monde ne représentent que 12% des territoires, on peut se poser la question si cette démarche est humainement de bon sens, puisqu'elle se fait au détriment de la nourriture des hommes et de leurs cheptels ? Pour les carburants d'origines fossiles, c'est l'émission de CO2 dans l'atmosphère, avec toutes les conséquences néfastes pour la santé des individus. D'une manière générale, nous aurons toujours des procédés permettant la production d'énergie, mais ceux ci, comporteront toujours une part de risque et ne seront jamais gratuite.

NON sur le cours et le moyen terme. Dans les quelques renseignements que j'ai picoré sur le sujet, le prix actuel de l'électricité serait multiplié par 3 en France, si l'on devait supprimer le nucléaire. Economiquement, politiquement, socialement, dans le domaine de l'emploi, cette éventualité aurait de conséquences incalculables chez nous.

Dans les grandes lignes, ce que vous préconisez existe déja¿ La part de l'électricité nucléaire en France est de l'ordre de 80%, pour l'hydraulique de 10%; et le reste 10%. Quant à utiliser l'électricité nucléaire pour recharger un réservoir hydraulique, de mémoire EDF procède de cette façon pour le barrage de grand-Maison en Isère, soit en faisant tourner les turbines dans un sens pour produire de l'électricité hydraulique, soit d'inverser le sens des turbines pour remonter de l'eau de la partie inférieur vers la partie supérieur de la retenue d'eau

Bonjour Marinelou, L'aspect incontournable de la production électrique avec le nucléaire, le pétrole, le charbon ou le gaz, c'est la possibilité de produire 24h/24h, or toutes les techniques éoliennes ou solaires resteront des techniques d'appoints. Pour la raison bien simple c'est que le vent n'est pas constant, la lumière du jour non plus, or le besoin d'électricité est constant. J'ai la sensation que cet aspect technique des choses est toujours occulté par nos écolos bobos.

PseudoFCB,si tu ne partage pas ces remarques, la logique voudrait que tu quittes notre pays. (faudrait il encore avoir le courage des opinions que l'on prétend défendre n'est ce pas?) 　 L'éDITO DE CYRANO Pourquoi suis-je français ? lundi 23 novembre 2009 Je suis français parce que je suis de nationalité française. Que ma nationalité soit d'origine ou acquise, peu importe, pourvu que je me reconnaisse fils d'une nation, c'est-à-dire d'un ensemble d'humains unis par une communauté de territoire, de langue, de traditions et d'aspirations. Le territoire, c'est ma maison ; la langue en est la clé ; les traditions en sont les fondations ; les aspirations sont les portes et les fenêtres. Le tout, c'est mon présent. C'est ce présent localisable, parlant, historique et prospectif que j'incarne quand je me déclare français. Mon identité est donc plus que ma carte d'identité : c'est un vouloir-être qui m'oblige à réagir contre ceux qui ne veulent pas de la France alors même qu'ils y vivent ou qu'ils en vivent. Mon identité est une action ! L'Histoire qui me porte est aussi l'Histoire que je porte dans un sentiment permanent d'autodéfense. Mon identité est un silence intérieur capable de colères. L'actuel débat sur l'identité nationale corrobore cette évidence. La France gronde en moi comme en chaque Français qui aspire à rester français, car l'actuelle identité de la France est en train de changer l'identité des Français ! Les Français en ont assez, en effet, de vivre au quotidien l'altération de leur être. Etre français, c'est donc être hostile à ceux qui sont hostiles aux lois françaises, à commencer par celles qui sont perçues comme lois du pays d'accueil. Je suis français parce que je dénonce la « nouvelle France » ! Je suis français parce que je suis révolté d'entendre, sur mon sol, des manifestants hurler des slogans antisémites ou soutenir les terroristes du Proche-Orient. Je suis français parce que je ne supporte pas que des drapeaux étrangers ou des banderoles francophobes soient brandis agressivement lors de rencontres sportives ou dans des manifestations de rue. Je suis français parce que je ne tolère plus les personnes qui, sous le couvert de nos lois, font le lit de leur culture en défaisant celui de la République. Je suis français parce que je ne veux plus de ces prêcheurs qui, au nom d'une religion, tiennent des discours anti-occidentaux. Je suis français parce que je n'apprécie pas du tout qu'il y ait dans nos banlieues des hommes et des femmes pour voir en Ben Laden un saint ou un héros. Je suis français parce que je n'ai plus la sollicitude que j'avais naguère pour les « sans-papiers » et autres hors-la-loi qui squattent nos églises et méprisent nos droits en exigeant des droits différentiels. Je suis français parce que je n'accepte plus que des élèves ordonnent qu'on réécrive les cours d'Histoire au seul motif que l'enseignant leur présenterait une vision exclusivement judéo-chrétienne du monde. Je suis français parce que je ne comprends plus que des étudiants musulmans récusent la mixité, les enseignantes, les enseignants non musulmans, la pensée déiste, encyclopédiste, athée, les Lumières, les cours de littérature, de philosophie, de physique, de biologie, de sport, en un mot tout ce qui gêne leurs convictions célestes. Je suis français parce que je suis excédé de ne plus pouvoir mettre, à Noël, une crèche dans une vitrine ou un sapin dans une école sans déclencher une commission d'enquête. Le Français que je suis enrage d'apprendre qu'un train peut être un lieu de tabassage ou de viol, voire un moyen de transport quasi gratuit pour ces anonymes qui tabassent et qui violent, et dont l'identité, systématiquement tue, se révèle pourtant par ce silence même ! Le Français que je suis serre les poings lorsqu'il entend Dominique Baudis avouer personnellement « ne plus pouvoir sortir dans certains quartiers sans se faire traiter de « sale Français » (FR3 Toulouse, 1999) ! Le Français que je suis souffre de savoir qu'en 2002, François Bayrou ¿ qui s'était rendu à Strasbourg dans le cadre de la campagne présidentielle ¿ a vu les vitres de la mairie où il se trouvait brisées par des pierres, comme s'il était le Mal, et qu'en 2005, Nicolas Sarkozy, visitant une cité « difficile » d'Argenteuil, a été caillassé de la même façon comme s'il était le Diable ! Le Français que je suis n'est pas près d'oublier l'image incroyable du visage de Jacques Chirac couverts de crachats de « jeunes » lors d'une visite à Mantes-la-Jolie, le 4 mars 2002, ni la Marseillaise sifflée en 2001, 2007 et 2008 au stade de France ! Je suis français lorsque je m'insurge contre la tiers-mondisation de nos cités, d'où les autochtones sont chassés au prorata de l'arrivée des étrangers, conformément à une politique immigrationniste suicidaire qui aligne progressivement notre pays sur le Kosovo ¿ devenu musulman à 90% en moins de 50 ans ! Je suis français lorsque je vomis le racisme anti-blancs, comme tout autre forme de racisme, et par conséquent, lorsque je tempête contre la discrimination positive » ¿ en laquelle j'aperçois l'avancée du « racisme positif » sitôt qu'elle se fonde sur la couleur, et du « politiquement correct » dans ce qu'il peut avoir d'imbécile et de pleutre ! Je suis français lorsque je fulmine contre les lois françaises appliquées du bout des lèvres dans les « cités » et les « banlieues Je suis français en refusant de baisser les yeux quand je croise les occupants de zones hypocritement qualifiées de « non-droit » Je suis français lorsque je n'entends plus être une victime « ethnique » de la violence ordinaire, que ce soit pour une aile froissée, une priorité refusée, une cigarette que je n'ai pas la chance d'avoir sur moi, un sandwich au jambon jugé « insultant », un geste ou un mot interprété de travers, ou le simple fait d'être là. Je suis français quand j'anticipe les violences qui n'auraient pas manqué d'éclater dans tout l'Hexagone au soir du 18 novembre 2009 si la victoire frauduleuse de l'équipe de France de football avait été obtenue non contre l'Irlande mais contre l'Algérie. Je suis français quand je constate, scandalisé, que les fêtes du Nouvel An célèbrent le renouvellement flambant neuf du parc automobile ! Je suis français quand j'exige que soient sévèrement punis ceux qui téléphonent aux pompiers et aux médecins pour les faire tomber dans d'immondes traquenards. Je suis français quand s'agitent en ma mémoire les voyous qui saccagent nos lieux de vie parce qu'un des leurs s'est tué accidentellement au volant d'un véhicule volé, et qui, profitant de ce drame, jettent par la fenêtre de leur immeuble frigidaires, machines à laver, téléviseurs et autres objets « anodins », défoncent les devantures de locaux et de magasins à la voiture bélier, attaquent les commissariats au lance-roquettes, accueillent les forces de l'ordre à coups de pierres, de boules de pétanque, de cocktails Molotov, de revolver ou de fusil, incendient tout ce qui peut brûler, trafiquent la poudre, les véhicules et les armes... quand ils ne s'engagent pas dans des cellules terroristes pour semer sur notre sol ou ailleurs la dévastation et la mort ! Je suis français quand des rappeurs veulent « niquer la France », quand Houria Bouteldja traite mes compatriotes de « souchiens », quand je dénonce l'islamisation de mon pays comme des pays européens, quand je plaide pour une Europe laïque et féministe, quand j'admire Malek Boutih, Malika Sorel, Hamid Zanaz, Kébir Jbil, Pascal Hilout, Sihem Habchi, Abdennour Bidar... tous issus de l'immigration et tous honneur de la France par leur engagement authentique en faveur des valeurs républicaines. Je suis Français quand je soutiens les Droits de l'Homme, quand j'en appelle à l'universel par la femme ¿ qui est l'Homme ¿ et par l'Homme, qui ne vaut que par l'universel. Je suis français plus que jamais quand, au nom de cet universel, je pense aux Français qui ont donné leur vie non seulement pour que je n'aie pas à donner la mienne, mais encore pour que je puisse vivre les valeurs qui les ont tenus debout quand tout s'écroulait autour d'eux. Ces valeurs ne doivent pas être noyées dans je ne sais quelle honte nationale : c'est par elles et pour elles que je suis ce que je suis. Je suis français par résistance ! Cyrano

Je reconnais avec vous que ce n'est pas le sujet, mais je reconnais aussi que les défenseurs de la cause animale, ont par leur démarche et leur campagne, permis que certaines dispositions visant à ne pas faire souffrir inutilement les animaux destinés aux abattoirs, sont une bonne chose. Mais gaver une oie, n'est ce pas analogue à fournir de l'alcool à un alcoolique ! Elever un chapon, c'est aussi castrer un coq, est on certain que la souffrance animale en ce cas, s'apparente à la souffrance psychique des êtres humains ?

Je récites bêtement une leçon, sans essayer de réfléchir par moi-même ? Moi qui pensais jusqu'à ce jour que réfléchir par soi même, c'était justement déceler nos contradictions entre nos paroles et nos actes, j'aurais donc vécu tout ce temps dans l'erreur ? Il me semblait bien pourtant, que la viande que vous manger vous et moi, pour arriver jusqu'à nos assiettes, même si je trouve superbe l'aspect bucolique d'une belle vache dans un près de la creuse, faudrait il pour autant ignorer l'existence des abattoirs, indissociable de l'élevage et des éleveurs qui en vivent ?

Bonjour Celoone, Pour ma part, je ne prétends pas que tous les idéalistes sont des imbéciles. Mais je fais remarquer qu'un grand nombre de ces derniers, développent des grandes théories sur la protection animale, puis lorsqu'il s'agit de manger, s'empresse sans états d'âmes, d'aller acheter une tranche de jambon ou de viande à la supérette du coin.

Chauxneuve25, Le sujet est : le pâté de foie gras vu d'un autre ¿il ? mon oeil? Au début de l'humanité, l'homme chassait les animaux pour se nourrir, puis récupérait de la carcasse tout ce qu'il pouvait, les os pour en faire des armes, les fourrures pour se protéger du froid. Pour survivre ces hommes là suivait la migration annuelle de leur garde manger, faisant d'eux des nomades. L'intelligence humaine a développé l'agriculture et l'élevage pour répondre à cette nécessité vitale et incontournable, qui consiste à se nourrir, faisant de nous des sédentaires. Soyons un peu logique, si les hommes élèvent des animaux pour se nourrir pourquoi n'en élèverait il pas aussi pour récupérer leur fourrure ? Que la protection des animaux sauvages soit une nécessité bien comprise, c'est nécessaire, mais il faut arrêter de faire du sentimentalisme de comptoir avec le ventre plein (bien entendu) Si cela continu à ce train là dans le domaine de l'utopie, ne devrions nous pas dans un proche avenir, instituer la protection des acryliques ?

Les utopies sont des illusions que l'esprit humain sécrète pour fuir la réalité. En leur nom fut perpétré l'assassinat de millions d'individus au cours de l'histoire. Mais si les utopies désignent, non pas le but à atteindre, mais la cible vers laquelle nous devrions tendre, c'est à mon sens la seule chose qu'elles ont de positif. Il y a quelques années, j'ai vu une émission sur ARTE ou quelques familles du XXème siècle, ont fait une tentative de survivre dans les mêmes conditions qu'une famille du 19ème siècle. Lorsque j'ai vu les pleurs et les lamentations des uns et des autres face à l'épreuve imposée, j'en ai conclu que nous aurions énormément de mal à nous réadapter. Tant il est vrai, lorsque les sacrifices restent du domaine de l'intention, ils sont largement supportables, quant à leur application, c'est une autre histoire

Rien à ajouter Plouj, il me semble que tout est dit là... Je partage complétement l'analyse.

Pour Cosette 2, Il ne s'agit pas d'être pour ou contre la prostitution, il s'agit de faire face à une réalité. L'interdiction pure et simple de la prostitution, c'est en fait favoriser le circuit clandestin du proxénétisme et la prolifération des bandes mafieuses dans ce secteur là. L'expérience d'une interdiction pur et simple fut tenté aux USA dans le domaine de l'alcool, les effets qui en résultèrent furent exactement l'inverse de ce qui était en principe attendu. Rien n'est simple avec les êtres humains, je vous l'accorde.

Bonjour Plouj, Légalisation des maisons closes ? Je suis « CONTRE » pour cette simple observation. Marthe RICHARD qui est à l'origine de l'interdiction du proxénétisme en France en 1946, était elle-même inscrite comme prostitué à l'âge de 16 ans. Je fais confiance aux personnes qui ont vécu dans leur chair les épreuves pour avoir un regard précis sur une situation et pour définir exactement les contours de ce que l'on peut faire de mieux sur le sujet. Interdire la prostitution c'est se cacher derrière son petit doigt et c'est attenté à la liberté des individus, ce que Marthe RICHARD n'a jamais prétendu de faire avec la loi dont elle fut l'initiatrice. Puis de m'interroger en lien avec ce que font les pays nordiques? S'il est admis, dans l'intérêt stricte de la protection de la santé publique, que les personnes qui se prostituent soient suivit médicalement au point de vue de leur santé, pourquoi ne pas exiger la réciprocité de la part de ceux ou celles qui les sollicitent ? S'il était une démarche allant dans le domaine de l'égalité entre les sexes, à mon point de vue, ce serait celle là.

A mon avis le n°2, c'est un bruant jaune, au printemps il chante sans arrêt.

Bonjour Jessalyn, J'ai un frère qui de tout son existence n'a jamais eut de relation, pas de femmes, pas d'enfants, pas de famille, il n'est pas anormal pour autant. La relation amoureuse entre homme et femme est initié par la libido. Cette libido a pour mission d'assurer la perpétuation de l'espèce, pour parvenir à ses fins à notre insu, la sexualité est synonyme et indissociable d'un désir de plaisir chez les êtres. Il semblerait donc que vous n'ayez jamais éprouvé ce désir de plaisir ? Dans le domaine de la construction des organismes vivants, existe des petites anomalies. L'homosexualité en est une, le sentiment d'être homme ou femme en contradiction avec ses attributs physiologiques sexuels en est une autre. Comme disait Brassens dans une de ses chansons, les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. L'anormalité que nous percevons chez l'autre est basée sur cette construction mentale de l'identique. Ne vous faites pas de soucis, la normalité n'est pas un objectif culturel obligatoire à atteindre pour les humains. Si cela était, nous n'aurions plus les moyens de la distinguer.

Bonjour camyounette, Ce qui résume un peu ce que chaque participant à écrit sur lesujet. (Extrait du discours de Harvard par Alexandre Soljenitsyne en 1978) Le déclin du courage Quand les Etats occidentaux modernes se sont formés, fut posé comme principe que les gouvernements avaient pour vocation de servir l'homme, et que la vie de l'homme était orientée vers la liberté et la recherche du bonheur (en témoigne la déclaration américaine d'Indépendance.)Aujourd'hui, enfin, les décennies passées de progrès social et technique ont permis la réalisation de ces aspirations : un Etat assurant le bien-être général. Chaque citoyen s'est vu accorder la liberté tant désirée, et des biens matériels en quantité et en qualité propres à lui procurer, en théorie, un bonheur complet, mais un bonheur au sens appauvri du mot, tel qu'il a cours depuis ces mêmes décennies. Au cours de cette évolution, cependant, un détail psychologique a été négligé : le désir permanent de posséder toujours plus et d'avoir une vie meilleure, et la lutte en ce sens, ont imprimé sur de nombreux visages à l'Ouest les marques de l'inquiétude et même de la dépression, bien qu'il soit courant de cacher soigneusement de tels sentiments. Cette compétition active et intense finit par dominer toute pensée humaine et n'ouvre pas le moins du monde la voie à la liberté du développement spirituel. L'indépendance de l'individu à l'égard de nombreuses formes de pression étatique a été garantie ; la majorité des gens ont bénéficié du bien-être, à un niveau que leurs pères et leurs grand-père n'auraient même pas imaginé ; il est devenu possible d'élever les jeunes gens selon ces idéaux, de les préparer et de les appeler à l'épanouissement physique, au bonheur, au loisir, à la possession de biens matériels, l'argent, les loisirs, vers une liberté quasi illimitée dans le choix des plaisirs. Pourquoi devrions-nous renoncer à tout cela ? Au nom de quoi devrait-on risquer sa précieuse existence pour défendre le bien commun, et tout spécialement dans le cas douteux où la sécurité de la nation aurait à être défendue dans un pays lointain ? Même la biologie nous enseigne qu'un haut degré de confort n'est pas bon pour l'organisme. Aujourd'hui, le confort de la vie de la société occidentale commence à ôter son masque pernicieux.

Bonjour David Web, J'écrivais ceci il y a un an sur un autre forum.... Plutôt que de m'attribuer l'étiquette du français septique, essayons d'appréhender ce que j'ai moi même compris de l'économie et de ses crises, du haut de ma petite fenêtre. L'économie réelle, du monde tribal hier ou du monde contemporain aujourd'hui, ne se résume pas à la monnaie, comme beaucoup en ont l'illusion ou voudrait le croire, mais à une succession de période d'abondance et de pénurie, c'est-à-dire que l'économie réelle est une instabilité chronique permanente. La monnaie est l'invention la plus subtil, mais aussi la plus fictive ou virtuelle que l homme ait imaginé pour faire fonctionner l'économie réelle, c'est-à-dire faciliter les échanges des produits et des biens au cours de son histoire. En effet la monnaie permet l'épargne, celle qui est indispensable pour financer la consommation, l'investissement, le développement et la création du travail, l'emploi, c'est le rôle noble de la monnaie. La loi de l'offre et de la demande, loi naturel du marché, est le moyen le plus adéquat permettant d'adapter en permanence la hausse ou la baisse d'un prix au regard de l'abondance, de la pénurie, ou de la rareté. Mais cette loi naturelle du marché est bafouée en permanence par une multitude d'individus, d'institution ou d'état dans le monde, qui instrumentalise, la monnaie pour répondre à l'urgence du moment. Aucun état dans le monde n'est irréprochable dans ce domaine là Des électeurs qui exigent toujours plus de papier monnaie de la part de leurs élus, pour se donner l'illusion de s'enrichir à bon compte. Des institutions politiques qui mettent la planche à billet en route pour retarder ce qu'elle craigne le plus, la déflation, synonyme de blocage, de faillite, de perte de confiance et de recroqueville ment des états sur eux-mêmes, avec tous les potentiels de conflits armés que cela comporte . Des institutions bancaires, qui ne veulent surtout pas faire la distinction entre le rendement du capital représenté par le travail, l'investissement et la production, et le rendement artificielles de l'argent casino, qui se sont empressés de refiler la patate chaude de leurs exactions et des pertes aux jeux à leurs gouvernements respectifs, ce qui fait que tous les états au monde sont peu ou prou en faillite chronique à cause d'eux. Tous les ingrédients sont donc réunis pour que nous assistions à une succession infinie de crise économique, avec toutes les tensions et crises sociales qui en sont la rançon. Après cette description apocalyptique de notre système économique, que faudrait-il faire me direz vous? En fait, toutes les économies du monde sont absolument interdépendantes, qu'on le veuille ou pas, il faut donc que les états trouvent des terrains d'entente et de négociation, pour harmoniser entre eux, la valeur fictive et virtuelle de leur monnaie. Pourront-ils y parvenir? C'est ce que je nous souhaite à tous, sans me faire beaucoup d'illusions.

Bonjour camyounette, Les sociétés sont constituées d'un ensemble d'hommes et de femmes. Appliquer un raisonnement moral à la société, comme nous le ferions envers un individu est une erreur d'appréciation et de jugement. Par contre, les peuples au cours de leur histoire font de grosses bêtises collectives, mais nous n'en avons connaissance qu'après, en analysant les tragiques conséquences. Prenons l'exemple de la fin du 19éme siècle, début de l'ère industriel du charbon et de l'acier, la société européenne en grande majorité agricole, envoya ses enfants au travail dans les mines, au prétexte que cela permettrait d'amener un peu plus d'argent à la famille. Travailler 12 heures par jour est le temps de travail compatible d'un travail aux champs, cela ne l'était absolument plus dans le cas de la mine. ( Ici, erreur d'appréciation du monde agricole) La souffrance des individus dans le monde industriel a exacerbé l'émergence d'une utopie, notamment le Marxisme, qui lui-même engendra le malheur et la mort de millions de personnes aux cours du siècle qui suivit. Aux USA, lorsque Ford lança la fabrication des voitures avec des ouvriers issus du monde agricole américain, au bout d'un mois, ces derniers retournèrent dans leur foyer car les conditions d'emplois et de salaires étaient inhumaines. Ford augmenta considérablement les salaires, argumentant intelligemment que ce sont les ouvriers eux-mêmes qui achèteraient les voitures qu'ils construisaient. De nos jours, l'aveuglement de nos sociétés, au nom d'un rationalisme bien compris, ont allégé les souffrances du monde ouvrier d'hier, par la robotisation, la mécanisation, l'informatisation, et nous profitons tous les jours de ces progrès techniques extraordinaires. Mais la conséquence sociale observable de ce progrès, et cela partout dans le monde est l'exclusion chronique de 15% à 20% d'un accès à l'emploi de la population. Comme les paysans du 19éme siècle, les industriels du 20ém siècle, nos sociétés n'ont sans doute pas bien pris la mesure de la violence sociale exercé envers ces populations d'exclus. Voila quelques éléments de réflexion qui devraient alimenter vos recherches et votre devoir de français.

Ce que j'en pense ? Il me semble que ce débat est tronqué dés le départ. Considérer toutes les femmes pour un homme, ou considérer tous les hommes pour une femme est un non sens dans le domaine de la relation entre les sexes. Quand une délicate attention est formulé par un homme envers une femme ou réciproquement, la démarche n'a de prix que dans la relation exclusive que ces deux êtres s'accordent. Offrir des fleurs à sa bien aimé OUI, à toutes les femmes NON.