Enchantant

Massot, vous êtes vraiment une propagandiste affiliée à Russia Today. (Diviser les européens, c'est votre leitmotiv) Là ce n'est pas curieux, c'est évident !

Sachant que la nuit tous les chats son gris, l'aspect à t il autant d'importance que cela ?

Non @Promethee_Hades c'est un "vioc" ! Comme moi même, il ne sait dire que cela en arabe !

Difficile de ne pas approuver les propos du président Macron, lorsqu’on lit la prose de Pales ? « L’Algérie s’est construite sur une rente mémorielle, entretenue par le système politico-militaire. » « L’histoire officielle des dirigeants algériens, totalement réécrite, qui ne s’appuie pas sur des vérités mais sur un discours qui repose sur une haine de la France. » A entendre les plaintes et les gémissements perpétuels de Pales en qualité de victime institutionnelle de la colonisation, confirme bien la justesse des propos du président français.

Il ne s'agit pas de philosophie mais de bon sens commun... L’amitié ou pas c’est quelque chose qui se manifeste à l’échelle des individus seulement. Faire des généralités à l’échelle d’un pays, d’un peuple, pour définir qu’elle est le pays qu’on aime ou pas, cela ne veut rien dire du tout. J’aime mon pays la France, ne signifie pas que j’aime tous les français, comprenez-vous ce que je veux dire ? Pour cette raison équivalente, il est normal selon ma conception de la chose, que tout individu aime prioritairement son pays, sans nécessairement aimer tous les individus qui le compose, c'est se mentir à soi-même.

Curieux cette façon de raisonner en faisant obligatoirement référence aux USA ? Chaque état en Europe à son histoire politique propre, certains sont centralisateurs, d’autres organisés en fédération. De plus existe des langues différentes au sein des états de l’union européenne. Bref, c’est à l’Europe et aux européens de définir eux-mêmes, comment ils souhaitent se défendre, s’unir au mieux, ce qui compte au final c’est le résultat, peu importe la méthode pour y parvenir. Les pays n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts, c’est cela l’évidence qu'il faut comprendre.

Bonjour versys, C’est la suite logique attendue, effectivement… Mais aucune avancée sur le sujet ne pourra se concrétiser en ce sens, tant que la règle de l’unanimité des 27 ne sera pas révisée. Aucune association au monde ne peut raisonnablement prendre dans son intérêt des décisions collectives, si la désapprobation de l’un de ses membres paralyse tous les choix possibles. Selon les pères fondateurs de l’Europe, le rapprochement économique entre les européens, tisserait des liens d’intérêts communs tellement imbriqués que l’homogénéité politique deviendrait une évidence incontournable. Ce n'est pas suffisant. En politique, à l’intérieur d’un même pays, il est impossible de décider avec une règle à l’unanimité, c’est nécessairement la condition d’un vote politique majoritaire des états qui devrait s’imposer. Certes, il existe des grands états et des petits états au sein de l’Europe, mais obtenir une majorité de 20 états sur 27 (par exemple) serait à mon sens un grand pas vers l’union politique. Sans que pour cela, le vote négatif de certains états ne remette en cause leur appartenance à l’union, bien entendu.

A longueur de fil et de temps, faire une fixette sur un seul sujet, être contre le vaccin, on peut s’interroger légitimement sur l’état de santé neuronal du petit vieux qui veut toujours avoir raison ?

Je suis d’accord… (c'est du réchauffé) Mon père qui organisait la visite d’un son et lumière dans une abbaye en Normandie, terminait sa présentation par ce texte que j’aimais beaucoup et que j’entendais du fond de mon lit : « Dans le mystère de la nuit qui nous entoure, n’est-il pas là pour nous rappeler qu’il n’est de beauté plus belle que le rêve et de vérité plus douce que l’espérance »

Aucun métier ne disparait vraiment au cours des siècles, certes les formes, les modes de fonctionnement, les modes de distribution, changent mais les fondamentaux sont toujours les mêmes. Exemple, lorsque la télévision à fait irruption dans les familles il y a un peu plus de 60 ans, certains affirmaient doctement à cette époque que c’était définitivement la mort du cinéma. Or, si la télévision a pris une part importante dans le financement du cinéma, ce dernier n’a pas disparu pour autant, vous en conviendrez. Bref, les agriculteurs ont comme fondamentaux de nourrir la population et s’il est une profession qui s’est très bien adapté aux machinismes, aux techniques d’arrosage, aux semences avec l’INRA, depuis plus d’un demi-siècle, ce sont bien les agriculteurs. Certes, aucune profession n’est à l’abri des critiques, des dénonciations populistes en tous genres, pas plus ni moins les agriculteurs que les autres. De plus, la majorité de la population est concentrée majoritairement dans les agglomérations et tous ces citadins ne comprennent pas nécessairement les problèmes que rencontrent les ruraux. Si pour une raison, que je n’espère pas, la nourriture venait à manquer, beaucoup de citadins retourneraient leur veste. C'est ce que je pense.

P’taing, après avoir lu @hanss sur le sujet, je ne sais plus à quel sein me vouer ? Petits…gros…moyens…extra-plats…galbés…bien remplis… je n’arrive plus à me représenter l’image évocatrice !

Se poser des bonnes questions, c’est anticiper des réponses plausibles et cohérentes. A l’inverse, s’interroger à l’infini sur des absurdités, c’est fructifier à l’infini sa propre connerie. Cette pensée profonde ne l’est pas dans le sens de creux, contrairement à ce qu’elle parait !

Quand je lis cette poésie pénétrante, je me dis que chez certains, ils ont une incontestablement une bite à la place du cerveau. De là à conclure que pour autant ce sont des cérébraux, j’ai un gros doute ?

Ce n’est pas le rôle de l’entreprise. Le religieux est très souvent à la source des conflits communautaires, non seulement en France mais partout dans le monde. La laïcité française offre l’avantage de brasser des communautés d’origines diverses, de maintenir une paix relative entre ces derniers, indépendamment de la croyance des uns ou des autres. Il est absolument indispensable d’interdire tout prosélytisme ou toute pratique religieuse au sein de l’entreprise, ce n’est pas le lieu, ce n’est pas l’endroit ni le moment, c’est une question de bon sens élémentaire pour maintenir la paix. Combien de fois faut il le répéter pour que vous compreniez Fersi ?

Je partage entièrement cette logique marquée du bon sens, être honnête et ne pas mentir est le fondement d’une relation durable. Tout le reste c’est du pipeau. Néanmoins la difficulté reste entière à la question suivante : Comment caresser dans le sens du poil, quand il n’y a plus de poils ?

C‘est vrai…un mars et cela repart !

A quelle heure ?

C’est exactement ce qu’elle fait, c’est-à-dire une prise de conscience forte qu’elle est une composante de la nature et qu’a ce titre elle se doit de prendre soin du milieu dont elle dépend pour survivre dans la durée. L’humanité a ceci de remarquable, parmi toutes les espèces vivantes, c’est la seule à manifester ce genre de préoccupation.

Poser de mauvaises questions engendre toujours des réponses qui n’ont pas de sens. L’humanité n’évolue pas, seul le perfectionnement des outils fabriqués par elle est remarquable dans son évolution, dans sa précision, dans l’usage collectif qu’elle en a et qu'elle en fait. Appliquer sa croyance progressiste ou décliniste à l’humanité n’a absolument aucun sens. Une espèce vivante comme la nôtre, mais pas seulement, vit, se développe en nombre, se répand, mais peut disparaitre de la terre, sans que l’ordre général des choses change fondamentalement, sinon au niveau de la conscience que nous en avons, en qualité de roseau pensant que nous sommes.

@hanss Curieusement il n’y pas Ali devant le baba au rhum : Ali mange le baba et les 40 voleurs ne bougent pas !

Aider ou sauver la planète c’est un slogan, on ne répond pas à un slogan par un Oui ou par un Non, c'est idiot ! La réponse que tout individu doit avoir envers la complexité responsable qui se révèle à lui ou elle, au cours de l'existence, c’est de décider et positionner le curseur entre ces deux bornes extrémistes que sont le oui et le non. Collectivement, décider de ne plus faire d’enfants c’est suicidaire pour la communauté humaine et la nôtre particulièrement. Collectivement, faire des multiples enfants en espérant que ces enfants survivants vous renverront économiquement l’ascenseur pour vos vieux jours, c’est suicidaire pour la communauté humaine, parce que les ressources alimentaires ne sont pas extensibles à l’infini. Bref, vous aurez compris mon raisonnement, il faut de la mesure et de la pondération dans les choix de chacun, tout en se donnant une marge de liberté pour soi et pour les autres, il en va de notre responsabilité collective et individuel.

Au même titre que la politique ne peut pas tout, la justice ne doit surtout pas tout régenter, tout arbitrer… J’écrivais sur un autre fil. Pour des actes de guerres et de terrorisme, cela devrait être le rôle d’un tribunal militaire qui devrait statuer sur le jugement d’abdeslam et non pas la justice civile. Abdeslam serait condamné à la peine capitale, alors qu’un jugement spectacle comme celui de la justice en ce moment, lui donne une tribune médiatique ouverte pendant 9 mois, alors que tous ses compagnons d’infortunes ont déjà été abattu. On ne juge pas des animaux enragés, ont les abats. Bref, il est grand temps de se réinterroger sur les limites et la forme du pouvoir de la justice dans notre pays. C'est cela que je retiens.

Curieuse coïncidence de la part de celui ou celle qui porte un prénom de la sorte !

Toujours aussi idiotes vos réflexions PASCOU... Quand j’observe le procès spectacle de la justice, au sujet de brahim abdesslam, je me dis qu’en France, on est trop influencé par le mode de justice appliqué aux USA. (Exploitation du spectacle et du fric que cela génère pour la justice américaine, beaucoup moins pour les justiciables) Honnêtement, à part financer une multitude d’avocats, de remuer des moments douloureux pour les victimes de ces attentats, quoi attendre en retour de ce procès spectacle, dont nous connaissons déjà tous l’issue, c 'est à dire rien. En lien avec le sujet, la convocation d’Agnès Buzyn, la justice outrepasse ses droits. La sanction du politique, ce sont les urnes qui doivent trancher, pas l’institution de justice. Pour des actes de guerres et de terrorisme, cela devrait être le rôle d’un tribunal militaire qui devrait statuer sur le jugement et non pas la justice civile. Abdeslam serait condamné à la peine capitale, alors que tous ses compagnons d’armes ont déjà été abattu. On ne juge pas des animaux enragés, ont les abats. Bref, il est grand temps de se réinterroger sur les limites et la forme du pouvoir de la justice dans notre pays. Pascou vous devriez réfléchir à ce sujet et vraiment faire une pose ?