Enchantant

Effectivement, c'est ce que j'ai ressenti en vous lisant !

En même temps, un psy, un sociologue, même combat, ont l’art de dénoncer chez les autres ce qu’ils considèrent comme une tare. Bien entendu, il se considère eux-mêmes au-dessus de la mêlée, dans le camp du bien et du raisonnable. Faire des généralités de comportement sur tous les hommes, toutes les femmes, la société entière, à partir d’un cas particulier, c’est absurde. (c'est mon propos)

Ce qui m’exaspère chez les "psys" en tout genre, c’est leur capacité à inventer des syndromes de tous ordres pour alimenter leur « business » commerciale. Selon eux, nous serions tous des malades mentaux qui s’ignorent, ce qui justifierais, évidemment, que nous allions tous à confesse dans leur cabinet. Bref, je n’ai jamais entendu ou lu un psy, décrire ce que devrait-être la normalité d’un comportement humain, selon eux ?

Ne vous inquiétez pas Pascou, que vous vouliez travailler ou pas, vous mourrez quand même ! La marque distinctive de l’extrémiste que vous êtes est celle de croire que l’on peut créer de l’emploi exclusivement par décret ou d’un claquement de doigt. Cela rejoint cette croyance et cette illusion absurde que le monde politique peut tout, a tout pouvoir sur tout. Merci, votre réaction me confirme votre ignorance en économie, ce que je savais déjà de vous !

Penser que l’efficacité d’une politique consisterai uniquement à scander des slogans, tel que l’antiracisme, l’universalisme, le féminisme, l’augmentation du smic, « yaka », « foque », « ysonka », bref essayer de se persuader intimement qu’en ânonnant les belles intentions, celle du camp du bien, suffisent à résoudre tous les conflits d’intérêts qui surgissent en permanence, c’est incontestablement être extrémiste. Être extrémiste, c’est aussi se convaincre d’être la seule famille politique détentrice du bien et du bon, par opposition à tous les autres qui sont nécessairement le mal avec l’inefficacité incarnée dont elles font preuve en continu. Un modéré est quelqu’un qui sait pertinemment que le politique ne peut pas tout, que les contraintes économiques, sociétales, circonstancielles internationales, sont durable sur le temps long et ne peuvent pas être simplement balayées d’un revers de main, pour que leurs effets néfastes disparaissent du jour au lendemain. Pheldwyn vous êtes un extrémiste qui s’ignore à l’insu de votre plein gré !

Prétendre que l’expansion de l’OTAN a pour objectif de refouler et encercler la Russie, ne peut provenir que de l’élucubration mentale d’un pro-Poutinien ? L’OTAN est une alliance militaire entre pays, s’engageant à unir leurs moyens de défense, lorsque ces derniers ont conscience d’une menace d’invasion éventuelle de leur territoire. Alors que la Suède et la Finlande, se considéraient il y a peu de temps encore, comme des pays neutres en cas de conflit entre la Russie et L’OTAN, la Finlande a intégré dorénavant, la Suède le sera prochainement après la défaite (vraisemblable) de Erdogan qui s’y oppose, après les élections turcs , suite à l’agression de L’Ukraine par la Russie de Poutine. L’Après Poutine va transformer une Russie en guerre intérieure multiple, comparable à ce qu’était la guerre en ex-Yougoslavie en Europe. Ce n’est pas nécessairement une bonne nouvelle, pour la paix dans le monde ?

Tout à fait, mais le plus étrange c’est que ceux ou celles qui dénigrent le plus le bulletin de vote, n’ont de cesse de prétendre que le pouvoir du moment en place, n’est pas un régime démocratique ? Incohérence entre les propos et les actes, quand tu nous tiens !

D'accord avec vous Phylou, Que les extrêmes gauche et droite aient plus de chose en commun que les modérés gauche et droite confondus, dans le domaine politique est une évidence. Je suis surpris que certains ne veuille pas le reconnaitre ?

Effectivement il les collectionne notre @quasimodo ! Prétendre que tous les collectionneurs sont des malades mentaux, est en fait ce qui constitue un préjugé. C’est d’une connerie sans nom ! Les préjugés se forment ainsi à partir des idées reçues. Prenons comme exemple une personne rencontrant un individu roux et de nationalité allemande. Elle a entendu que les roux avaient une odeur désagréable et que les allemands buvaient beaucoup d'alcool. Préjugés : Tous les allemands sont roux, sentent mauvais et en plus ils sont tous alcoolique ! (CQFD)

Je le savais, j'en avais le pressentiment...Ximène est une allumeuse !

Sans vouloir établir une théorie indépassable sur le sujet… Vouloir aimer tout le monde et espérer en retour être aimé par tous est une illusion. Je ne suis pas une star, je ne me drogue pas, mais ceux que j’aime sont ma famille en priorité, donc pas besoin de conjuguer le verbe paraître à tous les temps ? Mais je peux comprendre que les artistes, qui vivent de leur art, aient une sensibilité et une fragilité plus grande que la mienne sur le regard et le jugement d’autrui. Que le monde serait triste si nous étions tous formatés dans le même moule !

Tout à fait, même fermés, les yeux tous verts restent mystérieux !

Un chiffre seul, cela ne veut rien dire, mais quand on s’appelle lolo l’eaul’eau, on peu comprendre que le contenu d’une bassine cela touche particulièrement le récipiendaire !

Pour l’anecdote… Je commande un café dans un bistrot de mon coin, puis je commence à plaisanter avec le barman, au prétexte qu’il ne s’intéressait plus à moi pour servir une personne arrivée après moi. La personne en question était le propriétaire du bistrot, qui attendait la candidature d’un serveur qui avait pris rendez-vous avec lui pour un emploi de barman et qui n’est pas venu. Je commence à discuter avec ce propriétaire et ce dernier de me dire, cela fait la dixième fois que je fixe un rendez vous et que la personne ne se présente pas. Je lui fais remarquer, qu’avec nos téléphones portables, chacun de nous peut envoyer un SMS pour avertir d’un retard éventuel ? Ce dernier de me faire remarquer qu’avec le nombre croissant de famille monoparentale, un grand nombre d’enfants aujourd’hui, sont livrés à eux-mêmes, se considèrent comme des petits rois et qu’a ce titre il ne doivent rien à personne. A la réflexion, je me suis demandé s’il n’y avait pas une grande part de vérité dans son observation et sa remarque ? Certes, c’était une discussion de comptoir, comme celle que l’on pratique sur le forum, mais il se pourrait bien qu’il ait entièrement raison ?

Mon petit Gepetto, que je vous explique…le monde vivant, que cela soit celui des humains, des plantes ou des animaux, se multiple et se répand, tant qu’il y a de la ressource alimentaire permettant à chacun de le faire. Si la ressource alimentaire décroît pour une raison quelconque, la population du vivant en question s’auto régularisera. Bref et en résumé, si les proies augmentent, les prédateurs de ces proies suivent la même courbe d’augmentation et inversement.

Prétendre ou croire qu’une multitude de petite mare s’évaporerait plus ou moins vite qu’un grand plan d’eau est une absurdité. Que le prélèvement d’eau par un pays dans un fleuve ou une rivière en amont, se fasse au détriment de l’eau dans le pays voisins en aval, c’est effectivement un conflit d’intérêt politique, qu’il faut arbitrer politiquement, mais l’eau ne disparait pas de la surface du globe pour autant. Après la guerre de 1939/1945, la notion de permettre à la France d’être auto-suffisante en terme de nourriture a permis à l’agriculture française en se développant, de nourrir la population, puis finalement de devenir un pays exportateur, époque que l’on nomme pompeusement les trente glorieuses. Prétendre que l’agriculture n’aurait pour objectif que d’exporter et qu’a ce titre il faut absolument interdire aux agriculteurs de s’enrichir, ce qui aura pour effet d’augmenter notre dépendance alimentaire dans le monde, je me demande si certains sont vraiment capable d’une réflexion historique et économique minimum ?

Mon avis est que la connerie humaine des écolos est sans limite ! Il est totalement logique de faire des réserves d’eaux quand le besoin s’en fait sentir. Autrefois, dans les campagnes le besoin d’abreuver les animaux d’élevage avait multiplié la création de mares. Personne n’a eu l’idée de prétendre que ces réserves d’eau causaient un tort quelconque à quiconque ? Cette croyance absurde que l’eau prélevée à un endroit se ferait au détriment d’un autre endroit est un sommet d’idiotie. La quantité d’eau à la surface du globe est absolument invariable, elle est présente sous la forme gazeuse, les nuages, sous forme liquide, fleuves et rivières, nappes souterraines, sous forme solide, la glace , la neige, elle ne cesse en fonction du climat et du lieu sur terre de passer successivement dans ces trois états. Bref, faire un pataquès au nom d'une prétendue écologie pour sauvegarder l’eau, cela ne veut absolument rien dire.

Tout à fait !

Deuxième et troisième photo pour étourneaux, c'est OUI, pas la première photo !

Pour venir compléter le sujet… de ma perception du régime politique en France. (En toute modestie) La constitution de 1958 du général de Gaulle, en donnant le dernier mot à l’exécutif sur le législatif a incontestablement stabilisé l’exercice du pouvoir politique en France. Avant De Gaulle, avec la quatrième République, le président français était élu par les députés de la chambre, ce dernier avait une position honorifique et inaugurait les chrysanthèmes au cours de son mandat, il était doter du pouvoir symbolique de représenter la France à l’étranger, ce qui n'est pas rien. Bref, les députés dont la gloriole ultime était d’être nommé président ou "kalif" à la place du "kalif", s’arrangeait pour renverser le président du conseil en place, ce qui avait pour effet de renverser l’assemblée nationale et de provoquer et multiplier la fréquence de nouvelles élections nationales. Un certain André-Marie fut président du conseil 48h, pour vous peindre la stabilité politique de la chambre des députés à cette époque-là ? Le politique de la quatrième République était la risée des français, avec la noria de voiture qui défilait pour présenter le nouveau gouvernement élu aux informations que nous suivions au cinéma de notre village. Les chansonniers de Montmartre, à la radio, s’en donnait à chœur joie pour railler le monde politique. Avec De Gaulle, la durée du mandat présidentiel fut portée à 7 ans, d’observer qu’un président quel qu’il soit, focalise sur sa personne et devient le responsable de toutes les revendications, toutes les frustrations, toutes les crises qui surviennent au cours de son mandat et de faire remarquer que 10 ans en poste, c’est la durée maximale pratique d’un président élu en régime démocratique en France. Tenant compte de ce facteur d’instabilité, celui de l’usure du pouvoir, la mandature d’un président fut ramener à 5 ans quelques années plus tard, deux mandats de 5 ans non renouvelable. De Faire remarquer que le président Macron ne peut pas se représenter à nouveau et c’est très bien je trouve, au regard de ce que j’ai observé depuis ma jeunesse. Bref, ceux qui prétendent qu’il faut changer la constitution sont des ânes !

Je suis d'accord avec vous, les sujets complexes ne sont jamais explicable et compréhensible à notre entendement, pour une seule et simple raison, c'est toujours la sommation de plusieurs facteurs simultanés qui convergent ! l'histoire en est un.

Bonjour pluc89, Ce n’est pas exactement la lecture que j’en fait… Quand un pays s’effondre économiquement, moralement et politiquement sur la scène internationale, comme on a pu l’observer avec l’ex-URSS, la notion de revanche sur l’histoire pour réparer l’humiliation subit est un profond désir non-dit des peuples vaincus. Par analogie, lorsque la France a perdu la guerre contre la Prusse en 1870, toute la société française de l’époque à aiguisé ses couteaux pour la prochaine revanche. Les lois scolaires de Jules Ferry avait surtout pour objectif de formater des bons soldats pour la prochaine rencontre à suivre. Cette rencontre tragique mais victorieuse a eu lieu, et c’est soldé par la victoire militaire de la France sur L’Allemagne en1918. Par analogie également, la défaite allemande et le traité de Versailles, considéré comme une humiliation suprême par les allemands, c’est traduit quelques années plus tard par l’arrivée d’Hitler au pouvoir, et fut selon ma perception à l’origine de l’invasion allemande de 1940. Bref, j’ai plutôt le sentiment que Poutine veut réparer l’histoire de son pays, suite à ce qu’il a perçu comme une humiliation ultime dans la période 1988/1991, avec Gorbatchev et Eltsine. Les vagues de fonds qui submergent le sentiment patriotique des peuples humiliés est sans doute à l’œuvre plus que ce l'on peut croire, dans le cas de Poutine. C’est pour cette raison que je suis absolument convaincu que le départ ou la mort éventuelle de Poutine, ne changerait pas la donne…malheureusement !

Les vieux ont une tendance un peu excessive (je trouve) à juger les choses à l’aune des difficultés qu’ils rencontrent dans le maniement de leur ordinateur. En informatique, il faut avoir conscience que deux mouvements s’opposent, celui des entreprises qui veulent connaitre nos gouts, nos préférences, afin de cibler au mieux la publicité qui s’adapte à notre profil. L’autre mouvement observable, sont les réseaux mafieux qui essaient d’obtenir les mêmes renseignements que les entreprises précédemment, pour nous escroquer ou escroquer la collectivité. Par exemple, j’ai reçu un mail qui me demandait de réactiver ma carte vitale en remplissant tout un questionnaire. Comme j’ai une nature méfiante, je suis allé à la CPAM de ma ville et j’ai posé la question, on m’a immédiatement répondu que c’était une arnaque. Bref, en informatique, comme dans la vraie vie, on est pas obliger de prendre pour argent comptant toutes les salades qu’on vous propose.

J’avais un collègue de travail qui avait cette blague pour définir la femme idéale ! Une femme idéale, disait-il, c’est un petit tablier, avec des bras autour pour faire la vaisselle. Je reconnais que c’est très con, mais cela me fait toujours marrer !

Poser une question absurde, aboutit systématiquement à une réponse idiote. Légitime : Défini par une loi et conforme au droit. (Loi de qui, défini dans quel contexte, applicable dans quelle juridiction ?) Religion : Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte. Bref, aucune croyance religieuse dans le monde, n’est légitime ou illégitime. Pas besoin de tortiller du popotin à l’infini pour essayer de justifier quoi que ce soit. Vous qui êtes musulman vraisemblablement, est ce que cela à du sens pour vous de poser cette question : La loi islamique et sa charria est-elle légitime ?