economic dream

Vraiment, je trouve pathétique le discours anti-immigrés de Sarkozy hier alors que nous vivons une crise économique énorme qui risque de nous terrasser pour les années à venir. Le temps où l'immigration était un sujet de premier ordre selon lequel on votait, est révolu et ce serait stupide de voter en fonction de ça alors que vraiment, on est dans une période charnière au niveau économique ( soit on continue avec le néolibéralisme, soit on change) qui aura un gros impact sur le futur. Et Sarkozy ne trouve rien de mieux que de taper sur les chômeurs, les immigrés et les assistés... C'est la preuve que soit il n'a rien à dire au niveau macroéconomique, ou que soit il sait que son discours économique repoussera les électeurs. Perso, je penche pour la seconde hypothèse. Avec Sarkozy, ce sera encore plus d'austérité , de privatisations et tout ça pour aggraver la dette. C'est une honte que Sarkozy n'aborde pas les questions de fond dans son discours hier! J'espère qu'il n'y aura pas trop d'électeurs qui tomberont dans le piège.

Ah ! Ce serait une très bonne chose que les Verts s'allient à Mélenchon. D'autant plus que le choix est loin d'être irraisonnable puisque le FDG a un très beau programme écologique. En outre, le FDG attaque à la base le système entier qui cause le réchauffement climatique. Concernant Joly, je pense qu'elle manque de charisme et que sa candidature entrave celle, beaucoup plus populaire, de Mélenchon. En outre, son soutien pour plus d'Europe est ridicule quand on voit toutes les mesures ultralibérales ( austérité, privatisations) de l'UE.

Pour quelqu'un qui veut défendre à tout prix la vie privée comme toi, ça m'étonne que tu ait fait un sondage public sur cette question quand meme assez personelle. C'est pourquoi je n'ai pas voté : par principe.

L'histoire se répète : lorsqu'une crise du capitalisme n'est pas enrayée par une action forte des Etats, on a la guerre au bout du compte. La guerre c'est une autre forme, beaucoup moins intelligente, de keynesianisme.

Si il y avait plus de PME et moins de multinationales en France, il y aurait beaucoup moins de chomage. Car proportionellement, une PME engage plus de salariés avec des conditions de travail de meilleure qualité. Les PME investissent en France tandis que les multinationales délocalisation pour maximiser un bénéfice déjà très important. bon pour le moment je n'ai pas de tempsz mais je répondrai demain.

@Mirisme: Ah oui, il est donc inutile de lutter contre c'est ça que tu sous-entends C'est tout à fait normal qu'il y a une fraude de 100 milliards par an. Tout à fait normal. Par contre, les rares chomeurs fraudeurs: ça c'est une vraie honte, un véritable vol. Il faut etre réaliste et pragmatique: les fraudes fiscales et celles des entreprises nous coutent 200 plus que les fraudes des aides sociales. Qui faut-il donc attaquer en premier? sortons de notre vision étriquée du chomeur, profiteur. l y a des choses qui nous coutent tellement plus que ça et pourtant des gens ne votent que selon ça. Eradiquer les chomeurs n'éradiquera pas le chomage: pensons-y. Biensur qu'il faut lutter contre mais ce n'est pas du tout le chomeur fraudeur qui vous coute plein d'argent. Déjà, pourquoi y-at-il du chomage? A cause de la mondialisation, des plans de restrucuration et de la mauvaise répartition du bénéfice des entreprise(une part de + en + grande pour les actionnaires aux dépens des investissements). Attaquons la cause, pas la conséquence.

La fraude des aides sociales s'élève à 500 millions d'euros par an. Les fraudes fiscales(paradis fiscaux) et celles des entreprises s'élèvent à 100 milliards. Et laquelle dénonce-t-on le plus? Ca en dit assez sur comment on manipule le peuple.

Tiens ce sujet me fait penser à un livre: "Pourquoi les pauvres votent à droite" Concernant le sujet, je dirais tout simplement que ce n'est pas parce qu'il y a quelques ingrats, qu'il faut arreter toute solidarité. Idem avec le chomage d'ailleurs. Plus tard, j'aimerais bien aider comme volontaire plus tard et ce sujet est loin de m'en décourager! @grandfred: t'as eu raison. C'est un manque de respect de venir en BMW comme ça surtout si elle a voté pour contre ces pauvres aux conseils communaux.

parce que le FN a compris une chose : les ouvriers veulent du protectionnisme et c'est logique dans la mesure où la France perd des emplois industriels et assez logiquement moins d'immigration qui est sujet bien labouré. Par contre, la crise de la dette les passionne assez peu surtout que le FDG ne lance pas des formules anti-marchés médiatisées. La gauche, où je ne classe certainement pas le PS bourgeois, doit etre anti-mondialisation puisque la mondialisation appauvrit tous les travailleurs. Si la vraie gauche, antilibérale,veut gagner, elle doit reconquérir les ouvriers et ne pas avoir peur d'etre populiste. Et reconquérir les ouvriers passera par des idées protectionnistes, taxer plus les riches, un refus de l'UE actuelle, un refus de l'austérité, et réguler le marché. Je crois aussi que la gauche se devra d'etre plus dure contre l'immigration, un élément important pour l'électorat de base de la gauche anti-libérale : les ouvriers.

ce n'est pas étonnant avec le contexte de dédiabolisation par Marine Le pen et la très bonne flambée eurosceptique. On a enfin compris que l'UE était ultralibérale mais c'est à chacun de choisir comment il le condamne.

Pourquoi est-ce que tu te crois meilleur que les ouvriers? Perso, ton premier message me dégoute et je trouve limite de juger les gens sur leur culture et ce qu'ils aiment. D'ailleurs, tout ce que tu dis sous-entends que toi qui est cultivé est supérieur aux ouvriers. En plus tu balances pleins de stéréotypes comme le fait que tous les enfants des classes ouvrières s'appelèraient Kevin. Le plus important chez quelqu'un c'est son caractère et ses actes et rien d'autre pour moi. La culture que tu prones ne semble pas t'avoir apporté un savoir-vivre, puisque tu es arrogant et que tu craches sur les ouvriers ici. Et tu sais, la culture c'est cher pour les gens pauvres, les livres coutent cher et je me doute qu'ils peuvent payer pour un opéra. Donc sors une fois de ta tour d'ivoire et tu verras que les choses ne sont pas si simples que ça. Ce n'est pas parce que tu viens d'un milieu aisé et que tu as eu la chance de te cultiver, que ceux qui n'ont pas cette chance sont des nuls!

Bonjour à tous, Nous vivons une crise de la dette que les pays européens veulent combattre par l'austérité qui n'a jamais fait ses preuves et qui met en danger la croissance. L'austérité, càd une réduction du role de l'Etat, aggrave la pauvreté et les nouvelles taxes sont mauvaises pour l'économie. Alors que faut-il faire? C'est très simple: retourner à la régulation des marchés. Comme preuve de son efficacité: il n'y a eu aucune crise boursière au cours des 30 Glorieuses et que depuis l'avènement du néolibéralisme(extreme dérégulation des marchés) nous voguons de crise en crise. Alors qu'implique cette régulation? Le plafonnement par l'Etat des taux d'interets,le controle des flux financiers mondiaux(= empeche les délocalisations), et aussi l'Etat empruntait encore sans interets à la Banque Nationale et pas à des banques privées. En général, les marchés avaient peu de liberté. Comme l'Etat plafonnait les taux d'interets( les Etats qui empruntaient aux banques n'avaient pas de risque de voir les taux s'envoler), les rentiers avaient peu interet(jeu de mots :)) à preter leur argent et donc ils investissaient dans l'économie réelle(non spéculative) ce qui encourageait la croissance. Ca c'est du keynesianisme pur. Cette mesure est très importante car depuis son abolition, les taux d'interets se sont envolés ce qui a appauvrit la population sur le long-terme(= argent en plus pour les banques, qui spéculent avec donc bulles donc crises). Mais bon je voulais vous parler de comment les Etats ont diminué fortement leur dette héritée de la guerre lors des 30 Glorieuses. C'est le mélange de taux d'interets bas(et meme négatifs parfois à cause de l'inflation), l'inflation et la tendance générale de laisser peu de liberté aux marchés qui ont permis la réduction spectaculaire de la dette publique. C'est donc depuis la dérégulation des marchés que la dette publique est devenue incontrolable.

Bonjour à tous, Je sais qu'aux yeux de beaucoup d'entre vous, Bourse et social sont incompatibles. La Bourse actuelle l'est certainement car la finance exerce trop de pouvoir là-bas. Mais bon cette Bourse serait différente. L'idée est que cette Bourse contiendrait les PME, beaucoup plus stables que les multinationales, qui ont souvent besoin de(peu) de capital pour grandir et allez emprunter chez les banques c'est cher. Cette Bourse serait une Bourse pour les épargnants traditionnels car on fixerait par exemple une limite de 10 000 euros(pour éviter la spéculation), ainsi l'argent au lieu de dormir sur un compte, serait investi dans l'économie réelle non-spéculative. Ces petits investisseurs se satisfairont d'un petit rendement au lieu des vrais grands investisseurs qui exigent des rendements fous. Meme des petites PME comme un boulanger pourraient y entrer si ils ont besoin d'argent. Le but est que beaucoup de gens investissent un peu dans cette économie locale, et que ces beaucoup de petit peu soit assez pour les entreprises. On ouvrirait cette bourse un jour par semaine pour limiter la spéculation. Pourquoi ne pas garder la Bourse actuelle selon ce système? Tout simplement parce les sommes en jeu sont trop grandes pour un système de petits épargnants investissant leur argent. Alors qu'en pensez vous?

Pourtant elle est nécessaire si on ne veut pas évoluer vers une société coupée en 2: 5 % d'ultra-riches et le reste des très pauvres.

Non car chaque pret est en fait une création d'argent(= 100 % de bénéfices) et donc automatiquement égal à de l'inflation. Il ne faut donc pas demander des interets. On pourrait donc controler l'inflation par la quantité de prets. Et la banque ferait du bénéfice. Si tu me crois pas, tu pourrais regarder cette vidéo(5 minutes suffiront): http://www.dailymoti...ignon-fr-i_news

Bonjour à tous, Je plaide pour une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple. Le pret sans interets à l'Etat(qui depuis la loi Giscard emprunte chez des banques privés, avec interets bien sur) rendrait impossible l'effet boule de neige de la dette(plus on est endetté plus les interets sont élevés donc on s'endette encore plus= cercle vicieux) , qui diminuerait la pression des marchés sur l'Etat( privatisations forcées etc) et surtout qui arrete le fait que nous remboursons aux banques un pret illégitime. Ca j'en ai déjà parlé sur le forum. Mais cette banque publique preterait aussi sans interets au particuliers et aux entreprises ce qui aurait pour effet d'assainir nettement la finance. Donc le pret moins cher pour tout le monde: tout le monde y gagne. Biensur, cette banque n'accorderait pas de prets à tous car il s'agit toujours d'un pret devant etre remboursé et qui requiert des garanties. Maintenant, on va me dire que cette banque perdrait de l'argent: c'est faux! Pourquoi? Parce qu'un pret est en fait une création d'argent( = 100 pourcent de bénéfices). Donc lorsqu'on signe un pret à la banque, notre reconnaissance de dette fait qu'on crée de l'argent(biensur la banque ne prete depuis longtemps plus de l'argent qu'elle possède physiquement). Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la notion de l'argent : http://www.dailymoti...ignon-fr-i_news Cette banque réaliserait donc de solides bénéfices et donc je suis pour! Grace à ces bénéfices on pourrait payer moins de taxes! Une idée assez utopique.

Aujourd'hui je voulais vous parler d'une mesure, certes fort contestée, mais qui aurait pour effet d'assainir le capitalisme. C'est la limitation du capital par personne. Pourquoi est-ce nécessaire? Pour briser le cercle vicieux de l'argent attire l'argent(exemple: un riche qui investit tous son argent dans des maisons à louer, il investit le loyer dans de nouvelles maisons et ainsi de suite il devient de plus en plus riche car à la fin, il détient une grosse partie des maisons et il peut donc augmenter ses prix), de la recherche efferenée vers la richesse(inutile si on atteint le maximum) et de la surinflation qui peut etre générée par un trop grand écart de richesse. Les libéraux diront que c'est une mesure liberticide mais quel est l'interet pour le peuple de garder cette liberté? Ce n'est pas dans l'avantage du peuple qu'une personne accapare les richesses car à partir d'un certain seuil, on ne devient plus riche que en nuisant au peuple(plans de restructurations, délocalisations, recherche de l'efficacité maximale, spéculation, profiter des privatisations,corruption, paradis fiscaux, lobbying pour payer moins de taxes,...) Il y a aussi le problème que ces personnes ont de l'argent en trop qui est gaspillé en luxe nauséabond ou qui dort sur un compte bancaire(= mauvais pour l'économie). Je situerais donc ce seuil à 8 milliards de dollars par personne, ce qui est tout à fait raisonnable: ils ne peuvent pas se plaindre d'etre trop pauvre. Lorsque ce seuil est atteint, la personne a le choix de donner son argent à une association caricative ou tout simplement à l'Etat. Biensur, nous ne devrions pas etre le seul pays à appliquer cette mesure sous peine de voir les riches partir. Quelques situations théoriques pour défendre l'idée: Tu es riche, tu possèdes toutes maison de la ville. Tu es libre de refuser de les vendre. Tu ne fais que les louer (et encore, t'es même pas obligé). Les autres habitants de cette ville ne sont plus libre que de te payer un loyer. Aucun ne peut être propriétaire. Et meme, il pourrait ne pas en louer quelques unes pour faire monter les prix. Conséquence: appauvrissement général des locataires ajouté à des SDF Dans ce cas, une limitation de maisons par personne s'impose. 2)On a donc un riche qui possède 90 pourcent des céréales( il a obtenu ce pourcentage par la corruption, concurrence déloyale, etc,..) Il peut très bien manipuler le marché et donc encore plus ruiner ses concurrents ce qui a pour effet que le marché n'est plus libre et que nous y perdons tous sauf le riche qui s'enrichit encore plus. Une personne trop riche nuit au marché(libre).

En fait oui puisque je voulais parler plutot de ça et malheureusement en parlant du cout à la Sécu, j'ai fait dévier tout le débat. Et je suis plutot pour l'autorisation de l'euthanasie dont peuvent décider la famille ou le gravement malade lui-meme.

OK c'est biensur pas toujours facile pour toi et ta famille. Et j'ai beaucoup de respect pour ces familles! Mon sujet a été mal compris parce que je me suis très mal exprimé: je parlais plutot de l'acharnement thérapeutique. Et ce cas n'en fait pas partie, donc j'espères que tu a compris que je n'ai rien contre elle. Désolé si je t'ai choqué par mes mauvais choix de mots.

en effet j'ai fait un choix très malheureux des mots :blush: Et malheureusement, seul un quart lira mes explications quoi.

Tu m'en diras tant .......... Bon je suis bien obligé de répondre sur ce. Lorsque je parlais des très lourdement handicapés, je parlais en fait(sans préciser le contexte que j'ai précisé après) de ceux qui aux soins intensifs, on déjà un cerveau blessé par manque d'oxygène par exemple.Tout ce que j'ai dit est à prendre dans le contexte des soins intensifs à l'hopital, où des machines maintiennent en vie des personnes. Et les coûts donc je parle pour les handicapés là, ce sont des coûts comme les assistants sexuels par exemple qui sont des initiatives ne recouvrant pas des besoins primaires pour ces personnes. Bon j'aurais mieux dûm'expliquer au premier message. Voilà j'espère qu'on comprend mieux mon point.

mais pourquoi est-ce que tout le monde comprend que je dis de les tuer ou autre débilité? Concernant les handicapés mentaux, je répète je n'ai rien contre eux mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent par exemple, qu'il faut subventionner les assistants sexuels par exemple car c'est une dépense non vitale pour cette personne. C'est ce genre de couts là dont je parle, OK?

On pourrait aussi faire des économies avec les jeunes, on leur fait passer un test de QI à 17 ans et tous ceux qui n'ont pas plus de 130, on ne leur accorde aucune aide sociale jusqu’à la fin de leur vie, ce n'est pas à la collectivité à payer pour des incapables. :) en lisant la première partie je comprends mais que tu trouves mon raisonnement dans l'EDIT totalement stupide, non je ne comprends pas qu'on n'y réfléchisse pas un peu.

Je crois qu'on m'a très mal compris. Aux soins intensifs, on a des machines qui permettent de garder en vie artificiellement durant des années(meme avec un cerveau cliniquement inactif) quelqu'un qui mourrait sans ces machines qui peuvent activer certains organes comme le coeur,... Et dans certains cas, la famille refuse mordicus de laisser la nature faire son travail malheureux et donc le souffrant est obligé de souffrir durant des années. Bon ça c'est leur choix mais est-ce que la société doit payer pour cela? Biensur, elle le peut durant quelques mois à partir du moment où il n'y a plus d'espoir faut-il continuer aux couts de la société cet acharnement thérapeutique. C'est plutot dans ce contexte là que je parlais de "légumes". J'espère qu'on m'a mieux compris. Pour le reste, je n'ai rien contre les handicapés mentaux et je m'en fout de leurs "couts" puisqu'il sont une richesse, comme chaque etre humain, pour la société. Cependant il faut rester dans la modération et la société ne doit pas payer pour les assistants sexuels par exemple.

Je ne dis biensur pas qu'il faut les tuer comme tu insinues mais crois tu que ceux qui vivent à la machine à respiration on vraiment envie(si ils sont encore capables d'avoir envie en...) de continuer à vivre? N'y a-t-il pas un moment à partir duquel la souffrance est tellement forte que continuer à vivre pour eux est toujours une belle perspective? Mais ça la famille doit en décider. Et désolé mais le coût est quand meme un facteur qui compte pour les gens. Concernant ta remarque, si un jour je deviens un légume, je ne voudrais plus vivre. Déjà rien que pour ne pas profiter de la solidarité qui peut etre dépensée pour d'autres choses plutot que de me garder inutilement en vie.