jeffkore

Bah oui peut être, si c'est un mec du coin...Et puis honnêtement pour s'arrêter, jeter un gamin de deux ans 1/2 dans une bagnole et repartir, pour un adulte c'est moins de 10 secondes chrono en main.

Nan c'est pas un lieu de mystère. Y'a eu la disparition du petit Yannis il y'a 34 ans à 70 km de là, et déjà à l'époque on soupçonnait sérieusement un enlèvement étant donné qu'on avait retrouvé les vêtements du gamin, sans le gamin à l'intérieur, dans un bois du secteur. Si mystère il y'a, c'est qu'il peut potentiellement y avoir un kidnappeur d'enfant dans le coin qui aurait récidivé après tout ce temps, mais pour le moment on est pas sur du concret. Le crash d'avion de la Germanwings, c'est le copilote qui l'a volontairement provoqué. Le mec était était dépressif à tendances suicidaires, et le seul gros mystère là dedans c'est que ce fait était connu de médecins qui l'ont jugés inapte à son travail, mais que ce ne soit jamais remonté jusqu'aux oreilles de l'employeur. Faut arrêter avec les théories fumeuses du truc paranormal ou de la région maudite où je sais pas quoi. Franchement par respect pour ce petit gars, ce serait vraiment plus sain de se concentrer sur des hypothèses vraisemblables...

Oui oui tout à fait ! Concentrons tous les efforts sur le paranormal et sur Satan, meilleur moyen de ne jamais savoir ce qui lui est arrivé au môme ! Comme ça pendant que les gendarmes feront des séances de planche ouija pour interroger les légions infernales, y'a un type quelque part qui poussera un grand ouf de soulagement !

Vitalic feat. Sexy Sushi

Bah quand on projete d'avoir des enfants avec sa femme, on fout le camps d'ici, hors de question de s'enraciner...Y'a pleins d'autres endroits beaucoup plus propices pour élever des enfants équilibrés.

Oh je penses pas pour des mois. Quand tu vois le nombre de mégots de pétards simplement dans ce qui servait normalement de bac à fleur, et reconverti en cendrier géant au rez de chaussée de mon ancien immeuble, je me dis qu'ils doivent déjà les acheter par cartons si c'est pas par palettes...

Dans le quartier où j'habitais avant, le tabac n'a pas été cassé non plus. Ils on fait cramer le dernier coiffeur du secteur, une des deux écoles primaires, mais pas le tabac...Et c'est logique en fait, s'il s'en va le prochain est à environ 10 km...Ils feront comment pour rouler leurs pétards sans feuille ni tabac ?? Faut être raisonnables...!

Et oui ! En fait que le jeune soit en situation de refus d'obtempérer, et qu'il refusait de se soumettre au contrôle policier, concrètement ça on le savait déjà. En fait le point central, c'est de savoir si le fait que Nahel redémarre présentait un danger immédiat pour le policier. Malgré que la video soit filmée de près, on ne voit la scène que du mauvais côté de la voiture. C'est compliqué d'estimer à quel point les policiers sont coincés entre le mur et la voiture, et si il y'avait effectivement un risque que le policier soit "embarqué" par le véhicule en train de repartir. Maintenant, quel juge prendra le risque de dire que le policier a agit en état de légitime défense si c'est bien le cas, (pour le moment on ne sait pas...), et de voir une nouvelle vague d'émeutes ravager les quartiers de France ?

Oui le jeune répond "bah allez viens !" Du coup ça change un peu de la version du passager qui affirmait que si la voiture avait redémarré, c'était parce-que le policier avait déjà tiré sur Nahel et que celui-ci était inconscient, et que la voiture en boîte automatique avait avancé seule. Maintenant je sais pas si c'est de nature à changer le fond du dossier, à savoir est-ce que le policier a tiré dans le cadre légal ou pas ...

Les personnes qui ont vu leurs bagnoles partir en fumée, vous ne les incluez pas dans le peuple ? Ceux qui se sont retrouvés au chômage technique car le magasin où ils travaillaient a été ravagé, eux non plus ? Petit exemple par chez moi. Des jeunes ont foutu le feu au toit d'un immeuble HLM (oui, oui ! Dans Google tapez : émeutes incendie immeuble Coulaines 72, je mens pas...) et ça au risque de tuer tous ceux qui s'en ne seraient pas apperçu et qui seraient morts asphyxiés, tous les locataires ont dû quitter les lieux et être relogés en attendant que l'immeuble soit réhabilité, et eux ils ne font pas partie du peuple ? Vous pensez que quand les dépôts de véhicules de transport en commun brûlent, ce sont les élites, grands patrons et classes aisées qui trinquent ? Bah non, ce sont les classes moyennes et populaires qui n'auront pas de bus ou de tram pour aller bosser ou pour leurs loisirs. Alors je pourrais multiplier les exemples, mais vous me parlez de justice, vous leur dites quoi à tous ces gens qui payent les pots cassés à chaque fois que la violence se déchaîne dans les rues ? Que c'est pour la justice, que c'est pour la bonne cause, qu'il faut qu'ils en passent par là pour le bien commun ? Vous avez conscience que si LFI et la NUPES sont là où ils sont aujourd'hui, c'est d'abord grâce au soutien de tous ces gens ? Vous dites : Moi je dis qu'à ne pas condamner les violences, qu'à ne même pas daigner simplement appeller au calme, c'est à la gueule de tous les français qui en ont subi les conséquences que vous avez craché, et ils sont infiniment plus nombreux que les sauvages pyromanes qui sont devenus la milice armée LFI. Comment pouvez vous penser que les citoyens verront l'expression d'une quelconque justice quand ils sont témoins et victimes de scènes de guérilla urbaine en bas de chez eux ? Au contraire, et comme un pied de nez au groupe parlementaire LFI, ils réaffirment leur soutien aux forces de l'ordre, il rappellent à la justice qu'elle doit punir avec la plus grande sévérité ceux qui ont ravagé leur quartier, comme ceux qui ont fait de certains endroits des enfers sur terre invivables, et ils tournent le dos à Merluchon et sa section de combat urbain.

Très bien. Quel responsable LFI a condamné la violence qui s'est exprimée, et ça bien avant cette histoire avec le jeune Nahel ? LFI ne condamne jamais la violence, elle se contente de pointer du doigt les prétendues "bonnes raisons" qui l'auraient déclenchée. Comment on s'explique qu'une miriade d'élus d la République s'affichent fièrement dans un rassemblement dont le mot d'ordre est "tout le monde déteste la police" ? Comment on s'explique que LFI refuse même d'honorer la mémoire des fonctionnaires morts dans l'exercice de leur fonction..? Pourquoi les élus LFI, et Merluchon à leur tête, ont refusé d'appeler au calme et au dialogue ceux qui ont succombé à la violence aveugle. https://www.lepoint.fr/politique/emeutes-apres-la-mort-de-nahel-le-jeu-dangereux-des-insoumis-02-07-2023-2527020_20.php Allez petit extrait des déclarations de Merluchon, pour ceux qui ont la flemme de lire : « Les chiens de garde nous ordonnent d'appeler au calme. Nous appelons à la justice », tweete-t-il. David Guiraud, député LFI du Nord, lui emboîte le pas, et va plus loin : « Ce sont les policiers qui doivent se calmer […] Moi, je n'appelle pas au calme, j'appelle à la justice. » Voilà le message de LFI depuis toujours : la justice, le "combat politique", c'est dans la rue qu'il se joue, armes à la main, à grand renfort d'incendies et de pillages. Et c'est aussi la raison pour laquelle ceux qui avaient l'espoir que cette formation politique représenterait enfin les classes populaires pour plus de justice, commencent à réaliser qu'ils n'ont peut être pas misé sur le bon cheval, voire que ces gens les prennent en otage, car ils sont les premières victimes de ces agissements. Et oui en conséquence, LFI est en train de se saborder, en poussant ceux qui condamnent la violence et l'affaiblissement des Institutions dans les rangs des autres partis, un peu plus à droite dans l'hémicycle. Ils s'en rendent compte et en sont rendus à préparer une vaste campagne de décrédibilisation de leurs adversaires politiques, faute de pouvoir convaincre de la légitimité de leurs méthodes.

Je me suis laissé tenter par celui-ci, étant donné que les deux premiers opus m'avaient paru sympas et bien fichus dans leur esprit "found footage". Bon bah du coup, je vais pas le conseiller, c'est très attendu comme déroulement. J'ai manqué pas mal d'opus entre le 2 et celui-ci, qui est le septième....J'ai bien peur que le concept ait atteint ses limites.

Bon, désolé je vais faire un brin de mauvais esprit teinté de rancune. Je précise que je suis entièrement d'accord avec vous....Mais bon, comme quand on essaie de défendre un point de vue ici, certains ont la fâcheuse habitude de tenter de nous faire taire en citant l'Évangile selon St Charlie, je prends les devants....

LFI s'est mise dans une situation délicate qu'elle n'avait pas suffisamment anticipé. Leur stratégie récente a été d'attiser les tensions, l'objectif affiché a été que les combats politiques "descendent dans la rue" (cette formule je l'ai pas inventée, réécoutez les déclarations des résponsables LFI), émeutes soutenues à grande échelle dans les médias, qu'elles qu'en soit les raisons d'ailleurs, soutiens sans faille aux casseurs, aux eco-milices violentes, campagnes de déstabilisation ciblées des institutions Françaises, police en tête de liste. Or ce qu'ils n'avaient pas anticipé, c'est que beaucoup de citoyens qui sont en effet en colère pour diverses raisons, restent malgré tout attachés à la République que Merluchon a juré de renverser. Et tout ça leur fait peur. La perspective de voir les villes de France s'embraser, de voir les combats de rue devenir la norme du "dialogue" politique, cela n'enchante en fait que les bolcheviks les plus endurcis de l'extrême gauche. Et que font les citoyens quand ils ont peur pour leur sécurité, quand ils ont peur que les institutions qui les soutiennent et les protegent vacillent, tout simplement ils se tournent vers l'extrême opposé, vers ceux qui condamnent ces agissements, et qui dans leur esprit sont plus à même d'assurer une stabilité. Merluchon est en train de comprendre non-seulement que la majorité des Français ne descendra pas dans la rue et ne prendra pas les armes pour préparer le terrain à sa VI ème République, mais surtout qu'ils redoutent une flambée de violence dont ils seraient les premières victimes. Et donc dans ce contexte, quand on ne peut pas imposer sa vision des choses, le plan de secours consiste à décrédibiliser celle des autres, histoire de jouer la carte du : "si je ne suis pas le meilleur, dites vous que je suis le moins pire". On va donc assister à des attaques en règles sur les comportements des personnes individuellement, en mode Gestapo, pour tenter de nous faire comprendre que ceux d'en face sont les méchants.

Bah moi quand je lis l'article, et qu'on me dit que 0,28% du budget de la présidence est alloué aux activités officielles de la première dame, j'ai tendance à dire que je m'en fous ! Est-ce que du coup ça n'aurait pas été un peu plus intéressant de nous faire un topo sur les 99,72% restants..??

Tiens c'est marrant le mec qui a fait mettre tous ces gens à poil s'appelle Spencer....Tunick !

Bonjour, Si je me fie à vos sujets précédents, j'ai bien peur que vous n'ayez pas choisi le bon livre pour appuyer votre propos.... Le titre du livre de Jacques Arnould s'intitule "Dieu n'a pas besoin de preuve" Petit extrait de la quatrième de couverture : Jacques Arnould s’inscrit en faux contre ce mélange des genres où la foi prend en otage la science en lui faisant dire ce qu’elle ne dit pas. Pour confondre les méthodes douteuses des dévots d’aujourd’hui comme celles de leurs prédécesseurs, il argumente en philosophe des sciences, familier notamment de l’avancée des savoirs sur l’espace, la physique contemporaine ou l’évolution. Il s’exprime aussi en théologien qui croit en l’Évangile de Jean selon lequel « Dieu, personne ne l’a jamais vu ». Il ne s’agit pas de choisir entre science et foi, mais de bien distinguer les ordres de vérité, pour demeurer loyal à chacun. La thèse de ce monsieur qui est théologien et ancien moine dominicain, c'est que la religion n'a pas de légitimité à interférer dans la recherche scientifique ou le domaine des connaissances, et qu'inversement la croyance naît d'une profession de foi, et n'a pas à souffrir de préoccupations scientifiques. L'auteur replace sciences et religions à la place qui est respectivement la leur, en défendant l'idée qu'elle ne traitent toutes deux pas des mêmes domaines, et qu'elles ne sont de ce fait fondamentalement pas incompatibles.

Les vieilles aussi perpétuent la tradition. Pour info ces deux là sont corses...

Bah je penses pas que tous les mecs qui achètent ça se baladent en jupe... Même si tout de suite ça m'échappe, il doit bien y avoir un intérêt pratique la-dessous...hormis les motards qui se gèlent les noix en hiver...

Si ça se vend, c'est qu'il y a du monde pour acheter. Et plus qu'on ne croit si on considère le nombre de résultats sur le net pour "collants homme"....

Si vous voulez suivre un peu les compétitions et si vous n'avez pas les bouquets de chaînes payante, la chaîne l'Equipe diffusé parfois des combats et je ne me souviens plus du nom des deux présentateurs, mais ils donnent pas mal d'infos sur les règles et aussi sur l'esprit de la discipline. Il y'en a d'ailleurs cette nuit au programme a partir de 23h25 jusqu'à tôt demain matin....

En MMA aussi on sépare les combattants quand un est hors combat, ou quand un des deux abandonne. Personne n'achève personne, les arbitres se mettent physiquement en protection du combattant dominé par son adversaire. Le MMA aujourd'hui n'est plus celui d'il y'a 10 ou 15 ans, la discipline a su évoluer avec le temps.

J'ajoutes juste que la jeune fédération française de MMA est un organe de la fédération française de boxe, et que donc il faudra passer par un club de boxe pour s'orienter vers cette discipline. https://www.fmmaf.fr/presentation-de-la-fmmaf-en-france/

La réponse est dans la définition de ces sports. MMA, ça veut dire arts martiaux mixtes (mixed martial art), autrement dit c'est une synthèse des techniques issues de tous les sports de combat existants. En principe la logique voudrait que l'on commence par un sport de combat, puis un ou des autres afin d'acquérir la polyvalence pour se lancer en MMA. C'est en tout cas le type de parcours qu'ont les champions de cette discipline.

Le second degré, c'est comme tout, c'est efficace quand tu sais le manier. C'est pas parce-que un mec se cache derrière le second degré pour baver tout et n'importe quoi sans soucis de la portée de son propos qu'on doit forcément adhérer. Lire de la carricature, du second degré, ça doit pousser à le réflexion, à la remise en question. Quand c'est pas le cas, ça se transforme en mauvaise blague stérile, en pet foireux qui tâche le fond du slip. Personnellement je n'aime pas qu'on me prenne pour une chèvre, qu'on me dise que c'est du second degré, et que donc c'est forcément drôle, intelligent et constructif. Parce-que là manifestement, c'est juste une blague de merde que le Félix qui l'a pondue a choisi de mettre en avant sur Tweeter pour nous montrer à quel point on a pas peur du franc parler chez Charlie. Second, troisième ou quatrième degré, je trouve ça nul et stérile.