pilgrim

Moi je dirais que c'est plutôt l'inverse.

Justement je n'ai jamais rien vu de tel chez les socialistes. Cette europe comme ce néolibéralisme est belle et bien soutenus par les socialistes, et cela depuis 1983, c'est à dire avec François Mitterrand.

Mais le socialisme est une idéologie totalitaire.

Non tu ne comprends pas le merdier actuel qui n'a rien à voir avec les vraix libéraux. Ce néolibéralisme est une perversion du vrai libéralisme. Ce néolibéralisme est cupidité, corruption et totalitarisme tout comme le socialisme. Le vrai libéralisme c'est la responsibilité, le respect de la propriété et le respect d'autrui. Je n'ai jamais vu cela avec le socialisme.

Pour ma part je pense que le racisme est bien plus religieux que la race elle-même.

Oui mais la lutte contre la discrimination doit se faire dans tout les sens. Autrement il n'y a plus de tolérance.

Comme je pense que tu es intelligent, tu es d'une mauvaise foi incroyable. Ta as parfaitement compris se que j'ai dit comme kyrilluk. Je vois que tu ne changes pas dino.

Les 39 heures payer 40 heures, je me souviens très bien. Et en effet j'en ai profité en 1981. Sauf que 4 ans plus tard ont étaient payer 39 heures et pas 40 heures. Résultat on a perdu 1 heure de pouvoir d'achat. Pour ceux qui comme moi était payer au smic cela fut une perte de pouvoir d'achat énorme. Mais pour certain que gagné un peu plus, cela fut une castatrophe. Retraite à 60. C'est vrai c'était bien, mais 40 plus tard ben la retraite est à 62 ans pour cause de démagogie 40 ans plus tôt pour uniquement gagner des voix électorale. Indemnisation des victimes: apparement les victimes n'ont rien vu. suppression de la peine de mort: cela n'est pas du social, c'est un point de vu. ISF: cela n'a pas empèché le déficite abyssale de la france. Création des radios locales et TV privées: cela n'est pas du social mais des libertés indiscutable il est vrai. Revalorisation du smic, des allocations logement, familiales, handicapés: oui mais cela n'a pas suffit pour le pouvoir d'achat, car l'inflation a tout annulé. Décentralisation: les coûts des collectivités locales ont explosé pour cause de dépenses inconsidéré, comme les voitures de fonctions inutile et l'embauche de fonctionnaires inutile qui coûtent très cher. Donc je n'étais pas en hibernation, j'ai subis comme les millions de français.

Sauf que les musulmans ne font rien pour combattre ces Islamisntes. Mais mon cher Dino la tolérance va dans tout les sens, si les minorité veulent être défendu, la majorité doit être défendu contre les excés des minorités. Hors ces associations antiracistes tolèrent dans un sens et le même sens, c'est donc du racisme envers la majorité. C'est donc la loi du plus fort. Dans ce cas les minorités sont perdante.

Je suis médusé d'une telle logique aussi effrayante que stupide. Comment peur on prétendre être raciste et ne pas vouloir faire de mal à cette ou ces personnes que l'on rejettent. Il me semble que ne pas aimé une personne et rejetté une personne pour se qu'elle est, sont deux choses très différente. Pour ma part en ce moment le problème n'est pas racial, mais religieux. Par contre l'anti-fascisme c'est du fascisme, ben j'ai pas compris

C'est vrai, sauf que ces pays que tu cites ne sont pas libéral. Bien au contraire le libéralisme connait bien mieux la nature humaine que le socialisme qui l'exploite. La faillite est un des leviers qui doit être respecté en économie. Le fait d'avoir renfloué les banques et la bourse fait croire à ces entreprises et la bourse qu'ils sont incoulable se qui est faut. Ceci n'a rien à voir avec le libéralisme, qui aurait dû laissé la bourse et ces entreprises s'effondraient. Pour ma part je n'ai rien vu de 1981 à 1995 avec François Mitterrand.

C'est là où tu te trompes, ce Néo libéralisme est une perversion du vrai libéralisme. Pour mes arguments voila: http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme C'est en effet assez vaste. Citation (pilgrim @ jeudi 18 novembre 2010 à 15h18) Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire. C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux. Où sont les arguments qui le démontrent ? Citation Sauf que c'est ceux qui gouvernent qui décident et font les lois sur le dos du peuple. Je ne comprends pas le rapport dsl Je te répondais par rapport a se que tu dis : Citation (jimmy45 @ mercredi 17 novembre 2010 à 13h54) Le traité de Lisbonne n'est contraignant que si tu décides de lui obéir. Cesses de lui obéir et pouf, tu verras tu te sentiras plus libre d'un seul coup, magique non ?

Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire. C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux. Sauf que c'est ceux qui gouvernent qui décident et font les lois sur le dos du peuple.

Justement le traité de Mastrich et cette europe favorisent les intérêts de quelques puissants et en particulier pour la france depuis 1973 lorsque Pompidou et Giscard on retiré le droit de la banque de france d'émettre la monnaie avec zéro taux d'intèrêt.

Pas libération économique qui n'existe pas à cause les lobbies financier des grosses entreprises qui empèchent la concurrence. Mais à cause de la dérèglementation que le vrai libéralisme n'interdit pas lorsqu'il est nécessaire.

Tu confonds capilalisme et cupidité qui ne sont pas du tout synonyme. Le NéoLibéralisme est une perversion du libéralisme. Car si à l'automne 2008 lors du khrash boursier, si le libéralisme avait été respecté, jamais les banques et les bourses n'auraient été renfloué. Il auraient été laissé à leurs sort. C'est à dire l'annéantissement pour le plus grand bien de l'humanité. Car le fait d'avoir renfloué les bourses et les banques, provoquera à coup sur une crise monétaire, qui détruira tout sur son passage. Ceux qui auront un potagé, seront plus riche que Fort Knox. On peut se remettre d'une crise boursière, mais d'une crise monétaire non.

Bon d'accord, alors tu es d'accord pour annuler se qu'à fait Pmpidou et giscard en 1973, en interdisant la banque de France d'émettre la monnaie à zéro le taux d'interrêt. Se que justement interdit le traité de Masstrich.

J'écris que j'écris cette écris.

C'est possible. Sache cependant que lorsque plusieurs personnes sont armés, il est difficile à une personne voir un groupe de personne d'imposer sa loi, sans risque. La liberté d'avoir une arme veut dire par conséquent être responsable et avoir le respect d'autrui. En faite la ligne de conduite devrait se résumé à Liberté, responsabilité et respect d'autrui. Cela pourrait remplacer le code pénal.

C'est pas sérieux ça.

Et si on enlève les croyant et les non croyant, qu'est ce qui reste ? Les je m'en foutistes. C'est pas de bol, il sont chez le croyants et les non croyants. Bon on enlève les je m'en foutistes. Qu'est ce qu'il reste ? Quoique cela Est mieux, et cela contiens aussi les plus grosses explosions nucléaire.

Dans l'antiquité, la religion n'était pas en contradiction avec la science, la Grèce et l'égypte en témoignent et bien d'autres. Il me semble que durant l'antiquité la religion était partout polythéiste. Le Christianisme et l'Islam ont tout détruit à cause de leurs monothéisme. Par conséquent le Christianisme et l'Islam doivent disparaitre pour que la religion et la science se rejoignent et soient unis comme dans l'antiquité.

Si l'athéisme et l'agnosticisme progressent autant, c'est parce que les gens sont de plus en plus instruit, par conséquent plus libre. Bref la liberté est l'ennemi de la religion et de la superstition, se qui revient au même.

Vous avez des preuves ?

Qui dit liberté dit responsabilité, l'un va avec l'autre, sans l'un des deux il n'y a ni liberté ni responsabilité. Si c'est la balle qui tue, c'est celui qui a appuié sur la détente qui est responsable. C'est aussi celui qui a laissé des irresponsables aussi qui est coupable. Je dis cela plus précisément pour les enfants, et les jeunes irresponsables. Mais il y a des adultes qui doivent être responsable pour eux. Comment se fait il, que un enfant ou un adolescent est une arme entre ses mains, si cela n'est la faute donc la responsabilité de l'adulte.