Gardiane

Quand le sujet m'intéresse, je lis toujours l'article en lien.

Ah parce que ton prof il y a connu Olympe de Gouges et l'avant combat des suffragettes dans le monde , il bat des records de longévité non ? On parle d'un mouvement mondial qui a pris de l'essor à une certaine époque. Qu'il ait été repris par intérêt par des groupes politiques à tel moment de l'histoire contemporaine ne signifie pas qu'il n'existait pas au delà.

Il n'y a pas un féminisme mais des féminismes , parler "du féminisme" est déjà en soit une méconnaissance du sujet. La "guerre contre les hommes" , je ne l'ai jamais vu idéologiquement nulle part. Même les représentantes médiatiques des chiennes de garde se sentent obligées d'affirmer une hétérosexualité heureuse pour arriver à placer leur discours. Quelques groupuscules minoritaires et extrêmes ( que je ne connais pas plus que ça d'ailleurs, je serais bien incapable d'en citer un seul ) servent souvent d'alibi aux contradicteurs pour élaborer une offensive anti féminisme quasi permanente. Parler de l'"anti homme" à une féministe , ça équivaut généralement à lui dire de la fermer sans jamais se donner la peine d'écouter ce qu'elle a à dire... Le féminisme aujourd'hui , c'est simplement dire qu'il y a encore du boulot et qu'après avoir obtenu gain de cause sur les questions les plus essentielles ( mais toujours sujettes à débats, toujours fragiles ) tout simplement parce que ça coince quelque part malgré tout ... parce que les femmes ont toujours des revenus moins importants, parce que la précarité est très féminine , parce qu'au quotidien , une femme sera toujours sujette à des remarques physiques quelque soit sa tenue vestimentaire , parce que culturellement un homme à le droit d'exister seul mais qu'une femme n'existe jamais que par rapport au regard de l'homme , parce qu'on continue de dire que "les femmes entre elles sont terribles" alors que si je regarde autour de moi, les hommes participent autant aux ragots , se tirent tout autant entre les pattes ... mais on ne dira jamais qu'ils bavassent, alors que les femmes, si. Et ce problème n'est pas un problème "masculin" ou "féminin" mais un problème universel. Parce qu'un homme qui reste à la maison pour s'occuper des enfants est perçu comme un fainéant , parce qu'un homme qui a des passions ou des centres d’intérêts culturellement plutôt attribués à la gent féminine est toujours "rabaissé" ( avec tous les quolibets en rapport au sexe féminin, parce qu'être une femme , c'est insultant ) Parce qu'on trouve ça trop choupinou une fille qui veut une chambre de princesse, avec des robes de princesses et des rêves de princesse...et qu'une mère qui dit qu'elle aimerait que sa fille voit un peu plus loin et ait accès à d'autres rêves sera regardée comme une extraterrestre ou une casse c***** bobo. Et ce qui est pernicieux et dangereux, c'est de dire aux femmes que si elles veulent exister à part égale et se faire respecter en tant que personne...elles sont contre les hommes. Dans un monde où toutes les femmes ont des amis, des frères, des petits amis, des maris , des fils ... c'est dire "attention, si tu veux exister tu seras contre ceux que tu aimes" . Voilà la difficulté : pouvoir avancer avec la complicité des hommes. Cette partie d'homme qui ne se sentent pas en danger facilement , qui assument leurs envies , qui veulent être accompagnés par des égales et non des soumises ou des femmes qui valorisent avant tout leur ego par de la faiblesse ou une fausse fragilité.

Ben je pense que c'est aussi relatif à ce que l'on estime être esthétique ou non. Retirer les poils au niveau des aisselles ou des jambes déjà, c'est contraignant mais si on pense à la notion de "séduction" ( et se séduire soi même en premier lieu ) , on le fait pour se sentir "bien".

Ce qui me gêne dans cette histoire, c'est l'idée du "passage obligé" . On ne devrait pas se sentir "obligé" pour plaire. Entretenir cette zone si on craint la forêt amazonienne je comprends, mais s'épiler intégralement c'est une mode avant tout. Je trouve que ce fameux triangle fait partie des éléments visuels hautement érotisants Et ils ne gênent en rien la pratique du cunnilingus. C'est vrai que j'ai moins d'attrait pour les poils sous les bras ou sur les jambes ( les ravages de l'influence culturelle ) mais, à moins de faire face à des écureuils, je ne pense pas que ça me rebuterait pour autant.

Il y a toujours un président au pouvoir et ce président a toujours une couleur politique. Et là , je ne vois pas en quoi le Président , de quelque couleur soit il, serait responsable des actes barbares, de l'intolérance et de l'incapacité à vivre ensemble que peuvent avoir certaines parties de la population. On parle bien de gens qui se mettent dans tous leurs états alors qu'ils n'ont rien perdu ni gagné dans l'affaire. D'ailleurs, ils ne sont même pas concernés à la base.

Ce n'est pas un sketch, c'est une publicité. Une publicité venant d'un groupe qui a toujours pratiqué l'over premier degrés jusqu'à présent. Et je pense qu'ici aussi c'était leur volonté, mais sans penser à mal. A partir du moment où ce qu'elle suggère peut faire grincer des dents, mettre les gens mal à l'aise ... c'est que la pub tape à côté et qu'elle n'a pas forcément sa place à l'antenne. Tout simplement. Je ne crois pas non plus au buzz car Ferrero n'a aucun intérêt à faire un buzz aussi négatif pour son image. Aucun groupe ne souhaiterait avoir une connotation "white power" . Surtout pas un groupe qui s'adresse principalement à un public populaire et familial ( qui vous achète une boîte de Ferrero à Noël ou vous en propose chez lui ? Moi c'est ma vieille tante de 80 ans ... qui ne sait toujours pas que je déteste les ferreros ) Les pubs qui ont été censurées jusqu'à présent étaient des pubs qui flirtaient avec une provocation assumée... soit la volonté de faire parler était là, soit cela ne posait pas de problème en terme d'image, soit la volonté de marquer les esprits. Ce n'est pas le cas ici. Je pense que l'agence de pub s'est lourdement plantée.

L’intérêt des homosexuels, c'est d'obtenir les mêmes droits et devoirs au regard de la société. On ne peut pas accuser une démarche progressiste d'être responsable des dérives barbares de personnes manifestement en marge. Rien ne peut justifier les insultes ou les passages à tabac, dans quelle configuration que ce soit. Ce sont eux qui doivent être punis et condamnés.

La pub est plus que limite dans ce qu'elle dégage. Un pub sur "blanc c'est bien" , le tout en allemand .... ça craint un peu quand même. En prime, je ne suis pas certaine que ça ait été fait au second degrés. Les pubs Ferrero ne sont pas réputées pour être originales ou recherchées, ni corrosives ( rappelez vous des soirées de l'ambassadeur qui sont toujours un succès...ou les pubs kitschissimes à Noël. ) A mon avis , c'est un gros impair qu'ils n'ont pas calculé.

Oui, c'est sûr, l'homophobie c'est à cause des lois égalitaires. D'ailleurs la guerre Nord / Sud aux Etats Unis, c'était à cause des abolitionnistes. Ils auraient gardé l'esclavage, y'aurait pas eu autant de morts

Le mariage gay et l'homoparentalité ont déjà été discuté ailleurs. Il me semble que le sujet portait sur la loi russe récemment mise en application.

C'est une réponse très claire il me semble. Un couple, qu'il soit composé d'un homme et d'une femme, de deux hommes ou de deux femmes, est un couple disposant des mêmes droits au regard de la loi. L'égalité est là. Ce qu'ils font de leurs spermatozoïdes et de leurs ovaires leur appartient tant que cela reste dans le cadre de la loi. Les individus sont également libres de composer ou non une famille à partir de leur couple en fonction de leurs possibilités physiques ou des moyens légaux mis à leur disposition. Un être humain est egal à un autre de part ses droits et devoirs, de part le respect de sa condition humaine, de part le respect de ses ressemblances et différences.

ni plus , ni moins importants. C'est ça l'égalité. C'est ça qui dérange.

Après deux éditions ... le premier message se contentant de dire "et vice versa" , la première édition de parler de notre consommation de coca , l'utilisation de logiciel et autres produits de consommation venant des US ( d'où mon post - ça c'est pour expliquer ce que j'ai dit ) , la seconde édition pour placer un argumentaire et me qualifier derrière de "mauvaise foi" . D'ailleurs j'alerte , c'est du trollage.

Donc on boit du coca cola ...ce qui aura pour finalité logique la légalisation de la GPA ?

La légalisation des armes à feu , la peine de mort , la non séparation de l’église et de l’État , âge légal de la majorité 21 ans etc .... les États Unis ne sont pas la France. Nous sommes différents culturellement, historiquement, économiquement, politiquement.

Le sens du terme « discrimination » est à l'origine neutre, synonyme du mot « distinction », mais il a pris, dès lors qu'il concerne une question sociale, une connotation péjorative, désignant l'action de distinguer de façon injuste ou illégitime, comme le fait de séparer un groupe social des autres en le traitant plus mal ( Le Robert ) De rien

Je suis d'accord avec toi sur le fond. Mais on vit en société , c'est le principe de tolérance ( qui pour moi ne signifie pas forcément respect ) nécessaire au maintien d'une certaine paix. Ici c'est un forum généraliste. Celui qui aboie le plus fort n'a pas forcément raison et quelqu'un d'endoctriné ne changera pas pour autant. Par contre, tu as énormément de gens qui, à la base, n'ont pas eu accès à une certaine réflexion ou un certain niveau de pensée dans leur vie, dans leur entourage...ces gens là ont très envie de communiquer, et cette communication peut leur permettre d'évoluer ( dans un sens ou l'autre ). Je ne pense pas que les combats de coqs leur permettent quoi que ce soit ... c'est rebutant plutôt qu'autre chose. Au final on aboutit à du "je fais pas de politique c'est prise de tête lol" ou "je parle pas de religion ça prend la tête lol" et on décolle jamais de ça ... L’intérêt d'un forum généraliste, pour moi, c'est justement d'avoir accès à une multitude de fonctionnement et modes de pensée, pas forcément le mien ou celui de mes potes/famille qui pensent la même chose que moi. C'est plaisant d'être entouré de personnes qui partagent notre pensée, c'est interessant et enrichissant aussi de fréquenter d'autres gens, c'est en ça que les forums généralistes devraient être une bonne chose. On devrait pouvoir y trouver les deux, et pas seulement le côté ami / ennemi à défendre ou combattre.

Je me doute, c'est pour ça que je parlais aussi d'une forme de résistance active de la part de la majorité des forumeurs qui veulent discuter en bonne intelligence. Je crois qu'à partir du moment où la discussion n'avance plus et où on ne fait que rabâcher les mêmes choses en paraphrasant, ce n'est plus un débat argumenté... Je crois qu'il est normal, quand on est convaincu par quelque chose, de développer l'ensemble des arguments qui font que ... je me considère moi même comme militante à certains niveaux. Seulement il y a un moment où ça ressemble à du copié collé ... toujours les mêmes personnes sur les mêmes sujets disant les mêmes choses...c'est étonnant que certains ne se lassent jamais , comme si le dernier à avoir parlé était celui qui avait raison. De mon point de vue il faudrait limiter la création de sujets similaires en premier lieu. Plutôt rassembler dans des sujets "englobant" ( le radotage se percevrait mieux ) et créer des espaces d'expression "sans agression" ... par exemple, un sujet dédié aux sensibilités différentes ou il ne serait pas possible de venir troller. Les gens appartenant à telle religion, à telle sensibilité politique pourraient échanger entre eux sans être gratuitement agressés par tel ou tel camp ( ce qui ne signifie pas la mort des débats , au contraire ... sans doute plus de modération quand on sait qu'il n'y a pas de propagande à faire ). Enfin , c'est une piste d'idées... Le jour où l'équipe de modération est alertée à cause de propos dans un groupe de même orientation , c'est que ça a du déraper gravement. C'est malheureusement la dure loi des forums ... des sujets parfois intéressants qui passent à la trappe et des sujets plus légers qui s'envolent. Animer est encore plus ingrat que modérer je pense.

Je pense que le soucis c'est l'invasion des idées extrêmes... Il y a des débats et des échanges auxquels je renonce à participer parce que les dès sont pipés d'avance : ce n'est pas un échange en réalité, il n'y a pas de volonté de transmettre un angle de vue , ni d'en recevoir un. La qualité des échanges dans les sujets politique ou de société est trollée par quelques participants extrêmes (par les idées ou le comportement) qui ne lisent pas les autres interventions ou ne rebondissent pas dessus dès lors qu'elles sont argumentées. Par contre, balancer deux trois phrases violentes par le contenu, mais pas directement "insultantes" ... forcément ça fait partir les autres en vrille et il devient impossible d'avancer dans un niveau de conversation plus modéré. Quand tu te retrouves sans arrêt dans la confrontation blanc / noir , avec un niveau d'agressivité très élevé , tu n'as plus envie de discuter et d'ailleurs ça ne sert à rien. Au final il reste quelques sujets "légers" mais la valeur du forum décline (dans le sens de qualité d'échange, de ce que ça peut apporter en terme de réflexion, de rencontre, d’intérêt général ) C'est ce que j'essayais de dire quand je disais sur un autre sujet que l'ambiance n'était plus là même qu'il y a quelques années. Je ne pense pas que ça soit parce que les gens squattent facebook. Il y a toujours eu des points de vue différents, mais des points de vue argumentés, qui rebondissaient sur ce qui avait été dit, qui se répondaient ... là c'est juste des affirmations , des affirmations, des affirmations ( pas de chiffres, pas d'arguments, pas de communication ) Je crois que le mieux à faire serait d'ignorer et d'isoler les participants qui trollent manifestement les sujets. Ils ne sont pas majoritaires, ils sont plus patients dans leur démarche et ne se lassent jamais, c'est ça la différence. Est ce que la modération pourrait intervenir ? D'une certaine façon oui, mais cela demanderait une surveillance et une présence constante , peut être plus de sévérité... une réelle volonté de faire d'un forum de discussions, un forum d'échanges positifs. En étant ni d'un côté ni de l'autre...il y a étrangement de plus en plus de voix qui s'éteignent et d'autres qui s'installent. Par ex : je suis clairement athée, je pense que la religion c'est de la fumisterie ... il y a une rubrique religion, je me vois mal aller dans chaque sujet consacré pour prêcher ma bonne parole et emm.... ceux qui s'y intéressent et ont envie d'en discuter. Quel intérêt ? Pour faire quoi ? Je pourrais aller aussi dans un topic dédié à un chanteur que je n'aime pas et dire tous les trois messages que je trouve que sa musique est pourrie, qu'il ne sait pas composer ...et si ça ne suffit pas à faire déserter l'assemblée, je dis que c'est un drogué, un malade mental , poussons plus loin, on trouvera bien dans quelque presse poubelle matière à agresser les gens qui l'apprécient un peu plus .... bref , non c'est pas condamnable par les CGU, j'ai la liberté d'exprimer mes idées, mais ça pourrirait globalement l'ambiance et le plaisir qu'ont les gens à intervenir. Tout ça n'est pas bon pour le forum. Quand des interventions font fuir, rebutent ou suppriment le plaisir qu'on a à communiquer...je ne pense pas que ces interventions sont à classer dans le "elles font vivre le forum" . Il n'y a au final que les voix les plus tranchées qui s'affronteront.

C'est vrai qu'il y avait une ambiance et un niveau d'échange que je n'ai pas retrouvé depuis que je suis revenue.

Et avant tu parlais du cinéma ( que tu ne connaissais manifestement pas ) Comme ça ne t'as pas réussit , tu reviens avec d'autres thèmes que tu ne connais pas plus... Si je te dis que tu es un gros moche qui pue qui ne va pas chez le coiffeur et s'habille en frippes tu trouveras ça insultant ? En bref, tu m'insultes, tu insultes mes proches, tu insultes l'ensemble des lesbiennes ... et non je ne suis pas tolérante là dessus. Il n'y a pas de discussion possible à ce niveau.