jimmy45

Les sciences ont apportées pas mal de preuves, si ce n'est de l'inexistance d'un ou de plusieurs divinités hyppothétiques, en tout cas de l'imposture des religions et des différents textes religieux, donc de l'inutilité de croire en l'existance de divinités hyppothétiques en définitive. Par exemple : Les théories de l'évolution, la génétique, l'anthropologie, ainsi que l'archéologie prouvent que l'humain n'a pas été créé comme ça par magie divine mais qu'il descend d'autres espèces, ce qui replace l'humain dans une hiérarchie dont il n'occupe certainement pas le sommet, et encore moins juste au dessous de je ne sais quelles divinités. Les récentes découvertes de l'astrophysique, notamment de planètes similaires à la Terre, nous rapprochent de plus en plus de la preuve que notre intuition très forte que la vie n'est pas seulement présente sur Terre est la bonne, et donc que nous ne sommes certainement pas la seule espèce vivante intelligente dans l'univers. Tout cela réfute le créationnisme, propre à différentes religions. Nos connaissances anthropologiques, physiologiques, psychologiques biologie, génétique etc ... etc ... nous permettent de mieux comprendre comment nous fonctionnons, et l'étude de notre chimie du cerveau prouve l'existence de notre libre arbitre et de son fonctionnement, oscillant entre deux grandes aspirations, celle d'êtres singuliers et uniques, nous poussant à vouloir nous distinguer de nos semblables, à développer notre personnalité, et celle d'être sociaux et liés les uns aux autres, nous poussant à nous imiter les autres, à vouloir nous intégrer dans des groupes, à être reconnus par eux, à aider les autres, etc ... etc ... Nous savons de plus que nous sommes capables de nous adapter à toutes les sortes de société, et même de nous convaincre nous-même que la pire des sociétés pour nous est la meilleure ... Nous sommes capables du pire comme du meilleur tout en croyant satisfaire nos aspirations ... Cela réfute les théories des forces divines qui ont des plans pour nous, les théories des divinités bienveillantes ou malveillantes qui nous influenceraient, et surtout l'utilité de la prière. Tout ce qui nous arrive est du à la nature des liens sociaux que nous entretenons et auxquels nous sommes confrontés, aucune divinité n'interviendra pour changer quoi que ce soit dans votre vie ou la vie de quelqu'un d'autre. Enfin, nos connaissances sur l'évolution de nos civilisations prouvent quand pourquoi et comment les religions ont été inventées. Cela réfute l'existence de prophètes et de dieux qui les auraient rancardés. Et vient confirmer notre intuition que les textes religieux sont de vastes escroqueries écrits par des personnes dont on peut reconnaitre en tout cas l'imagination. Nous savons de plus que ces textes ont largement évolués depuis leurs origines, plusieurs personnes ayant contribué tout ce temps au final aux textes finaux actuellement lus et enseignés par les religions. Les humains sont des animaux sociaux qui ont toujours vécu en société, et la survie de ces sociétés humaines a toujours été dépendante de la survie et de l'entente des membres qui la compose, de leur coopération et de leur solidarité. C'était particulièrement vrai à une petite échelle quand les humains étaient peu nombreux et regroupés en tribus, c'est toujours vrai aujourd'hui, bien qu'on le perde facilement de vue tellement le fait de prendre soin des autres, des enfants, des malades, des personnes agées, et de prendre de nous même a été institutionnalisé et coule de source dans nos sociétés modernes. Les humains sont fragiles, comparé à d'autres espèces ils n'ont pas été dotés génétiquement de moyens efficaces de se défendre ou de résister à tout ce qui peut les menacer dans la nature. Mais nous possédons un très grand nombre de facultés sociales qui nous rendent uniques et qui font notre force en développant ainsi notre potentiel de coopération. On le comprend aisément en reprennant l'exemple de l'homme préhistorique qui seul n'avait aucune chance de vaincre un mamouth, mais qui en coopérant avec plusieurs chasseurs, arrivaient à les vaincre et à nourrir le reste de leur groupe de sa viande. Et c'est une chose que l'on perd souvent de vue, mais nos sociétés actuelles, nos civilisations, ne sont que de gigantesques et complexes réseaux de coopérations, telle que la principale, la division du travail. Et cela se constate facilement en vérifiant à quel point nous nous sommes développés socialement en 10000 ans, comparé au fait que nous n'avons pas spécialement évolué génétiquement durant cette même période ( 10000 années étant trop peu significative à l'échelle de la vitesse de l'évolution des espèces, ce que prouvent l'étude des fociles humains trouvés et datant de cette période ) Si ce sont nos aptitudes sociales et notre capacité de coopération ( en plus de notre intelligence évidemment ) qui font notre force et la puissance des sociétés humaines. Malheureusement ce sont nos rivalités, tout aussi naturelles, qui nous menacent depuis le départ, qui menacent notre survie et celles des groupes et sociétés que nous formons. A cause de ces rivalités nous pouvons en venir à nous entretuer et à menacer la survie même de notre groupe, c'était encore une fois particulièrement vrai quand les humains étaient peu nombreux, la mort d'un ou deux chasseurs dans une tribue pouvaient menacer de famine tout le groupe, c'est toujours aussi vrai dans nos sociétés malgré notre nombre à cause des guerres par exemple, ou des famines provoquées essentiellement aujourd'hui par nos rivalités économiques, on peut aussi rajouter le péril écologique. Bref, pour éviter que ces rivalités ne mènent au drame, les premiers humains ont du improviser des règles, qui plus tard deviendront des lois, et il fallait une autorité pour les faire appliquer, les faire respecter par tous. Dans les premiers groupes humains, l'autorité émanait d'un patriarche ou d'une matriarche. Mais dès que les humains furent suffisament nombreux pour que même à l'intérieur d'un même groupe leurs membres deviennent étrangers les uns aux autres, cette autorité devint insuffisante, il fallait une autorité plus grande, et il ne pouvait y avoir plus grande autorité que des êtres supérieurs transcendant tous les humains. C'est ainsi que furent inventés les premières divinités, et les premières "lois divines", ainsi que les premiers cultes. Et c'est de ces premiers cultes que les religions découlent. Il suffit d'étudier les lois religieuses pour bien constater qu'en effet, elles ont au moins au départ, toujours eu pour but de "réguler" les rivalités qui pouvaient intervenir entre les humains. Le fameux commandement "tu ne tueras point" de la religion catholique l'exprime de tout son sens. Les religions ont servit dans un premier temps à "réguler" nos rivalités, mais malheureusement on sait que depuis tout ce temps, elles ont été détournées et sont devenues elles-même l'objet de rivalités. On voit bien que dans nos sociétés contemporaines, en particulier depuis l'invention de la loi, de l'état de droit, de l'état, et depuis la propagation des aspirations démocratiques, les religions n'ont plus aucun intérêt pour l'humanité. On voit bien que les lois religieuses ( qui n'ont guères évoluées ) font aujourd'hui pâles figures comparées à nos constitutions, au code civil etc ..., et que la loi nous protège bien mieux de nos rivalités que la religion. Les lois religieuses peuvent apparaitre même quasiment comme archaiques voir dans certains cas comme carrément barbares, prouvant que nous sommes dans une période charnière entre deux ères, l'ère de la religion qui a fait son temps, et l'ère de la démocratie, c'est à dire la souveraineté du peuple, est notre avenir, et qu'il faudrait donc définitivement abandonner la religion. La religion ne sert plus l'humanité, elle est devenue archaique, et néfaste. L'athéisme qui se développe n'est en réalité que l'effet de cette évolution. Quand l'humanité l'aura compris, on aura fait un grand bon en avant.

tous les liens humains comme l'amour, nous en faisons tous l'expérience directement ou indirectement, il n'y a rien à prouver mais si tu veux une preuve scientifique, sache que quand 2 humains sont amoureux, on peut observer une adéquation entre la chimie de leur cerveau ainsi si par exemple tu provoques une douleur physique sur l'un des deux, en présence des deux, alors tu verras apparaitre exactement la même réponse chimique au niveau du cerveau, prouvant que la 2eme personne a ressentit exactement la même douleur alors qu'elle n'a pourtant pas été touchée les religions ont été inventées par les humains parce que nous avons besoin de lois pour réguler nos rivalités et d'une autorité pour les faire respecter par tous ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les religions dictaient des lois ?

oui, on a la preuve que c'est une invention humaine on sait quand, on sait comment, on sait pourquoi

Non, c'est être cartésien, c'est faire appel à sa raison, c'est considérer comme vrai ce qu'on peut prouver. Croire c'est faire appel à son imagination, c'est considérer comme vrai quelque chose que l'on ne saurait prouver.

Bon résumé ^^

pardon pour le ton mais ça m'énerve quand quelqu'un dit circulez ya rien à voir alors qu'au contraire tout est incohérent quasiment dans la version officielle

Ce n'est pas excuser les criminels et les délinquants que de dire que la société a une part de responsabilité dans ce qui est arrivé. Dire que la société porte une part de responsabilité n'enlève rien à la responsabilité individuelle du criminel ou du délinquant. Voilà une belle preuve du lavage de cerveau dont vous fait bénéficier la télévision. Les deux types de responsabilités ne doivent pas être opposées, parce que tous nos actes sont un mix de choix individuels et d'influence de la société ou de nos relations sociales pour être plus précis. Ceux qui ont vraiment le sentiment d'impunité ce sont les Sarkozy, les Eric Woerth, les Lagardère, et tous ceux qui vous lavent le cerveau avec leur propagande à la télévision. Les délinquants et les criminels y'en aura toujours, et ils auront toujours le sentiment d'impunité dans leur tête parce que comme on dit "pas vu pas pris". Pour ceux qui contrôlent les pouvoirs et la télévision, les grands médias, eux ils vivent réellement dans l'impunité la plus totale, parce qu'ils controlent la loi ! Et ce sera encore pire quand ils controleront totalement la justice, quand il n'y aura plus de juges indépendants !

Tant qu'il y a des incohérences, des zones d'ombres et tant que cet évènement aura de l'influence sur nous, car je vous rappelle que nous sommes en guerre en Afghanistan, et bien il faut continuer à en parler. Et si nos soldats ( qui ne sont pas des soldats de plomb, mais bien des gens réels de chair et de sang, peut être vos amis, quelqu'un de votre famille, ou quelqu'un que vous connaissez tout simplement ), se font tuer là -bas, c'est justement à l'origine sous prétexte de démenteler le régime taliban ainsi qu'Al Caida que le régime taliban était supposer cacher et protéger là-bas, bref à cause de cet attentat du World Trade en 2001. Donc non il n'est pas question de fermer les yeux et de passer notre chemin, vous rêvez, nous sommes bel et bien tous consernés, et encore plus si vous ressentez un minimum d'empathie pour toutes les victimes, que ce soit dans les tours, en irak, en afghanistan ou ailleurs.

Désolé mais c'est le lien que vous donnez qui n'est pas crédible, regardez la date des articles de presse qui sont censé avoir "alerté" les autorités américaines avant les attentats, ils sont tous écrits en 2002 soit quelques mois après les attentats. Résultat, s'ils ne font que restituer la parole de personnes qui disent avoir "alerté" les autorités américaines avant les attentats, cela ne constitue en aucun cas une preuve fiable, tous peuvent très bien mentir. Et ce que vous pensez être une preuve à vos yeux de la complicité ( active ou passive ) du gouvernement américain dans ces attentats peut tout aussi bien avoir été inventé pour crédibiliser la version officielle du complot islamiste.

Un élément qui laisse songeur c'est que quelques séries télévisées avaient déjà envisagé une attaque par le détournement d'avions de ligne des tours du world trade center bien avant que cela n'arrive, dont notamment une série, produite par le réalisateur de x-files et jouée par qqs acteurs qui étaient déjà dans la série, qui avait imaginé dans l'un de ses scénarios et l'une de ses intrigues, justement un tel complot, où l'attaque était menée par des islamistes, mais où le complot allait jusqu'à toucher le gouvernement américain, et c'était 1 an avant l'attaque du world trade center. Etonnant non ? Cette série a été diffusée principalement aux états-unis, a t elle inspirée ces attaques ? Ou est-ce une énorme et incroyable coincidence ? En tout cas toutes ces "prédictions" sont venues de séries américaines. Bien que l'on puisse surement trouver des idées d'attaques de tours avec des avions dans d'autres pays, mais pas du world trade center précisément. Donc autre sujet de réflexion, plus intéressant. Si à plusieurs reprises une telle idée a émergée, sans qu'elles ne soient inspirées les unes des autres, et si à chaque fois elles provenaient de l'imaginaire d'américains, n'est-il pas probable que l'idée de l'attaque du world trade center le 11 septembre 2001 provienne elle aussi de l'imaginaire d'un américain ?

Nous sommes 65 millions en France, vous pensez réellement que la télévision a la possibilité de restituer la réalité ? Imaginez tout ce qui se passe ailleurs en France alors que vous regardez à la télévision ce qui se passe à un seul minuscul endroit. En choisissant de vous montrer tel ou tel endroit et pas un autre, c'est déjà de la manipulation, cela vous restitue une fausse idée de la réalité. Quand je dis diversifiez vos sources d'information, je vous parle d'autres médias, comme internet par exemple. Ya pas de débat à la télévision. Regardez pour les européennes, à la plus grosse émission de débat qui était organisée, ils n'ont invité que des tenants du oui au référendum de 2005 ou au traité de Lisbonne, vous appellez ça un débat vous ? Aux régionales, pire encore, ils n'ont invités sur les plateaux de télévision que le PS et l'UMP alors qu'il y avait des chaises vides et ont falacieusement prétexté que c'était à cause des grèves à France télévision, ben voyons ! Regardez les émissions d'Yves Calvi un peu la tête des experts qu'il ne cesse d'inviter, ils sont tous de droite et libéraux ou pratiquement Tous proches de l'UMP ou de l'aile droite du PS ... Et surtout quand par miracle il y a une voix dissidente qui est invitée, regardez la différence de traitement qu'il y a entre la façon dont ils l'interviewent et tous les autres, c'est bien souvent un traquenard, on ne leur laisse pas le temps de parler, les journalistes cherchent la polémique, à les contredire, ou à les mettre en défaut, ils sont agressifs et vindicatifs, mais par contre quand il s'agit de l'UMP ou du PS là ils sont tout gentil et révérencieux, ils les laissent parler sans trop les couper ... La télévision est définitivement foutue, c'est un outil de propagande de l'UMP et de la promotion du bipartisme, on y diffuse principalement l'idéologie libérale, il n'y a presque plus de pluralité d'opinion, elle est completement corrompue, et là je ne parle que de ce qui est évident Si vous voulez vous informer, vraiment, laissez tomber la télévision. Vous êtes dans la matrice ^^ Il faut vour réveiller et voir avec vos propres yeux, non les leur, la réalité.

poison

Nos connaissances anthropologiques répondent très bien à cette question, en tout cas pour les humains, nous avons deux grandes aspirations, que l'on peut considérer comme le but de la vie, ces deux aspirations c'est d'être "soi", c'est à dire se distinguer des autres, se créer sa propre personnalité, et d'être "avec les autres", c'est à dire, faire partie d'un groupe, être reconnu par les autres, être aimé ou apprécié des autres, se conformer aux autres, bref on peut résumer tout cela par tout simplement le désir d'exister. Et la preuve que c'est bien le but de la vie, c'est que c'est en satisfaisant ces deux grandes aspirations que l'on devient heureux. Et il est logique d'être heureux quand on atteint son but n'est ce pas ?

Android, le pire, c'est que quand les spécialistes des explosifs essaient de faire s'écrouler les tours bien droites pour éviter d'endomager des batiments alentours ils y arrivent pas toujours ! Et on ne peut même pas mettre cette "réussite" sur une hyppothétique maitrise des terroristes, vu qu'ils n'ont même pas touché à la 3ème tour. En fait c'est le feu des incendis qu'est trop balèse, il a bien calculé tout seul où fallait faire fondre les supports, en se synchronisant super bien, pour que les 3 tours s'effondrent bien droite.

Tous ceux qui ont répondu "non" à ce sondage ont tort. Dans les deux cas, tous ceux qui croient la version officielle, croient bel et bien à un complot, celui des islamistes. Tous ceux qui ne croient pas la version officielle, croient eux aussi qu'il y a eu complot, mais que ce complot ne vient pas des islamistes, ou uniquement des islamistes ou qu'il y a bien un complot pour nous cacher la vérité. Donc à propos du 11 septembre, tout le monde est d'accord, il y a bien eu complot ! Il est donc absurde de répondre non à ce sondage.

+1 vraiment on sent bien que dans le fond il n'y a pas vraiment d'argument, juste une obsession envers les immigrés au point d'oublier que les gens vraiment dangereux sont justement tous ceux qu'elle voit avec des costumes et des cravates dispenser leur propagande à la télévision on a ici avec souky le très bon exemple de la différence entre la réalité et la représentation qu'en donne la télévision 50% de la population active est composée d'ouvriers en France, les voit-on à la télévision, les entend-en ? non, c'est toute une oligarchie ( une "élite" si l'on reprend l'image qu'ils se donnent d'eux même ) et ce qu'on voit à la télévision c'est ce qu'ils voient eux, ce n'est pas ce que l'on peut voir nous dans notre quotidien souky vous devriez diversifier vos sources d'information et arrêter de croire à tout ce qui passe à la télévision, moi cela fait depuis longtemps que je ne l'ai plus alumée, je ne la supporte plus maintenant

je ne comprends pas bien ce que cette histoire de gratuité vient faire ici ? s'ils payaient une certaine somme vous leur accorderiez le droit de faire du tort au pays ou le droit de ne pas avoir à obéir aux autorité de notre pays ? et cette histoire de pays d'origine me trouble elle aussi, donc les criminels nés en france s'ils font les mêmes crimes c'est moins grave ?

Qu'est ce donc que cette représentation dont tu nous parles ? Les joueurs de foot ne représentent personne, ils ne sont pas élus, ils sont sélectionnés parce qu'ils sont censé être les meilleurs joueurs à leur poste ou parce qu'ils sont censé apporter qqchose de plus que les autres au collectif Mais quand bien même parler de représentation aurait le moindre sens, pourquoi ne te sens tu pas représenté par qqun qui a une couleur de peau différente de la tienne je ne comprends pas ? Pourquoi cette fixette sur la couleur de la peau ? S'il y a plus de noirs dans l'équipe de france que de blancs, ce n'est pas parce que quelqu'un en a fait le choix, c'est qu'il y a des raisons sociologiques et un peu de hasard. Alors tu peux bien "vouloir" plus de blancs dans l'équipe de france et moins de "noirs" quel sens cela peut bien avoir tu ne peux agir ni sur les raisons sociologiques ni sur le hasard comme ça en le décidant et en claquant des doigts ? Ces raisons sociologiques elles sont évidentes, c'est qu'il y a beaucoup plus de noirs en proportion que de blancs qui s'impliquent sérieusement dans le football professionel. Et ca c'est parce que les populations noires ont un choix d'avenir et de carrière plus limité que les blancs, du fait des discriminations, des guettos où on les parque, et parce que nos institutions comme l'école reproduisent les déterminismes sociaux au lieu de lutter contre. Tu veux plus de blancs en équipe de france ? Très bien, commence par cesser d'être raciste, lutte avec nous contre les discriminations, et contribue avec nous à mettre en place une société sans classes sociales, sans déterminismes sociaux, avec une grande mixité sociale et une grande solidarité et une grande liberté entre les diverses groupes sociaux qui composent la société. Si tu étais cohérent, en souhaitant plus de blancs en équipe de france, tu devrais souhaiter plus de noirs en politique, en chefs d'entreprises françaises, en tant que cadres, en tant qu'ingénieurs, en tant que médecins, en tant qu'avocats, en tant qu'assureurs, etc ... etc ... etc ... Mais comme tu me sembles raciste, j'ai bien peur qu'au final tout ce que tu souhaites, c'est moins de noirs en France, n'ai-je pas raison ?

Mon pauvre ami, continuez à raconter vos bétises, je pense que vous n'avez plus aucune crédibilité de toute façon Tout ce que vous dites est faux. Allez rajoutons-en, les socialistes violent les enfants, ils les mangent en les découpant avec des faucilles et en les assomant avec un marteau. Les socialistes sont le grand méchant loup en fait. Une sorte de croque mitaine pour faire peur aux petits enfants bourgeois de droite. C'est clair que la dictature financière instaurée par la droite, l'état privatisé qui sert les intérêts d'une classe de privilégiés, de puissants et de très riches, et leur volonté de faire travailler les gens toujours plus dur et toujours plus longtemps, tout ça ç'est évident, ça fleur bon la démocratie ^^ La différence vous voyez, c'est que moi je n'invente rien, c'est la triste réalité.

Rien n'est jamais acquis, il s'agit de progrès sociaux qu'il faut défendre. Vous devriez dire, de quel droit ce type détruit-il les progrès de notre société ? ça a plus de sens

Excuse moi mais ce n'est pas mon propos Je n'ai pas dit qu'il n'existe aucune menace. Il y aura toujours des cinglés pour nous menacer. J'ai dit que je ne peux pas le vérifier, que je ne peux rien y faire, que ce n'est donc pas mon problème, que c'est le boulot des renseignements et de la police de s'occuper de notre sécurité et donc que quand les gouvernements communiquent en disant qu'on est très menacés c'est forcément de la com' pour nous faire peur et pour faire diversion, et que c'est tellement gros qu'il faut être forcément pro sarko et d'une très grande mauvaise foi pour le nier. Qu'est ce que ca va changer si je prends au serieux ou à la légère cette information ? Strictement rien. Parce que ce n'est pas mon boulot de m'occuper de la sécurité intérieur.

Merci à tous ceux qui ont répondu et qui ne sont pas aussi crédules que Aaltar. D'ailleurs à mon avis Aaltar n'est pas crédule mais juste de mauvaise foi. Nous informer qu'il y a des risques d'attentat accrus ne sert à rien et ne vise qu'à détourner notre attention et à nous faire peur. La peur sert à obtenir le consentement des gens pour plus de politiques sécuritaires. Et oui quand les gens n'ont pas peur, difficile de leur vendre du sécuritaire. Ce gouvernement ne sait faire que ça de la com mensongère, à manipuler les gens, à leur faire peur, à les diviser ( pour mieux régner ). Et c'est surtout ça qui gène Aaltar, pas touche à son gouvernement chéri, et pas question de dénoncer la réalité du régime sarkozyste sinon il mord.

bon alors ils arrivent quand ces attentats on s'impatiente !!! comme je le disais c'était bien une tentative déplorable de diversion de la part du gouvernement que vont-ils inventer pour le 23 ???

J'ai jamais lu autant de conneries dans un même fil. Désolé d'être cru Déjà commencer par amalgamer le socialisme avec le stalinisme ça donne le ton et le niveau de réflexion générale des propos accumulés ici. On appelle ça généralement un point godwin d'ailleurs. Ce serait comme amalgamer toutes les idéologies de droite avec le fascisme. Et pour essayer de relever un peu le niveau j'aimerais faire remarquer aux individualistes forcenés qui prétendent que toute idéologie qui prétend agir au niveau collectif ne peut être que totalitaire que les humains vivent en société, ont toujours vécu en société et que leur destin est lié que vous le vouliez ou non. Les actions des uns ont des répercussions sur les autres. Si aucune loi et aucune autorité ne les en empêche, n'importe qui peut par la force dominer n'importe qui d'autre. Par dominer j'entends faire appliquer leur volonté aux autres. Donc le bonheur ne peut pas provenir que d'un travail sur soit, il faut aussi organiser la société de manière à ce que chacun puisse s'émanciper et se construire une certaine liberté. La liberté est une construction sociale. Et le but du socialisme est justement une égale liberté pour tous, c'est la démocratie et c'est donc absolument incompatible avec les régimes totalitaires. Un régime totalitaire ne peut par définition pas être socialiste. Quelle inculture vraiment !

Ce qu'il faut c'est que les mouvements féministes se bougent et refassent ce qu'ils ont fait dans les années 50-60 pour faire comprendre aux femmes de culture catholique qu'elles avaient droit à d'autres aspirations que celle de la femme au foyer, et qu'elles avaient le droit aux mêmes libertés que les hommes ou que les autres femmes. Cette fois il faut refaire la même chose mais pour les femmes musulmanes. Il faut se battre pour leur émancipation, et obliger la religion musulmane à revoir leurs doctrines envers les femmes. Et c'est à chacun de nous de rejeter et de dénoncer le voile, la burqa et toutes les doctrines qu'il y a derrière. Et pour cela il faut déjà commencer par comprendre la différence entre la liberté de choix et l'endoctrinement. Parce que quand une femme musulmane se voile ce n'est pas par liberté de choix c'est faux, elles le font parce que la religion le leur commande, parce que si elles ne le font pas elles seront stigmatisées et rejetées par leurs proches et tous ceux qui sont de fervents religieux. Et politiquement, au lieu de pondre des lois pour satisfaire l'électorat raciste et xénophobe, on devrait déjà commencer par revoir profondément notre urbanisation pour mettre un terme à la création de guettos et de groupes communautaires rassemblés géographiquement. Le communautarisme qui ne peut qu'en résulter enfermera ces gens dans cette culture moyen-ageuse au lieu de les ouvrir à d'autres cultures et à la raison.