jimmy45

qu'est ce que vous êtes superficiels

Bah oui Alain Soral a un discours pseudo marxiste, il fait semblant d'être marxiste, tout comme Bernard Henry Levy a un discours pseudo socialiste et écrit ( ou dumoins fait écrire ) des bouquins de pseudo philosophie. C'est le principe de la manipulation. Utiliser quelques mots issus du vocabulaire marxiste ou socialiste pour abuser les ignorants comme toi.

Alain Soral est autant marxiste que bernard henri levy philosophe et socialiste.

Une politique vise un but, elle défend toujours des intérêts. Alors bien sûr, une politique n'est pas transposable telle quelle d'une situation à une autre. Mais derrière une politique il y a des principes politiques, qui eux sont transposables. Un bon principe politique mènera toujours au progrès s'il est correctement appliqué. Un mauvais principe politique sera toujours une calamité s'il est appliqué. Après en effet, il peut y avoir un gouffre entre ces principes et les politiques qui sont censées les appliquer. Voilà pourquoi on dit que le diable se cache toujours dans le détail. Les notions de gauche et de droite ont 2 siècles. Evidemment la notion de progrès existe depuis bien plus longtemps.

Le mot progrès a différents sens. Le progrès en politique n'est pas à confondre avec le progrès scientifique en politique on parle plutôt du progrès social. Un progrès scientifique peut mener à un progrès social. Mais un progrès social n'est pas forcément un progrès scientifique. Quand un patron pouvait faire travailler un employé autant d'heure qu'il le voulait, à cette époque beaucoup de personnes mourraient au travail. Dès lors qu'il a été imposé une durée légale du travail, par semaine et par jour, beaucoup moins de personnes mourraient au travail. C'est un exemple de progrès social qui vient d'une décision politique. Quand l'invention d'internet permet aux personnes de pouvoir écrire alors qu'autrefois c'était le privilège des journalistes et des écrivains, quand grâce à des sites comme facebook les personnes isolées sont mises en réseau et donc reconnectées au reste de la population, c'est l'exemple typique d'un progrès scientifique qui amène un progrès social.

C'est justement lorsque l'on remet en cause une idée, qu'on la confronte aux faits, aux autres idées contradictoires, que l'on finit par s'apercevoir que cette idée est juste et fondée ou alors mauvaise et fausse, bref que ton adhésion à cette idée devient encore plus forte et solide ou au contraire que tu finis par la réfuter. Donc contrairement à ce que tu penses, penser avoir raison ou bien que l'autre a tort, être convaincu qu'une idée est juste ou fausse, n'est pas forcément le signe d'un manque de remise en cause. La constructivité du débat n'est aucunement liée aux convictions que l'on peut avoir, elle dépend uniquement de l'honnêteté et de la volonté des participants. Et dire que rien n'est vrai et que personne n'a raison sans apporter le moindre argument comme tu le fais n'a rien de constructif.

Nihilisme débile.

Cela fait depuis des siècles que l'on a inventé le droit civil et toutes sortes de législations pour réguler les différentes interactions sociales. Cela fait donc depuis longtemps que l'on légifère pour essayer de résoudre toutes les sortes de conflits pacifiquement au fur et à mesure que nos sociétés se complexifient, et toutes ces lois on les base évidemment sur ce que l'on juge juste / bon, on ne tranche pas au hasard. Bien sûr c'est dans la théorie où les législateurs recherchent l'intérêt général, ce qui dépend directement du régime politique mis en place. Quand c'est une oligarchie qui gouverne, ils sont évidemment soumis comme tout le monde à une certaine pression populaire et morale collective, ils n'ont pas toujours le choix. Mais quand leurs intérêts et leur domination sont en jeu ils essaient toujours d'orienter les lois selon leurs intérêts au détriment de ceux du reste de la population. On observe cela depuis toujours dès lors que c'est une minorité qui gouverne. Voilà pourquoi nous aspirons à la démocratie. Alors bien sur tu peux continuer à penser comme un gros bourrin à coup de slogans comme "la morale ce n'est l'affaire que de la religion" ou alors tu peux réfléchir un minimum, mettre de côté un instant les préceptes de ton idéologie et à observer la réalité, qui depuis des siècles, infirme ta croyance. Ainsi, fondamentalement on ne met pas en place des règles pour contrôler la vie des gens, mais parce que nous nous créons plein de conflits et qu'il est préférable de les trancher pacifiquement plutôt que de les laisser dégénérer. Les lois, qu'elles soient à l'origine traditionnelles, ensuite religieuses, ou aujourd'hui civiles, que l'autorité soit une personne que l'on respecte, un représentant de dieu ou l'état, elles ont toujours eu ce but de nous préserver le plus possible de nos rivalités naturelles. Les droits fondamentaux que tu prends en exemple ne sont en aucun cas différents, ils interdisent aux différentes personnes qui exercent un pouvoir de violer la partie de notre existence qui nous appartient à nous seul, qui fait notre individualité, car partout où ces droits sont bafoués, ils génèrent des conflits qui mènent à des drames sanglants et qui détruisent nos sociétés. Et que cela te plaise ou non ces droits découlent bel et bien d'une morale collective, à un moment de notre histoire on juge. Sans solidarité, notre société imploserait, c'est un devoir moral que chaque citoyen doit honorer, même celui qui ne veut pas, et il est normal que l'autorité chargée de faire respecter ces règles contraignent les égoïstes et individualistes comme vous à l'honorer. Ce devoir moral est donc décliné en toutes sortes de lois que tout le monde doit respecter. Le fait de vivre parmi d'autres personnes nous rend sujet à différents devoirs, nous n'avons pas seulement des droits, on ne peut pas faire tout ce que l'on veut quand cela nous chante, c'est un principe fondamental Vous vous croyez savant alors que vous ne comprenez rien à rien. Nous sommes liés les uns aux autres, on doit prendre soin les uns des autres sous peine de disparaître, ce n'est pas un cas particulier, c'est notre nature. C'était vrai du temps où nous vivions en petites tribus nomades, c'est encore vrai alors que nos sociétés modernes comprennent des millions de personnes. C'est sur qu'en apparence la perte d'une personne semble plus dramatique lorsque qu'une société en compte une 30 aine que lorsque qu'elle en compte 65 millions. Mais les conflits et les drames qui peuvent nous toucher n'ont pas disparus, ils sont même au contraire des millions de fois plus intenses et dramatiques du fait de notre nombre et de nos liens plus nombreux et complexes. Le devoir de solidarité est toujours aussi important et vital. L'idéologie libérale est dans l'erreur la plus total en croyant que les humains sont indépendants les uns des autres. Et comme toutes les idéologies qui sont dans l'erreur, l'appliquer est extrêmement néfaste. La preuve ici vous en venez à nier l'un des fondements de nos civilisations et à vouloir le détruire. Mais c'est la coercition étatique qui permet ce vol initial. Le capitalisme n'a rien de naturel, il est inscrit dans la loi. Il aurait déjà disparu s'il n'y avait pas les soldats et les policiers de l'état pour le maintenir en place et faire respecter ces lois. Qu'est ce qu'une bonne distribution des richesses demandez-vous comme si c'était quelquechose d'impossible à établir ? C'est pourtant très simple, il suffit de faire en sorte que ce ne soit plus décidé par une ou quelques personnes de façon arbitraire, mais que cela soit décidé par l'ensemble des personnes qui participent à la création de cette richesse tous ensemble avec le même poids de décision, c'est ce qu'on appelle la démocratie. Si c'était impossible, alors comment font les entreprises qui pratiquent déjà ce système ? Pourquoi arriverions-nous à le mettre en place à l'échelle d'un pays tout entier et pas à l'échelle d'une entreprise ? Certains trouverons peut être plus juste que tout le monde gagne le même revenu, peu importe ses compétences et ses responsabilités, vu que de toute façon rien n'aurait été possible sans le travail de chacun. D'autres déciderons qu'il est plus juste de mieux rémunérer ceux qui exercent de plus lourdes responsabilités et qui ont fait des études plus poussées. C'est ça la liberté. Mais libérés des règles capitalistes qui attribuent la décision arbitrairement à une ou à un petit groupe de personnes, une chose est certaine, les injustices, les abus de pouvoir, les inégalités, bon nombre de violences sociales seront terminées. Spectaculairement, libérés de l'arbitraire, et confié à l'intelligence et à la morale collective, ce simple changement conduira par exemple les femmes à gagner autant que les hommes pour le même travail. L'impossibilité, elle n'existe que dans votre esprit étriqué, cela n'a rien d'impossible, cela dépasse juste votre entendement. Pauvre idiot, ce n'est pas l'honnêteté de l'acquisition de ses droits de propriété sur l'entreprise qui est mise en cause, mais la notion de propriété sur une entreprise elle-même. Une entreprise n'est rien d'autre qu'une association humaine. Si on utilise le mot société pour l'ensemble d'une nation autant que pour une entreprise ce n'est pas sans raison, ce sont des communautés politiques, et comme dans n'importe quelle communauté politique, la dictature est néfaste. Instinctivement nos ancêtres ont inventé le droit du travail parce que le pouvoir absolu des propriétaires sur leurs employés était déjà ressenti comme insupportable. Mais c'est le concept de l'appropriation d'une entreprise en lui-même qui est vicié. La propriété veut dire pouvoir absolu. Cela vaut pour des biens matériels privés. Mais tout ce qui interfère entre des relations humaines ne peut pas entrer dans le champ de la propriété. Les outils de production ne peuvent pas être privés dès lors qu'ils nécessitent le travail de plusieurs personnes pour fonctionner. Si on ne prend pas soin les uns des autres, il n'y aura plus aucun bénéfice pour personne. Je ne donne aucune leçon, je fais appel à la raison. Ce genre de libéral là vivait il y a 2 siècles, il n'avait aucun recul sur ce qu'impliquaient les idées qu'ils pouvaient développer au niveau économique. Nous nous avons ce recul, et nous voyons bien que si l'esclavage a été abolit d'un côté dans sa forme la plus abrupte, il a depuis laissé place à une autre forme d'esclavage, le salariat. Heureusement il est aujourd'hui tempéré par 2 siècles de conquêtes sociales, mais il y a 2 siècles il n'avait pas grand chose de différent avec sa forme primaire, les gens pouvaient mourir au travail, on allait jusqu'à tirer sur ceux qui faisaient grève et à les massacrer. Est ce que tu nies ces faits et ces avancées sociales ? Fait mine de ne pas comprendre, cela ne fait que te rendre encore plus bête que tu ne l'es. La décision dans une entreprise est partagée entre ceux qui détiennent les parts de capital. Une seule volonté s'impose dans une entreprise, la leur. Et ils en profitent pour s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites collectivement. Cette forme d'exploitation est le seul moyen de devenir riche. On ne peut pas devenir riche par son seul travail, on est obligé d'exploiter le travail d'autres personnes. C'est de ce pouvoir là que je parle. Tu auras beau avec ta novlangue essayer de faire passer le partage légitime des ressources de notre planète et des fruits de notre travail pour du vol, tu auras du mal. Non ce n'est pas une erreur de français. Comme tu essaies de le faire plus haut ( peut être sans t'en rendre compte ), tu remplaces les mots ou expressions porteurs de certaines idées et de sens par d'autres mots et expressions porteurs d'idées soient confuses ( qui n'ont aucun sens ) pour embrouiller les gens, soit contraires, pour les empêcher justement de penser certaines idées, et les obliger à en accepter d'autres. Dire que le partage c'est du vol, c'est comme dire que l'oligarchie c'est la démocratie, c'est empêcher de penser le partage, c'est empêcher de penser la démocratie, c'est empêcher de voir la vérité. La redistribution est nécessaire, non seulement parce qu'il y a des injustices dans la distribution initiale des richesses, mais de toute façon parce qu'il n'est pas possible de contrôler tous les flux de richesses en amont, l'ingéniosité humaine fait que l'on arrive toujours à contourner les règles, et la complexité de nos relations et de nos échanges rend de toute façon impossible la distribution idéale. Du coup, il est aussi nécessaire d'agir en aval. Tu le nies à chaque phrase. Dans une société libérale, les privilèges et le pouvoir politique s'achètent avec de l'argent. On en a fait assez l'expérience je pense. Le libéralisme qu'il soit classique ou moderne n'est qu'une grosse connerie, il mène à une société inhumaine qui ne peut pas fonctionner.

La solidarité est un devoir moral. Le fait de vivre en société nous oblige à être solidaires, car ce qui affecte les uns affecte tout le monde. Tu confonds avec la charité. Le meilleur exemple étant le fait qu'il faut prendre soin de tout le monde, car si on laisse des gens mourir de maladie sans les aider, il s'en suivra des épidémies. Il n'y aurait pas besoin de redistribuer les richesses si celles ci étaient bien distribuées au départ. Le vol il a lieu au départ quand les propriétaires d'une entreprise décident de s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites par les travailleurs, on appelle cela de l'exploitation. Le fait de bénéficier des bienfaits de l'ensemble de la société, et de ce qu'ont construit et accumulé les générations précédentes, donne lieu à des devoirs vis à vis du reste de la société. Nier tout cela démontre bien l'inhumanité qui accompagne l'idéologie libérale. Le droit de propriété tel que tu l'entends, c'est à dire sans aucune limite, appliqué à tout et n'importe quoi, même aux autres humains, c'est absurde. On ne peut pas laisser des personnes accumuler à l'infinie, nous sommes nombreux, il faut se partager les terres et les ressources que nous offre notre planète. Et particulièrement, la propriété appliquée à une entreprise, c'est donner un pouvoir absolu à des personnes dans ce qui n'est autre qu'une communauté humaine, que ce soit au niveau de l'état ou dans une entreprise, le pouvoir absolu est néfaste, et conduit à des abus de pouvoir, des injustices et des drames. Les entreprises ne devraient pas être soumises à un droit de propriété, c'est la base du socialisme. Oui vous êtes pour la loi du plus fort, la liberté du loup dans une bergerie, nous nous sommes pour l'état de droit, toi tu appelles cela de la coercition. Vous vouez un culte à un humain imaginaire autoconstruit, tout le contraire de la réalité, ce qui vous pousse à devenir inhumains. Il faudra apprendre à lire, merci de nous épargner votre novlangue, nouer du lien social cela ne veut rien dire. Nous nouons des liens sociaux constamment, ce n'est pas dépendant de notre volonté, c'est naturel, c'est comme cela que nous fonctionnons et que nous nous construisons. Nous ne naissons pas libre, nous naissons bébé, complètement dépendants des autres humains, il faut que les autres prennent soin de nous pendant toute notre enfance, et qu'ils nous apprennent tout ce qu'ils savent. Nous n'apprenons la liberté qu'au cours de notre adolescence jusqu'à l'âge adulte. Tout ce que nous sommes nous viens des autres. Vous niez tout cela. Un état qui contrôle chaque aspect de notre vie c'est ce qu'on appelle un état totalitaire. Le libéralisme en laissant le pouvoir à des riches et à une oligarchie mène au même résultat. Pour conserver leur domination et leurs privilèges, ils en arrivent à vouloir contrôler chaque aspect de nos vies. Vous seriez un minimum mesuré et raisonnable vous vous rendriez compte qu'il y a une infinité de possibilités entre ces deux extrêmes. Mais votre idéologie vous a bousillé le cerveau, vous n'êtes plus humain.

C'est là où on voit que le libéralisme est inhumain. Il nie totalement que nous sommes interdépendants et vivons en société par nature. Pour les libéraux, les humains sont des individus indépendants les uns des autres, alors que nous sommes en réalité liés les uns aux autres d'une infinité de façons. Ils croient que les humains sont naturellement libres et vouent un culte à l'humain autoconstruit comme jadis certains vouaient un culte à un veau d'or. Alors que nous nous construisons grâce aux liens sociaux que nous forgeons avec les autres humains. Ce sont des fous qui n'ont rien compris à l'humanité et qui marchent sur la tête. Pour getalife la solidarité et la justice sont du vol :smile2: Si tu crois que je vais perdre mon temps à discuter avec une langue de serpent tu rêves. Je t'insulte car tu ne mérites que ça. T'as aucune dignité, tu te roules dans tes mensonges et tes provocations de troll comme les cochons se roulent dans la merde.

Parce que tu voudrais la filmer ?

Merci mais tes amalgames grossiers et malhonnêtes tu nous les as déjà servit à toutes les sauces dans d'autres topics pauvre débile. Si t'as que ça à foutre de dire les mêmes mensonges en boucle faut aller te faire soigner.

Le front de gauche a rassemblé 140000 personnes à la Bastille, 120000 à Marseille, et à nouveau 120000 à la Bastille lors de la campagne présidentielle et l'année dernière. La quantité de gens qui viennent à un rassemblement ne tient pas seulement aux organisations présentes pauvre crétin.

L'extrémisme c'est quoi ? C'est vouloir recourir à des solutions extrêmes. Qu'on nous liste les solutions extrêmes contenues dans le programme du front de gauche ??? Elles n'existent tout simplement pas. Ceux qui qualifient le front de gauche d'extrême gauche cherchent simplement à nuire au front de gauche et à le marginaliser. Généralement ils n'hésiteront pas à inventer je ne sais quelle volonté au front de gauche pour le dénigrer. C'est encore une méthode détournée pour combattre le front de gauche sans s'aventurer sur le débat d'idées. Il existe bien une extrême gauche, ceux qui veulent organiser une grève générale et bloquer le pays, bien qu'ils soient les plus modérés ils sont d'extrême gauche. Ceux qui veulent une révolution armée au risque d'une guerre civile sont d'extrême gauche. Ceux comme action directe qui pensaient que la solution passait par l'assassinat des tenants du capitalisme, eux aussi sont d'extrême gauche, les plus extrêmes même. Mais le front de gauche n'est que la gauche tout ce qu'il y a de plus classique en voulant changer la société par les urnes et en reprenant les idéologies communistes et socialistes traditionnelles.

Bien sur que si tu as des comptes à rendre vu que tu m'as accusé de ne pas savoir faire preuve de discernement et d'accuser les gens d'être du fn simplement parce qu'ils critiquent Mélenchon. Je prouve ici que je connais les idées du fn, et que ce sont bien ces idées que tu défends. C'est donc bien parce que tu défends des idées du fn que j'en déduis que tu es un militant du FN. Ainsi comme je le disais plus haut, tu es malhonnête, tu as menti, tu m'as calomnié, tu as là encore utilisé les armes du FN. CQFD En quoi ce serait une vision fausse ? Pendant que les travailleurs se retrouvent au chômage par centaines de milliers, les banquiers eux crèvent leurs records de profits. Tu trouves normal que pour acheter une pomme, on doive payer une dîme à des spéculateurs qui n'ont pourtant rendu aucun service et n'ont participé d'aucune sorte au processus de production ??? Il suffit d'aller voir les dossiers qui s'empilent sur les bureaux du prud'homme pour voir que le cas où le patron est exploité ou maltraité par ses employés n'existe pas, tandis que le contraire est prouvé par des millions de cas. Bien sur les qualités et les vices ne dépendent pas des revenus, et personne n'a dit ça ... Mais le pouvoir absolu que ce soit au niveau d'un état ou que ce soit dans une entreprise génèrera toujours des injustices et des abus de pouvoir. Tu as déjà prouvé Henri ton inculture politique et à quel point tu pouvais propager des âneries, tu continues ici. Les revendications de liberté d'égalité et de fraternité ne sont pas un caprice mais elles définissent le type de société c'est à dire le type de relations sociales que nous voulons établir entre nous tous. Ce ne sont pas des "mauvais hommes" que nous combattons, mais un mauvais système politique et social ... Ce ne sont pas les gens que nous voulons changer, mais les règles qui régissent notre société.

influence des planètes ? :smile2:

C'est complètement con de dire ça. On a toujours vécu en société, on est un animal social.

Le vote FN n'est clairement pas fondé sur l'intelligence. Mais personne n'est stupide, tous ces gens sont doués d'intelligence, mais ils ne l'utilisent pas. La plupart des idées du FN il suffit d'y réfléchir 1 minute de manière critique pour voir que c'est de la manipulation. Ce n'est pas une tare propre au FN, on est tous plus ou moins fainéants, on laisse tous avoir par de la propagande, surtout quand cela va dans le sens de nos convictions. Voilà pourquoi un vrai citoyen doit remettre en cause ses sources d'informations et bien les choisir.

Ah oui, dis moi avec combien de représentants de groupes politiques Sarkozy et Hollande ont débattu pendant la campagne présidentielle hormis ceux du PS et de l'UMP ?

Donc je dois en déduire que tu partages bien ces idées ?

Toi ce n'est visiblement pas la malhonnêteté qui t'étouffe. Pourquoi dire "si j'ai bien compris" alors que tu sais pertinemment que tu inventes ce qui succède à ces mots ? Je connais suffisamment bien les idées défendues par les différents groupes politiques pour savoir d'où elles proviennent. Je me base donc sur cette expérience. Rien avoir avec le fait de critiquer ou non Mélenchon. Comme je l'ai expliqué plus haut, ce que vous faites n'est pas de la critique, mais du dénigrement, le but n'est pas de nuir à Mélenchon seulement, mais bien à l'ensemble des personnes qui l'ont choisit pour les représenter. Plutôt que de nous affronter sur le terrain des idées, vous préférez les boules puantes et la calomnie. Et là encore je sais faire la différence entre les critiques sincères, qui méritent donc discussion ou débat, et la malhonnêteté. Des gens malhonnêtes vis à vis de Mélenchon et du front de gauche il y en a dans tous les camps politiques à gauche comme à droite. Je ne vois donc pas pourquoi j'amalgamerai tous ces gens comme membres du FN. Cela serait absurde. En me prêtant cette intention tu veux me faire passer moi surtout, mais aussi tous ceux qui lisent, pour des idiots. Tu n'y arriveras pas, trouve autre chose. Après je peux me tromper, vu que les idées circulent, il est parfois difficile de faire la différence entre une idée reçue de manière isolée et une idée cohérente avec d'autres idées qui composent une idéologie, et donc de faire la différence entre une victime de la propagande du FN ( et de l'UMP / PS / medias sur certains sujets ) et un vrai militant du FN. Voilà pourquoi il vaut mieux éviter de se baser sur une seule idée. Mais à partir du moment où tu vois que le gars porte un grand nombre d'idées du FN la logique veut qu'il vote FN. Après, avec la honte qui va avec le vote FN, certaines personnes sont complexées, et n'assument pas leur idéologie, donc on peut retrouver ces personnes votant ou dumoins affirmant voter pour un autre groupe. C'est peut-être ton cas. Mais vu ta régularité à défendre le FN et ses idées sur ce forum, sur tous les sujets, je pense que tu as déjà largement consommé le mariage :smile2: Mais on peut tester ? Est-ce que tu trouves qu'il y a trop d'étrangers en France et qu'il faut durcir la législation pour l'obtention d'un permis de séjour ? Est-ce que tu penses qu'il serait normal que les citoyens de nationalité française soient favorisés pour l'obtention d'un emploi ? Est-ce que tu penses que les immigrés profitent du système social français ? Est-ce que tu penses qu'il faudrait exclure les immigrés du remboursement des soins pour faire des économies pour réduire la dette ? Est-ce que tu penses qu'il faudrait sortir de l'euro ou de l'union européenne ? Est-ce que tu es pour la peine de mort pour certains crimes ? Est-ce que tu es contre le mariage gay ? Est-ce que tu penses qu'il faudrait reconfessionaliser la France, que la France n'est pas assez catholique ? Penses-tu que la France devrait être uniculturelle et non pas multiculturelle ? Selon toi es-t-il normal que la décision dans les entreprises soient partagée uniquement entre ceux qui y ont une part du capital ? Penses-tu que les peines de prison doivent être automatiques ( peines plancher ) ou au contraire que celles-ci doivent être modulées à l'appréciation du juge ou d'un jury ? Trouves-tu que la justice soit trop laxiste, et qu'il faudrait plus de répression, notamment pour réduire la délinquance ? Est-ce que tu es pour la mise en place de taxes douanières à la frontière ? Est-ce que tu es pour que la France sorte de l'espace Schengen ? Penses-tu que les entreprises sont trop accablées par les taxes, et donc qu'il faudrait réduire leurs impôts et cotisations ? :smile2: Bah si tu dis de la merde, c'est normal que les gens t'emmerdent. Tu crois qu'on peut dire tout et n'importe quoi sans que cela n'aie de conséquences ? Tu voudrais pouvoir dire ce que tu veux sans que personne te contredise ou dise ce qu'il en pense c'est ça ? Tu voudrais pouvoir mentir sans que personne ne vienne rétablir la vérité ??? Ben tu peux te brosser. Je ne veux pas interdire la connerie, je veux interdire les propos qui poussent à la haine et qui peuvent provoquer des drames. Ce ne sont pas les seules propos qui peuvent nuir, il y a aussi la diffamation, voudrais-tu légaliser la diffamation ? Il y a les propos qui baffouent la présomption d'innocence ... Tu trouves normal que des gens qui sont accusés à tort voient leurs vie détruite et en viennent à se suicider parce que des gens les considèrent coupables sans savoir et les traite comme tel ? L'extrême droite ça a donné quoi de bon jusqu'à présent, leurs idées elles ont résolu quoi jusqu'à présent, le racisme ou la xenophobie ça a apporté quoi de bien ? Tout cela cela n'apporte que du malheur, et cela finit toujours si on les laisse prospérer en crimes et en bain de sang. Je trouve donc normal qu'une société prenne soin à bien empécher ces idées de prospérer avant qu'il ne soit trop tard. Après tu peux jouer les victimes à te déclarer persécuté. Sauf que chacun comprend bien que ce n'est pas parce q'on va interdire des réunions d'extreme droite, dissoudre des groupes politiques, ou interdire les propos racistes en public que cela va grandement affecter votre vie. Ce sont au contraire vos idées quand elles sont transformées en actes ( propos / actions ) qui brisent les vies de plein de gens. Donc jouer les victimes cela ne vous rend que plus antipathiques et laids.

Avec autant de mépris ? Mais qui n'a pas le même mépris ici pour les journalistes ? ces menteurs qui désinforment les gens et qui nous imposent leur idéologie, leur pensée unique. Alors qu'ils sont censés être un contre pouvoir, ils servent en réalité le pouvoir. Heureusement qu'il reste quelques médiapart ou pierre péan ou denis robert pour sauver l'honneur. Pourquoi ne devrait-il pas avoir de mépris pour ceux qui le méprisent ou le calomnient comme le militant FN ? C'est bien ce que j'expliquais, tu prends 2 vidéos tronquées, tu romances à ta sauce et tu cherches à en faire une généralité. Méthode d'extrême droite pure et dure. Où est le débat d'idées dans ta démarche ? Vous l'extrême droite vous êtes bien le niveau zero de la politique. Votre seul argument c'est la boule puante. Car derrière tes attaques contre Mélenchon ce sont bien des procédés pour nuir à l'ensemble du front de gauche.

c'est un fake

Parce que dans les courants non radicaux comme l'UMP et le PS il n'y a que du bon ?

Peut faire preuve ? Tu n'aurais pas une vidéo tronquée mais dans son intégralité tu aurais donc compris que celui que tu prends pour une victime interroge d'abord mélenchon pendant 3 minutes. Mélenchon lui explique que les journaux utilisent le thème de la prostitution comme diversion. L'étudiant journaliste ne trouve pas d'autre moyen que de lui demander s'il est pour ou contre les maisons closes. Ou es donc le dialogue ? Le type a juste ignoré tout ce que Mélenchon a dit depuis le début ... Normal qu'il s'énerve, n'importe qui s'énerverait. Et à la fin de la vidéo on voit Mélenchon expliquer au type que ce n'est pas contre lui qu'il en a, et ils se quittent en souriant. Voilà à quoi cela sert de tronquer une vidéo. C'est de la manipulation. Où est la preuve qu'il manque de sang froid et qu'il a peu d'ouverture au dialogue ??? La deuxième vidéo il se retrouve interpellé par un militant du FN. Bien évidemment tu oublies de le signaler. Celui-ci attaque Mélenchon avec les calomnies habituelles. Où es la preuve du peu d'ouverture au dialogue quand il se fait juste insulter ? Et la vidéo avec l'emission contre Marine Lepen, c'est Marine Lepen qui refuse de débattre avec Mélenchon sous prétexte qu'il n'est pas de son rang, bref que le débat ne devrait avoir lieu qu'entre elle Hollande et Sarkozy ... Donc on est bien dans la manipulation, tu n'apportes aucune preuve, juste des mensonges et des calomnies en espérant que les gens ne se renseigneront pas sur ce qu'il s'est passé vraiment. Mais vous êtes de quelle orientation politique alors à défendre les idées du FN, de gauche ? :smile2: :smile2: Tu es libre de choisir en effet. Et nous on est libre de te dire de quel bord tu es vraiment, ça te pose un souci ?