jimmy45

Faudra nous dire de quel fond vous parlez ^^

C'est la marque de la com et de la langue de bois.

Je pense que l'on doit attendre surtout des médias qu'ils organisent le débat public et laissent le temps de parole aux gens pour expliquer ce qu'ils défendent. Nous ne pouvons pas tout lire, tout voir, il faut bien à un moment que l'accès aux informations soient facilitées. La volonté de l'électeur c'est une chose, l'organisation collective ça me parait quand même plus important. Je ne suis pas d'accord, il y a eu beaucoup de mensonges. Quand on disait aux gens ce que Macron allait faire, on ne nous croyait pas. Quels chiffres ? PS : Je serais curieux de savoir quel degré d'information tu possèdes par exemple sur le projet européen de la FI.

Qu'est-ce que l'on peut espérer d'autre d'une personne qui marque des blancs entre chaque phrase quand il parle ?

Tu penses sincèrement que l'ensemble des français ont vu cette vidéo ou une similaire sur le même sujet ? De toute façon ce n'est pas le sujet de savoir si on savait à l'avance. On se plaint des politiques menées, et de la façon autoritaire dont elles sont imposées. Parce que ces politiques sont injustes et néfastes. Et parce ces politiques n'ont pas une légitimité suffisante.

Et les salaires de tous les employés sont tenus secrets. Ma boîte cette année s'est lancée dans un montage assez magnifique. Vu que c'est un groupe elle est composée de plusieurs entités juridiques. Elle s'est arrangée pour mettre la plupart des employés dans la même entité, et à mettre toutes les pertes sur le dos de cette entité. Tandis que toutes les autres entités étaient bénéficiaires. Les employés ont reçu un joli mail qui expliquait que malheureusement en raison des mauvais résultats de l'entité, ils ne pourraient pas bénéficier du moindre euro d'intéressement aux bénéfices, qu'ils étaient fortement désolé et promettaient que la situation serait corrigée l'année prochaine. Tandis que les actionnaires ont pu profiter à plein des dividendes occasionnés par les bénéfices du groupe. Les syndicats ont du se battre pour exiger que cet intéressement soit remplacé par une prime. La plupart des employés attendent toujours cette prime. Bonjour la rhétorique, évitons la question, posons en une complètement débile à la place. Le jour où un de vos arguments tordu démontrera quoi que ce soit n'est pas arrivé. Bompard ne dit évidemment aucun des mensonges que vous tentez de faire gober. Comme je l'ai dit, la LFI n'est pas un parti, elle ne peut pas fonctionner comme les partis politiques. De plus ils ont commencé la campagne bien avant tout le monde. D'où le recours à l'externalisation. Non les assistants parlementaires ont été embauchés pour être assistants parlementaires, et ils ont aussi participé à la campagne. Voilà ce qu'il dit. Rien avoir avec ce qui concerne les comptes de campagne de la LFI. Les autres candidats étaient soutenus par des partis politiques. La démarche de Mélenchon était de créer un mouvement citoyen auquel chacun pouvait se joindre gratuitement.

Si ce ne sont pas des exploiteurs, alors pourquoi tenir secret le salaire des gens, qu'est-ce qu'ils veulent tant cacher ? Comment expliquer que les femmes sont moins payées que les hommes ? Comment expliquer que les 62 personnes les plus riches possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres ? Bonsoir, non pas vu encore Cette tentative pour salir la FI a déjà fait flop et vous avez déjà tenté d'instrumentaliser ces calomnies à l'époque. Vous tournez en boucle. Melenchon en tant que parlementaire a le droit d'embaucher des assistants parlementaires. Cela n'a rien avoir avec LFI et avec la campagne.

On ne parlait pas de la sécurité sociale ... Et oui toute dette est causée par une accumulation de déficits ... En disant cela on ne fait que regarder les choses de la manière la plus basique et la plus superficielle. Avec le système du "circuit du trésor", les déficits de l'état étaient autofinancés, avec la mise en place du système actuel, l'état a été obligé de se financer auprès d'agents privés qui ne prêtent pas gratuitement, le financement de ses déficits a entrainé un surcoût qui a mécaniquement généré de la dette supplémentaire. Lorsque l'ampleur de ce surcoût équivaut à quasiment la totalité de la dette publique à ce jour, c'est un fait majeur, et non pas une information marginale que l'on peut écarter d'une main.

La LFI n'est pas un parti politique et ne peut pas embaucher des personnes en son nom. Maintenant, tu veux absolument me faire défendre des trucs, alors que je ne fais qu'expliquer comment cela marche. Mon avis sur la prestation et l'externalisation en général c'est que c'est souvent de l'exploitation. Je ne nie pas que la prestation a son utilité, mais il y a de nombreux abus. En ce qui me concerne je suis bel et bien exploité. D'abord le recours à la prestation pour le poste que j'occupe est injustifié. Le poste que j'occupe est permanent. Le client se justifie par le fait qu'il veut une continuité du service, mais cet objectif serait atteint s'ils doublaient le poste, ce qui leur reviendrait sans doute au même financièrement et qui permettrait d'améliorer par la même occasion la qualité du service car la charge de travail est trop élevée. Cette "continuité" du service justifierait donc cette "différence" entre le prix de la prestation et mon salaire ( qui certes ne revient pas à 24000 euros car c'est le salaire brut, mais à un peu plus pour l'employeur ). Sauf que cela fait cher payé de l'heure pour les quelques jours où je suis malade ou en vacances. Et c'est encore plus de l'arnaque alors que je n'ai pas eu de vacances depuis 1 an, sauf obligations légales, du fait que mes managers ne trouvent personne pour me remplacer, mes "backups" ayant tous quitté la société las de se faire exploités. Las moi-même de me faire exploiter, je suis en rupture conventionnelle et je change de boîte de prestation. Pour le même métier, je suis désormais payé 10000 euros de plus par an. Ce qui me fait rentrer dans la moyenne nationale des salaires pour mon métier. Ce qui est quand même beaucoup plus correct. Lorsqu'une société de prestation ou le client se font une marge sur le salaire ou les conditions de travail d'une personne, c'est un délit, mais c'est assez difficile à prouver. Ici avec la LFI nous ne sommes évidemment pas dutout dans les mêmes situations. Les personnes sont rémunérées pour un travail qu'elle feraient bénévolement, car elles sont motivées par un engagement politique. On ne peut pas parler d'exploitation car il n'y a personne qui encaisse de l'argent sur leur dos. Et vu que ces dépenses ne seront pas remboursées, où il serait question de surfacturation ? D'après la LFI ils se sont basées sur les tarifs de l'interim. Et je veux bien les croire vu que ce sont à peu près les mêmes tarifs là où je travaille. La LFI s'en défend et raconte qu'elle a choisit de s'aligner sur les tarifs du marché. J'ai bien dit que c'était le salaire brut. Tout comme le sont les salaires des membres de la LFI présentés dans les médias. Pinaillage. Je trouve que le salaire donné par la LFI est correcte et je ne suis pas étonné, vu qu'il s'agit de prestation, que les écarts soient de ce niveau entre le salaire brut et le prix de la prestation. Car c'est le même genre d'écart en ce qui me concerne. Savoir combien cela peut coûter au réel pour l'employeur ne change rien à cette comparaison. Tout cela ne sont qu'étonnements, doutes, questionnements, sentiments d'étrangeté, bref ce ne sont que des INSINUATIONS, que tu rapportes toi même ici car c'est ce que tu fais constamment nous abreuver de la propagande et des mensonges de ton camp politique.

Et alors ?

Que ce soit les dépenses pour les salaires des fonctionnaires, les dépenses pour la santé, pour l'education ou les dépenses militaires, on ne peut pas leur attribuer aux unes ou aux autres l'origine de l'endettement. Vous avez le droit de trouver que telle ou telle dépense est inutile ou trop élevée, c'est justement la nature politique du budget de l'état, mais ce n'est pas la même chose. L'origine de la dette est à chercher dans le fonctionnement du système de financement des déficits de l'état avant toute histoire de recette et de dépense. Le système actuel a été mis en place petit à petit depuis la fin des années 60, et si nous avons une dette c'est à cause de ce système clairement. Et la preuve tous les pays du monde qui ont plus ou moins adopté le même système se sont retrouvés avec une dette gigantesque eux-aussi ...

Ce droitderéponse est vraiment un troll. Quel cynisme. Nous parler de solidarité alors que le but de toute cette opération n'est pas la solidarité, mais de couvrir les pertes de recettes occasionnées par les baisses d'impôt pour les plus riches ...

Ca commence mal. Le gars affirme dès le départ que les déficits existeraient seulement depuis 25 ans alors qu'ils ont toujours existé ... Une vraie source d'information pour mieux comprendre l'origine de la dette : Benjamin Lemoine, l'ordre de la dette : http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-L_ordre_de_la_dette-9782707185501.html Et un graphique qui fait une projection de la dette si nous n'avions pas eu à payer d'intérêts :

Ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas moi qui l'invente. Il a été prouvé que le cumul du paiement des intérêts depuis le début des années 70 qu'a entrainé l'adoption de ce système de financement des déficits équivaut quasiment à l'ampleur de la dette publique. Si nous avions continué avec le système de financement mis en place depuis la fin de la guerre et que l'on nommait "le circuit du trésor", nous n'aurions pas ou pratiquement pas de dette publique aujourd'hui. Ce système de financement n'est pas neutre politiquement et pas neutre financièrement, il entraine un surcoût du fait que l'on va se financer auprès d'entitées privées, et ce surcoût à lui seul, cumulé au fil des années, équivaut quasiment à notre dette publique aujourd'hui. VGE n'est que le ministre qui a mis en place les principales réformes, mais la mise en place de ce système est d'abord le fait des hauts fonctionnaires de l'état qui ont conseillé les ministres successifs, depuis les années 60 jusqu'à aujourd'hui et qui pour la plupart ont commencé ou fini leurs carrières dans des grandes banques. Ce qu'ont pu faire les gouvernements concernant les dépenses et les recettes est un autre débat, je trouve normal de mettre le focus sur le système de financement lui-même car il n'est pas neutre dans notre endettement actuel. Ensuite j'insiste c'est complètement faux il n'y a pas d'emprunts pour payer la moindre dépense. Les emprunts servent à rembourser les emprunts qui arrivent à échéance et à financer les déficits. Les dépenses de l'état sont financées à partir du budget de l'état établit par le gouvernement et voté par les députés. Faire croire que l'on emprunte pour payer les fonctionnaires est totalement malhonnête.

Ce n'est pas un fait mais un mensonge. Les recettes et les dépenses de l'état sont multiples et le déficit est le résultat de la somme de toutes ces dépenses et de ces recettes. On ne peut pas attribuer le déficit à une dépense ou à une recette particulière. En outre, ces dépenses / recettes / investissements sont des décisions et des choix politiques. Tout comme l'est le recours à un financement auprès de marchés privés d'obligations et le paiement d'intérêts. Choix parfaitement contestables. Il a été prouvé que nous n'aurions pas de dette aujourd'hui si VGE n'avait pas choisit de mettre en place ce système de financement couteux pour les déficits de l'état.

On remarquera que le journal a changé le titre malveillant de son article : https://www.francetvinfo.fr/politique/il-y-a-un-vrai-besoin-de-restaurer-la-confiance-sur-le-financement-de-la-vie-politique-estime-la-deleguee-generale-de-transparency-international_2625534.html Il n'est plus question des comptes de campagne de Mélenchon.

Il y a eu un Eric Besson je crois qui devrait remporter la palme assez facilement ^^

Non, moi je travaille dans une boîte d'informatique, les autres prestataires sont des ingénieurs qui font de la mécanique, de l'électronique ou de la programmation informatique, voir de la physique, ils sont tous dans des niveaux de salaires beaucoup plus élevés, et leurs boîtes de prestation font des marges surement plus élevées que la mienne. Comme j'ai dis, une prestation consiste à vendre un service, le prix de ce service est toujours bien plus élevé que le seul coût du salaire, le service n'est pas juste de mettre à disposition de la main d'oeuvre, c'est de produire un travail souvent intellectuel et c'est ce travail intellectuel qui fait la plusvalue. Alors parler de surfacturation parce qu'il y a une différence entre le coût salarial et le prix du service c'est juste ne rien comprendre à la prestation. Je vous ai donné l'exemple de ma prestation, la différence est importante, le prix du service est de l'ordre du triple par rapport à ce que je leur coûte en terme de salaire. Maintenant pour le cas spécifique de la campagne présidentielle je ne sais pas quelle est la nature du service rendu, et vous non plus, donc tant que vous ne savez pas où est parti cet argent vous ne faites que des insinuations totalement gratuites. A priori cet argent n'est pas parti dans les salaires ... 29000 euros ce n'est pas énorme, je trouve ça plutôt correct.

Huhu comme j'ai dis la relation entre le salaire, les prix et le chômage ne sont pas une équation simple à 3 variables ... Ils sont dans des relations complexes avec une quantité indéfinie de variables .... Donc il peut y avoir de nombreux cas bizarres ... Mais, on constate que dans la plupart des cas, quand il y a une forte inflation il y a aussi le plein emploi / et des hauts salaires, et dans la plupart des cas inversement quand l'inflation est faible il y a un haut taux de chômage et des salaires trop bas ... Le cas spécifique du Venezuela est assez simple à résoudre, on voit bien que ce ne sont pas les niveaux de salaires qui sont en cause dans l'inflation. Mais bien l'effondrement de l'économie à cause de l'effondrement du prix du pétrole et les pénuries de produits. En France il n'y a pas de produit dont le prix serait déterminant pour toute la bonne santé du reste de l'économie, et il n'y a pas de pb de pénurie de produits. La France n'est pas das un cas macro économique exceptionnel comme le Venezuela, mais dans un cas plutôt classique, ce qui signifie que l'on peut vraisemblablement se fier aux relations classiques qui ont pu être constatées. Pour le Japon je ne connais pas assez le sujet pour répondre, mais je suis certain que s'il s'écarte du modèle économique classique, c'est en raison lui aussi de certaines spécificités qui lui sont propres. Ensuite vous êtes hors-sujet en nous parlant de causes et de conséquences ... Les relations qui existent entre ces indicateurs macro économiques sont dans tous les sens ... L'économie est dynamique ... Tout ce qu'il faut savoir c'est qu'il existe un niveau de prix / niveau de salaires optimal, et celui-ci dépend de plein d'autres facteurs. Actuellement en France, la très faible inflation et le fort taux de chômage indiquent que nous sommes dans une situation de surproduction, c'est à dire que notre économie produit plus que ce que la population ne peut consommer, et l'une des raisons principales est le trop faible niveau de salaire. Cette situation génère un fort taux de chômage. Les gouvernements successifs mènent des politiques qui visent à stimuler l'offre alors qu'il faudrait au contraire développer la demande. Ils sont aveuglés idéologiquement et persuadés que tout ce qui est produit est nécessairement écoulé comme par magie, hors dans la réalité on voit bien que c'est la consommation qui dicte sa loi et qu'il n'est pas si facile de développer les exportations et de profiter de la croissance mondiale. D'où les échecs successifs de ces politiques absurdes. Ce trop faible niveau de salaire est en grande partie du à des inégalités. A partir du moment où on arriverait à corriger ces inégalités et à réhausser le niveau général des salaires nous devrions voir le taux de chômage fondre comme neige au soleil jusqu'à un certain seuil. Car évidemment ce n'est pas la seule cause du chômage de masse.

Je ne défends rien je ne fais que rappeler quelques réalités. Comparé à mon expérience personnelle l'écart n'est pas si important que cela. Il y a plus de 20 prestataires dans la société cliente où je travaille, et d'après les informations que j'ai pu avoir ici ou là au fil des discussions, l'ordre de grandeur est sensiblement le même. Il y a des prestataires qui sont énormément mieux payés et des prestations qui sont beaucoup plus chères, si nous regardions les différences entre les coûts salariaux et le coût de ces prestations je suis à peu près certain que nous aurions des écarts équivalents voir supérieurs. Le caractère inhabituel est donc une affirmation qui me semble assez gratuite, ou alors ce serait un curieux hasard ??? Cela fait en tout cas partie des insinuations qui sont l'intention principale de ces articles. Douteux, louche, inhabituel, curieux, c'est un florilège et ils ne savent rien, ils n'ont aucune preuve de quoi que ce soit de répréhensible, c'est ça qui est surtout rigolo.

Comment savoir à peu près si les salaires sont trop bas ou trop élevés ? Les économistes ont établit des relations entre les grands indicateurs économiques qui peuvent permettre de se faire une bonne idée de la situation. Quand les salaires sont trop élevés il y a généralement une forte inflation et une pénurie de main d'oeuvre. Quand les salaires sont trop bas il y a généralement une faible inflation et un fort taux de chômage. Bien évidemment il peut exister des situations très spécifiques qui vont échapper à ces règles, mais dans la plupart des cas c'est plutôt fiable. Alors question DDR, grosso modo dans quelle situation sommes-nous ? Dans une situation où les salaires sont trop élevés ou trop bas ? Alors bien évidemment, vu que une économie humaine est l'affaire d'équilibres entre les prix et les salaires notamment, contrairement à vos propos délirants, personne ne propose de "tripler" les salaires". Mais on possède des indicateurs qui peuvent nous permettre de nous faire une petite idée du niveau des salaires qu'il faudrait atteindre. On a par exemple un salaire minimum, une façon de procéder consiste à définir ce salaire minimum à partir de critères objectifs, et ensuite d'en déduire une échelle des salaires. Les syndicats européens ont par exemple définit qu'en France, partant du principe qu'un travail à temps plein doit pouvoir mettre à l'abris des besoins élémentaires, en se basant sur les prix moyens des biens de consommation et des services qui sont nécessaires, le salaire minimum devait être en 2012 de 1700 euros brut. Comme vous le voyez ils ne demandent pas de tripler le salaire, est-ce assez raisonnable pour vous ? Et normalement on doit ensuite redéfinir l'échelle des salaires en fonction de ce minimum.

Moi en tant que prestataire je suis payé 24000 euros brut et ma société facture 75000 euros par an. Dans une prestation il n'y a pas que le salaire de celui qui remplit cette prestation qui est facturé, il y a aussi le service.

https://www.francetvinfo.fr/politique/moralisation-de-la-vie-politique/comptes-de-campagne-de-jean-luc-melenchon-il-ne-nous-est-pas-possible-de-reveler-l-ampleur-des-malversations_2623776.html Voici un petit exemple de montage calomnieux : l'article titre "comptes de campagne de jean-luc melenchon : "il ne nous est pas possible de révéler l'ampleur des malversations" ". Il s'agit d'une interview d'une femme nommée Laurène Bounaud, déléguée générale de Transparency International, et le titre est assez explicite, il met dans sa bouche une grave accusation contre Mélenchon. Hors si on lit l'article pour voir ce que cette femme dit réellement : franceinfo : Les moyens de repérages fonctionnent-ils ? Laurène Bounaud : En théorie on a une législation, des procédures, des autorités qui sont plutôt compétentes, en place, qui permettent d'identifier d'éventuelles irrégularités. Mais en pratique, on se rend compte - et cela a été le cas avec plusieurs scandales politico-financiers - qu'il ne nous est pas possible de révéler l'ampleur des malversations. Le problème est qu'on a des interrogations répétées à chaque campagne électorale. Ce que cela révèle, c'est qu'effectivement il y a des scandales dont on a tiré des leçons, comme le scandale Cahuzac et puis il y a des scandales dont on n'a tiré aucune leçon, comme le scandale Bygmalion. Cela nécessite une grande réforme ambitieuse de la vie politique en France qui n'est pas encore sur les rails et qu'on appelle de nos voeux. Ses propos n'ont donc rien avoir avec les comptes de campagne de Mélenchon ... Qui se cache derrière ce compte franceinfo de radio france, qui est derrière ce titre qui vise clairement à jeter le trouble et le discrédit sur Mélenchon ? La question se pose. J'ai remarqué en tout cas que bon nombre de médias n'ont fait que propager les "informations" provenant de ce même compte "franceinfo". Allez qui est derrière tout ça ? Pilotage directement du gouvernement ?

Mais auprès de qui se serait-il flingué ? Qui détermine son vote pour l'avenir de la France sur ça ?

Bof perso je pense que les personnes qui prennent le venezuela comme argument pour ne pas voter Mélenchon sont très peu crédibles, ils n'ont trouvé là qu'un mauvais prétexte. Cela revient à ignorer tout ce qui est proposé en matière de VIème république / constituante / institutions, et ce qui est dit par ailleurs sur le sujet, par différentes personnes, Mélenchon inclus et à décréter que cela ne signifie rien et au contraire à fonder tout son positionnement sur une interprétation d'une petite phrase ou une autre qui relève souvent de la calomnie. Donc je pense qu'il s'agit de personnes qui en aucun cas n'auraient voté pour le camp de la FI. Et qu'il s'agit là juste d'une manière de nuire.