jimmy45

Le taux de chômage on peut le baisser en rétablissant l'esclavage, donc il faut arrêter de prendre les gens pour les cons en choisissant les "indicateurs" qui vous arrangent et qui vous servent à mettre la tête dans le sable. En l'occurrence dans tous les pays où le taux de chômage est bas, la solution a été de précariser les gens et de développer le temps partiel les contrats précaires, de virer en masse les gens des statistiques en faisant la chasse aux chômeurs. Et parfois même des pratiques proches de l'esclavage malheureusement avec des travaux forcés. C'est peut être pour vous votre idéal de société mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Pour nous faire baisser le chômage c'est donner un vrai boulot à temps plein avec un salaire juste pour que la personne puisse vivre à l'abri du besoin. La principale cause de problèmes est clairement les inégalités de richesses, et il est assez évident que vous avez choisit le camp des personnes qui ne veulent strictement rien changer à ces inégalités. Et c'est pour ça que vous nous servez un discours de déni, à essayer de nous faire croire que la précarité c'est une bonne chose, et que vous nous présentez les autres pays, même si c'est autant si ce n'est encore plus la merde que chez nous, comme des paradis et des modèles qu'il faudrait suivre.

N'importe quoi vous avez inventé ça tout seul ? La droite et la gauche représentent la place prise par les gens dans l'assemblée au moment de décider du droit de veto ou non du roi dans la 1ère constitution ... Cette décision révèle deux camps fondamentaux, ceux qui sont pour un ordre établit autoritaire et des privilèges ( inégalités ), et ceux qui sont pour une révolution, pour le pouvoir au peuple, pour la fin des privilèges ( égalités ). Peut être qu'aujourd'hui règne la confusion sur ce que représentent la droite et la gauche, et cela a évolué évidemment, mais les fondamentaux restent là.

Bah déjà je ne vois pas quelle leçon tu peux donner aux autres alors que tu ne comprends même pas que ces élections n'ont pas vraiment d'enjeu, qu'il ne s'agit aucunement en tout cas de décider du destin de l'UE. Le destin de l'UE il est décidé ailleurs, dans les bureaux où les conseillers des dirigeants européens discutent avec les lobbys pour décider de comment ils vont faire passer leur prochaine volonté en force face à des citoyens récalcitrants. C'est ça pour toi les élections élections européennes, faire semblant qu'elles servent à qqchose ?

Les idéologies des gens n'ont rien avoir.

L'état n'est qu'une petite partie de l'organisation politique ... Il me semble quand même que vous oubliez 65 millions de citoyens dans l'histoire ... La liberté induit de la diversité, les liens induisent de l'homogénéisation. Quand les révolutionnaires décident de protéger la liberté de pensée, de culte et de religion, ils consacrent alors la France comme une nation multiculturelle. Mais ils consacrent aussi de nombreux liens puissants, comme l'unicité de la Langue, la république, la solidarité etc ... qui contribuent à donner à tous le sentiment d'appartenir à un même groupe, une même nation. Une tribu est composée de personnes qui ont des liens familiaux ou amicaux. L'autorité dans une tribu était souvent une matriarche, car les liens d'autorité étaient basés sur le respect des personnes les plus agées, considérées comme plus sages, et c'était souvent des femmes car elles vivaient plus longtemps. Une nation est composée d'individus qui ont des liens complètement différents, la plupart des individus ne se connaissent même pas. L'autorité dans une tribu ne peut pas convenir à une nation en raison de la nature différente de ces liens. Cette forme de respect nécessite obligatoirement des liens familiaux ou amicaux. Ce qui se rapproche le plus d'une tribu aujourd'hui c'est la famille au sens large. Une nation peut être composée de millions de familles différentes ... Dans une nation l'autorité est incarnée par l'état. Ce n'est pas la seule forme de société qui donne l'autorité à un état, mais une tribu clairement n'a pas d'état. Il y a eu 10000 années d'évolutions sociales entre ces deux formes de sociétés humaines, toutes induites par l'augmentation de notre nombre et l'apparition de nouveaux liens plus ou moins complexes ... Ce n'est donc pas la même chose.

Je le sors du concept de philosophie politique d'état-nation. Nation = communauté politique moderne. En France on constate bel et bien que la nation est composée de multiples groupes sociaux et culturels différents et que c'est un groupe non seulement qui les englobe, mais qui les transcende aussi car c'est la nation qui compose d'abord le sentiment d'appartenance au même groupe et en l'occurrence à la même communauté politique. A moins de dérives communautaristes, si on va demander à un français à quel groupe politique il appartient, il dira qu'il est français et non pas berrichon ou breton, ou encore moins fan de course à pied ou catholique ou musulman. Le concept ici de nation est donc lié à l'état et à la forme d'organisation politique, pour nous républicaine, donc fortement lié à la citoyenneté. La nation est un des liens très forts qui lie les individus entre eux malgré toutes nos différences. Il peut exister une nation uniculturelle, mais c'est forcément le fait de restrictions importantes de liberté. La liberté conduit les individus à multiplier les appartenances à des groupes sociaux ou culturels différents. C'est pour cela qu'il existe d'ailleurs de nombreuses nations différentes.

Une tribu est un groupe social et culturel dans sa plus simple expression. La nation englobe et transcende une infinité de groupes sociaux et culturels différents. Dire que ces deux formes de société sont la même chose c'est quand même nier 10000 années d'évolutions sociales mdr. Sérieusement si tu cessais de parler de choses que tu ne comprends pas ? C'est pas fatiguant d'avoir un avis sur tout et de se trouver comme un con régulièrement à devoir faire preuve de mauvaise foi et de rhétorique bidon pour essayer de ne pas perdre la face ?

La nation est un groupe qui permet à des individus d'appartenir au même groupe en transcendant tous les groupes socios et culturels différents.

Non c'est ton invention. J'avais juste raconté que ce que j'avais dis avait été repris ... Ce n'est pas la seule fois où j'entends dans la bouche d'un responsable politique des choses que j'ai pu dire. Quand tu dis des choses justes et intelligentes comme c'est souvent mon cas, les gens reprennent ce que tu dis, le redisent, et ainsi de suite ... Les idées se propagent. Je ne le suis pas. Je suis juste un militant.

Tu prouves quoi ? Tu passes ton temps à diffamer et à déformer les propos des gens, comme le troll que tu es. Déjà tu racontes à qui veut l'entendre que je serais un proche de Mélenchon ? Du grand n'importe quoi. Ensuite j'expliquais que le comportement de Valls s'il n'était pas réprimé allait donner du grain à moudre aux personnes qui s'en sont pris à Eva Joly à cause de sa double nationalité lors de l'élection présidentielle. Propos que j'avais combattu et qu'il sera désormais plus difficile de combattre grâce au cas Valls. A l'époque ils expliquaient que quelqu'un qui avait la double nationalité n'était pas une personne loyale et à qui on pouvait faire confiance, qu'il n'était pas question de la laisser devenir candidate pour l'élection présidentielle. Le comportement de Valls est une trahison, le mec voit qu'il n'a plus d'avenir politique en France à cause de ses comportements déloyaux déjà rappelons nous comment il a trahit les électeurs du parti socialiste et Benoit Hamon à la présidentielle et voit qu'il a une opportunité en Espagne. Contrairement à ce que tu crois avec ton pote Macron, une nation ce n'est pas une entreprise. De toute façon les personnes comme toi n'ont aucune valeur.

Ca va tranquille sur la diffamation ? Ce n'est pas le fait qu'il ait la binationalité qui me heurte, mais le fait qu'il ait été premier ministre de la France et qu'il n'ait aucune loyauté envers son pays ni les gens qui l'ont élu député. Ca vaut pour n'importe quelle personne qui aurait de hautes responsabilités en France et qui du jour au lendemain irait se vendre dans un autre pays peu importe sa nationalité. Ce qu'a fait Valls c'est ce qu'on appelle une trahison.

Cette histoire de planche à billets et d'inflation est un récit totalement inventé pour justifier le système qu'ils ont mis en place mais ce n'est pas la réalité. Depuis la fin de la guerre, la banque de France avait été nationalisée et un système de financement de l'état avait été mis en place permettant à l'état de s'autofinancer grâce en particulier au système bancaire. Les banques avaient alors obligation de souscrire aux émissions de titres de dette de l'état, et en cas de déficit c'était la banque centrale qui prenait la relève avec ce qu'ils appelaient des avances monétaires. Ces avances étaient aussi utilisées pour financer des dépenses urgentes et exceptionnelles comme par exemple lors de catastrophes naturelles et de reconstructions à faire rapidement. Les libéraux ont voulu remettre en cause ce système en prétextant qu'il créait trop de monnaie, en tout cas plus que l'état en avait besoin, automatiquement, et que c'était du coup une source d'inflation. Mais c'est un mensonge historique qui n'avait qu'un but discréditer le système pour mieux le remplacer par le système qui était en place aux états-unis et qui faisait la part belle à la finance privée. Le système ne créait pas trop de monnaie, il en créait de toute façon beaucoup moins que ce que les banques créaient ensuite. Et l'opération n'a consisté au final que de privatiser la création monétaire pour en tirer profit, un profit direct via la création des marchés financiers de la dette des états, et un profit politique, car la dette sert de prétexte aux réformes injustifiables autrement de privatisation des services publics ou de régressions sociales. Tout est expliqué dans le livre de Benjamin Lemoine, L'ordre de la dette. Les libéraux ont introduit dans les esprits que la dette financière devait être remboursée à tout prix et avant toute autre chose et que l'on pouvait par contre parfaitement faire défaut sur ce qu'on appelle la dette sociale ( les salaires / les retraites / supprimer les emplois publics, les aides, etc ... tout ce que doit payer l'état chaque année ).

Non justement ce sont les mêmes problèmes. L'état ne serait pas en déficit s'il n'y avait pas de telles inégalités de richesses. Il n'y a aucun intérêt à ce système ( l'actuel ) si ce n'est à priver l'état de toute marge de manoeuvre et à justifier la réduction des dépenses sociales et la privatisation des services publics. Et ces inégalités justement existent aussi au niveau de l'impôt car les plus grosses sociétés, et les personnes les plus riches payent bien moins d'impôts que le reste de la population, l'essentiel de la pression fiscale s'applique sur les classes moyennes. On pourrait très bien rééquilibrer cette pression fiscale en baissant les impôts pour une partie de la population et en augmentant la contribution de ceux qui échappent aux impôts. Macron vient de défiscaliser les revenus du capital ( en gros les dividendes et la finance ), vous voyez bien que selon l'idéologie vous ne faites pas peser les impôts sur les mêmes personnes. Ensuite, comme je vous l'expliquais, l'état pourrait se financer gratuitement, il n'a aucunement besoin de passer par les banques privées ou les riches. Ils ont choisit ce système car il leur permet de profiter de ce privilège, et parce qu'il leur permet de faire le chantage à la dette qui vous sert de base à tous vos raisonnements. La dette est une construction politique, elle est la création des néo-libéraux. Connaissez-vous ses origines ?

Tu te méprends sur ce que j'expliquais, je n'ai a aucun moment parlé de faire disparaître la dette. Lionel affirmait tenir un raisonnement logique basé sur des faits avérés, je lui démontrai simplement qu'en partant du principe qu'il n'y avait pas d'argent et que la priorité était de réduire les dépenses ( et donc selon le camp politique réduire les dépenses sociales ou criminaliser l'immigration ) c'était de l'idéologie. Et en l'occurrence en lui mettant sous le nez que les inégalités de richesses étaient aussi un fait avéré et un constat, qu'il choisissait délibérément d'ignorer ce fait pourtant crucial dans tous ces raisonnements, car on ne peut vraisemblablement pas affirmer qu'il n'y a pas d'argent quand en réalité il y en a beaucoup mais qu'il est simplement très mal réparti. Pour rappel, 10% de la population en France qui détient autant de richesses que les 90% autres. Il ajoutait que ces richesses n'étaient pas inutiles car les riches en prêtent une partie à l'état. Et c'est pourquoi je répondais qu'il existe pour l'état beaucoup de moyens de se financer différent et qu'il y a un parti pris évident dans le fait d'emprunter contre des intérêts à des personnes alors que l'état pourrait prendre cet argent via les impôts ou encore l'emprunter gratuitement à des banques nationalisées ( dépôts ) ou à sa banque centrale ( création monétaire ).

De la situation, il y a une dette importante qui frôle les 100% du PIB, avec des intérêts à payer chaque année qui pèsent sur le budget de l'état, et un budget de l'état en déficit systématiquement, les gouvernements ne cherchant qu'à le maintenir idéologiquement à hauteur de 3% pour satisfaire les critères du pacte de stabilité de l'UE. Mais de ce constat vous choisissez je l'ai démontré d'ignorer que les richesses dans notre pays sont mal réparties avec 10% de la population qui détient autant de richesses que les 90% autres, et plein d'autres choses encore, par exemple d'où vient la dette et les alternatives qui peuvent exister à la façon dont le recours à la dette fonctionne. En ignorant un fait pareil et en partant du principe que vous ne devez pas le prendre en compte dans vos raisonnements, vous faites clairement de l'idéologie. Cessez donc de le nier. Si je me trompe, alors dites-nous comment vous pouvez "faire le constat" que l'on manque d'argent alors qu'en réalité c'est juste qu'il est mal réparti ? Vous faites bien ici un choix idéologique et politique de ne pas prendre en compte ce fait et de décider que vous ne ferez rien pour mieux le répartir. Vous le démontrez très bien en demandant bêtement ce qu'ils font de cet argent "ils l'entassent ?" alors que vous savez très bien qu'en effet ils ne le dépensent pas, ils l'entassent en le plaçant généralement quelque part. Et vous savez très bien que cet argent va en grande partie à l'étranger, et qu'il va essentiellement alimenter des bulles financières / immobilières / industrie du luxe souvent inutile et extrêmement couteuse en ressources naturelles et énergie. Vous dites notamment qu'ils prêtent à l'état ... Mais quel est l'intérêt pour l'état d'emprunter et donc de payer des intérêts faramineux pour obtenir de l'argent qu'il pourrait obtenir gratuitement : 1) s'il le prenait via les impôts 2) s'il l'empruntait directement à son système bancaire comme il le faisait auparavant. 3) s'il l'empruntait directement à sa banque centrale comme il le faisait aussi auparavant au lieu de l'emprunter indirectement à la banque centrale via les marchés financiers privés, et donc en éliminant un intermédiaire inutile. Où prenez-vous en compte tout cela dans votre raisonnement-constat soit disant objectif ?

Ce n'est pas mon domaine, il y a des personnes qui gèrent cela déjà, qui s'occupent d'accompagner les migrants pour les aider à faire les démarches administratives, à trouver un emploi, à scolariser les enfants etc ... Je ne vois pas ce qu'il y a d'indépassable de ce côté, il manque simplement une volonté politique et sans doute des moyens pour les dimensionner comme il faut. Je vous avais déjà expliqué la différence entre le travail et les emplois. Ce sont les emplois qui manquent et pas le travail. Il y a des tas de travaux à faire, pour satisfaire des intérêts collectifs ou individuels, si nous nous retrouvons avec autant de chômage, c'est parce que notre économie est incapable de transformer ces besoins en emplois. Et une augmentation de la population signifie plus de besoins à satisfaire donc plus de travail à accomplir. Le PS au pouvoir a mené essentiellement les mêmes politiques que la droite en matière économique, c'est la même politique et la même idéologique qui était au pouvoir tout ce temps, la dernière élection a finit par faire exploser ce faux clivage ump/ps et par éclaircir la situation. La gauche c'est la FI et ce qu'elle propose n'a rien avoir avec ce que le PS au pu faire. Non ce que vous faites ce n'est pas seulement énoncer des faits mais prendre ceux qui vous arrangent pour nous faire votre mauvais récit. Bref ce que vous faites c'est évidemment de l'idéologie. Justement la plus grosse difficulté pour la FI est de faire comprendre aux gens comme vous que la dette est une volonté politique qui sert des intérêts politiques et un discours politique et non quelque chose qui tombe du ciel. Que vouloir rembourser la dette avant toute chose, et n'avoir comme solution que la réduction des dépenses publiques ou de s'en prendre aux migrants est de l'instrumentalisation et sert là encore des intérêts politiques bien évidents. Ce que la FI essaie d'expliquer en se heurtant systématiquement à des sourdes oreilles c'est que si l'argent est rare pour l'immense majorité de la population ou même pour l'état, c'est parce que 10% de la population s'accapare quasiment autant de richesses pour eux seuls que les 90% autres. https://www.parismatch.com/Actu/Economie/Inegalites-si-la-France-etait-un-immeuble-avec-100-habitants Preuve qu'il y a des faits que visiblement vous ne prenez pas en compte dans vos raisonnements et que vous raillez même comme si c'était une absurdité. La vérité c'est que nous produisons assez de richesses en France pour que tout le monde puisse vivre beaucoup mieux, pour opérer une vraie transformation écologique, pour faire face à une crise migratoire mondiale, ou pour donner des emplois à tout le monde, mais le problème c'est que ces richesses sont mal réparties et que le système économique actuel ne fait qu'aggraver la situation. Pour info, je vous incite à vous renseigner sur l'origine de la dette et de l'idéologie qui l'accompagne.

De la même manière que n'importe quelle autre personne qui vit en France. Sauf qu'il faut mettre en place ce qu'il faut pour la situation spécifique de ces gens, et notamment leur accueil et leur intégration. On voit bien où se rejoignent les discours de droite et d'extrême droite. Le travail il ne manque pas, il n'est pas transformé en emplois essentiellement parce que les richesses sont mal partagées, au lieu d'aller dans le moteur de notre économie ( c'est à dire dans le pouvoir d'achat des gens ) ou dans les investissements ( publics ou privés ), on a installé en France un système où la moitié des richesses va être captée par une minorité. On sait très bien comment relancer la machine, cela impose de changer de paradigme et de rejeter cette idéologie qui veut faire croire que la priorité serait de rembourser des dettes financières fictives et que s'il faut faire défaut ce serait sur la dette sociale. Et c'est ça qui est dangereux. Car pour conserver ce système, ceux qui en profitent usent et abusent de la stratégie qui consiste à monter les gens les uns contre les autres. A désigner des bouc émissaires comme les migrants ou les fonctionnaires ou les chômeurs etc ... Et vous vous tombez en plein dedans.

D'où la paix consiste à magnifier des conflits que l'on pourrait régler justement pacifiquement avec un minimum de solidarité ? Les problèmes ils sont là, en mettant la tête dans le sable ils ne vont pas disparaître. Et les migrants n'ont rien avoir avec cette fausse dette le chômage ou le manque de logement.

Ils essaient de traverser clandestinement et des milliers meurent. Tu as gagné quoi à les refuser ? Donc tu vas devoir utiliser des moyens plus radicaux pour qu'ils ne viennent pas ? On y gagne quoi à emprunter cette voie ?

Si parce que pour eux le mieux n'est pas ce que vous pensez, il semble que le mieux pour eux c'est de partir de chez eux et de venir ici. Du coup ils viennent. Et vous avez toujours la tête dans le sable à refuser cette réalité.

C'est une caricature car c'est faire croire que les idées des gens sur la question se résument aux deux descriptions débiles qu'il donne. Ben parce que les gens viennent quand même. Donc la seule solution pour empêcher que qui que ce soit utilise ses jambes pour venir jusqu'ici c'est de les priver de leurs libertés, de les maltraiter ou de les tuer, c'est de l'inhumanité. En cas de crise humanitaire il y a toujours deux choix possibles, soit le choix de la solidarité, soit le choix de l'inhumanité. Et il n'y a que la solidarité qui permet de se sortir d'une crise par le haut. Ben il me semble normal que le point de départ soit de commencer par remettre en cause ces politiques dans notre propre pays avant toute chose ... Je n'ai jamais dit que nos pays étaient les seuls responsables. Ce ne sont pas des contraintes vu qu'ils dépendent de notre volonté. On peut discuter autant que l'on veut de ce qu'il faut faire au niveau international pour éviter que des populations fuient leur pays, mais soyez réaliste le jour n'est pas encore arrivé où on fera qqchose vu que l'on parle quand même de problèmes qui ont plein d'autres conséquences et qui impliquent de nombreux intérêts puissants ... Aussi en attendant ce jour hypothétique les gens viennent. Soit vous faites face à cette réalité et dans ce cas réfléchissez à comment on peut les accueillir et faire en sorte d'éviter les problèmes et les conflits du mieux que nous pouvons. Soit vous continuez de mettre la tête dans le sable en faisant semblant de croire que tout va bien se passer et que cela ne va pas nous impacter, mais dans ce cas ce n'est pas sérieux.

Bottage en touche quoi. Et vous n'êtes pas dans l'idéologie peut-être en présentant les choses comme si les discours politiques ne se résumaient qu'à ce genre de caricature ? Ce qui est dénoncé n'est évidemment pas le fait que l'UE empêcherait les gens de venir sur son territoire car l'immigration zero ce n'est pas possible à moins d'avoir recours à des méthodes inhumaines et cruelles. Ce qui est dénoncé ce sont toutes les politiques de criminalisation de l'immigration qui ont pullulé depuis des années et qui ont conduit à la situation actuelle. Et ce alors qu'en même temps les pays européens pratiquent des politiques qui conduisent à générer des inégalités, de la pauvreté, de la famine, des conflits ( guerres ou guerres civiles ), et donc à produire de vastes déplacements de populations ... Et là encore vous faites de l'idéologie. Il y a une réalité, c'est à dire des déplacements de population à laquelle il faut répondre. Et au lieu de cela, vous êtes en train de nier cette réalité et de nous expliquer que l'on doit accueillir les migrants sur des critères que vous aurez décidé arbitrairement et unilatéralement. Critères là encore idéologiques en imaginant je ne sais quelle "capacité" fixée, comme si le travail ou le logement étaient des critères qui étaient extérieures à nos sociétés et sur lesquels nous n'aurions aucune prise, auxquels il faudrait se contraindre. Mais c'est totalement ahurissant à quel point vous êtes déconnecté de la réalité. Nous sommes dans une situation où des catastrophes économiques, politiques, sanitaires ou climatiques conduisent à des déplacements de population. Oui faire vivre ensemble des populations différentes présente des difficultés et est source de conflit. Mais nous n'avons pas le choix ! Aussi vous devriez vous poser des questions sur comment surmonter ces problèmes, comment faire pour le mieux, plutôt que de rester coincé dans l'idée irrationnelle et utopique qu'en fermant les yeux ( et les frontières ) tout va bien se passer.

Merci d'illustrer mon propos, Mélenchon = Staline ? Mensonge.

N'importe quoi.

S'en prendre aux immigrés c'est militer pour que soient mises en place des politiques qui rendent illégales l'immigration, qui obligent les gens à venir clandestinement et à mourir en mer. Tout ce que tu diras par ailleurs, si au bout du compte mène à militer pour ce genre de politiques, alors cela ne fera aucune différence, tu militeras pour la même chose que les racistes, et tu finiras par épouser et propager les thèses racistes. Est-ce que tu milites pour ces politiques oui ou non ? Est-ce que tu propages les thèses raciste du grand remplacement ou du péril de l'invasion imminente d'immigrés qui finirait par détruire la France ?