jimmy45

Non je pense qu'il peut les faire au 2ème tour. Je défends l'union contre ceux qui sont anti union par principe, j'ai pleinement conscience que l'union fait la force. Mais tu ne peux pas t'allier avec n'importe qui, non seulement l'union n'est possible qu'avec des gens qui partagent des idées communes, mais en plus de ça il faut pouvoir leur faire un minimum confiance. Tu ne t'allies évidemment pas avec des personnes qui vont te trahir. Donc le débat ce n'est pas d'être pour ou contre l'union c'est totalement faux. Le vrai débat c'est autour de quelles idées il faut se réunir. Et tous ceux que tu cites ne veulent pas d'un rassemblement autour des idées du NFP, qui sont pour la plupart celles de LFI. C'est incroyable que tu ne comprennes pas cela. Ils préfèrent s'allier aux macronistes. Ils l'ont déjà prouvé d'innombrables fois. Si c'est ça ta ligne, se faire élire sur un programme de gauche pour ensuite s'allier avec la droite et faire des politiques de droite une fois au pouvoir, alors assumes d'être de droite. Si ce n'est pas ça ta ligne et que tu défends réellement les idées du NFP, alors il faut rompre avec ces groupes politiques et avec ces menteurs et manipulateurs.

Tu peux nous expliquer ton plan de remboursement de la dette ?

En insultant ? La vérité est donc une insulte ? Je n'aurais donc pas le droit de parler de traitres malgré le fait qu'ils le soient réellement ? Et on verra si nous sommes condamnés ( par qui ? pour quelle raison ? ) à devenir une minorité au moment des votes. La dernière fois en tout cas, ma minorité elle a fait 22% et ton camp si je comprends bien destiné à être majoritaire ? il a fait 2%. Qu'est-ce qui te passe par la tête pour te pousser à t'en prendre à ceux qui sont honnêtes et qui défendent l'intérêt général, et à défendre bec et ongle au contraire des personnes qui trahissent les gens qui votent pour eux à la première occasion, qui aident Macron à se maintenir au pouvoir, et qui par le passé ont aidé Sarkozy à imposer le traité de Lisbonne, une liste non exhaustive malheureusement de toutes les trahisons qu'ils ont pu faire.

La démocratie c'est quand l'ensemble du peuple a voix au chapitre à égalité de poids dans les décisions. Ce que vous défendez ne satisfait pas ce principe fondamental. CQFD. Ce que vous défendez c'est de l'antiparlementarisme assez classique. On sait que cela n'a rien de démocratique et que cela mène souvent à des formes de fascisme. Le non dit dans votre proposition c'est que du coup par construction, vous ne pouvez pas vous présenter aux élections et obtenir la légitimité de la mettre en oeuvre. Le non dit c'est que le seul moyen qu'il vous reste, c'est la force et la violence. Et comme vous êtes des militants sans courage, uniquement à militer derrière un clavier, la seule conséquence politique à votre idéologie c'est d'emmener les gens vers le fait de ne pas voter, ou voter pour l'extrême droite.

Ce ne sont pas des traitres alors qu'ils se font élire sur un programme pour le jeter à la poubelle une fois élus ? Ils ont toujours fait ça. Et on les appelle socialistes parce qu'ils font partie du parti socialiste, mais ces gens n'ont absolument rien de socialistes. Les socialistes ils sont partis depuis longtemps chez LFI. Cela n'a rien de modéré et de socialiste de choisir dans la lutte des classes le camp des capitalistes. Pour reprendre l'analogie visant la CFDT, ce n'est pas de la modération de négocier le poids des chaines pour les esclaves. C'est de la complicité. Ils ont été prévenus au moment de l'investiture des députés NFP par des chants: "Ne trahissez pas, défendez le programme pour lequel vous avez été élu". Et ils ont trahit malgré tout. Le fait qu'ils participent au coup d'état de Macron est logique quand on se rappelle qu'en 2005 déjà en soutenant le oui puis en 2007 en s'associant avec la droite, et à l'époque Sarkozy, pour imposer le traité européen au peuple français qui l'avait rejeté par référendum, ils ont largement montré qu'ils en ont strictement rien à faire du peuple, de l'intérêt général et de la démocratie. C'est une caste de gens vouée à défendre les intérêts de l'oligarchie. Tu le sais très bien. Leurs faits et leurs actes parlent. Les mots ne valent rien dans leur bouche. Tu es complètement à côté de la plaque ...

Tu comprends que tu te fous de la gueule du monde en parlant de rendre le pouvoir à la population alors qu'il ne s'agit que de le donner à un petit groupe de personnes ? On passe d'une situation où l'ensemble de la population participe à la décision ( certes de manière indirecte ) à une situation où ils ne participent plus dutout, à part qqs chanceux tirés au sort. La situation n'est pas la même, il y a une perte évidente de pouvoir pour le peuple. Et on voit ici comment tu joues sur les mots en parlant de "population" plutôt que de "peuple". Le "peuple" c'est l'ensemble de la population. Toi tu prends simplement un groupe de gens parmi la population, tu écartes de la décisions les 99,9% restants. Ils n'ont plus aucun pouvoir, même pas indirect, aucun moyen de peser sur les décisions. Alors je comprends le gain en sérénité 500 personnes c'est moins difficile de les mettre d'accord que 40 millions. Mais je comprends aussi la perte colossale en matière de démocratie. Et je t'invite à te fier à la raison plutôt que de croire une pauvre citation complètement sortie de son contexte sans la remettre en question.

Ben la plupart des gens je les qualifierai pas de traitres pour ça. J'aurais un débat pour essayer de les convaincre de leur erreur. Je me ferai un avis une fois qu'ils seraient bien informés. En prenant en compte évidemment que c'est peut être moi qui explique mal ou l'inverse. Mais les personnes qui sont au pouvoir et qui sont face à des décisions comme la destitution du président et qui ducoup protègent très clairement le président, oui là je les qualifie de traitres. Le fait qu'ils valident l'interprétation de la constitution par le président n'est qu'un symptôme, leur traitrise se constate clairement à de nombreuses reprises sur de nombreux aspects et domaines politiques. Nous en arrivons quand même à une situation ubuesque. Où depuis le début de la Vème république nous avons fonctionné d'une certaine façon, et donc interprété la constitution tel que je l'interprète. Donc c'est la 1ère fois que c'est interprété dans le sens où cela donnerait un pouvoir arbitraire au président de décider et que les élections législatives ne sont pas un moyen de décider pour le peuple du coup ... Mais t'es persuadé que c'est une interprétation valide. Je pense que Macron sait que c'est un acte dictatorial, je pense que les socialistes, le RN et LR savent que c'est un acte dictatorial. Mais tant qu'il y a des gens comme toi pour les défendre ...

Incompréhensible. Le peu que je comprends c'est une haine contre la gauche c'est ça ?

Ce que tu défends revient en réalité à donner la souveraineté a des gens sans légitimité et à écarter des décisions l'ensemble du peuple. Alors oui c'est possible. Tout comme il est possible de donner les pleins pouvoirs à un seul homme. Tout est possible en matière de régime politique. Mais ce que vous défendez n'est pas démocratique. Cela ne veut pas dire que les politiciens ne servent à rien, cela veut dire que vous n'êtes pas très attaché à la justice et à l'égalité des droits.

Je ne te traite pas de royaliste, ton commentaire est stupide. Je me moque du fait que tu penses que le détournement fait par Macron de la constitution est une interprétation valide. Et bien non, quand Macron s'attribue l'exercice de la souveraineté en nommant qui il veut, c'est contraire à l'article 3 de la constitution qui explique qu'aucun groupe ni aucun individu n'ont le droit de s'attribuer l'exercice de la souveraineté. Si ton interprétation mène à une contradiction entre deux articles de la constitution alors c'est que ton interprétation est fausse. En l'occurrence cela signifie que Macron n'a pas le droit de nommer qui il veut. Dans la constitution, le président joue un rôle de représentant de l'état, et l'article 8 vise à donner à la nomination du 1er ministre un caractère officiel, tout simplement. Elle ne vise pas à donner au président un pouvoir arbitraire ... C'est la même chose pour l'article qui dit que c'est le président qui promulgue les lois, le but est de donner un caractère officiel à la loi ... Pas de donner un droit de veto au président sur les lois qui sont votées par le parlement. Le choix du 1er ministre revient au groupe majoritaire à l'assemblée, parce que c'est comme cela que l'on permet à la volonté générale du peuple de s'exercer ... Les gens se départagent en votant, ce sont des élections à deux tours, ce sont donc le nombre de sièges obtenus qui permet de savoir qui l'emporte .... Et forcément c'est à se groupe de décider de l'équipe qu'ils veulent envoyer au gouvernement. Pour cela, ils font une proposition au président. Et le président le nomme 1er ministre. Il n'a aucun droit de refuser et de nommer qqun d'autre ... Ce n'est pas une tradition dont on pourrait se débarrasser ... C'est la conséquence de ce qu'institue la constitution ... Après je veux bien entendre que la configuration de l'assemblée place les institutions dans une situation inédite de blocage et en l'occurrence que la gauche n'a pas suffisamment de députés pour se protéger de la censure. Mais cela ne justifie en aucun cas que Macron s'attribue la souveraineté. Cela signifie qu'il faut revoter ... Après si tu ne comprends pas tout cela, je ne peux rien pour toi, mais dans ce cas n'invente pas un accord qui n'existe pas, je me fous que tu te sois converti à la destitution de Macron, c'est le cas aussi de gens comme Pécresse ou Copé ... La démocratie , la volonté du peuple c'est ça qui est important réellement. Et si tu ne les défends pas, si tu n'es pas capable de comprendre qu'ici c'est bien un coup d'état et que Macron viole la constitution et piétine la démocratie, alors que tu te dis au fond de toi de gauche, cela signifie que tu es dans la confusion la plus totale. On est typiquement ici dans un des principaux points d'affrontement idéologique entre la gauche et la droite, et tu te ranges avec la droite ... Ce n'est pas normal ...

Il n'y a aucune histoire d'engagement de responsabilité pénale. Une destitution ne consiste pas à mettre Macron en prison. Juste à faire en sorte qu'il ne sera plus président. Si effectivement tu interprètes l'article 8 favorablement à Macron, il est logique que tu interprètes l'article 68 favorablement à Macron, et l'ensemble de la constitution favorablement à Macron aussi. Peut-être nous sommes nous fourvoyés depuis le début à croire qu'il fallait lire la constitution de manière littérale ... Il fallait peut être effectivement l'interpréter. Par exemple quand la constitution parle de démocratie ou de souveraineté du peuple il fallait peut être comprendre monarchie et souveraineté du roi. Tu as peut être raison. Ou pas ... Ne nous met pas sur un pied d'égalité. Moi je sais lire. Et toi tu "interprète" pour faire dire à la constitution ce qui t'arrange. La constitution de la Vème république a bien des défauts. Mais non elle n'autorise personne, pas même le président, à décider qui doit gouverner à la place du peuple. Le président n'est pas le souverain. Macron est un dictateur, tout comme Lepen, tout comme Retaillau, tout comme Faure. Et tout ce petit monde de corrompus doit dégager.

https://www.boursorama.com/videos/actualites/motion-de-destitution-une-operation-de-communication-pour-faure-ps-009b23765c44efc5d152912c5776456d Faure est plutôt clair. Et ils ne l'ont pas signé contrairement au reste du NFP. Tu as oublié tout le reste du parti socialiste dont Olivier Faure.

Une personne normalement constituée ne fait pas confiance à un socialiste.

Je ne sais pas à quoi tu fais référence, et c'est possible que je me sois "trompé" dans des pronostics ... Je n'ai pas de dons de divination. Je ne peux pas savoir quand le PS va décider que c'est leur intérêt de protéger Macron et son 1er ministre, et quand c'est dans leur intérêt de le censurer. Les français ne peuvent malheureusement que subir les conséquences de leurs manoeuvres. Par contre, ce qui est certain, c'est que le PS a bien refusé de censurer les différents gouvernements à plusieurs reprises, c'est un fait. Tout comme le RN. Tout comme LR. C'est à cause d'eux que la France a perdu des mois et que les macronistes continuent à sévir. C'est un fait. Ce sont eux aussi qui refusent de voter la destitution et qui maintiennent Macron au pouvoir. C'est aussi un fait.

Tes propos sont lamentables parce que de fait tu t'opposes à la destitution et au départ de Macron. Le fait que tu t'en prennes à LFI est secondaire et je dirais habituel voir constant. J'espère simplement que ce n'est pas ton acharnement à vouloir t'en prendre à LFI qui te pousse à adopter des prises de positions qui sont sur le fond lamentables ... Il vaudrait mieux que ce soit l'inverse.

C'est ce qu'on nous a appris au lycée en 1ère scientifique.

Attaques contre LFI en reprennant le discours des médias de droite et d'extrême droite, et pour te défendre attaques AD Hominem contre moi. Tu reçois le soutien de Morfou. Tu es schizophrènes, ton camp c'est avec les gens qui sont d'accord avec toi. Ce n'est pas moi qui ait un problème.

Elle n'a aucune chance d'aboutir parce que la majorité des députés sont corrompus. Ce 1er ministre n'a aucune légitimité, comme les 2 précédents. Les français n'ont pas voté pour avoir Lecornu et une politique d'austérité. Le président est un dictateur, il s'est emparé de la souveraineté à la place du peuple, il est le responsable de la crise actuelle. Sa destitution est justifiée et c'est le seul moyen de résoudre cette crise et d'en sortir par le haut. Encore une fois LFI les seuls à la hauteur des enjeux. Tes propos sont lamentables.

Election législative => Le NFP arrive en tête => Macron nomme un macroniste premier ministre. Coup d'état. Il est absurde ici d'essayer d'appliquer cet alinéa de l'article 3 vu qu'il s'agit de la désignation par le peuple de ses représentants et pas de l'exercice de la souveraineté du peuple au travers de ses représentants : sinon cela reviendrait à dire que ce sont les représentants du peuple qui désignent les représentants du peuple. On comprend bien la confusion qui consiste à transformer Macron en représentant du peuple à lui tout seul mais non. Les représentants du peuples ce sont les députés. Donc nous sommes typiquement dans un moment de souveraineté directe. Le peuple désigne bien ses représentants directement et exprime par la même occasion la volonté politique qu'il veut voir être appliquée, donc le gouvernement qui doit exercer le pouvoir exécutif. La constitution est ainsi faite, et les contre pouvoirs qui sont donnés aux députés comme la motion de censure servent à garantir cela. En l'occurrence à garantir que le président nomme le premier ministre proposé par le groupe qui est arrivé en tête. Car s'il ne le faisait pas, le 1er ministre qu'il nommerait se ferait immédiatement censuré. Seulement la constitution part du principe que les vainqueurs des élections législatives auront forcément une majorité absolue pour appliquer la censure ... Ce qui pose problème ici, c'est que nous sommes dans une configuration non prévue par la constitution où le groupe arrivé en tête (Le NFP) ne bénéficie pas assez de députés pour voter une motion de censure à lui tout seul ou même avec l'aide d'autres députés qui normalement devraient à minima voter la censure pour sanctionner le non respect de la souveraineté du peuple par le président. Mais Macron Lepen etc ... se servent de cela pour cracher à la gueule du peuple et mettre qui ils veulent au pouvoir sans considération pour les choix des français. Des gens honnêtes et démocrates comprendraient que la situation exige un nouveau vote pour revenir à une configuration prévue par la constitution. Des gens malhonnêtes en profitent pour transformer la France en dictature et créer le chaos actuel. Avec des groupes minoritaires comme le RN LR ou le PS qui se retrouvent en faiseurs de roi ... Je critique Macron et son coup d'état, mais il ne pourrait pas le faire ce coup d'état sans l'aide de ces groupes politiques. Et cette idée résume à elle seule la crise de représentation en France ... Le pire étant le RN qui font carrément un chantage à Macron pour qu'il applique à leur place leur politique ... Sans quoi ils le menacent de censure ... C'est fou que les gens ne réagissent pas. D'autres pays eux prévoient ce cas dans la constitution. Eux demandent au groupe arrivé en tête s'il n'a pas la majorité absolue à lui tout seul, d'essayer de créer une coalition pour avoir une majorité. Et s'il n'y arrive pas c'est au groupe arrivé 2ème d'essayer, et ainsi de suite. Certains prétendent que ce que fait Macron est parfaitement légitime parce qu'en gros il suivrait le même principe. Déjà on peut rejeter l'argument direct car Macron n'a aucun droit à appliquer les règles de constitutions d'autres pays à la place de celles de la constitution française. Ensuite il n'a pas laissé la possibilité au groupe arrivé en tête de constituer une coalition. Mais de toute façon c'est un fonctionnement incompatible avec la constitution de la Vème république, et notamment avec le contre pouvoir de motion de censure ... Nous en faisons l'expérience malheureusement en ce moment, cela donne un pouvoir de nuisance aux groupes minoritaires, qui conduit de fait à une instabilité. C'est exactement la situation que les concepteurs de la constitution de la Vème voulaient éviter par critique du fonctionnement del constitution de la IVème république. A tout moment, ces groupes minoritaires peuvent faire tomber le gouvernement. Un coup ils le sauvent de la censure, un autre ils votent la censure parce qu'ils n'ont pas obtenus ce qu'ils voulaient. C'est juste insupportable. Nous avons eu Bayrou et Barnier censurés à tour de rôle. Et Macron s'entête et nomme un 3ème macroniste 1er ministre. A un moment, même si vous soutenez les mêmes idées et les mêmes politiques que Macron, vous devez vous rendre à l'évidence qu'il doit démissionner.

Des violences et des dévastations rien que ça ? L'outrance ça ne mène à rien versys. Les gens vont juste exercer leur droit de manifestation et leur droit de grève, certes cela va conduire à des blocages mais c'est le principe et c'est l'objectif que de bloquer l'économie. Et ils auront raison car Macron vient à nouveau de nommer un ministre macroniste au lieu de démissionner. Il n'y a plus de démocratie en France. A un moment il faut utiliser les seuls droits qu'il nous reste si on veut sortir de cette impasse provoquée totalement par l'entêtement de Macron. Il faut un retour aux urnes. Et il faut qu'il parte il a fait trop de mal à la France et aux français.

Ce n'est pas parce qu'ils sont médiatisés qu'ils sont meilleurs mdr. Vous connaissez Jacques Généreux ? Cela m'étonnerait. Pourtant il est 1000 fois meilleur qu'eux.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu dis, il va falloir être plus clair

La nationalité la couleur de peau, les origines, l'ethnie, la religion ce sont tous des critères de discrimination. Et il n'y a qu'une seule race humaine vous êtes au courant ?

Un coup d'état ce n'est pas forcément militaire. CF le coup d'état permanent. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Coup_d'État_permanent A partir du moment où Macron s'octroie la souveraineté en violation des articles 2 et 3 de la constitution, c'est un coup d'état institutionnel. Titre premier - DE LA SOUVERAINETÉ ARTICLE 2. La langue de la République est le français. L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. L'hymne national est « La Marseillaise ». La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ». Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. ARTICLE 3. La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret. Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

"Ce sont nos enfants qui devront rembourser la dette : FAUX" Depuis les années 70, la France émet des titres de dette sur des marchés financiers dédiés. Ces titres ont une durée ( par exemple 10 ans ) et arrivés à échéance la France doit les rembourser. Chaque année le créancier reçoit en échange de l'argent prêté des intérêts. Cela sert à payer les déficits et à rembourser les précédents titres de dette arrivés à échéance. Elle les rembourse donc systématiquement. Et cela vaut pour toutes les générations depuis le début. Faire croire que les précédentes générations n'ont rien payé et qu'un jour il faudra qu'une génération paye la totalité de la dette est un mensonge, et cela sert à faire peur aux gens et à justifier des politiques qui seraient sinon injustifiables. Ce qui pèse sur le budget en réalité ce sont uniquement les intérêts. Aussi le seul risque qui peut peser sur nos finances, c'est qu'un jour le montant de ces intérêts devienne insoutenable. (ce qui est arrivé à la Grèce et à d'autre pays ). Nous en sommes loin aujourd'hui. C'est ça qui est insupportable, c'est de faire croire aux gens que nous sommes prêts de la banqueroute alors que cela n'a aucun fondement. Par contre évidemment, cela ne veut pas dire que l'on peut faire n'importe quoi avec les finances. Si la France a de la marge en raison de sa puissance financière. Il reste nécessaire de maîtriser le budget. Mais il y a diverses façons d'y arriver. C'est tout le débat politique droite / gauche. "Il faut rembourser la dette : FAUX" S'il convient de maitriser le montant de la dette par rapport à la puissance financière de la France ( grosso modo le PIB ) pour que les intérêts ne soient pas un poids insurmontable pour le budget de l'état. L'économie a besoin de monnaie en circulation pour pouvoir fonctionner. Et ce que l'on ne vous dit jamais, c'est qu'une grosse partie de cette monnaie en circulation provient des titres de dette émis par l'état. Rembourser les 3000 milliards d'euros de dette de la France, cela serait retirer l'équivalent au fonctionnement de l'économie française. Cela tuerait notre économie. Les dégâts économiques et sociaux seraient considérables. Nous n'avons aucun intérêt à rembourser la dette. La dette n'est pas remboursable. Et cela pose des questions sur la pertinence du système monétaire et financier mis en place ... Mais soyez conscients que toute personne qui vous raconte le contraire est soit totalement irresponsable, soit elle ne sert pas l'intérêt général, ou les deux.