jimmy45

Alors quand ils viennent pour les femmes israeliennes c'est normal, mais quand ils viennent pour les femmes palestiniennes ce n'est pas normal ? Faudra m'expliquer ? Parce que les milliers de femmes et leurs enfants assassinés par l'armée israelienne ce n'est pas odieux ? plus de 30000 victimes civiles, plus de 90000 blessés ou mutilés. Tu vas continuer à faire comme si ils n'existaient pas, et que n'existait que les victimes du 7 octobre encore longtemps ?

Alors soit logique, si je vais sur le terrain économique c'est pour répondre à quelqu'un qui se place sur le terrain économique. Donc non je ne pars pas de je ne sais quel seul principe, tu l'inventes totalement. Par contre je suis en désaccord profond avec toi, toi tu pars du seul principe qu'un pays c'est avant tout une identité. Alors que pour moi et la plupart des gens, un pays cela regroupe des tas de gens qui ont des identités différentes. Tout les français ne sont pas blancs, tous les français ne sont pas catholiques, tous les français n'aiment pas le vin et le saucisson. Tu es intolérant. Cela ne devrait pas te poser de problème que quelqu'un soit musulman. Tu ne devrais pas ressentir le besoin de le convertir à ton image. Ce n'est pas normal, tu as clairement un problème.

On le ferait pas si c'était interdit. Faut connecter tes neurones des fois. Ca te fait dire de sacrées conneries et t'anime d'une haine assez lamentable. Non on ne s'en fout pas. L'égalité c'est ce qu'il y a de plus important.

L'opposition à la guerre va être un thème fort mis en avant pendant ces élections européennes, il y a un gros déséquilibre entre les intervenants israéliens et les palestiniens dans les médias qui sont limites anonymisés voir déshumanisés, donc c'était l'occasion de mettre une franco palestinienne en avant et de faire chier tous ceux qui se satisfont de ces inégalités. Je vois que cela marche. Les victimes ce ne sont pas ces gens mais tous ceux à qui ils font du mal en balançant leurs mensonges à longueur d'emissions. Il faut arrêter de faire croire qu'ils sont journalistes, ce sont des propagandistes et ils doivent être traités comme tel. Il n'y a rien d'indigne à le dénoncer et à le mettre en avant pour motiver les gens à aller voter. Nous avons obtenu une première victoire avec CNEWS qui est mis en demeure concernant le pluralisme, et à faire reconnaitre que la parole de ces "journalistes" qui ne font en réalité que propager leurs opinions doit compter dans l'équilibrage du temps de parole dans les médias. Honte à toi de les défendre. Il y a peut être un côté provocateur on préfèrerait pouvoir faire de la politique en défendant nos idées dans les médias, mais la situation fait qu'il y a des inégalités, les dés sont pippés, et il faut donc les combattre on ne peut pas rester sans rien faire. Si tu connais un meilleur moyen de le faire, on est ouverts aux suggestions je t'invite à t'exprimer. De plus, les gens sont dégoutés de la politique et ne vont pas voter, les élections européennes sont en plus souvent boudées, l'état ne fait pas grand chose contre cela Macron se satisfait on l'a vu de na pas avoir à faire campagne, il dispose de suffisamment de place dans les médias de par sa fonction et profite de cette situation inégalitaire et injuste. Il faut mobiliser les gens à aller voter. Même si les députés n'ont pas beaucoup de pouvoir c'est l'occasion de débattre de différents sujets parmi les plus importants, comme l'insécurité mondiale avec la guerre en Ukraine et le génocide à Gaza, l'inflation avec notamment le marché de l'énergie qu'il faut dénoncer, tous les discours de violence contre les étrangers qu'il faut combattre, le caractère non démocratique de l'UE, et les politiques néo libérales qui justifient les attaques contre nos services publics et notre modèle sociale. Il ne faut pas laisser passer cette occasion alors que les médias ont déjà décidé que ces élections seraient rabougries à la question migratoire et au sacre Lepeniste.

La misère n'est pas un phénomène qui se transfère d'un endroit à un autre par les migrations. S'il y a de la misère en France cela dépendra uniquement de ce que l'on fait en France. Les gens peuvent arriver la peau sur les os, ce n'est pas différent des nouveaux nés. L'augmentation de la population, que ce soit par les naissances, l'immigration n'a aucun rapport avec la misère. Une personne supplémentaire, c'est un client de plus, et c'est un travailleur de plus, donc on peut faire beaucoup plus de choses. L'image d'un gateau de taille fixe qu'il faudrait se partager, est une vision des choses erronée et totalement superficielle. Tu l'auras compris, les gens avec leur "on ne peut pas acceuillir toute la misère" m'agacent au plus haut point à véhiculer une telle ineptie. Par contre oui on ne peut certainement pas acceillir toute l'humanité en France, fort heureusement toute l'humanité ne veut pas venir en France ça tombe bien. On parle de 100 à 300 milles personnes par ans pour une population de 70 millions, c'est totalement absorbable. Je ne nie pas que cela demande d'investir dans l'acceuil et que cela peut créer des heurts comme toujours entre les locaux et les immigrés. C'est un autre problème dont on peut très bien discuter. Mais par contre les faux arguments économiques pour camoufler de la xénophobie ou du racisme faut arrêter.

La présomption d'innocence ne signifie pas qu'on fait comme si il n'était pas accusé. En l'occurrence, si quelqu'un est accusé d'avoir dans son métier profité de sa position et de la position de faiblesse des gens, il est assez évident que la justice doit pouvoir durant l'enquête faire en sorte que l'accusé ne doit plus être mis dans cette position. Il ne doit pas être licencié mais il doit être suspendu le temps de l'enquête. Ca suppose que l'enquête ne traine pas des années, et ça suppose que l'accusé soit indemnisée. Tu as le cas évident des violences conjugales, tu dois permettre à la personne qui fuit son conjoint d'être protégée de lui le temps de l'enquête et d'avoir un toit et éventuellement des revenus en cas de situation de dépendance.

Ce que ta racontent les films n'est pas la réalité. Dans la réalité, si une fille te rejette, il ne faut pas insister. Soit tu l'intéresses direct, soit tu ne l'intéressera jamais. Après il peut y avoir des circonstances comme le fait qu'elle est avec quelqu'un d'autre quand elle te rencontre qui font qu'elle va réfréner son attirance envers toi. Mais s'il n'existe pas de telles circonstances, ne perds pas ton temps. Il y a suffisamment de filles sur terre Tu trouveras quelqu'un d'autre qui t'aimera et tu verras ça sera immédiat.

L'austérité va conduire à la récession, comme cet abruti dans ses calculs et par idéologie exclue toute récession pendant cette période, cela veut dire qu'il sous estime totalement l'effort budgétaire à faire pour parvenir à l'équilibre, il aura encore plus tué l'économie française et mis nombre de français dans la merde entre temps.

En économie, la théorie de la monnaie keynesienne ou la théorie de la monnaie moderne qui s'en inspire utilisent la création monétaire comme source de financement directe de l'état. En utilisant la monnaie de cette manière, l'état zappe les intermédiaires comme les banques, et donc ne s'endette plus pour financer ses politiques publiques. En France, cette façon de fonctionner a été utilisée pendant les 30 glorieuses avec un certain succès. Les néo libéraux ont tenté de diaboliser tout cela en faisant croire que c'était la cause de l'inflation. Mais on se rend compte aujourd'hui que c'était un mensonge. L'état est le point d'entrée de la monnaie dans l'économie. La banque centrale crée cette monnaie et la détruit c'est comme cela qu'elle gère la quantité de monnaie en circulation, cela ne change pas du fonctionnement actuel, mais elle le fait au travers de l'état. Ce qui est le fonctionnement actuel de plein de pays, mais plus de ceux de l'UE qui se sont interdits ce mode de fonctionnement et se sont obligés à passer par l'intermédiaire de marchés financiers. En clair, ils ont choisit un mode de fonctionnement où l'état va s'endetter à l'infini. Ce que l'on peut observer depuis des années. Il faut comprendre que ce n'est pas irréversible. Le pays comme les états-unis se servent de la création monétaire comme d'un moyen de réguler les marchés. Là où la France s'est totalement soumise aux marchés financiers. Si les marchés tentent d'attaquer les titres de dette US, leur banque centrale se met à les acheter en masse avec la création monétaire, et toute tentative de spéculation est vaine. Donc l'état injecte de la monnaie dans l'économie via ses dépenses publiques. Et il en retire de l'économie via les impôts. Si tu es en excédant cela veut dire que tu retires plus de monnaie que tu n'en injectes, cela a un effet récessif sur l'économie. Si tu es en déficit, cela veut dire que tu injectes plus de monnaie que tu n'en retire, cela a un effet qui va dans le sens de la croissance de l'économie. Vouloir rembourser la dette, équivaut donc à de l'austérité, et si les montants retirés sont trop importants, cela peut conduire ton économie à la récession. Dans un fonctionnement normal, il faut que l'état soit en déficit pour que l'économie prospère. Si tu prends les impôts, les emprunts à ton propre système bancaire, et la création monétaire, tu as 3 moyens de financer l'état sans l'endetter. La dette au final n'a qu'un effet via ce qu'on appelle le service de la dette. Tant que tu peux le payer, tu n'as aucune urgence à vouloir la rembourser. C'est uniquement quand on voudra se débarrasser de ce service de la dette qu'il faudra penser à se débarrasser de la dette. Et il vaut mieux donc le faire quand tu as de la croissance en raison de son caractère récessif. En gros rembourser avec des gains exceptionnels dus à la croissance, plutôt qu'avec des excédents artificiellement créés par la réduction des dépenses publiques ( et donc la destruction d'une partie de l'économie ). Contrairement aux mensonges répandus par les néo libéraux pendant des années, la création monétaire n'a pas de lien direct avec l'inflation. La création monétaire ne peut créer de l'inflation que dans un seuls cas, c'est quand les différents acteurs de l'économie accroissent leur demande ( vu qu'ils ont plus de monnaie à échanger ) au point de créer des pénuries. C'est à ce moment là que les prix des biens peuvent exploser. Ce phénomène est donc largement anticipable et évitable.

Il n'y pas de rapport entre baisser les impôts, investir, améliorer les services publics ou résorber la dette et la croissance. La France a déjà un PIB conséquent, à moins de prétendre que le partage des richesses actuel est optimal, cela signifie que l'on peut en faire un différent et obtenir un meilleur résultat. En l'occurrence on peut peut être baisser les impôts de ceux qui en ont trop et augmenter ceux qui n'en ont pas assez, investir dans des choses utilises comme les services publics plutôt que d'investir des milliards dans les cabinets de conseil, on peut aussi comprendre que la dette c'est de la monnaie, et qu'il n'y a aucune espèce d'urgence à devoir la "résorber", qu'on peut même se servir de la monnaie autrement qu'en alimentant le système de dette et pour enrichir des banquiers et leurs actionnaires etc ... L'idée qu'il faut une croissance pour faire quoi que ce soit est totalement absurde. L'austérité est une idéologie de classe, elle vise à justifier l'injustifiable, il ne faut pas accepter le cadre de pensée qu'elle tente d'imposer.

Ben je viens de te les donner.

Cela n'a rien avoir. Là c'est un pb de raisonnement et de malhonnêteté.

Et selon quel critère tu juges qu'un texte est constitutionnel ou pas ? Les gens de gauche par exemple ont voté contre par ce qu'il imposait une vision néolibérale au niveau de l'union européenne et la procédure de révision de ces traités rendait ces révisions impossibles. C'était les "graver dans le marbre" et nous en avons été témoin jusqu'ici plusieurs années après ces critiques étaient complètement fondées. L'exemple du "marché de l'électricité est la plus belle preuve du caractère néfaste de ce qui a été mis en place avec ces traités. La crise de la dette il y a quelques années aussi. La crise des agriculteurs récemment. Cela n'a pas changé dans le traité de Lisbonne. Et d'ailleurs aucune révision n'a jamais eu lieu. Je ne sais même pas si des députés ont même essayé d'en initier une. Il y avait aussi le pacte de stabilité, et la privatisation du système monétaire. C'est resté dans le traité de Lisbonne. Et toute politique keynesienne est interdite par les traités. Au contraire, ils ont imposé par ce biais à toute l'europe l'idéologie de l'austérité. Tout ce qui a justifié le non en 2005 était encore présent dans le traité de Lisbonne. J'ai peut être mauvaise mémoire au point de ne pas pouvoir être catégorique sur le 100%, mais en tout cas pas au point d'avoir oublié l'essentiel. Maintenant est constitutionnel tout texte qui traite de la question de la souveraineté. Et les traités européens sont des textes constitutionnels. La souveraineté est partagée entre chaque pays au niveau européen sur un grand nombre de domaines. Il n'est donc pas normal que des politiciens s'arrogent le droit de décider sans l'approbation des peuples qui sont censés être les souverains. Je me souviens des débats avec toi tu étais déjà d'une mauvaise foi affligeante. Cela continue.

Elle ne peut être mal interprétée que par qqun qui ne comprends pas bien le français. A partir du moment où j'ai dis que ce n'était pas ce que je voulais dire et dit le contraire, quel est l'intérêt d'insister à vouloir me faire dire ce que je ne dis pas ?

Ce n'est pas une vérité c'est de la calomnie. Tu essaies de salir LFI. LFI n'a rien avoir dans l'histoire.

C'est pourquoi la légèreté avec laquelle certains envisagent la guerre est inquiétante, car les discours va-t-en guerre sont autoréalisateurs. Et ils sont totalement déconnectés des risques majeurs qu'une telle guerre impliquerait, entre les risques de guerre mondiale et de guerre nucléaire. Concernant Macron il est au moins cohérent et moins hypocrite que tous les autres. A partir du moment où tu décides que l'Ukraine ne doit pas perdre, c'est donc que tu es prêt à engager ton armée au côté de l'armée ukrainienne. Se fixer une limite, c'est forcément devoir envisager le cas de la défaite de l'Ukraine.

Machiavel ne connaissait que la guerre sous une forme qui n'a rien avoir avec la réalité moderne. Il n'y avait à son époque aucun risque qu'une guerre mène à la destruction de l'humanité. Ensuite tu confonds très clairement la dissuasion et la menace. Le problème avec la multiplication des menaces comme le fait Poutine, c'est que quand elles ne sont jamais suivies d'une exécution, contribuent à réduire la crédibilité de cette menace, et aussi de la dissuasion par la force des choses. C'est précisément ce qui permet qu'un Macron pense que se lancer dans une guerre directe avec la Russie puisse être une bonne idée, il ne croit pas que les russes mèneront leurs menaces de destruction de villes françaises à exécution. Ou alors c'est avoir une confiance absolue en des systèmes de défenses, ce qui parait peu probable. La dissuasion c'est de la défense, tu n'as jamais à menacer qui que ce soit, tu n'entames donc jamais ta crédibilité.

La France insoumise. Qui d'autre peut réellement gouverner la France et améliorer les choses ? Tous les autres proposes de s'ouvrir les veines.

Il n'y a aucune lâcheté à refuser d'entrer dans une guerre qui pourrait devenir mondiale ou nucléaire. Il faut même au contraire être particulièrement débile pour croire que c'est une bonne idée. Par contre Poutine fait beaucoup de mal à la dissuasion nucléaire, en plus du mal qu'il fait en Ukraine et de l'insécurité qu'il crée par ses menaces répétées et cette guerre, car si on démontre qu'on ne l'utilisera jamais, alors cela veut dire que n'importe qui peut nous attaquer. Et ça c'est très problématique.

De la calomnie, Eric Dupond-Moretti agit et parle comme un délinquant.

Quel article de merde. Dans tous les messages cités il n'y en a deux qui sont limites, ceux sur l'hyper cacher. Pour le reste, c'est globalement de l'interprétation calomnieuse. Et les conséquences, les seules, c'est qu'avec ces calomnies ils ont détruit sa vie. Tout ça pour tenter d'atteindre LFI encore une fois.

Le dit peuple s'en fout comme de l'an 40 des institutions, on pourrait vivre dans une dictature comme dans le roman 1984 que vous seriez toujours comme tu le fais à trouver que c'est normal qu'il n'y a aucun problème. Les gens qui dénoncent les abus de pouvoir sont minoritaires certes, mais ce n'est pas pour autant qu'ils ont tort. Pheld a raison, non seulement les gens j'en suis certain n'ont pas voté à cette élection pour des raisons de traité européen qui pour eux était à ce moment là une question totalement obscure et secondaire. Mais en plus de cela Sarkozy avait mentit en racontant qu'il supprimerait les parties problématiques qui posaient souci aux français alors qu'au final le traité de Lisbonne les a toutes reprises. Je ne me souviens pas si c'était à 100% ou un peu moins, mais peu importe. Tu peux prétendre qu'en votant Sarkozy ils ont permis que Sarkozy mette en place le traité de Lisbonne, c'est un fait incontestable, mais stp stop la mauvaise foi, ne prétend pas qu'ils ont soutenu ce traité et ce qu'il contenait c'est un mensonge. D'ailleurs c'est pour cette raison qu'ils n'ont pas organisé de référendum, pour éviter que les gens ne s'intéressent de plus prêt au contenu de ce traité comme en 2005. Ils l'ont fait voter par le congrès justement parce qu'ils savaient que le peuple aurait été à nouveau contre ce traité vu qu'il reprenait les mêmes choses que celui qu'ils avaient rejeté par référendum quelques années auparavant. Tous ceux qui ont voté ce traité sont des ordures de la pire espèce qui ont consciemment violé la souveraineté des français. Et évidemment Sarkozy est la plus grosse ordure de toutes. Ils ont imposé contre l'esprit des institutions ce que les français avaient rejeté. C'est clairement un abus de pouvoir. Et un peuple politisé, attaché à sa liberté et à sa citoyenneté, n'aurait jamais laissé passer ça.

Non ce n'est pas moi qui suit de mauvaise foi, pour quelle raison je le serais vu que j'ai précisé par la suite le contraire de ce que tu m'accuses de penser et de dire, le problème en fait c'est que tu ne comprends pas le français. Je suis désolé d'en arriver à dire ça car ce n'est pas mon habitude de prendre qqun de haut, mais là vu que tu m'agresses je suis obligé de te dire la vérité. C'est écrit noir sur blanc en effet : "Mais je n'accepte pas qu'on mette en cause des gens innocents qui n'ont rien demandé et qui en plus militent pour le féminisme et la justice, tout ça parce qu'un type est accusé par sa femme de l'avoir violée."

Non.

C'est une phrase générale. J'ai bien fait attention dans le reste de mon message à ne pas acter l'accusation. Pb de compréhension du français ?