jimmy45

Ca doit être une faction dissidente, parce que une partie du NPA ne voulait pas présenter de candidat et plutôt accepter la proposition d'alliance de Mélenchon, et notamment leur précédent candidat Phillipe Poutou, après je sais pas ce qui s'est passé entre temps.

Ca ne marche pas la diabolisation de Mélenchon. Ca fait comme en 2005. Plus ils seront unanimes à le diaboliser, plus les gens se disent qu'il doit pas être si mal ce Mélenchon s'ils le détestent à ce point et en font leur ennemi numéro 1. On peut très bien avoir l'extrême droite éliminée au 1er tour avec Mélenchon contre Philippe au second tour. Surtout si ils partent avec Bardella qui est catastrophique. Le vrai problème pour Mélenchon c'est plus la multiplication des candidatures à gauche et notamment ceux qui visent le même électorat comme Ruffin / Roussel / EELV etc ...

??? tu comptes faire des interventions systématiquement malhonnêtes et infamantes ?

Il s'agit de s'en prendre à une partie de la population en leur déniant leurs droits fondamentaux, c'est une violation du pacte républicain. Sans doute que pour toi c'est juste un programme parce que tu ne te sens pas visé, pour les gens qui subissent cette haine et qui vont voir leurs droits et libertés menacés, ce n'est pas anodin. Cela ne concerne pas tous les partis. Il n'y a que l'extrême droite qui veut s'en prendre à une partie de la population et mettre en place des discriminations au niveau de l'état. Nous ne sommes pas au niveau des lois anti-juives, mais c'est bien dans la même lignée. L'entrisme islamiste en France ça n'existe pas, aveu des services secrets lors de la commission d'enquête et les calomnies contre LFI parce qu'ils s'opposent à l'islamophobie et défendent l'égalité des droits ça démontre le niveau de fascisme des gens comme vous. Donc d'un côté on a des raisons réelles de refuser au RN l'accès au pouvoir, et les gens ont raison de leur faire barrage. Tant qu'ils défendent des idées racistes et des discriminations. Et donc si jamais une majorité de la population les mettait quand même au pouvoir, il est évident que ça poserait un sérieux problème de vivre ensemble. De l'autre, quand vous essayez de faire croire que LFI c'est la même chose, aucun argument, aucune preuve, des accusations infamantes gratuites. Bref du vent. Mais ça c'est une constante à droite, plutôt que d'affronter la gauche sur le terrain des idées, ils préfèrent tenter d'essayer de les disqualifier et de leur dénier le droit de gouverner.

je croyais qu'ils voulaient soutenir LFI cette fois-ci ?

preuves ? tu peux pas balancer tout ce qui te passe par la tête et raconter n'importe quoi sur les gens et les dénigrer comme ça tu viens de le faire par rapport à la proposition de LFI pour les médias et tu t'es déjà humiliée

C'est un mensonge mais allez y on vous écoute, prouvez le. Programme du RN : - Préférence nationale => Discrimination, Racisme. - Droit du sang => Discrimination, Racisme. - Expulsion automatique des étrangers en recherche d'emploi depuis un an => Discrimination, Racisme Ici 40 candidats RN en roue libre aux dernières élections, Racisme, Islamophobie, Antisémitisme : https://www.youtube.com/watch?v=sW7sfxSFGiQ Ce ne sont pas des intentions, c'est la réalité. Que propose donc LFI qui soit équivalent et qui justifie vos accusations ? On est dans un fil de discussion où tous les intervenants anti Mélenchon anti LFI ont surtout prouvé qu'ils accusaient sans fondement, une fois de plus je dirais ...

Ben si cela peut arriver, tu peux voter pour un groupe politique qui défend de s'en prendre à toute une partie de la population, pour sa couleur de peau, sa religon, ou même ses idées politiques. Ce qui empêche ça ce sont les droits de l'homme. Par le passé ce fut le cas dans certains pays vis à vis des noirs. Dans d'autres pays vis à vis des juifs. Et aujourd'hui dans nos pays vis à vis des musulmans. Et là je ne fais que donner qqs exemples, les exemples, ce genre de cas sont extrêmement nombreux malheureusement à travers le monde. Et le problème c'est que si tu défens l'idée que les décisions collectives elles n'ont aucune limite, et qu'il faut les respecter peut importe en quoi elles consistent, alors tu autorises le fait de violer les droits de l'homme. Les droits de l'homme ( droits individuels ) posent une limite à ce que tu peux décider collectivement. Enfin c'est dingue que j'ai à devoir expliquer des choses aussi évidentes.

je t'ai posé des questions pourquoi tu n'y as pas répondu ? ça t'aidera à répondre à tes questions Si 70% des français votaient pour que les gens qui ont les mêmes idées que toi n'aient pas le droit de voter, tu le respectes ? La base de la démocratie ce sont aussi les droits fondamentaux.

Alors tes efforts pour essayer de mettre Mélenchon dans le même panier sont lamentables, mais tu as raison sur le fait que l'oligarchie n'est pas un ensemble homogène, il existe des factions que l'on peut grosso représenter par l'ex PS et l'ex UMP. A laquelle il faut ajouter désormais l'extrême droite avec les Bolloré Stérin etc ... Et bien évidemment c'est à la grosse louche, il existe surement un grand nombre de factions de moindre importance. Ce qui nous intéresse c'est comment ça se traduit en politique. Et si effectivement ils affichent des différence, il faut bien comprendre qu'ils sont d'accord sur l'essentiel, et qu'ils sauront tjrs se coaliser entre eux si leurs intérêts de classe sont mis en cause, par exemple typiquement par Mélenchon et LFI. C'est donc ça qui est rigolo, tu fais genre le critique de l'oligarchie, mais tu défends leurs intérêts en t'en prenant à Mélenchon. Cela illustre bien les dégâts du racisme et quel est son rôle politique.

La souveraineté du peuple doit elle être sans limite ? Est-ce que collectivement tu penses que c'est une bonne chose qu'on contrôle la totalité de ta vie ? Ou est-ce que tu penses qu'il existe des droits et des libertés que la souveraineté du peuple n'a pas le droit de remettre en cause ? Je pense que l'histoire a tranché, le totalitarisme a été rejeté en raison des nombreux crimes qui en ont résulté, et nous avons adopté le principe des droits humains fondamentaux. Tu pars pour acquis que les gens devraient obéir à tout ce qui est décidé collectivement. Sauf que ce n'est pas vrai. Il y a un cadre à respecter, des limites à ne pas dépasser, et si le RN est pointé du doigt c'est parce qu'ils ne comptent pas le respecter. Outre le fait que les gens qui le dirigent cachent leur véritables idées pour se "dédiaboliser", et malgré le fait qu'ils ont fait beaucoup d'efforts pour retirer de leur programme les propositions qui étaient de manière trop flagrante problématiques, il reste néanmoins des propositions qui menacent l'état de droit et qui sont contraires aux droits humains. La bourgeoisie s'en fout, elle piétine elle même déjà la constitution pour se maintenir au pouvoir et défendre ses privilèges. Mais surtout elle sait que ce ne sont pas eux qui seront touchés par les politiques du RN. Donc stp mets toi à la place des personnes qui sont directement visées et qui sont terrifiées par l'idée qu'ils puissent accéder au pouvoir et mettre en oeuvre leurs idées racistes, xénophobes et islamophobes ? Au delà de cet aspect, globalement, ce dont nous devrions tous avoir peur c'est leur volonté de remettre en cause l'état de droit ( étape nécessaire pour pouvoir mettre en oeuvre leurs politiques racistes et discriminatoires vu que la constitution les interdit ). Mais évidemment à part les gens qui sont à fond dans les histoires d'institution qui a conscience de ça ? qui comprend les enjeux ? Donc non cela n'a rien avoir avec le suffrage universel. Le suffrage universel c'est l'idée que tout le monde participe à la décision à égalité.

navrant

ce n'est ni de l'extrême gauche ni pro islamiste, là tu es dans le dénigrement purement mensonger en te basant sur du vent, on appelle ça du dogmatisme et ça prouve que t'es une personne sans morale qui ne s'embarrasse pas de la vérité. Je n'oublie rien du tout. Tu peux tourner les choses dans tous les sens, tu n'évalues pas une politique menée en comparant des niveaux de vie de pays aux situations et aux histoires totalement différentes, tu les évalues en fonction de ce qu'elles voulaient changer, donc de la différence entre avant et après leur applications, et des conséquences réelles qu'elles ont eu. Et aucun pays n'applique les politiques de LFI, ce qui s'en rapproche le plus c'est la France pendant les 30 glorieuses, avec le CNR. En matière de gauche tu as le gouvernement espagnol actuel qui mène certaines politiques qui se rapprochent de ce que nous défendons. Mais là encore on voit le gros biais que tu as, pourquoi faut-il absolument que tu réfléchisses par pays et par système entiers ? n'es-tu donc pas capable d'évaluer une proposition dans le seul périmètre où elle s'applique ? Par exemple pour la taxe Zucman, es-tu donc incapable de décider si c'est normal ou pas que des gens s'accaparent toutes les richesses et accumulent du patrimoine à l'infini ??? Pour les hopitaux, es-tu incapable de décider si c'est normal ou pas que des gens meurent dans les couloirs des urgences parce que personne ne s'est occupé d'eux depuis 24 h ??? Pourquoi as-tu besoin que ça soit appliqué en bloc dans un autre pays pour te faire une idée ? La France n'a t elle pas le droit d'être à l'initiative et de choisir son avenir sans avoir besoin que ce soit appliqué dans d'autres pays ?

Une idéologie c'est un ensemble cohérent d'idées, tout le monde porte une ou plusieurs idéologies. Le cerveau humain n'aime pas les incohérences. Par exemple le fait de juger les politiques qui sont menées en les comparant à des pays qui n'ont rien avoir plutôt que de comparer les effets qu'elles ont sur le pays où elles s'appliquent au fil du temps, c'est une idéologie, et c'est une connerie au passage. Tout le monde est différent, mais les différences là ne sont pas suffisamment notables, ouais hollande a fait le mariage pour tous et les autres la manif pour tous et alors ? sur tout le reste il a mené les même politiques, il a même mis en place des politiques voulues par l'extrême droite. Ce qui compte c'est le résultat réel et ce qui est l'essentiel. Et c'est la même chose.

Je considère que les alternances PS / UMP / RPR / Macron sont la même idéologie c'est pour ça, grosso modo le néo libéralisme, la droite / gauche / centre réac bourgeoise, l'oligarchie. Un exemple de régression c'est l'état de nos hopitaux, ils ont tous participé et désormais on a des gens qui meurent dans les couloirs des urgences faute de prise en charge, bref tout le contraire de la notion d'urgence, et c'est lié non seulement aux manques de moyens et aussi aux déserts médicaux qui poussent les gens à aller aux urgences au lieu d'aller voir un médecin faute de médecins. Ce que je trouve hallucinant c'est la capacité de tous les gens qui ont participé à mettre ces gens au pouvoir pendant 40 ans à se dédouaner de toute responsabilité et à nier l'échec de leur idéologie et de leurs politiques, toutes les conséquences néfastes qui ont résulté de leurs choix ils font comme si elles n'existaient pas. Et le pire c'est qu'ils nous parlent nous avec du mépris et nous donnent des leçons alors que nous n'avons rien avoir dans la situation.

Je viens juste de lister nos propositions, chacun pourra constater ta réponse lunaire et totalement déconnectée, écoute vis dans ton monde imaginaire lol je compare la France d'aujourd'hui avec la France d'il y a 5 ans, et la France d'il y a 5 ans avec celle d'il y a 10 ans, je ne fais pas du "misérabilisme" je constate simplement comment votre idéologie fait régresser notre pays sur tous les plans depuis 40 ans, ocmment elles font souffrir de plus en plus de gens,et avec quelle constance les droitards donnent des leçons alors qu'ils sont médiocres. La preuve ici tu fais comme si ce qu'on défendait c'était du la continuité de je ne sais quoi que dure depuis des années alors que nous n'avons rien avoir avec aucun groupe dont tu parles, ce que tu fais ça s'appelle du dogmatisme, tu ne raisonnes pas à partir du réel, tu ne fais aucun effort de discernement, tu mets les gens dans des cases et tu réfléchis avec tes vieilles idées d'un autre âge. Vous avez tous raconté de la merde dans ce sujet, tout ce que vous avez dit était faux, il suffisait pour ton de deux clicks pour aller voir notre programme et parler en connaissance de cause. Perso je respecte les gens avec qui je suis en désaccord à partir du moment où la discussion est honnête, mais ce n'est clairement pas ton cas T'as 77 ans et au lieu de laisser les jeunes générations comme la mienne réparer tout ce que ta génération a cassé et détruit, tu continues à essayer de nous imposer ton monde et tes règles dont on ne veut pas. Regarde sur Gaza, tu t'accroches à défendre la colonisation, tu devrais avoir honte

Cela a tjrs été critiqué car il n'est jamais rien ressorti de ce genre de truc, toutes les décisions se prennent évidemment en amont. Et pour les pays mis à l'écart il s'agit tjrs d'un affront.

Rétablissons la vérité. La proposition de LFI est une loi anti concentration des médias, anti monopole médiatique. Contrairement à ce qui est dit dans la presse anti mélenchoniste, il ne s'agit donc pas : -d'interdire les média privés -d'interdire les groupes de presse privés Le but est bien au contraire de protéger la liberté et le pluralisme. Donc toute la difficulté consiste à définir à quel moment la concentration de médias devient dangereuse pour la démocratie et à quel moment nous nous retrouvons en situation de monopole ou de quasi monopole. Actuellement les plus grands médias sont possédés par quelques milliardaires, nous sommes bien dans ce genre de situation. Donc l'objectif est clair. Et les propositions que nous faisons sont les suivantes : Faire une grande loi sur la propriété des médias Nous ferons adopter une loi-cadre anti-concentration. Elle portera sur l’organisation et la régulation des médias, et notamment sur les grands principes de propriété et de financement. Elle devra : Empêcher les groupes qui dépendent de la commande publique (armement, travaux publics ou attributions de licences de téléphonie), de posséder des médias Revoir les seuils de propriété pour tenir compte des positions de contrôle, même si la propriété des actions est inférieure à 50 % Élargir les règles anti-concentration sans tenir compte du support (quotidiens, hebdomadaires, édition) et passer du seul mono-média à des règles anti-concentrations horizontales multimédias (posséder à la fois presse, télés, radios, etc.) ainsi qu’entre filières des médias et d’autres industries culturelles Empêcher le même groupe de posséder à la fois les infrastructures (les réseaux, les box) et la production des contenus (chaînes, programmes, droits sportifs), ce qui crée de fait des situations de monopole Garantir le pluralisme en empêchant les situations où un propriétaire possède tous les journaux de la même région Augmenter la part de fréquences attribuées aux radios et télés locales et associatives Nous encouragerons la mutualisation des moyens de production, d’impression et de diffusion. Nous favoriserons des modèles de financement et d’organisation alternatifs au modèle actuel fondé sur l’actionnariat et la publicité. Encourager la création de coopératives pour l’impression et la distribution de la presse, avec l’aide de l’État et de la banque publique d’investissement Mettre en place un système coopératif de conception et maintenance de l’offre numérique (serveurs notamment) Créer un fond public de financement des médias abondé par une taxation généralisée de l’ensemble du marché publicitaire, y compris sur internet Indexer la fiscalité des GAFAM sur leur chiffre d’affaires réel réalisé en France. Ces recettes pourront aussi abonder le fonds public de financement des médias Appliquer plus strictement les droits d’auteurs et les droits voisins avec l’indexation, sous le contrôle de l’ARCOM, de la réutilisation des contenus édités par des médias français. Cela concernera toutes les plateformes et moteurs de recherche Source : https://melenchon2027.fr/livrets-2022/medias/#elementor-toc__heading-anchor-1

La démocratie c'est bien le partage des pouvoirs, mais ce n'est pas la négation des conflits d'intérêts d'idées et de volonté, il ne peut y avoir qu'une volonté qui s'applique et il faut pour cela trancher par le vote, et le seul moyen équitable qu'on connaisse c'est le principe du plus grand nombre, les plus nombreux à soutenir telle volonté sont ceux qui ont le droit de l'appliquer. Le partage des pouvoirs est donc ce qu'on appelle une séparation des pouvoirs, il ne s'agit pas de partage des mêmes pouvoirs, mais bien d'opposer des pouvoirs entre eux pour pouvoir mettre en place des limites. Sans séparation des pouvoirs, toute constitution, toute règle n'a aucune valeur, il n'y a qu'un autre pouvoir qui peut limiter un pouvoir. Et de manière concrète tu comprends bien que quand des volontés s'opposent, tu ne peux pas faire qqchose d'un côté pour que d'autres le défassent aussitôt de l'autre. C'est très dangereux ton idéologie, parce que vouloir gommer tout ça, c'est vouloir gommer les droits fondamentaux des gens.

Bien sûr parce que toi t'es quelqu'un de valeureux ? t'es pas juste un gars qui insulte gratuitement les gens ? Et les politiques que tu soutiens et qui sont les mêmes depuis des années et des années n'enfoncent pas la France et les français dans une régression de plus en plus visible ? si tu te permets un tel mépris c'est parce que tu es triomphant et que ton idéologie a fait prospéré la France comme jamais ? c'est bien ça ? Mais dans quel monde vous vivez ça me sidère on vient de passer 10 ans de macronisme, tout le monde voit bien que vous détruisez la France et il y a de plus en plus de français qui souffrent de vos idées et de vos politiques, et au lieu de demander pardon et d'aller vous cacher, vous faites comme si de rien était et redoublez de mépris, c'est juste hallucinant lol c'est presque un sketch. Ce qui se rapproche le plus de ce qu'on défend économiquement, c'est la période qu'on appelle les 30 glorieuses mdr ... On appelle ça le keynesianisme dans le milieu économique et philosophique ... Vous, ce que vous défendez on le vit depuis 30 ans, on a compris maintenant à quel point c'était néfaste.

Ca pour le coup c'est du populisme. Le problème c'est macron et son idéologie, l'oligarchie qu'il représente et dont il sert les intérêts. Les politiques injustes qu'ils mettent en place, la façon dont ils vendent et détruisent la france, et comment ils accablent le reste des français pour faire leurs affaires et conserver leurs privilèges. Et évidemment sa dérive autoritaire, le fait qu'il n'ai pas respecté les résultats des élections législatives et qu'il nomme des premiers ministres illégitimes en boucle en violant tous les principes de la démocratie et notamment ceux de la souveraineté et notre constitution. Au mieux c'est une diversion, au pire un prétexte parce qu'ils ont des comptes à régler, va savoir, toujours est-il que tu peux être certain que ça ne changera rien à la situation et n'améliorera rien dutout. Pour moi l'exercice d'énumération auquel tu viens de te livrer n'a aucun intérêt.

Ce qu'on défend c'est justement pour apporter des solutions et améliorer les choses dans plein de domaines, si tes seuls arguments sont des accusations grossières et caricaturales du genre parce qu'on est de gauche nous disqualifier en nous renvoyant au siècle dernier ou en faisant de l'anti communisme primaire alors que nous ne sommes pas communistes, cela n'a aucun intérêt. C'est pour ça qu'on a de grandes chances de gagner, en face vous ne nous opposez que du vent, vous n'avez aucun argument. Notre programme il est publique, il est accessible en deux clicks. C'est dramatique de voir une telle paresse intellectuelle. Ton comportement justement c'est bien celui du siècle dernier, le dogmatisme à l'état pur, tu ne cherches même pas à savoir ou à comprendre, tu nous sors des vieux poncifs tirés tout droit de l'imaginaire le plus droitardé qui existe. Si tu parles de nos propositions, merci de parler de nos propositions réelles et pas de celles que tu as fantasmé ou un autre comme toi dont tu te fais bêtement le relais.

Ce n'est pas ce qu'on défend, renseignes toi avant de parler.

Encore de la désinformation, c'est faux on ne souhaite pas démanteler les groupes de presse privés, mais les empires qui concentrent des tas de médias, comme celui de Bolloré. Actuellement on voit des absurdités comme Bolloré qui crée des sondages, qui sont achetés par ses médias, qui les publient, il a toute une chaine de production de fausses informations, et quasiment toutes les fausses informations qui ont intoxiqué le débat public, toutes les vagues de haine, sont parties de cette industrie mise en place par Bolloré. En plus de ça, il s'attaque à la culture, la distribution de la presse papier avec les kiosques, et désormais le cinéma, en passant par les chaines de télévision comme canal + etc .. Et il fait du lobbying pour privatiser tout ce qui est france télévision pour que surtout son empire et sa main mise soient sans égal et sans contestation possible. On ne doit évidemment pas accepter ça dans une démocratie. Il faut que le débat public soit équitable. Et il faut que l'information soit libre. Et la pire des provocations c'est quand un député LR dépose une loi pour faire en sorte que la propagande de LFI sur les réseaux sociaux soit déduite du temps de parole pendant la campagne présidentielle. Il doit y avoir une équité de moyens financiers, une équité dans l'accès aux médias et Bolloré contourne tout cela.

C'est ça tu t'es renseignée je t'ai pris en flagrant délit de dire des absurdités. T'es du même niveau qu'un Trump tu balances n'importe quoi même si c'est totalement faux. Toi la politique c'est juste nuire par des calomnies et essayer de manipuler les gens par des fausses informations. Pour moi et les gens normaux, la politique c'est sérieux, c'est essayer de changer / d'améliorer les choses.