jimmy45

Là encore c'est faux. Je défends l'idée que la démocratie c'est le partage des pouvoirs. Mais dans le partage des pouvoirs il y a le gouvernement, et il faut accepter que le gouvernement incarne une volonté particulière ... C'est le principe de la volonté générale du peuple. T'as plein de volontés différentes. On vote pour définir quelle volonté est légitime à s'appliquer. Cela ne veut pas dire qu'on te donne les pleins pouvoirs. La volonté générale se base sur un assentiment donné par ceux qui perdent le scrutin en échange de contre pouvoirs qui leur permet de participer et de contrôler ce que tu fais avec les pouvoirs du gouvernement. Je n'invente rien, je te renvoie vers Rousseau et son contrat social, Constant et ses principes de politique. Ensuite à l'assemblée, soit tu as une majorité de votes favorables soit contre. C'est à toi de voir si il y a des compromis possibles. Tu n'as aucune obligation à faire des compromis, cela n'a d'intérêt que si cela va dans un sens positif.

Enfin reviens dans la réalité. Qu'est-ce que t'entends par seul ? Si on est 8 millions on est seuls parce qu'on a une seule étiquette politique ? Mais si on est 50000 personnes mais divisés en 20 groupes différents, là on n'est pas seul ? Notre méthode c'est de mettre un programme politique au centre de nos discussions, ce sont les idées qui doivent rassembler. Tu ne te rends pas compte que c'est toi qui bloque les choses en faisant la part belle aux blocages créés par les appareils politiques. Tu fais la part belle aux personnes qui veulent seulement des places. Ce blocage on peut le dépasser si tu acceptes de rompre avec ces gens. Tu ne leur appartiens pas. Tu peux très bien soutenir cette tentative de majorité et miracle cela fera une personne de plus.

Tu m'accuses de quoi exactement ? Parce que les méthodes que je défends je pense qu'elles sont claires Tu veux qu'on parle de la constituante par exemple ? Tu ne sais pas t'arrêter. Il faut que tu acceptes qu'il puisse y avoir des groupes politiques en opposition. Et il faut que tu acceptes que ce sont aux citoyens de décider et pas aux partis politiques de faire des alliances contre nature en espérant que cela leur donnera la majorité. Une république est nécessairement un compromis. Pas parce que les groupes politiques feraient des coalitions. Mais parce que la vie politique est faite de changements et d'alternances politiques. Accepte qu'un groupe puisse gagner la légitimité de mettre en place sa volonté pour un temps, plutôt que de croire qu'il faut absolument renoncer à ce que tu défends pour pouvoir gouverner. Tu gagnerais ton temps à essayer de convaincre les gens que c'est mieux une constituante ou une fiscalité plus juste, que d'essayer de convaincre des gens en profond désaccord de gouverner ensembles.

NFP coalition purement électoraliste pour certains groupes. Mais une question me taraude, pourquoi tant de mépris pour cette coalition, et tant d'indulgence pour toutes ces coalitions faites après le vote en toute illégitimité ? Je me souviens quand même des campagnes électorales, et de groupes qui se disaient en opposition à Macron, et qui se coalisent avec lui une fois élu ? Donc pour toi ça c'est préférable à des gens qui se regroupent sur un programme et qui le défendent ensemble devant les français ? J'essaie de comprendre la logique.

Effectivement, mais surtout, aucun de ces groupes n'a gagné les élections et n'est légitime à gouverner. Ils sont tous minoritaires. Ils n'ont même pas une majorité relative. C'est ça de ne pas respecter les institutions, comme si il n'y avait aucune intelligence derrière, aucune logique, aucun principe qu'il conviendrait de respecter. Forcément ça mène au chaos. En faisant des gouvernements sans respecter aucune règle de la constitution, ils nous ramènent à la situation d'instabilité de la IVème république que celles de la Vème étaient censées corriger. Ce sont des abrutis et il faut les dégager. La solution c'est une démission du président, qui vaudrait mieux qu'une destitution et la honte qui vont avec. Et promis je ne dis pas ça parce que cela validerait tout ce que LFI défend depuis le début, ça c'est déjà acquis.

Au delà de la constante nécessité de convaincre que les idées que tu défends sont les bonnes, je n'ai personne à convaincre. Sincèrement c'est chacun avec sa conscience, si les électeurs qui ne votent pas pour nous préfèrent laisser la France aux mains de Lepen ce sera eux et leur conscience. Si ils veulent peser sur les politiques que nous mettrions en place, ils sont libres et les bienvenus pour discuter d'un programme commun avec nous. De préférence avant le 1er tour. Parce que les divisions ça risque de nous coûter le second tour. Si Glucksman fait 16% franchement, alors c'est qu'il a récupéré l'électorat macroniste, pas le nôtre. Quel compromis Macron a fait avec nous ? Pourquoi tu voudrais que nous fassions des compromis avec eux ?

Alors du coup aide moi à comprendre car j'avoue c'est quand même très flou ce que tu racontes. Tu finances moins les retraites, tu mets en place une austérité générale des dépenses publiques, tu rabottes le système social. Tout ça vise à faire des économies sur des dépenses qui sont directement du pouvoir d'achat pour les gens, tu vas donc créer beaucoup de malheur social, et tu risques de provoquer une énorme récession économique. Donc jusqu'à quel point tu veux faire ça, comment tu évites une récession économique et une pauvreté de la population, tu as des chiffres ? Tu veux réduire la totalité de la dette ? Ou simplement une partie ? Ou simplement réduire les déficits ? Tu comprends que derrière la dette il y a des créanciers ? Des personnes qui ont suffisamment de patrimoine financier pour se permettre d'acheter des créances de l'état. Est-ce qu'il n'est pas cruel et injuste de privilégier les intérêts de ces gens à celui du reste de la population ?

Il faut que tu fasses la différence entre les citoyens et les appareils politiques. Les gens qui votent pour toi ne gouvernent pas avec toi. Tu les représentes c'est quand même différent. Si c'est nécessaire je ne suis pas fermé à des accords de second tour, mais nous l'avons vu c'est trop fragile et cela t'expose rapidement aux trahisons. Je préfère donc largement les accords de 1er tour. Là dessus LFI est clair, ils appellent au rassemblement et sont ouvert à tous les groupes qui voudraient essayer avec nous de former une majorité pour gouverner le pays. J'espère par contre que désormais avec tout ce qui s'est passé que tu peux comprendre qu'il n'existe pas suffisamment de confiance pour traiter les appareils des autres partis de gauche avec égalité. Il est possible de partager les places dans un gouvernement. On peut même envisager de laisser à un autre groupe le poste de 1er ministre si on peut lui faire suffisamment confiance pour mener ensemble les politiques du NFP. Mais le président sera LFI. Et si j'en crois les volonés en interne ce sera à nouveau Jean-Luc Mélenchon. Une telle alliance mériterait que l'on établisse un programme commun démocratiquement sur la base de celui du NFP. Mais il n'y a pas le début d'un commencement d'initiative dans ce sens. Ni de leur part, ni de la nôtre, tu vois bien que du côté de LFI les gens sont traumétisés et en colère en raison des diverses trahisons qui ont tué le NFP et la Nupes. Mais tout ça est sur la table depuis des années et les autres groupes politiques n'en veulent pas. Ils ne veulent pas d'une telle majorité. C'est trop à gauche pour eux. Cela n'a rien avoir avec Mélenchon ou tous les prétextes qu'ils peuvent inventer. Ils n'ont JAMAIS laissé une chance à cette idée ils ont toujours présenté des candidatures contre les nôtres. Toujours. Avec des prétextes différents à chaque fois. Donc il nous reste quoi ? D'essayer de faire une majorité en zappant les appareils politiques. Ce qu'on appelle une recomposition de la gauche.

Notre pays se retrouve divisé politiquement en trois blocs. Un bloc central ( droite libérale ), dont est issu le président Macron. Un bloc de gauche, principalement représenté par Jean-Luc Mélenchon (socialiste, écologiste et communiste), et un bloc d'extrême droite représenté par Marine Lepen (nationaliste). Si le bloc "central" avait l'avantage jusqu'à il y a qqs années. Aujourd'hui il s'effondre de plus en plus au profit des deux autres blocs. Tu sais peut être déjà que le pouvoir exécutif en France est séparé en deux entités, le président de la république, et le gouvernement. Le président s'occupant des politiques "extérieures" et le gouvernement des politiques "intérieures" pour résumer. Le président est élu via les élections présidentielles. Macron les a remporté il y a 3 ans. Dans nos institutions, le gouvernement est issu du groupe qui se retrouve majoritaire en nombre de députés à l'assemblée nationale lors des élections législatives. C'est ce qui garantie la démocratie, car c'est ainsi que la volonté du peuple s'applique aux politiques menées par le gouvernement. Et par le passé, alors que les élections législatives avaient lieu en décallage avec l'élection présidentielle, nous avons connu des périodes que l'on nomme de "cohabitation" avec les deux têtes de l'exécutif qui étaient en opposition politique, un président de gauche et un gouvernement de droite ou inversement. Normalement ce n'était plus censé arriver car ils ont synchroniser les deux élections, les élections législatives ayant lieu quelques mois après l'élection présidentielle. Le président Macron a d'abord gagné les élections législatives qui ont succédé à son élection de justesse ( quasiment le même nombre de voix que le bloc de gauche ). Montrant déjà un signe d'effondrement et n'obtenant pas une majorité absolue à l'assemblée. Ce qui l'avait déjà mis en posture de chantage de la part de ses alliés de droite. Puis il a perdu les élections européennes. Elles ont été remportées par le bloc d'extrême droite cette fois-ci car le bloc de gauche était divisé. Il a dissout l'assemblée en voulant justement profiter des divisions dans le bloc de gauche pour essayer d'obtenir une majorité absolue. Seulement, redoutant l'accession au pouvoir par l'extrême droite, les français se sont massivement mobilisés aux élections législatives, et jusqu'à faire barrage ( en votant pour le moins pire à leur yeux ) ce qui a profité surtout au bloc de gauche, mais pas suffisamment pour qu'ils obtiennent une majorité absolue à l'assemblée. Donc normalement, la France devait se retrouver à nouveau en situation de cohabitation. Mais dans nos institutions il existe un contre pouvoir à la disposition des députés qui s'appelle la motion de censure. Elle sert au députés à provoquer le départ du gouvernement. ( par contre sans provoquer de nouvelles élections législatives ). Non seulement le groupe majoritaire n'a pas suffisamment de députés et d'alliés pour faire voter une motion de censure contre le gouvernement s'il venait à ne pas respecter son mandat ( celui donné par le peuple, les députés étant leurs représentants ). Mais en plus de cela un gouvernement issu de leurs rangs serait en situation d'être victime d'une motion de censure si tous leurs opposants se coalisaient entre eux. Voyant cela Macron a fait le calcul de refuser au groupe de gauche de faire un gouvernement en abusant de son pouvoir en tant que président pour nommer un 1er ministre issu de ses propres rangs. En faisant cela, le président s'est rendu encore plus dépendant que dans la situation dont il a voulu se défaire en prononçant la dissolution de l'assemblée. Il s'est rendu dépendant de tous les groupes minoritaires à l'assemblée. Il a formé ainsi non pas une coalition de projet ( comme il le faisait en grande partie avec les autres groupes de droite ), mais une coalition d'intérêts entre les différents groupes politiques qui ne voulaient pas voir la gauche gouverner, et même une partie de la gauche (le parti socialiste ) qui a vu dans cette situation une façon de s'émanciper de la domination de Jean-Luc Mélenchon ( volontés qui étaient déjà à l'origine des divisions de la gauche lors des élections européennes. Donc Macron et les 1ers ministres qu'il nomme se retrouvent soumis à diverses chantages à la censure de la part des groupes minoritaires avec qui il s'est coalisé, mais ces groupes ayant des divergences difficiles à surmonter ( cela va de la gauche à l'extrême droite ). Cela ne peut pas tenir. Et c'est ce qui est à l'origine de l'instabilité politique du pays. Les différents groupes minoritaires n'ayant pas obtenu satisfaction ils ont fini à chaque fois par censurer les gouvernements. Le président s'il s'entête dans cette voie va vraiment foutre le pays dans la merde. Il a la possibilité de dissoudre à nouveau l'assemblée, mais il n'y a pas de raisons de croires que les rapports de force auront changé, en tout cas certainement pas en sa faveur. La gauche est cette fois-ci profondément divisée. Il peut peut être retenter sa première manoeuvre. Mais je pense que tout le pays serait mécontent s'il refaisait la même erreur. Il a évidemment la possibilité de démissionner. Ce serait clairement selon moi la meilleure solution. Des élections présidentielles permettraient de repartir sur de nouvelles bases, éviter la cohabitation, et il y a tjrs une prime au président qui vient de gagner les élections lors des élections législatives qui suivent, c'est sans doute la solution pour débloquer la situation à l'assemblée.

J'entends souvent cette défense, il a préféré Faure à Mayer Rossignol. Je ne vois pas bien de quoi ce serait la preuve ? Faure a démontré par ses manoeuvres politiques qu'il n'était en rien le garant du maintien du PS à gauche. Il a démontré que la Nupes et le NFP n'étaient pour lui que des moyens pour ressusciter le PS et qu'il n'a jamais adhéré à cette idée d'union de gauche autour du programme du NFP. Il a démontré par ses manoeuvres qu'il était prêt à voter le budget de Macron et donc qu'il adhérait à l'idéologie de la droite de l'austérité saupoudrée de quelques mesures de redistribution pour faire genre ( donc exactement la même idéologie que Hollande ). Il a montré par ses manoeuvres ( diaboliser et tenter de marginaliser LFI ) qu'il était prêt à tous les mensonges et toutes les calomnies pour se justifier. Enfin il a démontré en sauvant les gouvernements macronistes de la censure, et en le faisant chanter via la menace de la censure, qu'il en avait rien à faire des principes démocratiques. Alors pour moi la seule différence entre les deux, ce n'est clairement pas le fond idéologique, je ne vois pas la différence entre qqun qui souhaite 20M d'austérité et l'autre 40M. La vraie différence c'est qu'il y en a un qui assume ses idées, et l'autre qui est fourbe et qui les dissimule. Est-ce que voter Faure a permis de maintenir une alliance avec le reste de la gauche ? Non Faure a détruit la Nupes et il a détruit le NFP. Il n'est donc en rien un allier pour essayer de constituer une majorité de gauche. Il a montré qu'il était prêt à mettre Glucksman au pouvoir. A moins bien sûr que ce soit là aussi une manoeuvre et qu'il lui fera à l'envers au final.

La faute à qui ? Nous avons des institutions, il suffit de les respecter, et tous ceux qui ne les respectent pas à commencer par Macron, nous devrions les dégager le plus rapidement possible. C'est notre passivité, et le gaz light permanent qui mènent à ce qu'ils se croient permis de faire n'importe quoi jusqu'à mener tout le pays dans cette situation. Il n'y avait pas de majorité pour gouverner, alors il fallait refaire des élections et à commencer par l'élection présidentielle vu que la majorité macroniste avait été dégagée et qu'il n'avait plus de légitimité.

Non je pense qu'il peut les faire au 2ème tour. Je défends l'union contre ceux qui sont anti union par principe, j'ai pleinement conscience que l'union fait la force. Mais tu ne peux pas t'allier avec n'importe qui, non seulement l'union n'est possible qu'avec des gens qui partagent des idées communes, mais en plus de ça il faut pouvoir leur faire un minimum confiance. Tu ne t'allies évidemment pas avec des personnes qui vont te trahir. Donc le débat ce n'est pas d'être pour ou contre l'union c'est totalement faux. Le vrai débat c'est autour de quelles idées il faut se réunir. Et tous ceux que tu cites ne veulent pas d'un rassemblement autour des idées du NFP, qui sont pour la plupart celles de LFI. C'est incroyable que tu ne comprennes pas cela. Ils préfèrent s'allier aux macronistes. Ils l'ont déjà prouvé d'innombrables fois. Si c'est ça ta ligne, se faire élire sur un programme de gauche pour ensuite s'allier avec la droite et faire des politiques de droite une fois au pouvoir, alors assumes d'être de droite. Si ce n'est pas ça ta ligne et que tu défends réellement les idées du NFP, alors il faut rompre avec ces groupes politiques et avec ces menteurs et manipulateurs.

Tu peux nous expliquer ton plan de remboursement de la dette ?

En insultant ? La vérité est donc une insulte ? Je n'aurais donc pas le droit de parler de traitres malgré le fait qu'ils le soient réellement ? Et on verra si nous sommes condamnés ( par qui ? pour quelle raison ? ) à devenir une minorité au moment des votes. La dernière fois en tout cas, ma minorité elle a fait 22% et ton camp si je comprends bien destiné à être majoritaire ? il a fait 2%. Qu'est-ce qui te passe par la tête pour te pousser à t'en prendre à ceux qui sont honnêtes et qui défendent l'intérêt général, et à défendre bec et ongle au contraire des personnes qui trahissent les gens qui votent pour eux à la première occasion, qui aident Macron à se maintenir au pouvoir, et qui par le passé ont aidé Sarkozy à imposer le traité de Lisbonne, une liste non exhaustive malheureusement de toutes les trahisons qu'ils ont pu faire.

La démocratie c'est quand l'ensemble du peuple a voix au chapitre à égalité de poids dans les décisions. Ce que vous défendez ne satisfait pas ce principe fondamental. CQFD. Ce que vous défendez c'est de l'antiparlementarisme assez classique. On sait que cela n'a rien de démocratique et que cela mène souvent à des formes de fascisme. Le non dit dans votre proposition c'est que du coup par construction, vous ne pouvez pas vous présenter aux élections et obtenir la légitimité de la mettre en oeuvre. Le non dit c'est que le seul moyen qu'il vous reste, c'est la force et la violence. Et comme vous êtes des militants sans courage, uniquement à militer derrière un clavier, la seule conséquence politique à votre idéologie c'est d'emmener les gens vers le fait de ne pas voter, ou voter pour l'extrême droite.

Ce ne sont pas des traitres alors qu'ils se font élire sur un programme pour le jeter à la poubelle une fois élus ? Ils ont toujours fait ça. Et on les appelle socialistes parce qu'ils font partie du parti socialiste, mais ces gens n'ont absolument rien de socialistes. Les socialistes ils sont partis depuis longtemps chez LFI. Cela n'a rien de modéré et de socialiste de choisir dans la lutte des classes le camp des capitalistes. Pour reprendre l'analogie visant la CFDT, ce n'est pas de la modération de négocier le poids des chaines pour les esclaves. C'est de la complicité. Ils ont été prévenus au moment de l'investiture des députés NFP par des chants: "Ne trahissez pas, défendez le programme pour lequel vous avez été élu". Et ils ont trahit malgré tout. Le fait qu'ils participent au coup d'état de Macron est logique quand on se rappelle qu'en 2005 déjà en soutenant le oui puis en 2007 en s'associant avec la droite, et à l'époque Sarkozy, pour imposer le traité européen au peuple français qui l'avait rejeté par référendum, ils ont largement montré qu'ils en ont strictement rien à faire du peuple, de l'intérêt général et de la démocratie. C'est une caste de gens vouée à défendre les intérêts de l'oligarchie. Tu le sais très bien. Leurs faits et leurs actes parlent. Les mots ne valent rien dans leur bouche. Tu es complètement à côté de la plaque ...

Tu comprends que tu te fous de la gueule du monde en parlant de rendre le pouvoir à la population alors qu'il ne s'agit que de le donner à un petit groupe de personnes ? On passe d'une situation où l'ensemble de la population participe à la décision ( certes de manière indirecte ) à une situation où ils ne participent plus dutout, à part qqs chanceux tirés au sort. La situation n'est pas la même, il y a une perte évidente de pouvoir pour le peuple. Et on voit ici comment tu joues sur les mots en parlant de "population" plutôt que de "peuple". Le "peuple" c'est l'ensemble de la population. Toi tu prends simplement un groupe de gens parmi la population, tu écartes de la décisions les 99,9% restants. Ils n'ont plus aucun pouvoir, même pas indirect, aucun moyen de peser sur les décisions. Alors je comprends le gain en sérénité 500 personnes c'est moins difficile de les mettre d'accord que 40 millions. Mais je comprends aussi la perte colossale en matière de démocratie. Et je t'invite à te fier à la raison plutôt que de croire une pauvre citation complètement sortie de son contexte sans la remettre en question.

Ben la plupart des gens je les qualifierai pas de traitres pour ça. J'aurais un débat pour essayer de les convaincre de leur erreur. Je me ferai un avis une fois qu'ils seraient bien informés. En prenant en compte évidemment que c'est peut être moi qui explique mal ou l'inverse. Mais les personnes qui sont au pouvoir et qui sont face à des décisions comme la destitution du président et qui ducoup protègent très clairement le président, oui là je les qualifie de traitres. Le fait qu'ils valident l'interprétation de la constitution par le président n'est qu'un symptôme, leur traitrise se constate clairement à de nombreuses reprises sur de nombreux aspects et domaines politiques. Nous en arrivons quand même à une situation ubuesque. Où depuis le début de la Vème république nous avons fonctionné d'une certaine façon, et donc interprété la constitution tel que je l'interprète. Donc c'est la 1ère fois que c'est interprété dans le sens où cela donnerait un pouvoir arbitraire au président de décider et que les élections législatives ne sont pas un moyen de décider pour le peuple du coup ... Mais t'es persuadé que c'est une interprétation valide. Je pense que Macron sait que c'est un acte dictatorial, je pense que les socialistes, le RN et LR savent que c'est un acte dictatorial. Mais tant qu'il y a des gens comme toi pour les défendre ...

Incompréhensible. Le peu que je comprends c'est une haine contre la gauche c'est ça ?

Ce que tu défends revient en réalité à donner la souveraineté a des gens sans légitimité et à écarter des décisions l'ensemble du peuple. Alors oui c'est possible. Tout comme il est possible de donner les pleins pouvoirs à un seul homme. Tout est possible en matière de régime politique. Mais ce que vous défendez n'est pas démocratique. Cela ne veut pas dire que les politiciens ne servent à rien, cela veut dire que vous n'êtes pas très attaché à la justice et à l'égalité des droits.

Je ne te traite pas de royaliste, ton commentaire est stupide. Je me moque du fait que tu penses que le détournement fait par Macron de la constitution est une interprétation valide. Et bien non, quand Macron s'attribue l'exercice de la souveraineté en nommant qui il veut, c'est contraire à l'article 3 de la constitution qui explique qu'aucun groupe ni aucun individu n'ont le droit de s'attribuer l'exercice de la souveraineté. Si ton interprétation mène à une contradiction entre deux articles de la constitution alors c'est que ton interprétation est fausse. En l'occurrence cela signifie que Macron n'a pas le droit de nommer qui il veut. Dans la constitution, le président joue un rôle de représentant de l'état, et l'article 8 vise à donner à la nomination du 1er ministre un caractère officiel, tout simplement. Elle ne vise pas à donner au président un pouvoir arbitraire ... C'est la même chose pour l'article qui dit que c'est le président qui promulgue les lois, le but est de donner un caractère officiel à la loi ... Pas de donner un droit de veto au président sur les lois qui sont votées par le parlement. Le choix du 1er ministre revient au groupe majoritaire à l'assemblée, parce que c'est comme cela que l'on permet à la volonté générale du peuple de s'exercer ... Les gens se départagent en votant, ce sont des élections à deux tours, ce sont donc le nombre de sièges obtenus qui permet de savoir qui l'emporte .... Et forcément c'est à se groupe de décider de l'équipe qu'ils veulent envoyer au gouvernement. Pour cela, ils font une proposition au président. Et le président le nomme 1er ministre. Il n'a aucun droit de refuser et de nommer qqun d'autre ... Ce n'est pas une tradition dont on pourrait se débarrasser ... C'est la conséquence de ce qu'institue la constitution ... Après je veux bien entendre que la configuration de l'assemblée place les institutions dans une situation inédite de blocage et en l'occurrence que la gauche n'a pas suffisamment de députés pour se protéger de la censure. Mais cela ne justifie en aucun cas que Macron s'attribue la souveraineté. Cela signifie qu'il faut revoter ... Après si tu ne comprends pas tout cela, je ne peux rien pour toi, mais dans ce cas n'invente pas un accord qui n'existe pas, je me fous que tu te sois converti à la destitution de Macron, c'est le cas aussi de gens comme Pécresse ou Copé ... La démocratie , la volonté du peuple c'est ça qui est important réellement. Et si tu ne les défends pas, si tu n'es pas capable de comprendre qu'ici c'est bien un coup d'état et que Macron viole la constitution et piétine la démocratie, alors que tu te dis au fond de toi de gauche, cela signifie que tu es dans la confusion la plus totale. On est typiquement ici dans un des principaux points d'affrontement idéologique entre la gauche et la droite, et tu te ranges avec la droite ... Ce n'est pas normal ...

Il n'y a aucune histoire d'engagement de responsabilité pénale. Une destitution ne consiste pas à mettre Macron en prison. Juste à faire en sorte qu'il ne sera plus président. Si effectivement tu interprètes l'article 8 favorablement à Macron, il est logique que tu interprètes l'article 68 favorablement à Macron, et l'ensemble de la constitution favorablement à Macron aussi. Peut-être nous sommes nous fourvoyés depuis le début à croire qu'il fallait lire la constitution de manière littérale ... Il fallait peut être effectivement l'interpréter. Par exemple quand la constitution parle de démocratie ou de souveraineté du peuple il fallait peut être comprendre monarchie et souveraineté du roi. Tu as peut être raison. Ou pas ... Ne nous met pas sur un pied d'égalité. Moi je sais lire. Et toi tu "interprète" pour faire dire à la constitution ce qui t'arrange. La constitution de la Vème république a bien des défauts. Mais non elle n'autorise personne, pas même le président, à décider qui doit gouverner à la place du peuple. Le président n'est pas le souverain. Macron est un dictateur, tout comme Lepen, tout comme Retaillau, tout comme Faure. Et tout ce petit monde de corrompus doit dégager.

https://www.boursorama.com/videos/actualites/motion-de-destitution-une-operation-de-communication-pour-faure-ps-009b23765c44efc5d152912c5776456d Faure est plutôt clair. Et ils ne l'ont pas signé contrairement au reste du NFP. Tu as oublié tout le reste du parti socialiste dont Olivier Faure.

Une personne normalement constituée ne fait pas confiance à un socialiste.

Je ne sais pas à quoi tu fais référence, et c'est possible que je me sois "trompé" dans des pronostics ... Je n'ai pas de dons de divination. Je ne peux pas savoir quand le PS va décider que c'est leur intérêt de protéger Macron et son 1er ministre, et quand c'est dans leur intérêt de le censurer. Les français ne peuvent malheureusement que subir les conséquences de leurs manoeuvres. Par contre, ce qui est certain, c'est que le PS a bien refusé de censurer les différents gouvernements à plusieurs reprises, c'est un fait. Tout comme le RN. Tout comme LR. C'est à cause d'eux que la France a perdu des mois et que les macronistes continuent à sévir. C'est un fait. Ce sont eux aussi qui refusent de voter la destitution et qui maintiennent Macron au pouvoir. C'est aussi un fait.