jimmy45

Nous voilà donc d'accord Comme quoi faut pas désespérer ^^ J'avoue c'est impressionnant ^^

Là ça dépasse mes compétences de simple citoyen Je ne suis pas statisticien. Mais dans ce cas, comment interroger les gens dans la rue pourrait permettre d'obtenir des statistiques ethniques sur les dealers de drogue ? Comment un institut de sondage pourrait obtenir des statistiques sur les dealers de drogue ?

Désolé mais je ne vois pas le rapport.

Le nouveau procès Dreyfuss ? Et Marine Lepen joue le rôle de Jean Jaurès ? Allons allons ...

Mais pour faire des statistiques il faut se baser sur un échantillon représentatif de la population, interroger les gens anonymement dans la rue n'est pas possible, les personnes interrogées ne seraient en rien représentatives. Et oui il y a des cas spéciaux où c'est possible, mais c'est encadré par la loi, il y a des autorités qui doivent donner leur accord et vérifier si les libertés et les droits sont respectés. Mais surtout tout dépend de l'utilisation qui en sera faite. Et tu te doutes bien que si le but est d'essayer de justifier la discrimination au faciès ça ne passe pas Dans tous les cas on est extrêmement loin de ton affirmation initiale comme quoi la liberté d'expression suffirait à justifier la collection ou l'utilisation de statistiques ethniques, on est loin de ces fameux organismes privés imaginaires qui en auraient le droit, on voit bien ici que ce sont surtout des organismes publics et de manière très encadrée qui en ont le droit, et ils sont tous obligés de respecter le secret. On voit bien à quel point c'est contrôlé et limité. Donc quand on dit que c'est interdit, on est beaucoup plus proche de la réalité, que toi. Dans tous les cas, il est évident qu'Eric Zemmour ment quand il dit avoir eu sous la main de telles statistiques. Et la famille Lepen également. Ces statistiques n'ont aucune pertinence. La couleur de peau n'a rien avoir dans le deal de drogue. Tout comme s'il y a plus de bruns que de blonds, s'il y a plus de noirs ou d'arabes que de blancs, cela n'a strictement aucune signification mis à part qu'il y a des déterminismes sociaux à l'oeuvre. Toute tentative de trouver une autre signification mènera obligatoirement à du racisme ou à de la discrimination, qui sont tous les deux condamnables légalement. Je t'ai dis n'insiste pas tu as tort, reconnais-le tout simplement, c'est pas si grave

Ah c'est sur, si on retournait à l'esclavage du XIX ème siècle, les femmes au foyer, et les enfants exploités au lieu d'aller à l'école, y'aurait plus de problème de chomage ... Et puis tu ne sais rien de moi alors arrête tes clichés

Prends le temps de relire plus haut, on a déjà tout expliqué.

III.-Si les données à caractère personnel visées au I sont appelées à faire l'objet à bref délai d'un procédé d'anonymisation préalablement reconnu conforme aux dispositions de la présente loi par la Commission nationale de l'informatique et des libertés, celle-ci peut autoriser, compte tenu de leur finalité, certaines catégories de traitements selon les modalités prévues à l'article 25. Les dispositions des chapitres IX et X ne sont pas applicables. N'insiste pas, tu as tort.

Je pense que tu te surestimes un peu trop si tu te prends pour un philosophe savant. Je t'ai démontré avec des arguments en quoi l'athéisme n'était pas une religion. Ce n'est pas une attitude de philosophe que d'ignorer les arguments de l'autre et de réciter ses idées, c'est beaucoup plus une attitude de croyant. Le philosophe cherche la vérité, il raisonne, il débat, il se remet en cause ... Le philosophe ne fait pas du catéchisme aveugle comme tu le fais. Je ne dis pas que tout ce que tu dis est faux, je t'ai simplement contredit sur un point. Quand au côté savant, c'est totalement subjectif, mais je trouve au contraire que ton esprit semble désordonné et peu structuré, tu sembles mélanger beaucoup de choses,et avoir du mal à bien en conceptualiser d'autres, résultat, ce qui ressort de tes réflexions est très peu éloquent et cohérent.

Ce n'est pas que de la théorie. Les lois, la façon dont on organise la société sont censées le mettre en place. Les lois comme celle que je t'ai cité et dont tu niais l'existence. ( le pire c'est que tu ne t'en es même pas excusé et tu n'as rien remis en cause dans ton discours, tu t'enfonces dans le déni ) Par contre évidemment, notre société est le résultat d'un rapport de force. Les gens comme toi oeuvrent contre cette société, tes idées et celles de Zemmour vont très clairement dans le sens d'une société contraire à celle voulue par nos ancêtres à travers la constitution. Notre société actuelle n'est pas le résultat du rapport de force que l'on peut observer à travers la constitution, elle est le résultat du rapport de force actuel. Le contrôle au faciès c'est de la discrimination, l'utilisation de statistiques ne peut mener qu'au racisme et à la discrimination. C'est ce que tu défends, nos ancêtres l'avaient combattu, et avaient gagné, c'est pour cela que cela s'est retrouvé dans la constitution. Je ne dis pas que nos ancêtres avaient raison sur tout. Mais là dessus, je leur donne totalement raison.

La religion a eu une grande importance dans le développement de l'humanité. Il ne faut pas non plus sous prétexte de science caricaturer la religion. Sans les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement. Nous vivions à l'origine en tribues nomades de cueilleurs et chasseurs, les religions ont été le ciment qui a permis aux groupes humains de se rassembler, sans les religions les cités n'auraient jamais existées, la loi non plus, l'agriculture non plus, la science non plus.

Cela interdit surtout les incitations à la haine raciale, la discrimination et les injustices qui sont les seuls conséquences possibles de l'utilisation de telles statistiques. Ton histoire de ciblage consiste très clairement à justifier la stigmatisation et la persécussion de gens innocents sous prétexte qu'ils ont un trait physique commun avec une majorité de criminels. Tout ce que cela peut générer, c'est un sentiment d'injustice parmi ces innocents, et donc à développer le communautarisme, et donc à faire monter les haines entres différentes catégories de la population, et donc provoquer la division et la violence. Bref tout le contraire de ce que veut mettre en place la constitution, c'est à dire une république indivisible ou les différents groupes sociaux sont ouverts les uns aux autres et liés par la fraternité et un sentiment d'appartenance nationale.

Dihyia, réfléchis bien à ces quelques lignes. Cet article de loi prouve que de telles statistiques sont interdites contrairement à ce que certains ici même niaient. Il est interdit d'avoir un fichier qui recense ce genre de données, hors sans un tel fichier comment diffuser de telles statistiques ? Cela prouve que zemmour est un menteur quand il dit s'appuyer sur de telles statistiques. Cela prouve que lepen ou le fn sont des menteurs quand ils font la même chose. Le problème n'est pas de savoir s'il y a effectivement plus de noirs ou d'arabes dealers que des blancs. Le problème c'est qu'on ne peut pas savoir, et celui ou celle qui affirmera le contraire le fera d'une manière péremptoire et arbitraire. Et comme on l'a prouvé en rappellant que les dealers blancs ne se faisaient pas arrêter. Tous ceux qui affirmeront comme Zemmour que les dealers blancs sont minoritaires ne pensent qu'à une seule catégorie de dealers, les petits dealers de quartier, et ignorent délibérément les dealers blancs qui ne se font jamais arrêter, ce qui est de toute façon très malhonnête. Ce que l'on explique c'est donc que non seulement Zemmour est doublement malhonnête, 1) en expliquant qu'il s'appuie sur des statistiques qui n'existent pas car interdites à réaliser. 2) en restreignant la catégorie des dealers aux seuls petits délinquants de quartier et en ignorant délibérément les gros criminels du crime organisé Mais en plus il incite à la haine raciale en utilisant des critères ( la couleur de peau ) alors qu'elle n'a aucune pertinence, en essayant de justifier la discrimination au faciès qui est interdite elle aussi, et en laissant entendre que les arabes et les noirs sont des dealers en herbe ce qui est raciste et interdit aussi. Alors le débat n'est pas de savoir si ce que "croit Zemmour" sur le nombre de noirs et d'arabes parmi les petits dealers de quartier est vrai ou non. C'est surement vrai en effet, mais ça n'a aucun intérêt, c'est comme se demander s'il y a une majorité de dealers bruns ou blonds. Par contre quand Zemmour élargit ça aux dealers en général,( donc incluant le crime organisé ) là je serais moins d'accord on ne peut pas savoir. Il s'agit donc de savoir si tenir ces propos à la télévision incite à la haine raciale ou tente de justifier de la discrimination. Et c'est bien le cas. Zemmour doit être condamné. A lui de réfléchir avant de parler. Etre subversif c'est se rebeller contre l'ordre établit pour défendre la justice. Ce n'est pas se rebeller contre la justice pour défendre des horreurs discriminatoires ou racistes et inciter les gens à la haine et à la xénophobie.

Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés I.-Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. Cette loi vient donc préciser l'article 1 de la constitution que j'ai cité plus haut, et elle s'applique à tout le monde. Par conséquent comme on le dit depuis le début, les fameuses statistiques sur lesquelles Zemmour est censé s'appuyer n'existent pas, ce n'est donc en aucun cas la vérité. Il est impossible de savoir s'il y a plus de dealers noirs ou arabes que blancs et de toute façon cette information n'a AUCUNE pertinence, elle ne peut être utilisée qu'à des fins d'incitation à la haine raciale ou à la discrimination, voilà pourquoi il est interdit de collecter ce genre de données. Il est donc normal que Zemmour soit condamné.

Relis la constitution : "Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." Tout le monde est soumis à cet article, toi moi Zemmour Hortefeux et aussi tous les organismes privés que tu veux ... La liberté d'expression ne peut pas justifier la violation d'un autre article de la constitution ou de la charte des droits fondamentaux.

Franchement essayer de faire de l'athéisme une religion est gonflé. Les humains qui pratiquent une religion forment un groupe social, ils y partagent notamment une culture, des traditions etc ... Les humains athés ne forment absolument aucun groupe social, ce sont des gens totalement hétérogènes... Ils ne partagent aucune culture ou tradition ou quoi que ce soit de relié au fait qu'ils soient athés. Ce n'est en aucun cas une religion. C'est au contraire le fait de ne pas avoir de religion justement.

Il ne dit pas la vérité. Ya une cohérence dans la république, si la république interdit des statistiques ethniques, ce n'est pas parce qu'elle veut les nier, c'est parce qu'elle considère que cela n'a aucune pertinence et que les utiliser ne pourrait qu'inciter à la haine raciale. En conséquence, toute personne qui s'amuserait à tenir des propos en s'appuyant sur des statistiques ethniques est non seulement un menteur car ces statistiques n'existent pas mais forcément hors la loi en incitant à la haine raciale. Comme on l'a expliqué, en ciblant les seuls dealers qui se font arrêter, c'est à dire les petits dealers, pas les dealers en col blanc, les dealers amateurs ou petits caids de quartier, mais pas les gros dealers liés aux réseaux du crime organisé, il établit une affirmation "la majorité des dealers sont noirs et arabes" alors qu'il ignore délibérément tous les dealers blancs qui eux ne se font jamais arrêter, c'est une affirmation non seulement fausse qui n'a absolument de toute façon en elle-même aucune pertinence. Il ne peut donc que s'en servir pour justifier une horreur raciste. Exactement ce qu'il fait en justifiant le contrôle au faciès, laissant entendre ainsi que les noirs et les arabes seraient des dealers potentiels qu'il convient de contrôler, c'est condamnable et illégal. S'il se mettait ne serait-ce qu'une seconde dans la peau d'un noir ou d'un arabe qui entend ça ou pire qui subirait ce genre de contrôle abusif, il comprendrait à quel point c'est lamentable. Maintenant imaginez on s'apperçoit qu'il y a plus de dealers bruns que blonds ou roux, faudrait beaucoup plus contrôler les bruns que les blonds ou roux ? C'est n'importe quoi.

Les droits du travail, la sécurité sociale, la réduction du temps de travail, l'augmentation des salaires et l'amélioration des conditions de travail, les services publics, la solidarité nationale, les congés payés, l'interdiction du travail des enfants, les droits des femmes etc ..., le socialisme en france est à l'origine de nombres de progrès sociaux, les ayant obtenu parfois par la voie politique, d'autres fois par des grands combats sociaux, mais toujours et systématiquement en combattant les néolibéraux, réactionnaires et concervateurs comme vous. Cela n'a rien avoir avec ce qui a été mis en oeuvre dans les régimes communistes. Vous confondez la méthode et la théorie. A partir d'une théorie, composée de valeurs et de principes, vous pouvez imaginer n'importe quelle méthode, et il n'y a rien qui garantisse que votre méthode au final correspondent bien aux principes et aux valeurs de la théorie. De toute façon ce ne sont même pas les mêmes théories qui ont été défendues, en France le socialisme républicain de Jaurès, puis la social démocratie. En russie, le marxisme léninisme ( une interprétation propre à lénine des écrits de marx ) puis ensuite un régime totalitaire propre à Staline. Le collectivisme que ce soit sous lénine ou staline ou chez tous les tyrans de l'époque n'a jamais été du socialisme. C'est une dérive. C'est de l'hyper socialisme. Tout comme le néolibéralisme que vous défendez est une dérive du libéralisme politique. Ce sont deux idéologies totalitaires, l'une se construisant contre les libertés, l'autre se construisant contre les liens sociaux. Le socialisme est fondé sur des principes vrais. Le libéralisme sur des principes faux. Le socialisme est fondé sur la vraie nature sociale de l'être humain. Le libéralisme est fondé sur une nature autonome fantasmée des êtres humains. Le socialisme, le vrai, oeuvre à l'égale et pleine liberté de tous les individus grâce à leur association dans une société solidaire où la coopération prime sur les rivalités. Le néolibéralisme, oeuvre lui par contre à une inégale liberté, et donc à la domination des plus forts et des plus riches sur tous les autres. 40 ans que nous subissons le néo libéralisme en France, droite et gauche convertie au libéralisme confondus, 40 ans de régressions sociales à la clé ... Une vraie catastrophe ... Le socialisme par contre a toujours été synonyme de progrès. Alors cessez d'énumérer vos vieux poncifs, les résultats sont là. Votre idéologie est le désespoir et la régression, la mienne est l'espoir et le progrès. Vous n'arriverez pas à rendre responsable le socialisme des effets de VOTRE idéologie.

Ben quand il dit que la plupart des dealers sont noirs ou arabes, il réduit les dealers aux ptits délinquants, et fait comme si les gros criminels bien plus souvent blancs que noirs et arabes n'existaient pas. Dans tous les cas, il ne peut absolument pas savoir s'il y a plus de dealers blancs ou noirs, c'est une affirmation totalement arbitraire. Alors on rigole bien quand certains disent que c'est la vérité. Comme le dit un grand groupe de rap : "tout le monde le sait le problème ce n'est pas les dealers tuer le mal à sa source ce serait bien meilleur car vendre de la blanche est interdit c'est sur sauf si tu as une villa sur la côte d'azur que tu ne te trimballes qu'en limousine et que ta femme porte un manteau en zibeline si tu n'as pas tout ça tu ne vis pas longtemps et le sachet blanc compte un mort de plus dans ses rangs"

L'héroïne ou la cocaïne, toutes les drogues du même genre, sont distribuées par des réseaux organisés, ça ne s'achête pas vraiment au même prix que du canabis, ça brasse pas les mêmes sommes d'argent, et surtout ça n'est pas acheté et consommé par les mêmes personnes. Et généralement ces réseaux ne trempent pas que dans la drogue, mais dans plusieurs traffics, profitant ainsi de leurs entrées et réseaux clandestins de manière optimale. On parle ici de grosses transactions financières, et donc de blanchiment d'argent et de corruption. On n'est pas dutout dans la même catégorie que le ptit dealer qui vent de la beuh qu'il a rammené des pays bas tu vois ... On touche ici au crime organisé, à la mafia, pas à la ptite bande de racailles de quartier. Tous ces gens là évidemment ils se font moins chopper, voir même pas dutout arrêter. Comme j'ai dis ça demande des enquêtes poussées, c'est pas des enfants de coeur donc c'est extrêmement dangereux, et ils ont des relations, des gens qui les informent et les protègent. Hors le ministère de l'intérieur mène une politique du chiffre, ils préfèrent multiplier les arrestations de petits délinquants plutôt que de démenteller des réseaux de crime organisés, ça demande pas les mêmes moyens et ça n'a pas vraiment les mêmes rendements au niveau des chiffres. Ce ne sont pas ces gens là qui se retrouvent dans les statistiques d'arrestations de la police.

A l'évidence l'idéologie derrière la volonté d'entretenir à minima le renouvellement de la population n'est qu'une volonté de voir notre civilisation se perpétuer dans le temps, que tout ce qui nous a été légué par les générations passées ne se perde pas. C'est assez incroyable d'être contre ça. Qui voudrait voir sa civilisation disparaitre ? La france a raison de mener une politique de natalité, elle est payante, on est le seul pays européen qui ne va pas voir sa population vieillir et diminuer dans les années à venir. Quand à l'idée que les immigrées font plus d'enfants c'est vrai pour la 1ere génération, mais faux ensuite. Toutes les statistiques montrent que le taux de fécondité redevient celui de la moyenne des françaises dès la 2ème génération, démontrant bien le poids de la société, plus que celui des origines, sur la natalité.

C'est pas le premier procès qu'il se paye.

Parce que les blancs c'est des gros pontes, liés à la finance, des gens malins qui ne se font pas prendre parce qu'ils ont des relations bien placées qui les informent ou même carrément qui les protègent et surtout parce que les flics s'emmerdent pas à enquêter pour démeller tous leurs traffics. C'est d'ailleurs pas ce que leur demande le ministère de l'intérieur qui veut des chiffres, et les enquêtes sur le crime organisé c'est long, ça demande des ressources, des compétences, du temps, faut faire intervenir des juges, faut obtenir des mandats, c'est pas très rentable niveau chiffres, c'est pour cela que la police judiciaire reçoit de moins en moins de moyens matériels et humains. Par contre choper des ptits dealers, ça c'est bien pour les chiffres, le flic de base peut le faire, tu peux même les relacher rapidement et les arrêter de nouveau facilement vu que tu sais où ils sont. Quand tu vois ensuite que Sarkozy promet aux patrons de dépénaliser un certain nombre d'infractions financières, tu comprends la nature de la politique menée n'est-ce pas ?

Quelle identité ?

Ce que dit pocahontas est très clair, tu comprends mal.