jimmy45

Pourquoi un amoindrissement et pas un enrichissement ?

En effet cela ne va pas de soi, c'est une construction sociale, il faut la construire cette société basée sur ces valeurs, cette société ne va pas tomber du ciel. Sauf qu'il y a des gens qui sont opposés à cette société, par exemple tous les réactionnaires, intégristes religieux, xénophobes ou racistes qui pullulent à droite et à l'extrême droite, on en a qqs spécimens sur le forum, et qui prônent l'uniculturalisme religieux en France, bref un retour à la France de l'ancien régime et à l'obscurantisme religieux. Ou encore toute la droite libérale et concervatrice qui monte délibérément les gens les uns contre les autres comme s'y emploie Sarkozy en expliquant que le multiculturalisme est une erreur, tout cela pour détourner les gens de la critique des vrais responsables de tous les principaux problèmes qui touchent notre société à cause de leur avidité, Sarkozy et toute l'oligarchie financière et industrielle dont il sert les intérêts. Tu fais une erreur en croyant qu'il existerait une culture française que tout le monde partagerait. On est dans une société multiculturelle, et cela veut dire aussi diverses cultures philosophiques et politiques qui s'opposent. Nous sommes loin de partager les mêmes valeurs, il y a de multiples tendances politiques en France et donc des tas de gens qui partagent des valeurs différentes. Ce n'est pas parce que l'on va inscrire dans la constitution que les valeurs de notre république sont la liberté l'égalité et la fraternité que ducoup tous les français vont partager ces valeurs. Alors doit-on comme tu le sous-entend nous entretuer parce que nous sommes en désaccord sur le type de société qu'il faut construire ? Parce qu'on a des valeurs et une culture politique et philosophique différente ? Non ! C'est bien pour cela que je te dis qu'on a la solution. Notre pacte politique fait que nous avons choisit pour tous ces désaccords un moyen de décider et de trancher, cela s'appelle la démocratie. Et c'est comme cela que l'on résoud le problème. Ceux qui perdent les élections accordent aux gagnants la légitimité pour pouvoir gouverner. Et donc effectivement, ce qui sera inscrit dans les lois ou dans la constitution est toujours le résultat d'un cumul de rapports de force politiques ( plus ou moins biaisés ) à des instants donnés.

Quelle bouillie ... Je pense que c'est plutôt toi qui a des idées confuses et complètement erronées. La culture englobe toute production humaine. Est-ce que tout le monde produit la même chose ? Les mêmes idées ? Les mêmes comportements ? Les mêmes livres ? Les mêmes dessins ? La même façon de s'habiller ? Non ... On est tous différents ... Dès lors qu'on est libre de penser et de faire ce que l'on veut, inexorablement, on peut immiter, mais on peut tout aussi bien inventer et innover, on peut perpetuer une tradition, la transmettre, mais on peut aussi la développer, l'adapter, ou même la mélanger à d'autres traditions, voir même l'abandonner. Si on considère comme une culture particulière la culture partagée par un groupe de personnes, alors inexorablement, la liberté entraine la pluralité des cultures et la constitution de groupes culturels différents. Hors dans une grande société comme la nôtre composée de 65 millions d'habitants, à partir du moment où les gens sont libres, il est innévitable qu'il se crée d'innombrables groupes culturels différents. Une société libre est forcément une société multiculturelle. Ce n'est pas une invention des sociologues ni une vue de l'esprit de la gauche, c'est la nature humaine qui veut ça. Le débat qu'il faudrait avoir n'est donc pas sur le multiculturalisme à moins de vouloir abandonner notre liberté mais plutôt se demander comment faire pour vivre ensemble en paix dans une telle société, comment être unis et former un même peuple malgré nos cultures différentes. Et la réponse on la connait, nos ancêtres nous l'ont légué, la réponse c'est la république sociale. C'est à dire une république basée sur la liberté, l'égalité et la fraternité, une société laïque où la religion est séparée de l'état et contenue dans la seule sphère privée, une société où tous les groupes culturels qui la composent sont unis les uns aux autres par des liens de solidarité et par l'appartenance à un même groupe qui transcende tous les autres, la nation, en parlant une même langue, en se soumettant aux mêmes lois définies par un même pacte politique fondé sur la démocratie. Je t'invite donc à réfléchir à tout ça et à remettre de l'ordre et du sens dans tes idées. Ainsi ce n'est pas une histoire de multiculturalisme qui échoue ou non, c'est une histoire de république sociale mise en oeuvre ou non. Si notre société s'engouffre de plus en plus dans le communautarisme, c'est justement parce que toutes les politiques mises en oeuvre par le gouvernement, et parce que plein de comportements, détruisent peu à peu la république sociale que nos ainés ont commencé à bâtir depuis 1 siècle ... C'est parce qu'on détruit la solidarité nationale en menant des politiques de régression sociales, c'est parce que toutes les politiques contribuent à agraver les inégalités et les injustices, c'est parce que l'on mène des politiques et parce que l'on subit une pensée unique qui font le jeu de la violence et de l'individualisme, qu'inexorablement on fonce tout droit vers le communautarisme. Bref, au lieu de développer notre modèle social, on le détruit et on immite les erreurs des sociétés anglosaxones ...

J'adore les régressionistes comme toi ! Aucun argument. Fais l'autruche mon ami ! Reste bien enfermé dans tes idées reçues. Tu sais si bien le faire. Et reste bien 2000 ans dans le passé avec ta gaule, c'est très crédible.

Facil à prévoir, tes propos sont d'une violence rare, tu crois que cela va nous laisser froid, qu'on va l'accepter sans rien dire ? Théoriser que les gens doivent s'opposer parce qu'ils ont une culture différente, c'est quoi si ce n'est de l'incitation à la haine et à la violence ? Notre culture c'est notre personnalité, c'est une partie de nous même, et c'est normal que chacun la défende quand on l'attaque comme tu le fais. Là où tu es malhonnête c'est quand tu caricatures tout cela en communautarisme. Le multiculturalisme ce n'est pas du communautarisme, le communautarisme c'est une forme de totalitarisme, l'exact opposé de celui que tu proposes, l'uniculturalisme. Entre les deux il y a le multiculturalisme et la république sociale et c'est le juste milieu. Nous ce qu'on défend c'est ça, la liberté et l'union par la solidarité ... Toi qu'est ce que tu proposes ? L'union forcée par la répression, l'expulsion, la persécution ! Il te faut comprendre que t'as aucune chance de voir ça un jour être appliqué, avant cela tu propoqueras une guerre civile, parce qu'il n'est pas question de vivre dans une société pareil.

quelles exigences ? Il faut construire une république sociale ? Ce n'est pas viable d'après toi ? C'est à dire construire une nation, un groupe qui englobe tous les groupes culturels qui existent dans le peuple et qui les lient entre eux par des liens de solidarité ? Il me semble au contraire que c'est tout à fait dans nos cordes. Par contre c'est l'uniculturalisme qui pose un sérieux problème de mise en pratique. Car mine de rien, la tendance naturelle des gens est le multiculturalisme comme le prouve les différentes cultures à travers le monde. Dans l'histoire, l'uniculturalisme a toujours été synonyme de totalitarisme, comme en France, avant la révolution, avec l'obscurantisme religieux. Il fallait beaucoup de répression religieuse et étatique pour obliger les gens à adhérer à la culture catholique et à s'y contraindre. Entre la liberté ( le multiculturalisme ) et le totalitarisme ( l'uniculturalisme ) il n'y a pas photo pour moi. La liberté de pensée est une grande conquête de la révolution française, il n'est pas question de revenir dessus. Je suis athé et il n'est pas question que la France redevienne catholique non plus. Alors votre uniculturalisme vous pouvez vous le mettre au cul.

Complètement débile. Les cultures ne s'opposent pas, pas plus que les personnes ayant des cultures différentes, ça ne veut rien dire, l'autre a sa culture toi la tienne et jusqu'à preuve du contraire chacun est libre, il n'y a aucune opposition. Si les gens se mettent à s'opposer les uns aux autres c'est pour d'autres raisons. Comme l'intolérance crasse dont des personnes comme toi font la preuve par exemple. Il semble que pour une raison irrationnelle ça t'embette que les gens n'aient pas la même culture que toi. Moi ça ne m'embette pas.

Blablabla dire des vérités comme Zemmour pris en flagrant délit de mensonge en sous entendant que les dealers sont tous noirs et arabes et en oubliant les dealers blancs bien tranquilles qui ne se font jamais arrêter car mieux organisés et protégés ? Non on est en présence d'une grosse campagne de désinformation au contraire, d'idées fausses et très connes, et vous en faites la preuve ici. Les gens sont de plus en plus individualistes parce qu'on éduque nos gamins dans ce sens, parce qu'on nous forme à l'individualisme via les entreprises, parce que les médias font la propagande des idées de merde de la droite, ça n'a rien d'inéluctable, ça se combat. Tu marques ton mépris pour les gens de gauche en les traitant de gauchos. Tu fais donc partie de ces gens qui alimentent l'individualisme, la preuve vu comment tu es convaincu que tout le monde est comme toi et que tout le monde adhère au culte de l'argent.

L'être humain a la faculté de pouvoir adhérer à plusieurs groupes en même temps. Alors déjà ceux qui partent du principe qu'il y a contradiction entre le fait de se regrouper culturellement et aussi d'appartenir à une communauté nationale se trompent. On peut très bien faire les deux, et adhérer à de multiples groupes différents, c'est même nécessaire pour se sentir libre. De plus ceux qui lient communautarisme et multiculturalisme ont tout faux. Le communautarisme est une dérive, c'est ce qui arrive quand les gens s'enferment dans un seul groupe au lieu d'adhérer à plusieurs d'entre eux. Et cette dérive est largement provoquée par les politiques de l'UMP. Pour qu'il puisse exister une communauté nationale il faut que tout le monde se sente appartenir à cette communauté, malgré le fait qu'ils adhèrent à d'autres groupes, et pour cela ce qu'il faut c'est créer des liens, et en l'occurence, des liens de solidarité. L'UMP et la droite en général détruisent ces liens chaque jour, ils montent les gens les uns contre les autres, ils propagent le culte de l'argent et du chacun pour soi, ils détruisent les services publics entre autres choses.

Il n'y a aucune immigration de masse en France, les immigrants viennent de diverses pays, pour diverses raisons, la principale étant le regroupement familial. Quand au fait de vivre aussi bien, cela n'a aucun sens une telle comparaison. Parmi les français déjà les gens ne vivent pas aussi bien il y a des personnes extrêmement pauvres et d'autres extrêmement riches. C'est pareil pour les immigrés. Qu'en moyenne les immigrés soient beaucoup plus touchés par les problèmes sociaux que génère la société, c'est un fait. Du fait de leur moyenne d'age plus jeune, du fait de leur condition à leur arrivée, du fait des difficultés d'intégration, du fait qu'on les parc dans des quartiers pourris à cause des politiques de logement, du fait que tout cela soit aggravé par la déficience de notre système d'éducation à réduire les inégalités, du fait des communautarismes qui se développent et du fait aussi malheureusement de la discrimination etc ... etc ... etc ... C'est tous ces problèmes qu'il faut combattre. Parce qu'ils ne touchent pas que les immigrés ! Que l'immigration ait toujours existé prouve que ce n'est pas un mal, on est des millions à être des enfants ou des petits enfants ou des petits-petits enfants d'immigrés et on est français, je vois pas en quoi je représenterai le mal du fait d'avoir eu des grands parents venus d'espagne ou d'europe de l'est. Mes grands parents ont travaillé dur pour la France, leur travail a bénéficié à la société française, ils ont payé leurs impôts, et ils ont élevés plein d'enfants qui eux aussi ont travaillé dur pour la France etc ... Ya rien de mal à ça.

Actuellement, nous défendons la démocratie dans les entreprises et la création et le développement de services publics. On reste dans le même débat sur la propriété des moyens de production. Il n'est plus question de collectivisme depuis longtemps en France, mais le problème posé par la propriété des moyens de production, c'est à dire la dictature et la domination des propriétaires de l'entreprise sur ceux qui y travaillent, reste intact et plus que jamais d'actualité. On distingue 3 courants d'idées. Ceux qui défendent une économie mixte mais qui remettent en cause la propriété elle-même, dont je fais partie, considérant que les entreprises doivent être définies sur le même genre de statut qu'une association par exemple. ( sociaux-républicains ). Ceux qui défendent une économie mixte mais qui croient que l'avenir se trouve dans les entreprises coopératives où les propriétaires sont les travailleurs de l'entreprise. ( Communistes et sociaux-démocrates ) Et puis ceux qui croient dans la socialisation entière de toute l'économie par l'autogestion des salariés. ( Trotskystes )

Raisonnement absurde et caricatural ( le coup du bateau remplit à ras bord d'immigrés ... ). Absurde car vous faites de l'exploitation qui peut être faite de l'immigration ( et qui n'a rien de systématique ) une composante de l'immigration elle-même ... Il vous suffit d'être "contre" l'exploitation, pas besoin d'être contre l'immigration. Le fait de ne pas avoir un droit de séjour acquis n'en fait pas des sous-hommes. Le fait que des gens se rendent coupables de discriminations ou d'actes racistes ne fait pas non-plus des immigrés des sous-hommes. C'est peut être la façon dont certains les considèrent mais encore une fois il ne s'agit pas de la majorité de la population. Une grande partie des citoyens français sont des enfants ou des petits enfants d'immigrés. Et si on remonte dans les générations, on s'aperçoit que pratiquement tout le monde a eu un ancêtre immigré. L'immigration et les immigrés ont toujours fait partie intégrante de la France. Ceux qui veulent créer une classe de sous-hommes c'est le front national avec leur idée de préférence nationale.

Bien sur, tu as une preuve qui confirme ton affirmation ? ( Je pense que l'on peut attendre longtemps )

N'importe quoi. On ne "sait" pas grand chose de l'univers. Tout ce que nous avons c'est quelques théories. Nous savons que les objets dans l'univers sont en mouvement, ils s'éloignent. D'où la théorie du big bang. Mais il existe d'autres théories qui sont toutes aussi valables pour l'instant aux vues du peu de connaissances sur l'univers que nous possédons. Rien ne permet de conclure de manière catégorique à la moindre "création", notre conscience ne nous permet pas d'apréhender tout ce qui existe autrement que par un cycle de naissance et de mort, de création, de transformation et de disparition, mais rien n'indique non plus que la façon dont fonctionne notre conscience ne nous fausse pas notre perception de l'existant. On sait déjà que notre perception est faussée de multiples manières, par exemple ce qui est visible et qui ne l'est pas, dépend de notre vision, il a fallu des instruments de mesure et l'invention d'outils pour permettre de voir au delà de notre vision, et cela a considérablement modifié notre perception par la suite. Comme je l'ai dis plus haut, nous avons une conscience limitée des choses, alors il est vain de vouloir prouver l'inexistence de quelque chose. De toute manière, au delà de la création, se pose la question de la religion. Car croire en l'existence d'un ou de plusieurs dieux est une chose, mais ensuite vénérer ce dieu, modifier son comportement en fonction de cette croyance etc ... en est une autre. L'intervenant plus haut me dit que notre santé ne fait pas partie des prérogatives de son dieu. Admettons, dans ce cas, si ce dieu n'intervient pas dans notre vie, s'il n'est ni bienveillant, ni malveillant, si nous sommes résoluments les seuls maîtres à bord dans nos actes, dans notre vie, et dans notre mort, alors quel intérêt de prier et de vénérer un dieu, ces deux actes supposent bel et bien l'idée qu'il existe une interaction, un lien, entre ce dieu et les humains. Les deux idées sont parfaitement incompatibles. Elle est incompatible surtout quand on se réfère aux textes religieux qui révèlent que dieu est bel et bien interventionniste, par exemple en envoyant son propre fils, jésus, ou en donnant des ordres directement à Moîse, carrément des textes de lois ! Et dans toutes les religions c'est pareil. Elles définissent un dieu qui domine les humains, qui leur donne des ordres, une autorité suprème qui définit les règles, auxquelles les humains doivent obéir. On est bien en présence d'un dieu interventionniste, soit disant bienveillant, et c'est complètement incompatible avec tout ce qui peut bien se passer dans le monde. Pourquoi intervenir il y a 2000 ans, et pas il y a 10000 ans ou aujourd'hui ? On voit bien qu'il y a totalement incompatibilité entre vos deux thèses. Le dieu qui n'aurait que pour prérogative de créer les choses comme un chercheur devant un bocal à regarder comment ses créations évoluent mais sans intervenir, est totalement incompatible avec les religions, qui dépeignent un dieu interventionniste et bienveillant.

Ma grand mère est morte elle a eu la maladie d'Alzheimer, elle était pourtant croyante, je l'ai vu perdre l'esprit chaque jour, c'était terrible, à la fin elle ne reconnaissait plus sa famille, et était un véritable légume. Et pourtant c'était une des personnes les plus admirables bienveillantes et les plus gentilles que j'ai connu. Donc elle n'a strictement rien fait pour mériter cela et nous non plus. Ya un dieu vraiment ? Je ne le trouve pas très reconnaissant dans ce cas. Ou alors on peut prendre l'exemple d'un ami, jeune marié, et jeune parent, qui venait d'avoir un ptit garçon trognon, il avait 3 ans, quand leur voisin l'a renversé en sortant de son garage avec sa grosse voiture, résultat il est mort. Imaginez les parents, et imaginez le voisin ... ce qu'il doit endurer avec cet accident sur la conscience ? Là encore où il est le dieu bienveillant et à quoi ca pouvait bien servir que leur gosse meurt comme ça dites-moi ? Des millions de gens bien souffrent pour rien, et tout ça c'est un ressentit bien plus réel et convaincant que je ne sais quel croyance intérieure. Ya pas de dieu bienveillant qui viendra nous sauver, ya pas besoin de prier qui que ce soit, la religion c'est de la connerie. Comme par hasard Dieu montre des signes en envoyant des prophètes mais seulement c'était ya plus de 2000 ans ! Ben voyons c'est très pratique ! S'il existe un dieu et bien c'est une entité qui n'intervient pas dans nos vies et qui n'est absolument pas bienveillante. Dans tous les cas nous sommes livrés à nous mêmes, ce qui se passe dépend de nos décisions et nous n'avons aucun besoin d'un dieu ou d'une religion, de prier ou de croire, nous pouvons nous débrouiller sans et nous vivrions même mieux sans. Nous avons besoin de réfléchir à comment organiser notre société dans ce sens. Nous avons besoin de comprendre qui on est, d'où on vient, et donc d'explorer l'univers. Nous n'avons pas besoin de croire, cela nous obscurcit l'esprit, et c'est mauvais de se maintenir dans l'ignorance, cela nous rend manipulables. On doit former les enfants non pas à croire des conneries religieuses, on devrait plutôt les former à avoir un esprit critique, à réfléchir, à être libre d'esprit.

La seule liberté à laquelle on s'oppose, c'est la liberté de dominer les autres par l'argent, par le pouvoir politique, par la religion.

Je ne comprends pas. Expliques stp?

Le multiculturalisme est la conséquence directe de la liberté de pensée de culte et de religion puis évidemment par la liberté d'expression. Alors effectivement cela a été encouragé par la révolution de 1789 avec la déclaration des droits de l'homme d'une part. Puis ensuite on a enfoncé le clou avec la loi sur la laïcité de 1905. En fait le multiculturalisme est ce qui va le plus dans le sens des aspirations humaines. Pour être unique, pour pouvoir se distinguer des autres, il faut avoir sa propre culture. Hors dans une société uniculturelle, tout le monde est culturellement juste un membre du troupeau, la liberté est niée et forcément réprimée ( pour maintenir l'uniculturalité ), c'est forcément une société totalitaire et autoritaire. Le communautarisme est ce qui se produit dans une société qui se trouve à l'extrémité inverse de la société autoritaire. C'est ce qui se passe quand on exacerbe la liberté des individus ( individualisme ) et quand on nie les liens de solidarité qui unissent les groupes culturels entre eux et qui permettent à tous ces groupes de n'en former finalement qu'un, qui les englobe et qui transcende tous les autres, la nation. C'est la société libérale, tout aussi totalitaire, car niant les liens de solidarité. L'absence de liens entre les groupes culturels conduit à les faire entrer en conflit, ces conflits poussent les individus à se renfermer sur leur groupe au lieu de s'ouvrir à tous les autres groupes, on obtient ainsi une société communautariste. Evidemment il existe la république, qui arrive à marier et la liberté et la solidarité, qui permet à la fois l'existence de groupes culturels, mais qui en même temps construit une nation qui les réunit tous sous une seule bannière. Ce n'est donc pas le multiculturalisme en soi qui conduit au communautarisme, c'est le libéralisme, c'est la destruction des liens de solidarité pour être plus précis.

Si si le racisme anti-blanc ça doit surement exister, comme les poissons volants, mais ils ne composent pas la majorité de l'espèce ^^

Surement ^^ Je vois mal un auteur se suicider socialement en appellant à détester son propre pays ^^

Salut dalin, tu n'avais pas dit qu'elle t'avait demandé de rester amis. Tu lui as répondu quoi ? C'est quand même une information importante qui change tout. Oublie ce que je t'ai dis plus haut, quand une fille te dit qu'elle veut rester amis, faut comprendre que c'est définitivement terminé, désolé.

Nique la france ? Ca peut avoir plusieurs sens, et je doute sincèrement que dans son livre il s'agisse d'inciter les gens à haïr la france sinon il aurait été censuré et elle se serait pris un procès. Donc ne soit pas désagréable en m'accusant d'être nul en discernement. J'ai dis que je ne l'ai pas lu donc je ne peux pas me prononcer juste sur un titre ... Si ça se trouve c'est un livre qui parle de gamins qui disent "nique la france" et donc l'auteur n'incite rien dutout ou c'est la biographie d'un groupe de musique qui s'appelle comme ça j'en sais rien. Juger sur un titre c'est vraiment pas très sage généralement. Et je voudrais lever un malentendu, je n'ai pas la prétention d'avoir tenu des propos qui auraient convaincu tout le monde, je t'ai simplement dit que nous avons déjà débattu de tout ça et que tu devrais aller lire pour connaitre nos arguments, peut être que ça te fera changer d'avis, peut être pas, mais tu n'as visiblement rien lu et c'est saoulant de se répéter 50 fois parce que quelqu'un arrive après des disaines de pages de discussion comme un cheveux sur la soupe ...

Tout ce qui contient le mot souche est raciste ^^ Cela désigne l'idée qu'il existe une lignée française, et donc une race française. Que la nationalité française se transmet par le sang. Alors que dans la réalité elle se transmet principalement par la naissance sur le sol français que ce soit de parents français ou étrangers, un peu par la filiation concernant les français expatriés à l'étranger et aussi par la naturalisation pour les immigrés. Et au delà de la nationalité, ce qui fait qu'on est vraiment français, c'est le fait de grandir ou vieillir en France, et ce que nous transmet la société française, pendant cette période. Un enfant à la nationalité française qui grandi en angleterre, parle anglais, et est impregné de la société anglaise, n'a strictement rien de français, c'est clairement un enfant anglais.

Surtout faut dire qu'ils viennent de l'UMP donc déjà on sent le manque de jugeotte, parce que s'il se vante d'avoir compris dès 2004 que le système financier nous envoyait droit dans le mur, il ne peut pas se vanter d'avoir compris très vite que l'UMP n'en avait rien à foutre de l'intérêt général des français ... Ca malheureusement de nombreuses personnes l'avaient clairement compris avant lui

L'utilisation de l'expression "francais de souche" est raciste. Tu sous entend quoi ? Qu'il existe une race de français pure ?