jimmy45

Les alternatives ça se construit, ya un phénomène moutonier évident, largement exploité par les sondages manipulatoires, tant qu'un parti est donné en dessous d'un certain seuil il apparait comme non crédible pour représenter une alternative et au delà de ce seuil au contraire les gens se disent qu'il représente une alternative crédible et donc se mettent comme des moutons à voter pour ce parti C'est en cela aussi que les sondages manipulatoires ont des propriétés auto-réalisatrices. Nous on peut le contrer dans le même sens, plus on est nombreux à adhérer ou à voter pour un parti plus de gens adhérerons en plus de nous décomplexés du fait que d'autres le font aussi et moins ils pourront ignorer et trafiquer ce nombre à la baisse. Mais on peut surtout le contrer en arrêtant de voter comme ses pieds en prennant ce genre de critère en considération. Il faut voter pour le parti qui propose de mettre en oeuvre la société à laquelle on aspire, et qui explique comment il compte s'y prendre, bref avec qui on adhère aux idées et à la méthode, il faut arrêter d'essayer de voter pour le futur gagnant, ça c'est bon pour jouer au tiercé, pas pour faire de la politique. Le gouvernement Sarkozy et d'autres avant ont largement durci les lois contre le regroupement familial c'est vrai, mais malgré cela cela reste quand même le principal facteur de d'immigration.

Mais c'est dingue de croire à des idées pareilles. Je pense que c'est plutôt à toi de regarder autour de toi. On est le 5ème pays le plus riche au monde et on est un des pays où ya le moins d'immigration par rapport à sa population en Europe, alors n'en parlons même pas par rapport à notre richesse !!! La première source d'immigration, tu sais c'est quoi ? C'est le regroupement familial ! Ca comprend les personnes qui viennent travailler ou étudier en France puis qui décident de s'installer avec leurs familles qui les rejoignent plus tard, ça comprend aussi les mariages entre français ou françaises tombés amoureux d'étrangers ou d'étrangères en France ou à l'étranger qui vivent ensemble ou qui se marient ! En quoi c'est un mal ??? La liens familiaux c'est pas la base de la base de toute société ??? Ton histoire d'invasion et de gens qui viennent voler le pain des français c'est un pure fantasme réactionnaire, c'est dans ton imagination ou plutôt dans l'imagination collective de tout ce que la France peut compter de racistes de xénophobes et réacs en tout genre ! C'est des idées de dégénéré, ya aucune réflexion derrière, c'est le contraire de l'intelligence, juste de la réaction ! Qu'est-ce que tu veux que ça résolve comme problème d'avancer des idées médiocres pareil ???

Euh, belle malhonnêteté. Effectivement, Sarkozy avait dit qu'il ratifirait le traité par voie parlementaire, mais ce n'était pas la seule chose qu'il disait. Il justifiait ce recours par la voie parlementraire au fait qu'il s'agirait d'un "mini traité", ne reprennant que les "parties" du traité constitutionnelle qui n'avaient pas été contestées, celles sur les institutions et la charte des droits ( partie I et II ) ( ce qui était faux d'ailleurs, il y avait des contestations au niveau de toutes les parties du traité mais passons ! ). Si tu veux faire une comparaison entre ce qu'il a proposé et ce qu'il a réellement fait, il ne faut pas être malhonnête en usant de mémoire sélective et en ne se rappellant que ce qui t'arrange. Il faut prendre la proposition en entier dans toute sa logique et sa portée. Bref jamais il n'avait proposé de faire passer le TCE dans sa totalité par la voie parlementaire sans avoir modifié la moindre partie contestée, chacun comprend qu'il s'agit là d'une belle trahison ...

Mais c'est un grand n'importe quoi ! Ce que tu racontes c'est du totalitarisme, t'as aucun droit à dicter à qui que ce soit les croyances ou les idées auxquelles il doit adhérer ! Rends toi compte des amalgames navrants que tu nous sorts ! Les actes des fanatiques religieux n'ont pas à être mis sur le dos d'une religion toute en entière en elle-même et encore moins à être mis sur le dos de tous ceux qui de près ou de très loin sont en lien avec cette religion. A ce compte là on n'a plus qu'à mettre sur le dos de tous les chrétiens du monde la responsabilité des croisades, de la st barthelemy, de l'inquisition etc ... etc ... et à les traiter tous d'assassins en puissance. Si tu as identifié des problèmes, faut essayer de les comprendre et de les régler, faut en discuter, mais comment veux-tu avancer dans ce sens si dès le départ sans même réfléchir tu rejettes la faute sur des millions de gens qu'on rien avoir dans l'histoire ??? Tout ce que tu fais c'est détourner les débats des vrais responsables des problèmes qui nous touchent, c'est développer la haine ... Quand à l'Islam en lui-même, peut-être a-t-il besoin de s'adapter à la conception républicaine des droits, mais là-encore on n'y arrivera pas en s'acharnant sur les gens, en les caricaturant, en les invectivant et en disant partout qu'il faut les expulser du pays. C'est une mentalité qui n'amènera que la guerre civile, TA mentalité n'ammènera jamais rien de bon, ne résoudra JAMAIS aucun problème, tu propages des idées navrantes qui sont indignes de l'intelligence humaine, c'est une pensée dégénérée, c'est une régression culturelle qui a déjà montré dans les années 30-40 les horreurs et l'inhumanité auxquelles elles peuvent mener.

Au delà de ça, le problème c'est qu'il ne fait aucun doute que la matière qui compose l'univers visible était belle et bien concentrée à un moment à un même endroit. On en a la preuve en étudiant la trajectoire des galaxies qui s'éloignent bel et bien les unes des autres comme dans une explosion. Après, les limites de visibilité de nos instruments ne nous permettent pas de savoir si tout l'univers possède la même propriété ou si la partie de l'univers que nous observons n'est qu'une zone spécifique tout comme le sont les systèmes solaires à l'intérieur d'une galaxie. Il se peut très bien qu'il ait existé des corps célestes beaucoup plus massifs que nous ne pouvons pas voir et qui à la fin de leur vie, tel les étoiles, finissent par exploser et donc que le "big bang" ne soit pas unique mais soit monnaie courante dans l'univers. A partir du peu qu'on sait on peut toujours formuler des tas de théories. Et de toute façon, vu que notre conscience est limitée, l'hyppothèse de dieu ne pourra jamais être réfutée.

Dégénéré ! Mais d'où le problème aujourd'hui serait que des gens viennent profiter de notre système et de toute façon en quoi vous auriez plus le droit d'en profiter que eux ? Le problème c'est au contraire le système, ce fameux système qui fait que des gens s'engraissent de millions d'euros pendant que nous on galère avec des payes de misères, ce fameux système qui du jour au lendemain peut nous foutre dans la merde parce qu'on nous aura viré de notre travail comme on jette un mouchoir en papier après s'être mouché ! Le problème c'est que des milliers de gens souffrent et galèrent, qu'ils subissent une violence de plus en plus intolérable de la société ! Et vous vous venez faire le pingre et nous raconter que le problème serait que des gens viennent profiter des bienfaits de notre système ? Mais de quelle grotte vous sortez ???

N'importe quoi, propagande frontiste de dégénéré. La gauche reste totalement attachée à l'état-nation et n'imagine pas la démocratie autrement qu'à travers la souveraineté du peuple et à travers la nation. Encore un bel amalgame qui tente de réduire la gauche à la seule portion de mondialistes arrivistes que compte le PS. Par contre le multiculturalisme est l'effet de la liberté de pensée, droit fondamental gagné par la révolution française, et en effet, la gauche n'imagine pas pouvoir vivre autrement que dans un pays libre où chacun a le droit de penser ce qu'il veut et d'avoir la religion qu'il veut. Qui en a rien a foutre de l'histoire de notre pays ? Celui qui nie la révolution française et les valeurs de la république française et qui demande à retourner dans l'obscurantisme religieux de l'ancien régime comme toi ou celui qui défend la république et ses valeurs comme la gauche ? Parce que ce que tu ne dis pas, ou ce à quoi tu n'as pas réfléchit, c'est à comment tu comptes arriver à faire en sorte que les cultures ne se mélangent pas et qu'il n'existe qu'une seule culture ( chrétienne ) en France ? Tu ne dis pas comment les rois et l'église avant 1789 s'y prennaient pour maintenir cet "uniculturalisme" ? C'est toute la malhonnêteté et ou l'imbécilité des gens comme toi !

Mon pauvre ami je dénonçais la mondialisation bien avant toi ! Et ya aucun rapport entre l'Islam et la mondialisation. Quand je parlais de dégénérescence tu en es le triste exemple. As-tu réfléchis à cela ? Non ! Comme le taureau face au chiffon rouge qu'on agite sous ton nez tu ne réfléchis pas tu fonces tête baissée et ne t'etonnes pas ensuite de te prendre un truc piquant dans le cul ! Les fanatiques islamistes sont une poignée, quels problèmes peuvent-ils bien causer, ils n'ont aucun pouvoir à part sur leurs ouailles qui restent une minorité ??? De plus, c'est quoi ces généralisations ??? La majorité des musulmans vivent très bien et ne partagent aucune revendication des ces fanatiques ! Pourquoi tu les insultes en les faisant passer pour ce qu'ils ne sont pas ??? Par contre, pendant que tu fantasmes sur une prochaine invasion, pendant que tu en fais une obsession, tu ne vois pas qu'en ce moment, il y a des gens aux commandes, qui eux ont tous les pouvoirs au contraire, et qui pour cette raison, même s'ils sont encore moins nombreux, font des dégats considérables dans tous les domaines de notre existence, et détruisent la france, et nos vies avec ! La mondialisation c'est eux qui la mettent en oeuvre, ce sont leurs politiques ! Cela n'a rien avoir avec l'islam.

S'ils sont tirés au sort alors ils ne sont plus élus, et ils ne représentent plus personne d'autre. Porter la parole d'un groupe c'est soit être tiré au sort à l'intérieur de ce groupe soit être élu par ce groupe, et à condition que ce groupe soit composé de personnes d'accord entre elles et partageant une volonté et des idées communes. Porter la parole d'un groupe c'est aussi s'astreindre à une certaine discipline qui consiste à réserver ses opinions personnelles et à ne mettre en avant que les idées avalisées par ce groupe. Le tirage au sort dont tu parles ne serait pas de la représentation, mais consisterait à donner le pouvoir de décider à qqs personnes qui ne représentent personne d'autre. Cela ne serait pas une démocratie ( qui suppose que tout le monde participe à égalité aux décisions ).

J'aime bien, ça y'est un sondage donne a marine lepen 23% d'intention de votes, et ça y'est ces 23% se transforment en 100% des français ? Non je pense qu'elle dit ce que 23% de dégénérés veulent entendre, nuance. Parce que faut être totalement dégénéré pour croire ses mensonges et s'en prendre aux immigrés, et en l'occurence aux musulmans, quand au contraire il y a plus que jamais besoin de tout le monde pour s'élever comme dans les pays du maghreb ou d'amérique latine contre ceux qui nous dominent et nous exploitent. De toute façon c'est un sondage manipulatoire, comme tous les autres d'ailleurs. Comme l'a dit en toute franchise Alain Minc c'est une bonne piqure de rappel pour rappeller aux gens qu'il faut voter "UTILE" pour ne pas refaire avril 2002, et qu'il faudra donc voter en masse pour l'UMP ou le PS pour éviter que le FN atteigne le 2ème tour. En clair si vous n'avez pas compris le message, ne votez pas pour les autres partis politiques qui voudraient changer l'ordre établit, continuez à reconduire le système et retournez dormir !

Tu nous prends surtout pour des cons par ta rhétorique à 2 francs. Quand on se bat contre l'esclavage, généralement on ne se bat pas pour maltraiter les esclaves et les expulser de l'endroit où ils vivent. On s'en prend aux esclavagistes et non pas aux esclaves. Mais de toute façon tu sais très bien que la majorité des immigrants vivent comme toi et moi, sont payés en tout cas comme moi, toi je ne sais pas t'es ptet un privilégié, ils ne sont pas plus esclaves que toi et moi. Tu déformes donc totalement la réalité et c'est pratique ça permet à l'oligarchie, qui profite bien de nous, de dormir tranquille tant que ses petits soldats idéologiques comme toi viendront essayer de détourner le regard des gens vers les immigrés plutôt que vers les vrais responsables. C'est l'immigration clandestine qui pourrait être exploitée encore plus que ne le sont tous les autres travailleurs en France, mais l'immigration clandestine ce sont les gens comme toi la crée en criminalisant l'immigration.

Tu veux de l'arrogance, je vais être arrogant, ton genre de message m'inquiète, il manifeste une régression de l'intelligence assez inquiétante. Car si évidemment la science n'a pas apporté que du bon, elle n'a pas apporté non plus que du mauvais, et la preuve tu nous écris en utilisant un ordinateur ! Tu dis que les scientifiques ne comprennent rien à l'existence, alors que pourtant ce sont eux qui ont apporté le plus de connaissances à ce sujet, qui nous en ont appris sur notre fonctionnement, avec nottamment les nombreuses sciences humaines qui utilisent les sciences de la matière. La science et ces sciences humaines nous ont permis de combattre la précarité de la vie, que penser au contraire d'un dieu qui nous aurait créé et abandonné dans une telle situation de précarité ?

Sauf qu'on n'évolue pas chaque jour. Visiblement il y a 10000 ans on était exactement pareil. Nous n'avons pas évolué génétiquement.

Rhétorique à deux balle. A partir du moment où tu demandes l'expulsion des immigrés parce que tu ne veux pas d'immigration, c'est bien les immigrés qui vont subir la violence de ta décision, c'est bien aux immigrés à qui tu t'en prends, ce sont bien les immigrés qui deviennent indésirables, ce sont bien les immigrés que tu stigmatises comme cause des problèmes de la société.

C'est d'autant plus absurde que grâce à la théorie de l'évolution, vérifiée ensuite par d'autres sciences comme la génétique, on sait qu'il n'existe qu'une seule race humaine aujourd'hui et que les couleurs de peau ne s'ont qu'une caractéristique parmi des milliers d'autres et qu'elle n'est pas suffisante pour définir une race. Une race est une lignée, et cela fait depuis très longtemps que les personnes de couleurs de peau différente se reproduisent entre eux.

Et tu as lu darwin ?

D'abord ces lois ne limitent pas le nombre de gens qui peuvent s'installer en France. Ca c'est dans tes fantasmes. Concrètement, elles rendent plus difficiles l'obtention d'un permis pour séjourner en France, elles criminalisent le fait d'être clandestinement en France, c'est à dire de ne pas avoir de permis de séjour, et elles autorisent à expulser la personne hors de France. Bannir quelqu'un, c'est généralement la pire sentence qui existe après la peine de mort et la perpétuité. C'est la pire honte et disgrâce que l'on puisse infliger à quelqu'un. C'est généralement réservé aux traitres, quand ce n'est pas la prison à vie ou la peine de mort ... C'est évidemment d'une violence innouie, car il s'agit de venir arrêter quelqu'un, l'extraire peut être de sa famille, contre sa famille ( et donc user de violence sur sa famille ), puis ensuite de le conduire de force jusqu'à l'aéroport puis dans un avion, pour le conduire dans un autre pays, au milieu de plein de passagers, et sans se soucier de ce qui va lui arriver une fois abandonné là-bas. Alors évidemment quand cette personne n'a commis en réalité aucun crime, que son crime a été artificiellement créé par une loi injuste, baffouant les principes de la république, et notamment ceux de liberté et de fraternité, je suis désolé mais c'est une intolérable injustice. Quand en plus on se rend compte que tout cela ne sert à rien à part assouvir les fantasmes de xénophobes comme toi, c'est doublement intolérable. Non on résiste à l'oppresison capitaliste en s'attaquant aux capitalistes, pas en s'en prennant à des gens innocents qu'ont rien avoir là-dedans. Ce prétexte est lamentable. Maman j'ai peur ! Tu es tellement dans ton fantasme d'invasion irrationnel que tu en oublies que nous ne sommes que 3 milliards dans le monde. La vérité c'est que peu importe nos politiques migratoires, tout le monde ne veut pas venir en France, il y a même très peu de monde qui veut venir en France, il suffit de regarder les demandes de permis de séjour ... Alors tes scénarios apocalyptiques ils ne sont pas crédibles. Ce n'est pas parce que l'on vit sur une terre que celle-ci nous appartient. Tout comme ce n'est pas parce qu'on respire l'air que celui-ci nous appartient. Tout comme ce n'est pas parce qu'on boit l'eau de fleuves, de mers ou de rivières que ceux-ci nous appartiennent. Les richesses de la nature n'appartiennent à personne. On vit sur ces terres parce que nos ancêtres ont immigrés sur ces terres, ils ont choisit de venir vivre ici et heureusement il n'y a pas eu des gens comme vous pour le leur interdire, ou si ce fut le cas, ils ne les ont pas écouté, ils se sont battus pour vivre ici. C'est pareil aujourd'hui. Si quelqu'un a envit de venir vivre parmi nous, sur ces terres, c'est son droit le plus légitime. C'est toi et ta loi inique qui en font un crime et uniquement à cause de ta xénophobie. Oui il y a des siècles tes ancêtres ont choisit d'immigrer sur ces terres c'est bien ce que je dis, et ce droit qu'ont eu nos ancêtres, tu le refuses à des gens aujourd'hui. On reconnait bien là la rhétorique d'extrême droite. Il ne s'agit pas d'acceuillir des gens dans ton salon, mais dans ton pays. Si un immigrant veut venir habiter à côté de chez moi j'y vois aucun problème. Que l'immigration pose des problèmes d'intégration c'est un fait. Mais cela n'est en rien insoluble, vu que l'intégration fonctionne déjà pour la majorité des immigrants, c'est donc bien qu'il y a des solutions. En plus il peut y avoir des tas d'autres raisons, comme les problèmes économiques par exemple, on peut comprendre la difficulté à s'intégrer quand on se retrouve au chomage ... Cette histoire de "capacité" qui donc finalement serait "culturelle" n'est qu'une hyppothèse inmesurable et donc non vérifiable vu qu'il existe d'autres raisons bien réelles. Finalement donc ta peur que l'on dépasse cette capacité n'est basée sur rien de concret, c'est juste une peur irrationnelle. nous n'aurons pas accueillir la terre entière, juste les gens qui veulent venir en France, c'est à dire pas grand monde de plus que les gens qui veulent déjà venir en France et à qui tu le refuses Tant que tu raisonneras sur des hyppothèses absurdes tu en tireras des conclusions absurdes. Il n'y aura jamais 50 millions de personnes de 65 ans qui viendront en France. Notre système social ne cours aucun danger. L'invasion des vieux du monde entier c'est pas pour demain, même si on régularise tous les sans-papiers ^^ Tu dis que cela ne repose sur rien d'objectif et pourtant si. On connait les chiffres de l'immigration, on peut savoir comment cela fonctionne. Le principal paramêtre qui intervient dans l'immigration, c'est évidemment la langue. Bah oui les gens qui parlent français, quitte à migrer en Europe, ils préfèrent la France. Par contre ceux qui parlent espagnol, ils préfèrent l'Espagne. Ceux qui parlent anglais, ils préfèrent le Royaume-uni, ceux qui parlent allemand ils préfèrent l'Allemagne. Fallait y penser avant de coloniser le monde et d'essayer d'étendre l'influence de la France avec l'enseignement de notre langue. Et puis le deuxième gros paramêtre, c'est la distance. Bah oui quitte à migrer quelque part, les migrants préfèrent les pays qui sont à côté de leur pays d'origine, ils préfèrent parcourir moins de distance. Ainsi, les principaux migrants en France ce sont les algériens. En Grèce ce sont les albanais. En Espagne ce sont les tunisiens. En Italie les marocains ... Et en Europe d'une manière générale, ce sont les RUSSES en 1er, puis les Maghrébins en 2nd, l'afrique noir en 3eme. Et la plupart des algériens ils restent en Algérie, parce qu'ils vivent sur des terres eux aussi, ils ont leurs racines là-bas et ils comptent pas venir en France peu importe si on régularise ou pas des sans papiers. La plupart des marocains pareil ... Etc ... etc ... etc ... Donc ta peur d'invasion, de millions de personnes qui viendraient parce qu'on aurait changé une pauvre loi ou parce qu'on aurait régularisé des gens, elle est totalement débile, totalement irrationnelle ! La preuve que ce ne sont pas les lois qui orientent les choix de destination des migrants, c'est l'évolution des migrations qui ne suivent absolument pas les législations. Autre preuve c'est la comparaison entre les différents pays, tu soutiens que la France n'a pas durci ses lois contre l'immigration, que je suis un menteur, que la France est envahie, que c'est une vrai passoir, et pourtant, on est un des pays d'Europe qui reçoit le moins d'immigration ! Preuve ici : http://www.robert-schuman.eu/question_europe.php?num=qe-42 figure 3 et figure 6 L'immigration par opportunisme cela n'existe pas. Il faut des causes importantes pour décider quelqu'un à se déraciner, et son choix de destination repose principalement sur des critères qui n'ont rien avoir avec les lois du pays de destination. Cette histoire d'appel d'air, cette crainte d'invasion, elle n'existe pas. si je dis qu'il est inutile de lutter contre, ce n'est pas parce qu'il y aura toujours des "poissons" qui passeront dans les mailles du filet, je dis que c'est inutile parce que : 1) tous les maux que vous attribuez à l'immigration sont faux 2) pour la limiter efficacement, il faut avoir recours à de la violence et à des méthodes inhumaines et indignes des valeurs de la république française du 1) et du 2) j'en conclue qu'il n'y a aucun intérêt à violenter et à traiter de manière inhumaine des gens, que nous devrions au contraire, dans notre intérêt et le leur, faire en sorte de les accueillir dans les meilleurs conditions pour réussir leur intégration Non au contraire, je suis pour une immigration contrôlée, ce qui implique de donner des papiers aux gens et de les accueillir au lieu de les pousser à la clandestinité. En les acceuillant de manière régulière : - On connait les chiffres exactes de l'immigration, cela nous permet d'anticiper les évolutions de notre population et donc tout ce qui en dépend. - On peut contrôler s'il sont porteurs de germes ou de maladies, dans ce cas là on peut les soigner et éviter des épidémies et que des français tombent malades ou meurent. - On peut contrôler s'ils parlent bien le français ou non, et le cas échéant le leur apprendre. - On peut contrôler s'ils ont un endroit où se loger et dans le cas contraire, les orienter vers des centres d'accueil pour éviter qu'ils se retrouvent à la rue, et deviennent SDF, occupent des SQUAT, ou tombent dans la prostitution ou la drogue. - S'ils cherchent du travail, on peut les aider dans leur recherche d'emploi. - S'ils ont de la famille, on peut les aider à les retrouver ... - S'ils ont des enfants, on peut les inscrire à une école et les scolariser. Etc ... etc ... etc ... C'est ça ce que j'appelle contrôler l'immigration. Pousser les gens à la clandestinité, c'est pas ce qu'on appelle contrôler l'immigration, c'est plutôt le contraire. qu'y a t il de plus totalitaire que d'empécher une famille de se réunir ? preuve une nouvelle fois de cet volonté de criminaliser artificiellement des choses qui en réalité n'ont rien de criminel, tout cela pour assouvir votre fantasme xénophobe bien sur aucune violence et aucune répression, cache toi les yeux j'trouve cela incroyable de ne pas assumer les politiques que l'on prône, raison de plus qui te décrédibilise

Encore une belle évidence martelée par la droite et le FN que vous gobez sans sourciller, caricaturant le phénomène de l'immigration comme un pur opportunisme. Bref toujours cette peur de l'invasion ! En réalité, les raisons qui font que des gens veulent migrer en France sont totalement indépendantes des lois que nous pouvons faire sur les permis de séjour. Nous pouvons durcir au maximum les conditions d'obtention des permis de séjour, nous pouvons les assouplir au maximum, cela changera surement dans un premier temps le nombre de personnes qui vont venir en France, mais cela ne changera strictement rien au nombre de personnes qui veulent venir en France, elles viendront tôt ou tard, que ce soit légalement ou clandestinement. Ya personne qui va nous envahir, les flux migratoires vont rester et évoluer de manière identiques, la seule chose par contre qui changera, c'est la réalité des chiffres de l'immigration, qui ne seront plus camouflés par la clandestinité. Nous régulariserons tous les sans-papier, et de plus nous modifierons les conditions d'obtention des papiers de manière à limiter le plus possible le phénomène de clandestinité.

je suppose que donc si tu ne pars pas c'est que tu es content de tout ce qu'il se passe en france, même de l'immigration ? et oui la terre n'appartient à personne, ose prouver le contraire par contre je ne vois pas où j'ai dis qu'un pays était uniquement une zone économique, ne m'invente pas des propos stp on forme une communauté politique et on administre ces terres, mais elles n'appartiennent à personne

Mon cher Thordonar, l'état a un pouvoir limité, il n'a pas le droit de tout faire et de tout décider, c'est justement l'un des grands apports philosophique de la révolution, les humains ont des droits qui ne peuvent pas être aliénés, sans quoi l'état devient aussi despotique et totalitaire qu'un tyran. Pour parler plus clairement, il y a des domaines dans notre existence où nul n'a le droit de pénétrer, il y a des choses que nul n'a le droit de nous imposer, même l'état, même le peuple tout entier. En conséquence, nous avons le devoir de résister à l'oppression, de désobéir et de nous révolter quand les lois sont injustes. Alors ton discours du "c'est la loi" il faut s'y plier, tu peux aller te le carrer dans le cul. La clandestinité est typique de cette criminalité artificiellement créée par la loi, elle ne correspond à aucun crime réel en vérité. Tuer quelqu'un c'est un crime réel, il n'y a pas besoin de loi pour comprendre en quoi c'est criminel. Mais vouloir venir vivre en France, où est le crime ? Car les terres en France n'appartiennent à personne, tout le monde a autant le droit d'y vivre si c'est sa volonté. Alors pour éviter les conflits on est obligés de s'organiser et de partager ces terres. Mais ce n'est pas parce qu'on s'occupe de leur administration et de leur partage que ça nous en rend propriétaire et que l'on a le droit de décider qui a ou qui n'a pas le droit de vivre en France. Ces immigrants ne sont pas des envahisseurs, ils ne viennent pas nous massacrer et nous chasser de ces terres pour prendre notre place, ils viennent vivre PARMI nous, AVEC nous. Il n'y a aucun crime à cela. Et ce n'est pas parce que tu vas décréter par une loi que c'est un crime, que cela deviendra un crime dans le coeur des gens. C'est la loi qui est injuste, et les gens auront raison de désobéir. Si je veux retrouver ma famille ce n'est pas une putain de loi qui va m'en empécher ! Et si demain interdisait de voter front national, tu veux nous faire croire que tu accepterais gentiment de te laisser te faire expulser par respect pour l'état de droit ? Quand la loi est injuste et inhumaine, alors c'est appliquer cette loi qui est un crime ! Ne pas s'y soumettre et désobéir c'est au contraire un devoir moral ! Ensuite rends-toi compte de l'absurdité de ton histoire de capacité d'accueil des immigrés ! Alors s'il existe une capacité d'accueil je suppose qu'il doit aussi exister une capacité d'accueil des nouveaux-nés ! Faut-il aussi limiter les naissances qui d'ailleurs sont 6 fois plus nombreuses que l'immigration ? Cela n'a aucun sens. Quand à nos richesses, bon sang, on est le 5eme pays le plus riche au monde, si ya bien une propagande c'est celle qui consiste à faire croire qu'on a pas un rond ! C'est absurde parce que ce n'est pas comme cela que l'économie fonctionne ! Notre capacité économique justement au contraire augmente proportionnellement avec notre population. Car plus il y a de gens pour travailler, ben plus on peut produire de choses !! Et plus il y a de gens, plus il y a de besoins, et donc plus il y a de travail et d'activités à développer pour satisfaire ces besoins ! Cette idée que nous aurions une "capacité" fixe qui pourrait être dépassée à cause de l'augmentation de notre population est une ineptie ! Donc je suis pour la régularisation de TOUS LES SANS-PAPIERS, peu importe leur nombre. Et il n'y aura pas d'invasion pour autant contrairement à ce que tu diras. C'est pareil dans les deux sens, les gens ne décident pas de venir en France en fonction des lois françaises, si tu leur interdis de venir ils vont venir quand même, et si tu les autorises à venir ils ne vont pas être plus nombreux à venir, c'est ça la réalité ! C'est l'idée qu'on peut contrôler les flux migratoires avec des lois sur les permis de séjour est un GROS FANTASME et de la THEORIE. Bien sur en expulsant les gens, en les persécutant, et pourquoi pas en les massacrant, là on peut commencer à les contrôler, mais jusqu'où vous êtes prêts à aller espèce de malade ? Ce sont des pratiques inhumaines qui ne peuvent pas être tolérées. Tu es en tout cas un menteur en disant que ces lois n'ont jamais été durcies. Elles ont été durcies systématiquement à chaque fois que la droite est venue au pouvoir, et c'est pour cela qu'il y a de la clandestinité. L'une des dernières en date fut justement le durcicement des lois sur le regroupement familial avec la polémique des tests ADN. Toute cette répression et cette violence cela ne mène à rien, parce que de toute façon l'idée que l'immigration soit en cause dans nos problèmes est elle aussi erronée, comme on l'a démontré plus haut.

Cela impacte les salaires des immigrés clandestins, c'est tout l'intérêt pour les patrons. Mais pas ceux des travailleurs en règles qui ne travaillent évidemment pas dans des ateliers ou chantiers clandestins. Quand bien même ce serait le cas de toute façon cela milite pour une régularisation des sans papiers et non pas pour le durcissement de l'obtention des papiers qui pousse au contraire les gens à la clandestinité. La droite et l'extrême droite, en plein irréalisme, essaient de faire croire qu'il suffit de durcir les lois pour que les gens cessent de venir en France, ne comprennant pas qu'un humain c'est parfois têtu, et que c'est pas parce qu'on leur interdit de venir, qu'ils ne vont pas venir. Il est évident qu'il vaut mieux contrôler qui vient, en leur donnant des papiers et au moins une chance de s'intégrer, en vérifiant qu'ils ne sont pas malades pour éviter les épidémies, en leur donnant un endroit où dormir, et en les aidant à trouver du travail, en les aidant à apprendre le français, en scolarisant leurs enfants etc ... Plutôt que de pousser les gens à la clandestinité, à la précarité, et donc droit vers les esclavagistes, le crime organisé ( prostitution, drogue etc ... ). Heureusement cela n'arrive pas à tous les clandestins, la plupart travaillent et sont juste sans papier. Expulser, persécuter, stigmatiser, précariser et pousser à la clandestinité les immigrés n'améliorera ni le chomage, ni les salaires, ni la sécurité, cela ne sert qu'à faire souffrir des gens innocents et à alimenter le communautarisme et la violence dans notre société.

Bien sur que non, le problème de Mélenchon et du front de gauche est différent, il s'agit d'arriver à représenter une alternative crédible aux yeux des français et de passer le 1er tour. Tant que les sondages martellent qu'il ne fera que 5% au 1er tour, alors les français se disent que c'est pas la peine de voter pour lui et ils vont tomber dans le piège de "vote utile" et continuer à voter PS en désespoir de cause pour éviter que la droite ne gagne. Au deuxième tour il se ferait élire contre n'importe quel candidat. L'espoir de changement oblige.

Voilà que le discours change, voyant que le tirage des salaires vers le bas est une absurdité, en fait ils n'a jamais voulu dire ça on a mal compris, il voulait parler de l'inflation qui augmente et des salaires qui stagnent ! Il me semble que le patron n'a pas besoin des immigrés pour faire stagner les salaires, c'est même ce que fait un patron depuis la nuit des temps pour augmenter ses profits. On a entendu dernierement Jean Claude Trichet nous expliquer qu'il ne fallait surtout pas augmenter les salaires. Les augmentations de salaires significatives dans la société ont toujours été obtenues aux prix de luttes sociales contre les patrons qui ont toujours abusé de leurs pouvoirs pour les compresser le plus possible et pour augmenter leurs profits. La stagnation des salaires est plus à aller chercher du côté du droit de grève que la droite petit à petit a détruit, notamment en donnant gain de cause aux patrons quand au non-remboursement des jours de grèves, la facilitation des licenciements, la précarisation des contrats de travail, l'individualisation des rapports de force, la sous-traitance, la financiarisation etc ...

Glace n'a jamais travaillé et ne fait que nous ressortir des soit disantes "évidences" qui en fait reposent sur un raisonnement simpliste et faux. Il y a des règles, un code du travail, qui obligent les patrons à payer leur employés au minimum au SMIC. Les clandestins sont non qualifiés, s'ils devaient faire concurrence à des gens c'est à ceux qui sont payés au SMIC, leur salaire ne peut pas baisser, il est fixé par la loi.

Je ne vous comprendrais jamais les électeurs du FN, vous savez que le FN ne passera jamais le 2ème tour, qu'il se créera toujours un front républicain, alors qu'est ce que vous pouvez bien espérer en votant pour elle à part faire gagner le candidat du PS ou de l'UMP avec un score de république bananière ? De plus, en quoi est-ce de l'espoir que de vouloir faire de la France un pays de violence et d'innégalité ?