jimmy45

Vous faites un amalgame tout aussi ridicule. Si c'est une infime minorité de personnes qui emmerdent la la grande majorité des gens honnêtes qui ne font jamais parler d'eux, vous devez aussi accepter la même chose chez les policiers : c'est une minorités de flics cons pour une majorité qui font bien leur travail. J'ai bien précisé justement que je ne faisais aucune généralité. Après je ne saurais quantifier comme vous le faites combien il y a de flics biens ou combien il y a de flics cons. J'aimerais à penser tout comme vous que nous en sommes encore à un stade où ces flics cons sont une minorité. Toujours est-il qu'il y a de plus de ne plus de cons qui intègrent la police, que la police a été mise totalement sous tutelle de la hiérarchie administrative et qu'à la tête de cette administration il y a des gros cons. Tout ceci ne laisse donc pas entrevoir une amélioration future mais bien une agravation. Merci de rectifier, c'est bien aussi ce que je voulais dire Je ne voulais évidemment pas dire qu'il ne faut pas punir les délinquants. Cela va évidemment de soi. Tout délit doit être sanctionné. Mais vous avez raison face à la propagande de la droite et de l'extrême droite qui veut faire passer toute personne qui s'oppose au tout répressif pour un ami des délinquants et des criminels et quelqu'un de laxiste il vaut mieux préciser.

"la pauvreté est un facteur aggravant" Cela ne veut strictement rien dire. "Phénomène criminel" non plus. On parle de comportements délinquants ou criminels, d'incivilités. Les comportements sont des actions ou des REACTIONS. Ils sont le résultat de notre personnalité, de notre psychologie et de nos idéologies. En aucun cas les origines ethniques ne jouent un rôle. Aucun comportement ne peut être lié à une origine ethnique. Les comportements n'ont rien avoir avec la couleur de peau ou de cheveux de quelqu'un. Notre personnalité, notre psychologie et nos idéologies se construisent petit à petit en grandissant uniquement à partir de nos relations sociales. Si bien que si quelqu'un en arrive à avoir un comportement délinquant ou à commettre des incivilités, c'est parce qu'à un moment de sa vie ( où à plusieurs ) il a été influencé par de mauvaises relations sociales. La seule part innée de nos comportements, c'est ce qu'on appelle notre tempérament. Et ce tempérament ne saurait lui non plus être lié à une origine ethnique, c'est totalement absurde. Le lien entre la pauvreté et la délinquance tient au fait que les classes sociales défavorisées sont les premières à subir les différentes violences que génère la société. Et les violences sociales sont typiquement ce qu'on appelle des mauvaises relations sociales, elles ne peuvent pas permettre à quelqu'un de s'épanouir, il n'y a aucune chance, tous les pépins, toutes les galères, toutes les crasses, toutes les injustices, toutes les frustrations, toutes les souffrances, agissent rarement positivement sur la personnalité, la psychologie ou les idéologies d'une personne. Tout dépend du tempérament bien sur, une personne forte moralement s'en sortira mieux qu'une personne fragile, une personne indépendante aura moins de chance de se faire embringuer dans une bande qu'une personne influençable, mais à l'échelle de toute une société ce que l'on constate c'est bien que ce sont bien parmi ces populations qu'apparaissent le plus souvent ces mauvais comportements. Voilà la vérité. Donc les solutions sont SOCIALES. Elles ne sont pas dans la répression ou dans le rejet de certaines populations, c'est n'importe quoi.

Il n'y aurait pas un tel désamour ( voir haine ) entre certaines populations et la police s'il n'y avait pas eu d'abus de la part de policiers contre ces populations. Qui a commencé entre les petits cons et les policiers c'est l'histoire de l'oeuf et la poule. Toujours est-il que tout cela tourne à l'escalade et que cela sent très mauvais. Les policiers sont malheureusement bien souvent en situation où ils peuvent abuser de leurs pouvoirs. Il suffit de constater la recrudescence de délits du type "outrage à agent" bien pratiques pour les policiers vu qu'ils sont à la fois victimes juges et bourreaux. Les abus de garde à vue en France, dénoncés par les magistrats français, ont même été sanctionnés par la cour européenne. Des policiers, pourtant tenus par un devoir de réserve, en viennent même à dénoncer ces abus eux même, au risque de mettre ainsi fin à toute possibilité de faire carrière, ils vont même jusqu'à se plaindre de la recrudescence de recrutement de jeunes policiers dont le profil psychologique devrait au contraire les éliminer. Les policiers ne sont plus les "gardiens de la paix" mais deviennent eux-même un facteur de désordre public. Au lieu d'être au service de la république et donc des gens, ils sont maintenant totalement mis sous la domination de l'administration gouvernementale. Alors que la France pouvait s'enorgueillir de son système judiciaire et policier, basé sur la séparation des pouvoirs entre l'administratif d'un côté et le judiciaire indépendant de l'autre, le gouvernement a tout fait depuis une 15 aines d'années pour remettre toute la partie judiciaire sous les ordres de l'administratif, la police judiciaire y compris. La politique du chiffre a finit d'achever ce qui restait de bien dans le système policier français. Au lieu de lutter contre la vraie délinquance et contre les vrais criminels, la police se contente de harceler les sans papiers et les fumeurs de shit, sachant qu'en plus ils sont obligés de les relacher ensuite ! Bien sur le tableau n'est pas aussi noir, il y a encore des flics qui font leur boulot, mais c'est cette dérive que nous subissons en ce moment. Et enfin face aux bandes armées, on a armé les flics comme des militaires, et résultat les bandes armées s'arment encore plus, et les flics à leur tour s'arment encore plus, où ça va finir cette escalade ? Alors bien sur on peut mettre tout le monde en prison et de plus en plus longtemps pour la moindre des pacotilles, mais qu'est ce que ça résoud ? Les causes qui ont poussé ces gens à commettre des délits seront toujours là et elles vont générer d'autres délinquants encore et encore. Il n'y a aucune solution dans cette idéologie du tout répressif. Fut un temps tu grillais un feu, un policier sans armes te choppait, il pouvait te sermoner et te dire allez recommence pas, et ne sévissait que si tu récidivais. Il pouvait savoir que tu récidivais parce qu'il te connaissais il était toujours là dans ton quartier. Maintenant tu grilles un feu, 4 policiers armés comme des GI te choppent ( parce qu'ils ne sortent plus qu'à 3 ou 4 minimum ), ils te collent direct une amende c'est même plus la peine de discuter. Et si tu oses discuter c'est un coup à te retrouver en garde à vue, et si t'as une tronche d'arabe ou de noir même à te faire tabasser. Voilà où on en est arrivé.

Ce sont les violences sociales qui entrainent les formes de délinquances dont tu parles, et ceux qui subissent les violences sociales ce ne sont pas les riches dans leurs villas désolé. Personne n'a jamais dit non plus qu'il y avait un systématisme. La vie, le parcours, l'histoire de chacun est unique. Les riches eux se rendent coupables de formes de délinquances autrement plus lucratives mais beaucoup moins réprimées par la justice bizarrement. En tout cas force est de constater qu'ils se retrouvent bien moins souvent en prison.

Ben c'est ce qui arrive quand ta compagnie est réputée extra-ordinaire, et que certaines personnes ne peuvent plus envisager d'aller faire quoi que ce soit sans ta présence, tu es bien obligé de temps en temps de leur faire plaisir N'ayant jamais ressentit quel plaisir pouvait procurer le fait de rester immobile sous le soleil à se faire bronzer au risque d'attraper un cancer, ajouté à cela le nombre très restreints d'activités ludiques possibles avec pour seuls éléments du sable et de l'eau, l'ennui est donc la conséquence logique de ce genre d'activités Et pour peu que ce soit bondé de monde tu peux tout de suite oublier les activités qui nécessittent de courir et de sauter partout dans le sable, ce qui est bien dommage vu que c'est bien la seule chose marrante à faire à cet endroit. Quelle activité reste-t-il donc à part matter et commenter ? :smile2: Tout cela est d'autant plus pénible que la recrudescence de seins nus, de maillots transparents et de strings t'obligent à prévoir une serviette très large et un bon entrainement en sprint pour aller te réfugier très vite dans l'eau au cas où il deviendrait nécessaire de dissimuler les moments où malgré toute ta force mentale et psychique l'accident incontrolé arriverait ! Bref non la plage n'est pas ma destination favorite :D Et si les filles gardaient leurs maillots ça nous faciliterait la vie

Malheureusement on ne fait pas toujours ce que l'on veut, on fait parfois ce que l'on doit

c'est vrai qu'à la plage ya tellement de choses à faire, on est généralement trop occupés pour avoir le temps de matter les seins des filles qui les exposent et les dandinent sous notre nez

choquant non dérangeant oui, c'est un lieu public

Ca n'existe pas, ya bien des groupes qui partagent les mêmes traditions / croyances, ou gouts, mais l'ensemble des français eux ne partagent ni les même gouts, ni les mêmes croyances ni les mêmes traditions. Tes goûts, tes croyances, tes traditions, ne sont pas ceux des français, ce sont juste les tiens. Si certains peut être partagent avec toi un goût en particulier ils ne partagent pas non plus tous les autres. Pareil pour les traditions. Pareil pour les croyances. La société française est composée d'innombrables groupes sociaux et culturels différents, il n'y a pas un seul groupe social, ni une seule culture, la France est une société libre, donc multiculturelle. Et chaque personne peut très bien adhérer aux groupes sociaux ou culturels qu'elle veut et les intégrer totalement librement, et en changer quand elle veut totalement encore une fois totalement librement. T'es libre d'être catholique ou musulman ou athé. Si t'es catholique, t'es libre de te convertir comme musulman ou inversement, ou libre de devenir athé quand tu n'y crois plus. Si t'es croyant, t'es libre d'être pratiquant et de respecter les traditions de ta religion, tout comme tu es libre de ne pas être pratiquant et de ne pas suivre ces traditions, ou de suivre celles qui te plaient et de ne pas en suivre d'autres. Ta france qui serait composée d'un seul gout, d'une seule tradition, d'une seule culture, d'une seule croyance à laquelle tout le monde devrait se conformer n'existe pas et n'a jamais existé. Le seul moment où la France se rapprochait d'une telle société c'était avant la révolution quand la religion catholique était imposée de force, si tu OSAIS t'éloigner un temps soit peu des traditions catholiques, si tu contestais les croyances catholiques, si tu ne respectais pas les règles imposées par les religieux, t'étais traité tour à tour d'héritique, de blasphémateur, et j'en passe et on pouvait très bien te décapiter ou te bruler vif sur un bucher. C'est la France que tu veux t'es sur ?

Assimiler ? ça veut dire quoi ? La pauvreté et la précarité ça n'a rien avoir avec je ne sais quelle assimilation, c'est une question de partage des richesses. Les premières des causes ce sont le chômage, le temps partiel, les bas salaires, la multiplication des contrats précaires, et tout cela n'a qu'un seul moteur, l'avidité de ceux qui dirigent les entreprises, leurs propriétaires et le système politique et économique qui leur donne ce pouvoir. Tu peux rêver d'une société qui arrive à vivre en paix alors qu'elle est traversée par d'innombrables injustices et inégalités, mais c'est juste impossible. Quand une société est traversée par de telles maux, elle finit par exploser. Les pauvres immigrés eux ne font que subir un peu plus que les autres les maux que génère notre société, tout simplement parce qu'ils sont en moyenne dans des situations plus fragiles, moins bon niveau d'éducation, plus jeunes, moins bonne maitrise de la langue, et évidemment cela s'aggrave alors qu'ils subissent des discriminations. Si par assimiler tu veux dire se conformer à tes goûts, à tes croyances, à tes traditions, tu peux aller te brosser. Nous vivons dans une société libre où chacun a le droit de penser ce qu'il veut, de croire à ce qu'il veut, d'avoir la religion ou les traditions qu'il veut. Ton histoire d'assimilation n'est rien d'autre que du totalitarisme liberticide. Bien sur le fait de vivre dans une société composée par des groupes sociaux et culturels différents pause de nouveaux problèmes existentiels, mais on a les solutions, et elles ne consistent pas à martyriser, à stigmatiser, à exclure ou à rejeter des parties de la population. Ces solutions nos ancêtres les ont gravées sur les frontons de chacune de nos mairies.

Tu joues sur les mots. Tromper dans le cas d'une relation extra-conjugale a pour sens celui de la trahison. Et le sentiment de trahison est l'un des sentiments de souffrance les plus violents, il peut pousser à la haine ou à perdre l'esprit, il peut pousser au meurtre, ou au désespoir, voir au suicide. Il n'est pas étonnant que dans quasiment toutes les sociétés ce soit considéré comme mal, voir pénalisé d'une manière ou d'une autre. Bien sur, l'ampleur ou la nature de la trahison est pour beaucoup dans la réaction de la personne trompée. Tout cela n'est pas relié à un concept idéologique, ce sont des réactions instinctives, c'est un invariant humain, c'était comme ça il ya 10000 ans, et ça sera comme ça dans 50000 ans ... Les idéologies peuvent altérer les perceptions, mais si on peut se raconter des histoires, les sentiments eux ne mentent pas. Si bien que même au plus toride de la période sixteen où des tas de personnes étaient traversées par des idéologies libertaires voir libertines, et bien malgré cela les sentiments ne mentaient pas, et ça n'empéchait pas des gens de commettre des violences voir des meurtres par jalousie / amour. Si tu te caches c'est pour une bonne raison. Ce n'est pas à cause de la morale ou d'une conception des choses, tu sais très bien que c'est parce que t'as peur de la réaction de ta conjointe et des conséquences que cela aura si elle venait à l'apprendre.

soit les résultats des élections dépendent de nos votes, qui jusqu'à preuve du contraire peuvent changer jusqu'au dernier moment, soit les résultats des élections dépendent des sondages, il faut choisir ce que vous préférez sachant que déjà à la base les choix sont très restreints ( il faut le soutien d'un parti politique et des gros moyens financiers pour pouvoir se présenter et faire campagne ), si en plus vous laissez les sondages vous dire qui choisir parmi une liste encore plus restreinte, alors finalement, c'est quasiment vous laisser dicter votre vote par les instituts de sondage inexorablement, plus il y aura de gens à se laisser dicter leur vote par les instituts de sondage, plus les résultats des votes tendront vers les prévisions faites par les sondages par contre si vous combattez toute influence des sondages et si vous vous mettez à voter pour les idées et les propositions qui selon vous sont les bonnes, alors là les résultats sont tout simplement imprévisibles, ils dépendront de la capacité à chacun à convaincre les autres, de la qualité des propositions etc... et ce jusqu'au dernier moment le débat public devient essentiel si vous vous laissez influencé par les sondages, le débat public n'a aucun intérêt si on veut changer de société, espérer résoudre les problèmes qui ne sont pas résolus, gouvernement après gouvernements, depuis une 40 aine d'année, il est évident que c'est en faisant le deuxième choix qu'on peut y arriver les instituts de sondages ont des propriétaires qui ont tous un intérêt à ce que l'ordre établit ne change pas, ils oeuvrent donc pour que cet ortre établit ne change pas si vous vous laissez influencer par les instituts de sondages, vous voterez pour des personnes qui ne changeront pas l'ordre établit une fois au pouvoir le vote utile, c'est de la novlange, il n'a rien d'utile, c'est un vote conservateur totalement contraire à l'intérêt général finalement, on peut dire que le vote utile c'est l'abandon de la démocratie, c'est abandonner le pouvoir aux mêmes personnes, encore et encore la démocratie au contraire signifie choisir soit-même selon l'intérêt général

Fut un temps les gens croyaient que l'esclavage c'était tout à fait normal. Pourtant ça n'a jamais rien été d'autre qu'une injustice. Un humain peut tout gober et s'adapter à tout, c'est ce qu'on appelle la capacité de résilience, mais sa nature, son corps, ses sentiments, eux, ne mentent pas, ne se voilent pas la face, la souffrance est réelle, par nos vues de l'esprit on peut la nier mais elle ne peut pas être effacée, un humain peut vivre en tant qu'esclave, mais il ne peut pas être heureux et épanoui. Il faut donc faire la différence entre les vues de l'esprit et la réalité, surtout quand celles-ci ne sont pas partagées mais unilatérales. Il y a toute une partie de nous même, que l'on peut qualifier de "naturelle" si vous voulez, bien que cela ouvre tout un débat, qui est invariante, et qui ne changera jamais, parce que c'est ce qui nous est commun en tant qu'espèce, c'est la façon dont nous fonctionnons, ce sont nos capacités, nos réactions, nos instincts etc ... Des idéologies peuvent alterer nos perceptions de ce qui est bien ou qui est mal, mais dans notre fort intérieur, au plus profond de nous, qui n'a rien avoir avec la religion ou une quelconque morale philosophique ou idéologie, notre corps, nos sentiments etc ... eux nous disent la vérité sur ce qui est bien ou qui est mal. En l'occurence, quand une personne souffre, on est doués d'empathie, on ressent sa souffrance et on souffre nous aussi, en particulier quand on est amoureux ou liée par un lien privilégié avec l'autre personne. Ca ce n'est pas une vue de l'esprit, c'est la façon dont nous fonctionnons. Par conséquent on sait que faire souffrir l'autre personne c'est mal. On le ressent. La polygamie n'a rien avoir avec le sentiment amoureux. Elle est généralement le résultat d'une domination. Et là pareil les femmes sont soumises et souffrent, elles ne peuvent pas être heureuses et épanouies, elles peuvent vivre comme ça, mais elles vivent à travers leurs capacité de résilience et dominées par la force ou par des idéologies. C'est mal en soi. Voilà pourquoi c'est interdit dans certaines sociétés. Le cas des personnes qui veulent vivre à trois n'a rien avoir. Quand des personnes choisissent ce mode de vie délibérément sans qu'une idéologie dominante ou des traditions ne les y obligent, alors c'est leur problème. Mais ce genre de cas ne saurait être mis en avant, c'est loin d'être le plus répandu. La bigamie c'est encore plus lamentable que la polygamie, là la personne trompe tout le monde et mène une double vie, un double mariage, voir plusieurs ... Ensuite il y a l'infidélité, qui est basée elle aussi sur la tromperie, le mensonge. Il faut se rappeller l'origine de la loi, ou des religions, pour comprendre que ce ne sont pas elles qui ont inventé la morale ou les crimes. Au départ les sociétés humaines étaient des petits groupes dont la survie dépendait de chaque individu, si l'un d'entre eux mourrait, c'était toute la tribu qui pouvait mourrir de faim, alors face aux rivalités qui peuvent mener à des drames, et aller jusqu'à nous pousser à nous entretuer, il a fallu fixer des règles et définir une autorité pour que chaque personne les respectent. Au début c'était une personne agée et respectée qui incarnait cette autorité, c'est sa sagesse qui était respectée. Mais quand le nombre d'individu a augmenté au point que les gens ne se connaissent plus aussi bien jusqu'à même devenir quasiment étrangers les uns aux autres, cette autorité ne pouvait plus fonctionner, il fallait une autorité plus grande. C'est à ce moment là que furent inventer les premiers cultes, l'autorité émanait alors d'entités surnaturelles que tout le monde devait craindre. La morale, la religion, la loi, tout cela n'a que pour but en premier lieu de réguler nos rivalités. Tromper qqun, ne peut que générer des rivalités, créer des conflits, c'est pour cela que les morales et les lois pénalisent, interdisent ce genre de comportements.

Tromper quelqu'un est toujours un manque de respect, ce n'est pas une question de concept ... La personne trompée souffrira et réagira toujours plus ou moins mal, selon son tempérament, dès qu'elle s'en rend compte. Tout n'est pas une idée, il y a certaines choses qui proviennent de la manière dont nous fonctionnons physiologiquement, les relations amoureuses en font partie. La monogamie n'est pas un concept ni une idéologie, cela découle directement de la façon dont fonctionnent nos sentiments, et notamment au niveau de notre cerveau. La polygamie ou l'infidélité n'ont rien avoir les relations amoureuses.

C'est pas une question de religion, t'as pas besoin de religion pour comprendre que se bruler ça fait souffrir physiquement ou encore que se faire tromper par son conjoint ça fait souffrir moralement, et finalement que faire souffrir quelqu'un c'est mal.

nouveau sondage qui vient de tomber : 70% des immigrés pensent qu'il y a trop de britaniques chez eux

Elle n'est pas vierge à mon avis.

Ouais mais bon ça reste une série niche ^^ Pour les geeks comme nous

Si on étudie bien l'évolution des sociétés humaines depuis des milliers d'années, on s'apperçoit qu'il existe certains seuils qui définissent des ères différentes, auxquelles correspondent des problématiques particulières. Il est évident que les problèmes que devaient affronter nos lointains ancêtres qui vivaient en tribus de quelques disaines de personnes et qui étaient nomades, n'ont rien avoir avec nos problématiques actuelles alors que nous vivons dans des grandes sociétés multiculturelles composées de millions de personnes. Il est marrant de constater que L'étranger au départ c'était l'un des membres d'une autre tribu. Tout le monde se connaissait dans la tribu. Et puis à un moment donné, les membres des tribus étaient tellement nombreux qu'il n'était plus possible de connaître tout le monde. Il y avait deux sortes d'étrangers, celui qui vient d'une autre tribu et celui qui venait de notre propre tribu. Et puis avec la religion ( et les lieux de cultes ) et l'agriculture, les humains ont commencé à se sédentariser. Des villes ont commencé à se créer, autour des lieux de culte ou proche des points d'eau pour irriguer les champs. Là les humains ont commencé à cotoyer bien plus d'étrangers que de gens qu'ils connaissaient ... Et des tas d'étrangers arrivaient sans arrêt dans les villes ... Aujourd'hui on considère comme étranger celui qui vient d'un autre pays carrément, mais ne sommes nous pas finalement entourés de millions d'étrangers ? On a en commun d'avoir la même nationalité, de vivre dans le même pays, de parler la même langue, mais au delà de ça est ce que l'on se connait ??? bien sur que non. En dehors du cercle familial et des amis, des quelques connaissance familières ici et là, nous sommes cernés de gens qu'on ne connait pas. En plus de cela nous vivons dans une société où chacun est libre d'avoir les traditions, la religion bref la culture qu'il veut. Toute la problématique de notre ère moderne est donc d'arriver à faire vivre ensemble des millions de gens faisant partie eux-même de groupes sociaux ou culturels différents. Le FN lui a une réponse simpliste à cette question, revenons en arrière, redevenons une société uniculturelle comme avant 1789 ( sans expliquez aux gens ce que cela implique ), et pour cela dissuadons les "étrangers" ( allez savoir à qui ils pensent réellement ) de venir ou de rester en france en les affligeant de toutes les violences sociales ( car finalement c'est ça la préférence nationale, priorité du chomage, de la pauvreté, de toutes les violences sociales pour les immigrés, en leur donnant moins de droits qu'aux français, droit d'avoir un emploi, droits sociaux, moins d'aides que les français etc ...) C'est juste ignoble comme programme. Après quand la moitié des immigrés face à tant d'injustices sera devenu incivile, le FN nous dira vous voyez on avait raison de dire que la délinquence la violence etc ... ça venait de l'immigration ... Ils auront là leur raison d'aller encore plus loin dans leurs idées ... Et aller plus loin n'est ce pas aussi étendre les populations qui sont considérées comme des étrangers ? Quand on entend les membres du FN parler de français de "souche" bref de français de race pure ( comme si il existait une race française ... ) ne faut-il pas craindre qu'aller plus loin signifie s'en prendre aussi de la même manière au français en fonction de leurs origines ou pire en fonction de leur couleur de peau ? Une société uniculturelle c'est quoi si ce n'est une société où une culture est imposée par la force ? 1 seule religion imposée par la force, 1 religion d'état, le FN se dit laïque mais finalement ce qu'ils proposent c'est de revenir clairement à une france blanche et chrétienne, voilà la vérité, c'est ça leur projet politique, le nationalisme n'est guère que le projet le plus apparent. Si l'on regarde les effectifs du FN on s'apperçoit que passé les groupes légèrement xénophobes, passé les nationalistes, on tombe sur les groupes racistes et les groupes d'intégristes religieux ... C'est ça le coeur du FN.

mais dis nous à quoi ça correspond "ne pas aimer le pays" ? et puis surtout d'où vient cette règle ? c'est toi qui l'a inventée ou tu te bases sur qqchose de tangible ? vaut-il mieux une france d'intellos ou une france de dégénérés ?

c'est le dada de l'extrême gauche aussi, c'est un concept où ils s'accorde facilement je ne comprends pas votre comportement, ce n'est pas comme si nos chers dirigeants n'agissaient pas déjà comme des maîtres du monde ??? non ? donc ce n'est pas réellement un fantasme, c'est une peur légitime, quelque chose qu'il faut prendre en compte quand on doit réfléchir à l'organisation internationnale les multinationales qui vont chercher à s'émanciper des lois nationales, c'était soit disant un fantasme de gauchistes, l'illustre bien le discours du ché guévara aux nations unies, ainsi que de quelques auteurs de science fiction et de romans d'anticipation, puis on voit que c'est bel et bien ce qui se déroule sous nos yeux un futur où ce ne sont plus des gouvernements de nations mais des conseils d'administration de gigantesques corporations qui dirigent n'est pas à exclure si on continue dans la voie actuelle ... des lobbys industriels et financiers influent déjà sur les dirigeants politiques en toute méprise de toutes les règles démocratiques, ils ont même pignon sur rue dans les organisations internationales, comme à l'ONU ou encore au parlement européen / commission européenne ... ce n'est même plus tabou ! et encore moins illégal ... même si ça frôle à chaque instant les lois sur la corruption ... si la gauche s'inquiète plus pour le sort des citoyens et notamment pour leurs droits et libertés, pour la démocratie l'extrême droite s'inquiète de la disparition des nations et des identités mais dans les deux cas ce sont deux peurs tout à fait légitimes, elles correspondent à des risques réels qu'il ne faut pas écarter d'une main comme si c'était ridicule, c'est inconscient d'agir comme ça

Ca ne veut rien dire ne pas aimer ce pays. Ne pas aimer quoi ? Ses paysages ? Son gouvernement ? Les différentes cultures qui le traverse ? Son organisation politique ? Sa langue ? Son peuple ? Selon les critères que tu utilises, t'as plus ou moins de gens qui se retrouvent à ne pas aimer le pays. Si tu prends comme critère le gouvernement, les politiques qu'il mène, les lois qui sont mises en place ou encore l'organisation politique en vigueur, alors t'as plus des 3 quarts de la population qui n'aiment pas le pays. Toi même tu défends un autre type de société, donc tu n'aimes pas le pays ... M'est avis qu'en réalité ce n'est pas une affaire de gens qui n'aiment pas le pays, mais que c'est juste toi qu'est xénophobe et intolérant je me trompe ? On ne choisit pas de naître en France, alors ce n'est pas une question d'aimer ou non le pays, il y a toujours plus ou moins de choses qui vont nous déplaire dans notre propre pays, c'est au contraire à chacun de comprendre qu'un pays est composé par les gens qui y vivent, il faut donc composer avec eux, même s'il y a des désaccords. Il n'est pas question de dire toi t'as le droit de rester ou toi tu pars parce que t'es pas d'accord avec moi, ça c'est du totalitarisme et ça n'a pas sa place en France. Nos ancêtres n'ont pas fait la révolution pour que la France retombe dans le totalitarisme.

En 1789 ils n'avaient pas les connaissances que nous avons en sociologie, en neurologie, en anthropologie, en génétique etc ... Ils se trompaient sur la notion de liberté. La liberté est en fait une forme de relation sociale. C'est la relation opposée à celle de domination et de soumission.

+1 Meilleure série de tous les temps Somptueux mélange d'intrigues et de combats. Vous m'avez donner envie de la voir cette série, même si je suis pas fan des héroics fantasie! Elle est en français ou en VOST? Il y a 10 épisodes, disponibles en VOST, et 9 épisodes, disponibles en VF, le 10eme épisode passera sur Orange Series ce dimanche et donc sera surement disponible sur le net lundi ou mardi.

+1 Meilleure série de tous les temps Somptueux mélange d'intrigues et de combats.