jimmy45

http://www.le-dictio...hp?mot=charabia http://www.le-dictio...php?mot=connard http://www.le-dictio...hp?mot=salopard On voit bien que connard et salopard sont bien des insultes. Tandis que charabia est juste du langage familier pour dire langage incompréhensible. Si tu es profondément choqué parce que je t'ai dis que ce que tu disais est incompréhensible, et bien écoute je ne peux pas t'aider, je pense qu'il faut consulter à ce niveau là. Pour tes questions, peut-être les ai-je loupé, alors plutôt que de chouiner inutilement, tu peux aussi me les reposer ces questions, j'ai je pense prouvé être une personne de bonne volonté quand il s'agit de répondre à quelqu'un. En ce qui concerne le fond de l'histoire avec "salopard" je te rappelle que c'est Delapierre qui a dit ça et non pas Mélenchon. Alors je sais pour les gens comme toi il est difficile d'imaginer que Mélenchon n'est pas le seul au monde au front de gauche et au parti de gauche. Donc oui pour moi Salopard est une insulte, et quel est le problème ? Moscovici faisait partie des gens qui ont décidé de taxer tous les comptes sans distinction même ceux dont les dépôts sont censés être garantis, ceux de moins de 100000 euros. Tout le monde a unanimement condamné un tel acte. Ils sont même revenus sur cette décision voyant le tollé que cela a fait. Il était donc important de notifier que Moscovici en faisait partie. Je te rappelle que cette mesure de garantir les dépôts a été décidée après la crise de 1929 afin d'éviter les banque run. Donc Moscovici et ses collègues de l'euro groupe sont bien des gros crétins en plus de ne pas réfléchir aux conséquences de leurs décisions pour les citoyens. Il mérite très clairement cette insulte. Ce qui est ahurissant c'est que tout en te disant socialiste tu défendes un mec pareil ? Perso au parti de gauche j'ai rencontré une femme qui disait qu'elle aimait bien Moscovici qu'elle pensait que c'était quelqu'un d'honnête. Il a fallu que je lui explique qu'il faisait partie de la clique à DSK, qu'il trainait la plupart du temps avec le patronat et les financiers, faisant partie d'un think tank et lobby patronal, qu'il représentait la frange "socialiste" de l'oligarchie. On en voit ici la preuve une nouvelle fois.

Je veux changer le système avec les outils dont je dispose et les personnes qui partagent pour l'essentiel les mêmes idées que moi. J'essaie donc de faire en sorte que plus de gens partagent ces idées avec moi. Le système il tient grâce à des rapports de force, pas grâce à des règles. Même si évidemment les règles contribuent à ce rapport de force, elles ne sont en rien déterminantes. C'est notre capacité à nous rassembler qui est déterminante. Si 10 millions de personnes avaient voté pour Mélenchon au lieu de 4 millions, c'est lui qui serait président aujourd'hui. Et ce sont bien les politiques que nous proposons au front de gauche qui seraient appliquées. Tu ne changeras rien aux rapports de force tout seul. Après si tu connais une meilleur méthode je t'écoute. Mais je crains que tes propos ne soient que des assertions gratuites. Il faudra nous expliquer de quelles règles tu parles.

Ah bon ? Pourtant par rapport à il y a 30 ans, la France produit le double de richesses. Ce que je vous demande ce sont des arguments et non pas des affirmations gratuites, surtout si elles sont fausses. Je ne suis pas expert sur cette question, je ne peux donc pas répondre en détail. Maintenant je trouve assez curieux votre démarche. Il s'agit d'un programme politique à portée générale, et non pas d'un texte de loi, les détails que vous demandez sont exagérés. A moins qu'il y ait un problème spécial auquel vous pensez et qui m'échappe, en quoi les personnes qui s'occuperont de rédiger ces lois auront-elles la moindre difficulté à en établir les modalités d'application ? Soyez cohérent, ne demandez pas au front de gauche ce que vous ne demandez pas au PS. Ce que je vous demande ce sont des arguments qui sont censés prouver que ce que l'on propose est irréalisable. Je ne vois rien d'irréalisable ici. Je ne vois rien d'insultant dans le mot charabia. Je vous signale simplement que ce que vous écrivez est incompréhensible. Preuve s'il en est que la confusion règne dans votre esprit. A vous de le reformuler de manière intelligible pour que je puisse le comprendre. Et quelle est la question ?

Comment vient-on clandestinement de nos jours ? Les gens ne peuvent pas utiliser les voies légales. Ils sont donc obligés de trouver des passeurs. C'est là que ces gens ont leur premier contact avec le crime organisé. Quand aux personnes déjà en France, menacées d'expulsion à cause de vos lois. Comment vont-elles arriver à s'en sortir ? Il y a bien des personnes qui vont arriver à trouver un emploi ou garder leur emploi le temps qu'elles fassent des recours juridiques etc ... Mais à long terme, elles vont devoir trouver un emloi chez des employeurs peu scrupuleux pour survivre ou alors trouver d'autres sources de revenus, et donc à leur tour aussi prendre contact avec des criminels. Et au niveau du logement pareil, elles ne pourront pas rester logées éternellement, surtout si elles sont menacées d'expulsion, avoir une adresse connue légalement n'est pas le meilleur moyen de se cacher. Alors soit ils vont trouver des personnes pour les héberger, soit ils vont squatter, ou trouver des gens peu scrupuleux qui vont profiter d'eux. Dans tous les cas, le fait que vous durcissiez les lois crée bel et bien de l'immigration clandestine ou pousse les sans papiers déjà en France à la clandistinité. Vous offrez ainsi de la chair à canon à exploiter pour les gens peu scrupuleux et les criminels. Vous générez de la criminalité. Tous ces gens vous les poussez dans des situations où ils vont souffrir, combien de clandestines se retrouvent prostituées et gavées de crack ? combien travaillent dans des ateliers clandestins ? Et tout ça pour quoi ? Qu'est ce que ça règle d'expulser tous ces gens et de les empécher de rester ou de venir légalement en France ?

Ce que je fais concrètement ? Perso j'ai adhéré au parti de gauche, j'ai aidé à construire le front de gauche, j'ai ensuite milité pour défendre les solutions auxquelles je crois partout où je pouvais et je continue encore aujourd'hui. Pour ma part je pense que l'on changera les choses par des actions collectives, donc je me bats dans ce sens. Je ne pense donc pas avoir de leçons à recevoir d'un type qui ne pense qu'à sa gueule.

Vous comprenez tout de travers j'ai l'impression. D'abord ce message auquel vous répondez ne s'adresse pas à vous mais à Darius. Ensuite, ce sont les idées derrière les discours que je critique. Je ne parle pas des personnes. J'ai déjà essayé de vous l'expliquer plus haut mais il semblerait que vous soyez réellement décidé à me coller vos reproches ridicules, surement n'ayant pas d'autre façon de défendre vos idées face à mes arguments. J'ai le malheur en effet de penser que je peux très bien expliquer que telles idées font partie de l'idéologie du FN sans pour autant que cela soit suffisant pour en déduire que vous faites partie du FN, ou que vous en êtes un sympathisant. Je ne connais en effet pas vos autres idées dans d'autres domaines. Je pense que vous êtes capable de faire ce genre discernement ? Si c'est le cas merci de cesser cette hystérie et cette déformation de mes propos. Je ne peux pas répondre à cette question bien trop simpliste et restrictive. Le système dans lequel nous vivons est un système complexe qui dépasse très largement ce seul aspect politicien. Si pour vous les seules motivations qu'il peut y avoir derrière les politiques menées sont celles-ci alors on ne sera pas d'accord. Le gouvernement actuel est un contre exemple assez flagrant. Il mène des politiques totalement contraires à celles voulues par son électorat. Il n'a absolument aucune chance de se faire réélire. Sachant que votre réponse a globalement pour but de défendre les politiques du gouvernement actuel vous vous contredisez vous même. Si mécaniquement c'est bien parce que les gouvernements successifs ont voté des budgets en déficit depuis 40 ans que l'on se retrouve avec un endettement de 1800 milliards d'euros. Il s'agit quand même d'essayer de voir un peu plus loin que le bout de son nez et d'essayer de prendre le problème de la dette dans sa globalité et non pas juste de manière superficielle et simpliste comme vous le faites. D'abord on peut se demander pourquoi d'un seul coup les budgets de chaque gouvernement ont été votés en déficit. Donc il peut être intéressant de se renseigner à quelle période cela a commencé. Vous entendrez alors peut-être parler de la loi de réforme de la banque de France de 1973 qui a mis fin aux avances au trésor accordées par la banque de France au gouvernement. Ainsi vous découvrirez que si les budgets des gouvernements qui ont précédé cette date étaient équilibrés voir excédentaires c'était souvent parce qu'ils avaient emprunté à la banque de France la différence pour éviter le déficit. Viendront alors plusieurs autres questions : - Qu'est ce que cette façon de fonctionner pouvait impliquer ? - Pourquoi ils ont décidé d'interdire cette pratique ? - Quelle conséquence a eu cette interdiction ? - Quelles idées/intérêts il peut y avoir autour de toutes ces considérations ? Je ne vais évidemment pas faire tout ce travail d'information à votre place. Néanmoins je peux vous donner en vrac quelques infos que vous pourrez obtenir. Saviez-vous par exemple que depuis cette date, la seule chose que l'état paye concrètement ce sont des intérêts ? Il y a bien eu quelques opérations de remboursement du capital de la dette par une poignée de gouvernements, mais le système mis en place fonctionne de telle façon que quand les emprunts de l'état arrivent à échéance l'agence france trésor réemprunte la même somme pour rembourser le capital. Si bien que les emprunts réalisés il y a 30 ans se perpétue à l'infinie, et la seule chose réellement payée par le gouvernement et qui pèsent sur les finances publiques ce sont les intérêts demandés par les créanciers. Si on fait le total cumulé de ces intérêts payés depuis 1978, on approche de 1700 milliards en euros courants, soit quasiment la même somme que la dette publique au total. Lorsque l'état pouvait emprunter directement à la banque de France, et lorsqu'il pouvait par exemple bénéficier de ces fameuses avances au trésor pour combler ses déficits et équilibrer son budget, ou simplement quand il avait un besoin urgent de débloquer des finances ( ex en cas de catastrophe naturelle ) ou pour un lourd investissement d'avenir etc ... et bien il ne payait d'intérêts à personne pour cela. On peut donc se poser la question de la pertinence et de l'intérêt du choix politique qui a conduit à abandonner le système précédent à un système qui visiblement semble carrément beaucoup plus couteux et qui a conduit à creuser une dette aussi importante, sachant toutes les conséquences économiques et politiques que cela entraine. Non ? Sachant que depuis tout ce temps, avec la création et le développement dans les années 1970-90 des marchés financiers internationaux de la dette publique, et aussi grâce à la place centrale accordée aux systèmes de banques privés dans le fonctionnement du système financier et bancaire européen depuis Maastricht, ces fameux créanciers sont devenus majoritairement des institutions financières comme les banques et en majorité étrangères. Sachant aussi que ce sont précisément ces banquiers qui ont conseillé les politiciens de l'époque et qui sont officieusement à l'origine de ce choix politique initial. Rapportant cela à la crise financière de 2007 qui a initiée la période de crise actuelle et qui a conduit les gouvernements à sauver les banques en prenant directement ou indirectement ( conséquences pour les finances publiques de la récession provoquée par le comportement des banques vis à vis du financement des entreprises ) en charge une partie voir la totalité de leurs pertes financières. Faisant le rapprochement de tout cela avec les crises actuelles dans plusieurs pays où les créanciers ont demandé des taux d'intérêts grandissant en échange des emprunts des états et que c'est officiellement pour éviter cela que les divers gouvernements appliquent des politiques d'austérité, à l'instar du gouvernement Hollande en France. Tu vois que prendre conscience de tout cela risquerait de t'apporter globalement un point de vue qui peut être bien différent de ton actuel point de vue basé sur une vision des choses bien trop superficielle et simpliste. Tu comprendras alors peut être mon point de vue ? Je crois que ce qui fragilise notre pays et hypothèque l'avenir des générations futures ce sont les politiques menées par le gouvernement. Comme on l'a vu il y a 20 ans en Argentine, comme on l'a vu plus récemment en Grèce, ces politiques d'austérité sont destructives et tragiques. On ne se sort pas de ce genre de crise de cette façon. Ou alors il faudra des années de souffrance pour que notre travail collectif éponge les finances parties en fumées. Sachant qu'il existe des solutions où ce ne sont pas les personnes innocentes qui casquent à la place des personnes fautives, vous comprendrez que je ne vois guère en cette politique une solution acceptable et satisfaisante. On peut se sortir de cette crise en protégeant le travail ( états entreprises et travailleurs ) de la finance et en mettant l'accent sur la satisfaction des besoins de notre population. Seulement ce ne sont pas les mêmes personnes qui payeront l'addition. Cette fois-ci ce seront les financiers en particulier et le capital en général. Non je suis totalement d'accord sur ce point. Seulement il n'existe pas qu'une seule façon de s'y prendre pour récupérer cet argent et le réorienter vers l'éducation la recherche et l'environnement. Observez que les politiques actuelles malgré le fait qu'elles réduisent ponctuellement les déficits ne permettent en rien la réorientation de cet argent vers l'éducation la recherche et l'environnement. Votre argument s'il vise à défendre ces politiques est donc bel et bien fallacieux. La fracture public / privé provient principalement d'une stratégie centenaire de volonté de diviser les travailleurs par tous les moyens possibles afin d'éviter qu'ils ne se rassemblent derrière leurs intérêts communs et qu'ils forment ainsi, alors qu'ils sont évidemment les plus nombreux, une force politique suffisamment puissante pour empêcher la classe dominante de prendre le pouvoir par les élections. On appelle cela diviser pour mieux rêgner. Ce que vous prenez pour une fracture riche / pauvre, est un conflit d'intérêt naturel qui accompagnera toujours l'humanité. On ne devient pas riche tout seul indépendamment des autres, on le devient en exploitant ( directement ou indirectement par tout un tas de mécanismes d'échanges ) le travail des autres. C'est le système capitaliste libéral actuel qui favorise l'accumulation de richesses et donc les inégalités sociales, c'est ce système qui fait tendre les relations de plus en plus abyssales entre les plus riches et les plus pauvres jusqu'à la rupture inéluctable. Si on ne réussit pas à pacifiquement rétablir une certaine égalité entre les citoyens, le vivre ensemble ne sera plus possible, et il y aura comme il y a toujours eu périodiquement des tentatives de révoltes violentes. La dette n'est qu'un symptôme, ce n'est pas le coeur du problème. C'est simple, il n'est pas possible de justifier de licencier des centaines de pauvres gens dans le public, de réduire les prestations sociales, les salaires, de justifier la privatisation de services publics, de justifier l'augmentation de l'âge de départ à la retraite, ou la baisse des cotisations et impôts payés par les plus riches en même temps que la hausse de ces prélèvements sur les plus pauvres et les classes moyennes, bref de justifier des transferts de richesses des plus pauvres vers les plus riches, comme ça directement et ouvertement. Il faut donc utiliser un discours détourné et trouver des faux prétexte, si possible maîtriser et pouvoir renouveler la création de ces prétextes, afin de pouvoir justifier toutes ces politiques régressives et injustes et les maintenir dans le temps. La dette est l'un de ces prétextes. Et ce qu'il y a de bien avec la dette, c'est qu'ils peuvent l'augmenter à volonté. Il suffit d'emprunter aux riches et de leur payer des intérêts plutôt que de leur prendre cet argent par des impôts pourtant légitimes. Le discours sur "il n'y a pas d'alternative, on ne peut pas faire autrement, il faut être réaliste par rapport aux contraintes économiques" est l'un de ces discours qui sert à justifier l'injustifiable. Ce discours là par exemple.

Mieux ça dépend de quel point de vue. Ce qu'il fait est surement très bien du point de vue de l'oligarchie des riches industriels et financiers. Par les politiques de ce gouvernement, il sert leurs intérêts, ils font ce qu'ils ont toujours voulu faire mais qu'ils n'ont jamais pu / osé du fait des oppositions / grèves / manifestations. Mais du point de vue du citoyen qui aspire à des conditions de vies meilleurs pour l'ensemble du peuple et qui rêve d'une société plus juste humaine et égalitaire, et bien c'est assez désastreux vu qu'il fait tout l'inverse. Donc oui on pourrait faire largement mieux de ce point de vue là. C'est un choix politique après. Tu as le droit d'être satisfait qu'on augmente le smic de 2 centimes mais qu'on donne 20 milliards aux entreprises en abaissant leurs cotisations ( ce qui fait que c'est toi qui va payer de ta poche ce manque à gagner en cotisations d'une manière ou d'une autre )

Qu'est ce que c'est que ce charabia ? C'est vous qui prétendez que ce que nous proposons n'est pas réaliste / que si le gouvernement mène des politiques de droite en ce moment c'est par pragmatisme et donc parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. C'est donc à vous de nous donner des exemples de ce que vous avancez. C'est trop vous demander ? Prenez n'importe quel sujet dans le programme l'humain d'abord et expliquez-nous en quoi cela ne tient pas compte des réalités ! Allez je vous aide voici le lien vers le programme : http://www.placeaupeuple2012.fr/wp-content/uploads/humain_dabord.pdf

Malheureusement ce n'est pas la priorité de ce gouvernement. La priorité pour lui c'est visiblement de rassurer les marchés financiers en réduisant les dépenses de l'état et en faisant des cadeaux au patronat.

on ne peut en effet pas faire un bilan des effets des politiques menées par le gouvernement en si peu de temps. Cela dit on peut faire un bilan des politiques menées et à condition de pouvoir se projeter un minimum imaginer les conséquences qu'elles auront. On peut donc s'apercevoir que le gouvernement a mené sur le plan économique des politiques qui sont très proches de celles de l'UMP. On voit que les deux gouvernements successifs prônent la même politique d'austérité avec la légère nuance que le PS fait légèrement pencher un peu plus le poids des impôts sur les plus riches. En tout cas les deux gouvernements mènent très clairement une politique de classe contre les travailleurs et au bénéfice des grands financiers, des grands industriels et des rentiers. Rien d'étonnant à cela, quiconque s'est suffisamment informé sur les actes politiques du PS et de l'UMP face aux traités et aux plans européens sait que ces deux partis sont d'accord sur l'essentiel. La plupart des promesses de Hollande ayant séduit les gens de gauche lors des présidentielles, il les a aussitôt trahi. Ayraut et Hollande nous font simplement un remake de ce qu'on a pu observer dans les autres pays européens. Le PS arrivé au pouvoir va faire ce que la droite n'a pas pu faire à cause des oppositions qu'elle a rencontrée. Le PS remplace la droite et fait la sale besogne néo libérale à sa place. Derniers crimes en date contre le peuple et en particulier les travailleurs : les 20 milliards d'exonérations pour le patronat et la casse du droit du travail en faveur du patronat avec l'ANI avec plus de facilités pour licencier et des contrats de plus en plus précaires à la clé. J'espère que les français n'attendront pas que ces politiques ruinent et déstabilisent le pays pour éjecter cette oligarchie à double face ( PS / UMP ) du pouvoir et pour rappeler la vraie gauche, comme en Grèce avec Syriza.

J'adore, toujours le même discours : " ON ATTEND VOS SOLUTIONS PRATIQUES ET REELLES " Comme si j'allais vous faire une dissertation à la demande ... Le Front de gauche a défendu un programme lors des présidentielles, vous pouvez le lire librement, il contient toutes les solutions pratiques et réelles que nous proposons. Ce que j'attends donc ce sont des arguments qui prouveront que quoi que ce soit dans ce que nous proposons ne prend pas en compte les réalités. Vous voyez contrairement à vous je ne vous demande pas une dissertation mais juste un seul exemple. PS : Déjà rien que sur ce point je suis du côté du réalisme, je prends en compte les contraintes matérielles d'un forum sur internet et de personnes qui viennent le consulter quelques minutes tandis que vous non ...Vous demandez à vos interlocuteurs de réaliser un travail seul et sur l'instant alors qu'il s'agit d'un travail collectif impliquant des disaines de milliers de personnes sur de longs mois. PS2 : Et je ne vous accuse pas d'être un agent du capital, encore là une façon de réagir récurrente de la part des personnes qui très modestement accusent toutes les autres de ne pas tenir compte des réalités. Vous cherchez à me ridiculiser, vous n'acceptez pas le débat argument contre argument. Je vous accuse simplement de reprendre la même idéologie et les mêmes arguments que les défenseurs du capital.

Comme la possibilité de se faire trucider gratuitement et impunément ? Cet article est de la désinformation. C'est à toi que je parle, tu dois bien être capable de t'exprimer autrement qu'à travers un article écrit par quelqu'un d'autre ?

Si vous empêchez une personne de venir légalement en France, elle risque de décider de venir illégalement. Est-ce que vous niez ce fait ? Si vous empêchez le renouvellement des visas des personnes déjà en France, ces personnes risquent elles-aussi de choisir de rester illégalement. Est-ce que vous niez ce fait aussi ?

On connait ce discours fallacieux, derrière une évidence ( il faut prendre en compte les réalités ) vous dissimulez ce qui n'est rien d'autre que de l'idéologie et la défense des intérêts des riches. C'est le fameux discours du pragmatisme si cher aux conservateurs, libéraux ou sociaux démocrates de tout bord pour justifier l'injustifiable. En politique il y a toujours autant de politiques possibles que de groupes à qui elles bénéficieront. Derrière l'idée de se plier aux réalités économiques il s'agira toujours de défendre les intérêts en place. Ce que vous considérerez comme incontournable, obligatoire ou à l'inverse impossible, n'est qu'une opinion toujours contestable.

C'est déraisonnable car cela n'a pas de sens et génère des problèmes / dégrade la situation. Criminaliser l'immigration, rendre plus difficile l'obtention de permis de séjour, ne fait que générer de l'immigration clandestine. Il faut être dans le dogme le plus complet pour croire que des pauvres règles vont comme par magie conduire les gens dans le monde entier à ne plus vouloir venir en France. Plus il sera difficile de venir légalement, plus les gens viendront illégalement, c'est tout ce que cela réussira à faire. Et qu'est ce que c'est censé résoudre ? Pour limiter les expulsions il suffit de les arrêter ... Il n'y a aucune nécessité à expulser les gens. C'est de la violence et de la cruauté gratuite. Quand à l'intégration elle fonctionne très bien pour l'immense majorité des personnes. La panne dont vous parlez, vous postulez qu'elle proviendrait du nombre de personnes, j'aimerais bien là encore connaître vos raisons de penser ça, parce que je n'en vois aucune. L'échec de la politique de regroupement familial ? Je ne savais pas qu'il y avait un autre but à cette politique que celui de simplement réunir les gens qui s'aiment ? Enfin prétendre que c'est pour le bien des immigrés est de l'hyppocrisie la plus totale. Bref cela ne sert à rien et cela ne résoud rien. Cela crée par contre de la souffrance et de la criminalité. Cela baffoue des libertés fondamentales. Cela n'atteind même pas ses propres objectifs. C'est très raisonnable vous êtes certain ? Moi je crois qu'il s'agit ici uniquement d'idéologie et d'obsession.

Quelle phrase absurde. Si le changement voulu est de sortir de ce cadre, alors d'après ce que vous dites ce changement est impossible !

:smile2: Faudra nous expliquer quelles mesures allant dans ce sens sont défendues par le FN, car pour ma part j'ignore carrément leur existence.

Tout à fait, et ces politiques ne vont pas assez loin selon le FN, c'est dire à quel point ce sont des gens modérés et raisonnables.

Vouloir expulser des personnes de France ou refuser de les soigner sous prétexte qu'il faut faire des économies budgétaires, c'est aussi un comportement tout ce qu'il y a de plus normal et modéré.

Je crois qu'il y a quand même mieux à dire sur les politiques de Hollande que celle-ci qui même si cela ne change rien vu que c'est symbolique reste légitime. Il est par exemple en train de faire passer une loi de régression sur le code du travail. Mais bon ça vous vous en foutez ? C'est qu'il enlève le mot 'race' qui vous choque ?

Vous avez entendu les gars !!! Il y avait les mêmes bonnes intentions derrière le fait d'exterminer les juifs et d'envahir toute l'europe que quand on veut augmenter le SMIC ! Tu prendrais pas un peu les gens pour des cons ? Je ne te demande pas de me ressortir des expressions gratuites mais de me dire qu'est ce qui pourrait bien générer chez toi autant de virulence par rapport à ce que veulent faire Mélenchon et le front de gauche ? C'est quand même simple comme question, et il est quand même assez légitime que je la pose. Ecoute je pense que tout le monde a compris ton message. Je suis un militant aveugle blablabla. Sauf que là encore ma question est légitime. C'est de la calomnie. Et tu relais de la calomnie. On peut reprendre point par point. Pourquoi prétendre que Mélenchon est esseulé alors qu'il fait partie d'un groupe appelé le front de gauche composé de plus de 100000 militants et alors qu'il a été soutenu par 4 millions de personnes aux élections présidentielles ? Pourquoi prétendre qu'il aurait été lâché par les communistes alors que l'immense majorité d'entre eux adhèrent désormais au concept du front de gauche au point qu'ils ont refusé de partir au gouvernement, qu'ils ont fait des listes autonomes dans toutes les circonscriptions aux législatives ( sachant que cela leur coûterait beaucoup d'élus ), et alors qu'il a systématiquement le plein soutien des leaders du PCF comme Pierre Laurent ou Marie Georges Buffet ? Pourquoi accorder une tribune ou mettre en avant les propos de personnes qui pour le coup sont très minoritaires au PCF ou au PG, comme Chassaigne ou Marc Dolez, qui sont justement connus pour leur positionnement très complaisant vis à vis du PS et de ses politiques ? Il y a bien une volonté de nuir malhonnêtement à Mélenchon et au front de gauche. Donc ce n'est pas une question de point de vue, ici il y a des faits pour trancher, on voit bien que ce qui est dit dans ces articles ou ce que tu dis toi est faux. Et je ne vois vraiment pas ce qui pourrait empêcher des journalistes de droite de relayer la propagande du PS anti Mélenchon et front de gauche. PS et UMP on le sait aujourd'hui sont les deux facettes de la même oligarchie, ils mènent quasiment les mêmes politiques ( l'austérité ), ils défendent les mêmes intérêts et ils ont tous deux intérêts à calomnier le front de gauche et Mélenchon.

Commence par ne pas l'appeler par son prénom (ce n'est même pas son prénom d'ailleurs) mais par son nom. C'est déjà une technique de dédiabolisation que de te faire parler d'elle comme si c'était ta grande pote. Ou alors soit cohérent et à la place de Hollande appelle le François, à la place de Mélenchon appelle le Jean-luc et à la place de Sarkozy appelle le Nicolas.

Euh quand même 4 millions de personnes ce n'est pas rien. Il y a encore beaucoup de boulot à faire pour convaincre suffisamment de monde pour espérer changer les choses ( environ le triple ), mais c'est déjà un bon début cela redonne beaucoup d'espoir quand on se rappelle dans quel était était la gauche en 2007. On s'est très mal compris, je ne t'ai pas du tout accusé d'être payé par qui que ce soit, c'est même la dernière chose qui me serait venu à l'idée tellement cela serait grotesque. Seulement, les personnes très virulentes à l'encontre de Mélenchon et du front de gauche le sont le plus souvent par intérêt ou alors parce qu'ils sont réellement endoctrinés par l'extrême droite, ou les deux. Quand on est en désaccord avec Mélenchon et le front de gauche mais que l'on pense réellement défendre l'intérêt général, on ne peut pas être virulents entre nous, car quoi que l'on défende et peu importe le désaccord, le fait d'essayer en commun de trouver les solutions au mieux filtre inévitablement tout ce qui peut générer des conflits violents. On traite qqun avec virulence quand on pense que c'est le dernier des batards, comment pourrait on penser cela en toute honnêteté du front de gauche alors que Mélenchon et ses amis défendent des idées comme l'augmentation du smic le salaire maximum ou des choses de bonnes intentions comme cela ? D'où mon étonnement à retrouver un citoyen comme toi, visiblement plutôt intelligent, à relayer sans prendre le moindre recul la propagande la plus malhonnête sur Mélenchon de la part de chiens de garde de l'oligarchie ? Que tu sois en désaccord dans ce cas je n'aurais aucun étonnement à ce que tu apportes la contradiction et que tu combattes les idées avancées par le FDG. Mais est ton intérêt à relayer de la calomnie ? Et vu que tu sembles intelligent il est impossible que tu ne te rendes pas compte que c'est de la calomnie ...

Le fond de mon message n'a rien avoir avec ta réponse. Tu réponds totalement à côté. Comme je l'ai expliqué plus haut, ta vision de la misère se borne aux aides sociales avec pour fond de pensée que ces aides sont de la charité inutile. Et plutôt que de réfléchir aux causes de la misère, tu préfères t'en tenir à tes idées reçues ( la misère proviendrait de l'immigration ) et tu opposes les pauvres entre eux pour justifier l'idée qu'il faudrait cesser certaines dépenses sociales. Donc je n'ai pas besoin d'être omniscient pour comprendre que quand on a une vision aussi restreinte des choses, c'est qu'on les a reçu, et non pas qu'on a étudié sérieusement la question.

Certes tu y adhères, mais sans réfléchir, par pure réaction. Il est assez évident que tu as gobé ça lamentablement sans le remettre en cause une seule fois. Si tu réfléchissais un minimum tu ne verrais pas la misère comme quelque chose dont on s'occupe ( je suis sur que t'es du genre à confondre solidarité et charité ) mais bien comme des situations sociales générées par l'organisation de notre société. Bref des situations qui ne dépendent que des politiques que nous menons, ici, en France, sur notre territoire, et certainement pas de situations qui peuvent se transmettre par le simple fait de migrer ou pire à cause de la couleur de peau ou de l'origine des gens. Qu'importe qu'une personne arrive en France en migrant d'un pays étranger ou en naissant en France, dans un quartier pourri ou dans la soie, personne ne porte en lui même la misère ou la richesse. La misère elle arrive quand on n'a pas de boulot ou un boulot mal payé ou quand on se retrouve endetté ou des conneries comme ça. Le bébé qui nait ou l'enfant ou l'adulte qui émigrent, ils ont rien avoir avec ça. C'est bien le système économique qui est en cause. Et donc les politiques qui l'organisent. Comme je l'ai expliqué dans un autre fil, notre nombre n'a rien avoir avec notre situation économique. On pourrait être 10 millions de plus et être au plein emploi si on menait les bonnes politiques. Pauvres clichés racistes et réactionnaires. Cela va systématiquement de paire de toute façon, la droite et l'extrême droite sont en effet humanistes, la gauche n'a pas le monopole du coeur, mais dès qu'il s'agit de partager on voit très vite les limites de leur humanisme.