jimmy45

Bien sûr que si. Le début de la révolution commence avec le renvoi du 1er ministre Necker sur la décision du ROI. Les gens y ont vu une volonté de répression par la force de la part du ROI contre ceux qui revendiquaient et soutenaient les mesures libérales portées par Necker. Cette décision conduit à la 1ère insurrection à Paris et à la prise de la Bastille 3 jours plus tard. La première partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une monarchie constitutionnelle a consisté à mettre en place des institutions qui affaiblissaient le pouvoir du Roi en plus de supprimer de nombreux privilèges. La deuxième partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une république a consisté à quasiment supprimer le rôle du Roi dans les institutions. Le Roi a alors pactisé avec des forces étrangères et conclu avec elles l'invasion de la France puis la remise en place de l'ancien régime contre le partage de la France entre les vainqueurs. A la découverte du complot, il a voulu s'enfuir. Les révolutionnaires l'ont attrapé, jugé pour trahison, et ils l'ont exécuté.

Ces deux évènements font partie de la même période de crise qu'actuellement c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'est pas bon d'utiliser le mot crise en acceptant ce mot, on accepte les idées derrière comme quoi nos problèmes proviendraient d'évènements récents alors qu'en réalité on subit les mêmes politiques depuis longtemps et que ce sont ces politiques qui sont en cause. Et c'est depuis cette date que l'extrême droite progresse en effet. Après la seconde guerre mondiale l'extrême droite s'est effondrée, en France le PCF culminait à 27%, elle n'a repointé son nez qu'à partir des années 60 en France, dans d'autres pays ça a du mettre plus ou moins longtemps, ils n'ont pas la même histoire et ont connu d'autres régimes / d'autres dictatures. Le FN a percé en 1988 avec Jean-Marie Lepen lors de la 2ème victoire de Mitterrand. Avant il ne dépassait pas les 1%.

Pourquoi voudrions-nous rétablir les privilèges royaux alors que nos ancêtres ont fait la révolution justement pour mettre fin à ce genre de privilèges ? Une monarchie constitutionnelle est proche dans son fonctionnement à une république aristocratique. Notre régime actuel, plus oligarchique que démocratique est une forme de république aristocratique. Cela devrait vous satisfaire. Pourquoi rajouter un truc qui ne sert à rien comme les privilèges royaux ? Qu'est ce que cela pourrait bien apporter ? C'est surtout anachronique alors que la plupart des populations aspirent plutôt à une république démocratique, et donc d'aller dans le sens inverse de celui que vous préconisez ??? Et pour répondre à votre question initiale, en effet, à partir du moment où on décide de changer de constitution, on peut mettre en place le régime que l'on veut. Toutes les lois et tous les textes du monde, même la constitution, n'ont évidemment aucune valeur et aucun poids s'ils ne sont pas accompagnés de la légitimité donnée par la volonté du peuple. Une génération n'a pas le droit d'imposer ses lois à une autre. Une nouvelle génération a tout le loisir de modifier la constitution, d'en changer entièrement, ou de modifier les lois comme elle l'entend. Donc une génération peut bien mettre dans la constitution que la forme républicaine de notre régime politique ne peut pas faire l'objet d'une révision, cela n'a aucune valeur, ni philosophique, comme expliqué plus haut, ni pratique, vu qu'ils ne sont plus là pour nous en empêcher.

Non la première raison que rend le FN dangereux ce sont évidemment ses thèses xénophobes et sa volonté de s'en prendre directement à certaines parties de la population, à imposer des droits différenciés entre les citoyens par exemple, car on sait que ce genre de politique ne peut mener qu'à la guerre civile ou à la dictature.

Surtout que tu ne sais pas l'écrire son nom :smile2:.

Sans nul doute c'est Mélenchon et le front de gauche qu'il faut mettre au pouvoir. Ce sont les seuls à pouvoir mener de vraies politiques justes et efficaces. Cela fait 40 ans que le libéralisme sévit, qu'il vienne des conservateurs ou des socialistes devenus sociaux libéraux, ça suffit. La première urgence c'est d'augmenter les salaires et les pensions des français et sécuriser les emplois. C'est ce que ferait un gouvernement du front de gauche aussitôt. Ensuite il faudra mener la lutte contre la finance pour récupérer les marges de manoeuvres financières nécessaires pour que l'état puisse relancer l'économie et mettre en route notamment les projets de transformation de notre apareil productif de façon à faire face au défi écologique. Cela signifie plein de mesures, dont certaines sont interdites par les traités européens actuels. Il faudra donc se battre contre les autres gouvernements européens. Là encore seul un vrai gouvernement de gauche volontariste peut faire ça, c'est à dire des personnes qui ont eu le courage et la cohérence de s'opposer aux traités.

Son opposition est loin de se limiter à Hollande. De plus ce n'est pas uniquement une histoire de personne, je peux même t'assurer que cela passe bien après les histoires idéologiques. Hollande est en train de faire une politique de droite, il détruit le peu qui restait de socialiste au parti socialiste.

Hollande qui nous a expliqué hier soir qu'il faudra appliquer la réforme de Sarkozy sur les retraites, c'est à dire augmenter la durée de cotisation, en reprenant les mêmes arguments que l'UMP, la boucle est bouclée

Pourquoi l'unanimité, il n'y a pas que cet aspect qui compte. J'ai connu un prof qui faisait rigoler tout le monde, il n'a jamais utilisé d'autorité pour tenir sa classe, tout le monde rigolait, les élèves étaient détendus, et ce prof là obtenait les meilleurs notes de tout le lycée peu importe les élèves qui arrivaient dans sa classe. Tu généralises ton cas abusivement. Il y a des personnes qui ont besoin d'autorité pour filer droit, il y en a d'autres qui ont besoin de soutien, d'autres qui ont simplement besoin d'être rassurés, d'autres qui ont juste besoin de se sentir acceptés, tout le monde est différent. Au niveau de l'état, nous aspirons à une démocratie, pas à une dictature, ce que l'on attend d'un représentant politique c'est qu'il applique le programme que les français ont voté, on en a rien à foutre qu'il incarne l'autorité ou non, nous ne recherchons pas quelqu'un pour nous guider ou nous diriger. Tu ressors le discours traditionnel de la droite conservatrice où le mot réforme est perverti dans le sens détruire les acquis sociaux et faire régresser le niveau de vie des citoyens pour permettre aux plus riches d'encore plus se gaver. Si les réformes en question consistaient à rétablir une justice sociale, à améliorer notre vie, bref si elles étaient progressistes comme le mot réforme normalement le sous entend, elles seraient très largement soutenues par la population. Ce que tu prends pour une difficulté à réformer le pays n'est que la résistance du peuple face aux injustices et aux inégalités accentuées par les politiques des diverses gouvernements. Et effectivement plus ces injustices et inégalités seront grandes, plus la résistance sera importante.

Ce que j'essaie de t'expliquer depuis le début et que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que tu rejettes à cause de principes absurdes ce qu'il faut faire pour se sortir de ce cadre. Ducoup, à chaque fois que tu dois évoquer les solutions pour en sortir, tu ne donnes jamais une véritable solution, mais tu parles déjà ce qui pourra être fait une fois que tu auras le pouvoir sans jamais expliquer comment tu le prends le pouvoir. Le fait que tu n'arrives pas à formuler de solution devrait logiquement t'amener à remettre en cause les principes qui te mettent dans cette situation incohérente. Généralement, quand tu es sur la bonne voie, tout coule de source, le chemin à prendre parait évident. Le fait que tu te retrouves sans solution montre que tu n'es pas sur la bonne voie, qu'il y a un truc qui ne va pas dans ton raisonnement. Après libre à toi de continuer à te monter la tête avec ces idées fausses. Mais tu ne serviras a rien, tu ne feras nullement avancer les idées que tu défends de cette façon. Etienne a montré qu'on était beaucoup plus convaincant quand on fait preuve de rigueur intellectuelle. Tu l'as toi même avoué. Pourquoi ne pas prendre exemple sur lui ? Continuer de défendre des idées qui te mènent dans une impasse ce n'est pas ce que j'appelle de la rigueur intellectuelle.

La seule autorité légitime dans une démocratie c'est l'état. Car l'état est censé faire appliquer les lois issues de la volonté générale du peuple. Personne n'a d'autorité de manière innée, quelqu'un obtient de l'autorité parce que les citoyens lui donnent un rôle au niveau de l'état. Et la preuve que ce n'est pas une affaire d'inné. Sarkozy n'est plus président, et il est soumis à l'autorité de l'état comme n'importe quel autre citoyen. Et c'est d'ailleurs bien pour cela que Sarkozy a été mis en examen. Totalement d'accord. Seulement, on donne comment du poids politique à une idée ??? N'est ce pas tout simplement en se rassemblant ?

En démocratie, le pouvoir provient de la volonté générale du peuple.

Dans quel but ??? Il se passe quoi une fois que tu as eveillé les consciences, comment tu instaures la démocratie sachant que malgré les consciences éveillées on sera toujours dans le même système où soit disant on ne peut rien faire tant qu'on n'en sort pas. Donc tu es d'accord, il faut le pouvoir pour changer qqchose ? Comment on l'obtient le pouvoir ?

Merci pour la vidéo

Pas vraiment. Si c'était le cas on régresserait d'un bon millier d'années.

Le conseil constitutionnel une référence de démocratie ? :smile2:

C'est vrai, moi aussi j'ai apprécié fut un temps la démarche saine d'Etienne Chouard pour les mêmes raisons. Mais il a finit, comme toutes les personnes qui ont cherché des solutions, par en trouver (dumoins de son point de vue), et comme toutes ces personnes, il a finit par essayer de convaincre les autres que c'était les bonnes solutions. Malheureusement il a finit ( ça c'est mon avis et il n'y a rien de systématique) par perdre en grande partie sur certains sujets la rigueur intellectuelle qui le rendait si convaincant. Je partage en grande partie cette idée. Mais pas sa version entière et radicale. Il faut en effet s'assurer que ce ne sont pas les personnes qui vont exercer les pouvoirs qui écrivent les règles qui les limitent. C'est du bon sens. Sinon ces limites ne servent à rien. Je suis le premier à défendre l'idée de Robespierre selon laquelle ce n'est pas le peuple dont il faut se méfier, le peuple en tant que groupe est bon par nature, ce sont ceux qu'il appelle "les magistrats" qui sont corruptibles, ce sont eux dont il faut se méfier, car ce sont eux qui ont le pouvoir et qui vont être soumis à la tentation d'en abuser. Seulement, est-ce que c'est suffisant ? Moi je crois que c'est simplement un aspect du problème. Et qu'il faut s'attaquer à plein de ses aspects en même temps si on veut réussir à changer qqchose. Parce que ouvrez les yeux, une fois que l'on a dit tout ça, qu'est ce que cela résoud et quelles sont les solutions concrètes pour partir de la situation actuelle et arriver à la situation que vous espérez ? Vous pouvez dire en boucle, il faut quitter le cadre, il faut quitter le paradigme, il faut quitter le système, etc ... Cela n'avance à rien. Ce n'est pas ça la solution.

Joli

D'abord, les vrais propos de Mélenchon sont "de ne pas penser en français" mais avec "le langage de la finance internationale". Ensuite ce ne sont pas les anti racistes qui attaquent Mélenchon, mais l'oligarchie ( UMP / PS / Journalistes ). Décidément Hussard Noir accumule les calomnies envers Mélenchon. Le choix de la photo est réellement lamentable.

@ Démo je remarque que ton discours est fortement influencé par celui d'Etienne Chouard ( peu être directement ou indirectement ) S'il y a des choses avec lesquelles je pourrais être d'accord, malheureusement pour d'autres il y aurait grandement matière à débattre. Je ne sais pas si tu en as la volonté ou le temps. Mais ce que j'ai essayé de t'expliquer plus haut, c'est que ton raisonnement ne tiens pas si tu vois tout ce que tu expliques comme une solution pour sortir du système actuel, parce que tout ce que tu défends, peu importe ce qu'on en pense, ne pourra être appliqué un jour que si tu obtiens le pouvoir d'une manière ou d'une autre, hors aujourd'hui pour obtenir cette légitimité pacifiquement, ce pouvoir de changer quoi que ce soit, il passe que tu le veuilles ou non par les élections et la représentation.

http://www.le-dictio...hp?mot=charabia http://www.le-dictio...php?mot=connard http://www.le-dictio...hp?mot=salopard On voit bien que connard et salopard sont bien des insultes. Tandis que charabia est juste du langage familier pour dire langage incompréhensible. Si tu es profondément choqué parce que je t'ai dis que ce que tu disais est incompréhensible, et bien écoute je ne peux pas t'aider, je pense qu'il faut consulter à ce niveau là. Pour tes questions, peut-être les ai-je loupé, alors plutôt que de chouiner inutilement, tu peux aussi me les reposer ces questions, j'ai je pense prouvé être une personne de bonne volonté quand il s'agit de répondre à quelqu'un. En ce qui concerne le fond de l'histoire avec "salopard" je te rappelle que c'est Delapierre qui a dit ça et non pas Mélenchon. Alors je sais pour les gens comme toi il est difficile d'imaginer que Mélenchon n'est pas le seul au monde au front de gauche et au parti de gauche. Donc oui pour moi Salopard est une insulte, et quel est le problème ? Moscovici faisait partie des gens qui ont décidé de taxer tous les comptes sans distinction même ceux dont les dépôts sont censés être garantis, ceux de moins de 100000 euros. Tout le monde a unanimement condamné un tel acte. Ils sont même revenus sur cette décision voyant le tollé que cela a fait. Il était donc important de notifier que Moscovici en faisait partie. Je te rappelle que cette mesure de garantir les dépôts a été décidée après la crise de 1929 afin d'éviter les banque run. Donc Moscovici et ses collègues de l'euro groupe sont bien des gros crétins en plus de ne pas réfléchir aux conséquences de leurs décisions pour les citoyens. Il mérite très clairement cette insulte. Ce qui est ahurissant c'est que tout en te disant socialiste tu défendes un mec pareil ? Perso au parti de gauche j'ai rencontré une femme qui disait qu'elle aimait bien Moscovici qu'elle pensait que c'était quelqu'un d'honnête. Il a fallu que je lui explique qu'il faisait partie de la clique à DSK, qu'il trainait la plupart du temps avec le patronat et les financiers, faisant partie d'un think tank et lobby patronal, qu'il représentait la frange "socialiste" de l'oligarchie. On en voit ici la preuve une nouvelle fois.

Je veux changer le système avec les outils dont je dispose et les personnes qui partagent pour l'essentiel les mêmes idées que moi. J'essaie donc de faire en sorte que plus de gens partagent ces idées avec moi. Le système il tient grâce à des rapports de force, pas grâce à des règles. Même si évidemment les règles contribuent à ce rapport de force, elles ne sont en rien déterminantes. C'est notre capacité à nous rassembler qui est déterminante. Si 10 millions de personnes avaient voté pour Mélenchon au lieu de 4 millions, c'est lui qui serait président aujourd'hui. Et ce sont bien les politiques que nous proposons au front de gauche qui seraient appliquées. Tu ne changeras rien aux rapports de force tout seul. Après si tu connais une meilleur méthode je t'écoute. Mais je crains que tes propos ne soient que des assertions gratuites. Il faudra nous expliquer de quelles règles tu parles.

Ah bon ? Pourtant par rapport à il y a 30 ans, la France produit le double de richesses. Ce que je vous demande ce sont des arguments et non pas des affirmations gratuites, surtout si elles sont fausses. Je ne suis pas expert sur cette question, je ne peux donc pas répondre en détail. Maintenant je trouve assez curieux votre démarche. Il s'agit d'un programme politique à portée générale, et non pas d'un texte de loi, les détails que vous demandez sont exagérés. A moins qu'il y ait un problème spécial auquel vous pensez et qui m'échappe, en quoi les personnes qui s'occuperont de rédiger ces lois auront-elles la moindre difficulté à en établir les modalités d'application ? Soyez cohérent, ne demandez pas au front de gauche ce que vous ne demandez pas au PS. Ce que je vous demande ce sont des arguments qui sont censés prouver que ce que l'on propose est irréalisable. Je ne vois rien d'irréalisable ici. Je ne vois rien d'insultant dans le mot charabia. Je vous signale simplement que ce que vous écrivez est incompréhensible. Preuve s'il en est que la confusion règne dans votre esprit. A vous de le reformuler de manière intelligible pour que je puisse le comprendre. Et quelle est la question ?

Comment vient-on clandestinement de nos jours ? Les gens ne peuvent pas utiliser les voies légales. Ils sont donc obligés de trouver des passeurs. C'est là que ces gens ont leur premier contact avec le crime organisé. Quand aux personnes déjà en France, menacées d'expulsion à cause de vos lois. Comment vont-elles arriver à s'en sortir ? Il y a bien des personnes qui vont arriver à trouver un emploi ou garder leur emploi le temps qu'elles fassent des recours juridiques etc ... Mais à long terme, elles vont devoir trouver un emloi chez des employeurs peu scrupuleux pour survivre ou alors trouver d'autres sources de revenus, et donc à leur tour aussi prendre contact avec des criminels. Et au niveau du logement pareil, elles ne pourront pas rester logées éternellement, surtout si elles sont menacées d'expulsion, avoir une adresse connue légalement n'est pas le meilleur moyen de se cacher. Alors soit ils vont trouver des personnes pour les héberger, soit ils vont squatter, ou trouver des gens peu scrupuleux qui vont profiter d'eux. Dans tous les cas, le fait que vous durcissiez les lois crée bel et bien de l'immigration clandestine ou pousse les sans papiers déjà en France à la clandistinité. Vous offrez ainsi de la chair à canon à exploiter pour les gens peu scrupuleux et les criminels. Vous générez de la criminalité. Tous ces gens vous les poussez dans des situations où ils vont souffrir, combien de clandestines se retrouvent prostituées et gavées de crack ? combien travaillent dans des ateliers clandestins ? Et tout ça pour quoi ? Qu'est ce que ça règle d'expulser tous ces gens et de les empécher de rester ou de venir légalement en France ?

Ce que je fais concrètement ? Perso j'ai adhéré au parti de gauche, j'ai aidé à construire le front de gauche, j'ai ensuite milité pour défendre les solutions auxquelles je crois partout où je pouvais et je continue encore aujourd'hui. Pour ma part je pense que l'on changera les choses par des actions collectives, donc je me bats dans ce sens. Je ne pense donc pas avoir de leçons à recevoir d'un type qui ne pense qu'à sa gueule.