jimmy45

J'ai très tôt fait l'expérience de la lutte des classes. J'avais à peine 12 ans et mes parents m'avaient inscrits dans un club de tennis. Nous étions 4 ou 5 enfants dans la même "division", je ne me rappelle plus du terme utilisé. Et on savait qu'il n'y aurait qu'un seul d'entre nous qui pourrait monter de "division". A la fin de la saison ils ont organisé un tournoi interne au club, on s'est affronté les uns les autres. J'ai gagné tous mes matchs et je me suis retrouvé en final contre le neveu du propriétaire du club. Je l'ai battu lui aussi, j'étais bien meilleur que lui. Et bien c'est le neveu du propriétaire du club qui a été choisit pour monter de division. Ca m'a dégouté et j'ai arrêté le tennis. Et cela m'a bien formé à la lutte des classes.

NON NON ET NON !!!!! Deux groupes ne constituent pas deux races différentes parce qu'ils sont visuellement différents ... Mais parce qu'ils ne se reproduisent pas entre eux !!! Quand une espèce est composée de plusieurs races, c'est généralement parce que des groupes de cette espèce se retrouvent isolés les uns des autres. Ils peuvent être isolés à cause d'un éloignement géographique ou à cause de comportements sociaux par exemple. Mais pour le chien, le facteur principal c'est l'homme. C'est l'homme qui entretient artificiellement les différentes races de chiens, voir même qui en crée de nouvelles par des sélections génétiques et de l'élevage. Tout ça pour des raisons esthétiques ou pour exploiter certaines capacités de certains chiens. Ton voisin il a la même gueule que toi ? Ben non ... Vous êtes différents. Et bien les différences qu'il y a entre toi et ton voisin sont de même ordre qu'entre tous les humains. On peut avoir la peau noir ou la peau blanche, on peut avoir les cheveux blonds ou bruns, on peut avoir les yeux verts ou bleus, toutes ces différences ne sont que des variétés de gènes que l'on trouve dans la nature et qui peuvent se combiner à l'infinie ... Malgré toutes ces différences, nous ne formons qu'une seule et unique race ... Si des groupes humains se retrouvaient isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour évoluer génétiquement de manière divergente, là oui il y aurait alors deux races humaines. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Les gènes se transmettant par la reproduction. On retrouvera certains gènes seulement à endroit bien précis. Par contre on peut très bien retrouver un autre gène disséminé dans l'ensemble de la population mondiale. Tout dépend des migrations. Il suffit d'un individu qui traverse le monde pour retrouver un gène au final répandu à deux endroits très éloignés du globe ... Quand tu regardes la population qui partage un gène précis. Tu t'aperçois qu'elle ne correspond en rien à la population qui partage un autre gène. Tu ne peux donc pas définir un groupe d'humains ayant en commun les mêmes gènes c'est impossible. Tout le monde est différent. J'insiste car il faut que les thèses racistes sortent de l'esprit des gens, une race ne se définit qu'à partir du critère de la reproduction. Une race n'est absolument pas définit à partir de critères visuels ou culturels.

C'est vrai j'ai oublié qu'il était important aussi que les descendants puissent se reproduire entre eux pour qu'un groupe puisse constituer une espèce ou une race. Cela dit, une race est bien un sous-groupe d'une espèce, donc possédant les mêmes caractéristiques, c'est à dire : - la capacité de se reproduire entre eux - la capacité pour leurs descendants de se reproduire entre eux Mais ce qui distingue deux races différentes, c'est que pour une raison ou pour une autre ( bien souvent l'isolement géographique ), ces deux groupes ne se reproduisent pas entre eux et évoluent ainsi génétiquement indépendamment les uns des autres. Ainsi, il n'existe qu'une seule et unique race humaine. Il n'existe aucun groupe humain isolé des autres. Tous les groupes se mélangent les uns aux autres.

Il ne s'agit pas de remplacer un mot par un autre. Ce que nous avons appris grâce aux progrès scientifiques du 20ème siècle, c'est qu'il n'existe qu'une seule race humaine. Il s'agit donc de combattre des croyances fausses : par ex : "qu'il existerait plusieurs races humaines", et de transmettre la vérité, tout simplement : "il n'existe qu'une seule race humaine".

Alors il faut mieux lire les messages avant de répondre, deux fois en plus. J'ai bien expliqué la différence et le lien entre les notions de race et d'espèce. Il est donc absurde de m'accuser ensuite de confondre les deux notions, surtout sans donner la moindre explication. J'en conclu au pur trollage. :D

Cela m'est adressé ?

L'utopie de l'élite éclairée a été déjà de très nombreuses fois infirmée. A partir du moment où un groupe décide à la place de tous les autres, il finit par décider des privilèges pour sa gueule au détriment du reste de la population et à abuser de son pouvoir, ce qui dégénère en de grandes souffrances pour le peuple.

Parmi l'espèce humaine il n'y a qu'une seule race. Penser qu'il existe plusieurs races humaines est aujourd'hui de l'ignorance crasse. Ce qui m'énerve c'est que seuls les personnes qui font un bac scientifique accèdent à ce savoir, alors que si c'était appris à tout le monde, cela éviterait que des gens croient aux inepties propagées par Zeds_Dead. Contrairement à ce que vous croyez, on ne défini pas une race à partir de critères visuels. Sinon pourquoi prendre tels critères comme la couleur de peau, et pas un autre comme la taille du nez ? En fait, au niveau scientifique ce qui définit les notions de race et d'espèce c'est le critère objectif de la capacité à se reproduire. Tous les êtres vivants qui peuvent se reproduire entre eux ( donc qui ont un code génétique suffisamment similaire pour permettre la reproduction ) forment ce qu'on appelle une espèce. Et parmi une espèce, pour diverses raisons ( ex : l'isolement géographique bien souvent, mais cela peut être des comportements sociaux comme le loup vis à vis du chien ), il se peut que les membres d'un groupe ne se reproduisent pas avec les membres d'un autre groupe. Ces différents groupes évoluant chacun séparément des autres, ils forment ce qu'on appelle une race. Si ces races ne se mélangent pas pendant une période suffisamment longue, il se peut donc qu'elles évoluent tellement différemment au niveau génétique, qu'au final elles ne puissent plus se reproduire entre elles et c'est ainsi que se forment de nouvelles espèces. Voilà ce qu'est une race. Il n'y a ici aucune notion arbitraire, aucun rapport avec l'aspect visuel, mais bien un critère extrêmement scientifique et objectif. L'évolution se faisant sur des millions d'années, à l'échelle de notre histoire humaine civilisée ( 10000 ans ), il ne faut pas compter observer la moindre évolution génétique significative. Les humains étant par nature une espèce qui migre beaucoup, même si pendant des périodes très courtes certains groupes humains se sont retrouvés isolés des autres, cela ne fut jamais assez long pour que l'on puisse parler d'autres races et de toute façon il y a toujours des individus qui migrent dans tous les sens, dans toutes les régions du monde. Il n'existe donc à l'heure actuelle qu'une seule race humaine, et une seule espèce humaine. Il y a bien eu 2 races humaines qui ont cohabité à un moment, nos ancêtres et les fameux néandertaliens. Cette deuxième race s'est éteinte il y a 30000 ans. Voilà ce que l'on sait aujourd'hui. Et ce que tout le monde devrait savoir. Les différences d'aspect visuel ne peuvent pas définir une race. Les gènes qui définissent tel aspect de notre physique peuvent très bien se balader d'un bout à l'autre du globe. Un blanc peut très bien avoir plus de gènes en commun avec un noir qu'avec un autre blanc. En effet, ce qu'il faudrait faire c'est éduquer les gens et mettre fin à leur ignorance sur le sujet. Cela dit, virer le mot race dans la constitution ne mange pas de pain, et je ne vois pas l'intérêt de s'y opposer. Nos ancêtres n'avaient pas nos connaissances scientifiques, c'est parce qu'ils pensaient qu'il existe plusieurs races qu'ils ont précisé "sans distinction de race" dans la constitution. Maintenant que nous savons que c'est faux, il vaut mieux le virer.

Mais c'est ça le libéralisme. Depuis le départ. Tu crois que ce sont des mouvements populaires qui ont défendu cette idéologie et qui l'ont fait progressé dans le monde ? Non ce sont les oligarchies dans chaque pays qui l'ont défendu. Il leur fallait une idéologie pour justifier auprès du reste de la population leur accaparement du pouvoir et des richesses. Ceux qui y croient dur comme fer sont totalement endoctrinés, ils se font avoir. La libéralisme est l'idéologie d'une oligarchie, il n'a rien avoir avec la démocratie.

Il faut quand même prendre vraiment les gens pour des cons pour affirmer des choses pareilles. Des politiques de type Keynésien ? Toutes ces politiques sont exclusivement motivées par la volonté pour les banques de déréguler les lois qui protégeaient les gens des possibles abus de la finance. Les personnes qui ont passé ces lois de dérégulation sont des anciens banquiers des principales banques, et la FED elle même, est un organisme privé, dont le seul but là encore est de protéger les intérêts de ses actionnaires, c'est à dire les principaux banquiers. A ce compte là, si la dérégulation est de l'interventionnisme, alors tout est de l'interventionnisme ! Non généralement l'interventionnisme Keynésien vise l'intérêt général, il ne vise évidemment pas à se servir de l'état dans le seul intérêt des banquiers. Des politiques Keynésiennes auraient été par exemple d'augmenter les salaires, et non pas de pousser les gens à s'endetter. Elles auraient consisté aussi à permettre à l'état d'emprunter à sa propre centrale de l'argent gratuitement, de l'argent qui aurait été dépensé pour développer des services publiques, hors ici l'argent émis par la FED ne sert qu'à renflouer les banques. Getalife nous raconte la fable classique des ultra libéraux, les pauvres banquiers sont innocents, c'est l'état qui les a obligé ! Vous pensez ! Et si on retrouve ces mêmes banquiers à la tête de l'état c'est pur hasard et c'est évidemment pour agir dans l'intérêt du peuple voyons !

Getalife ne comprend pas que l'on vit en société, que l'on est systématiquement en interaction avec d'autres personnes, que l'on est pris entre différents liens sociaux, que ces liens génèrent des interdépendances et des conflits et que les lois servent à résoudre voir prévenir les possibles conflits entre les individus ^^ Il ne comprend pas non plus qu'une société humaine se perpétue en faisant don de tout ce que les précédentes générations ont construit et accumulé en savoir et richesses aux nouveaux venus, comme ça, juste parce qu'ils sont nés ou parce qu'ils ont débarqué sur notre territoire. Et que par conséquent, tout le monde a une dette envers la société. En retour, il est normal que chacun contribue par son travail à la faire fonctionner. Le don appelle le don. Genre on donne aux gens tout ce qu'il leur faut pour vivre, et certains pour très bien vivre, et quand la société leur en ponctionne une partie pour son fonctionnement, ou pour redistribuer à ceux qui en ont plus besoin, ce serait du vol ? Bref, il est complètement endoctriné par des inepties et aveugle à la réalité. Le libéralisme a été inventé pour justifier l'injustifiable ( inégalités, exploitation, corruption, injustices, individualisme, avidité ). Et il y a deux types de personnes. Ceux qui en ont conscience et qui s'en servent. Ceux là quand ça les arrange sont libéraux, et quand ça ne les arrange plus n'hésitent pas à se servir de l'état tant honni. Et il y a les endoctrinés, comme Getalife, qui y croient à fond et qui n'ont pas compris qu'ils se font enculer par les premiers.

C'est bien simple. Un état possède trois outils traditionnels pour pouvoir financer ses dépenses. 1) il peut lever des impôts ( un impôts juste signifie que chacun contribue au financement de l'état à la hauteur de ses capacités contributives ) 2) il peut se servir de l'épargne ( à condition de contrôler les banques ) contre rémunération des épargnants ( ex livret A ) 3) il peut utiliser la création monétaire ( il emprunte à sa banque centrale ) pour financer ses investissements ou des aides en cas d'urgence ( ex catastrophe naturelle, crise économique, guerre ) Grâce aux libéraux, nous constatons que : 1) les plus riches sont sous taxés, le gouvernement préfère emprunter de l'argent aux plus riches plutôt que de leur prendre le même argent par des impôts 2) les banques sont privées, ce sont les banques qui utilisent l'épargne pour leurs activités financière 3) l'état ne peut plus utiliser la création monétaire, la BCE est indépendante, seules les banques privées peuvent l'utiliser Nous voyons donc que l'état est quasiment privé de tous ses moyens pour se financer. Il ne faut pas s'étonner dans ces conditions qu'il soit endetté à hauteur de milliers de milliards d'euros. On voit aussi que les banques privées ont la main sur l'épargne et la création monétaire. Que l'état préfère emprunter ( aux riches et aux banques ) plutôt que de lever des impôts. Pire, quand les banques privées sont en situation de faillite, l'état vient à leur secours avec l'argent des français. Bref tout a été mis en place selon les intérêts des banquiers. Nous sommes donc dans une situation vieille comme le monde, où en obligeant l'état à se financer avec de l'argent privé, contre des intérêts, on l'a endetté, et soumis à la volonté de ses créanciers. ( ici principalement les banques ). Dans ces conditions il n'y a plus de démocratie possible. Et nous avons pu voir en effet à quel point nous étions impuissants politiquement à intervenir sur le cours des évènements. Voilà la situation vers laquelle mène le néo libéralisme.

On pourra dire qu'il y a trop de taxes quand il y aura déjà un début de semblant de justice dans les dites taxes. Ceux qui ont trop d'argent sont sous taxés. Et ceux qui n'en ont pas assez sont sur taxés. Voilà où cela mène de laisser l'état entre les mains des riches.

En effet, cela fait depuis longtemps que la guerre froide est terminée, il ne s'agit plus de choisir entre le capitalisme et le communisme qui sont deux idéologies extrêmes et dépassées. Nous vivons dans un système mixte, on a d'un côté un secteur public et de l'autre un secteur privé. Et je ne pense pas que les personnes qui soient pour revenir à un système 100% public soient très nombreuses. Des alternatives il y en a donc plein, et elles se basent toutes sur une économie mixte. Et réduire ces alternatives au seul degré de public et de privé est une imbécilité. Chacun comprend bien que ce n'est pas le caractère public ou privé de l'argent qui compte, mais ce que l'on fait avec cet argent. La question est donc de savoir si le but de notre société consiste à travailler comme des forçats pour qu'une minorité de la population capte l'essentiel des richesses, et qu'elle ait tellement d'argent, qu'elle ne sache plus le dépenser autrement que dans des gaspillages inutiles et immoraux. Personnellement j'ai tendance à penser que les fruits de notre coopération au travail et de notre vie en société devraient servir à améliorer la vie de l'ensemble de la population, à sortir tout le monde de la précarité, ainsi qu'à développer les horizons de notre civilisation. Plutôt que construire des yatchs et 4x4, je préfèrerais que l'on construise des logements modernes, écologiques et isolés, ou alors qu'on l'investisse dans la recherche pour trouver de nouvelles énergies ou développer l'exploration spatiale. Et ce type de société ne sera jamais possible tant qu'on laissera le pouvoir au capital.

Comme je disais il te faut utiliser des définitions et donner aux gens des intentions abracadabrantes pour pouvoir inverser les réalités. Tu prêtes aux gens de gauche en France les mêmes intentions que ceux qui sont membre de l'oligarchie et qui font partie de l'UMP, et ce : 1) en dépit de tout ce qu'ils disent, de toutes les actions qu'ils mènent, et de tout ce qu'ils écrivent, et de tous les votes qu'ils font 2) en dépit des liens réels qui existent entre cette gauche et Chavez Tout ça pour arriver à retomber sur tes pieds, pour valider ta croyance comme quoi Chavez n'aurait rien avoir avec Mélenchon et le front de gauche, ta croyance comme quoi Chavez serait donc un nationaliste comme Lepen et Soral :smile2: Non dsl ... Personne au front de gauche n'est pour un gouvernement mondial c'est ton délire ça. Tu crois à de la désinformation. L'internationalisme ce n'est pas ça. Trouve moi une seule preuve que le front de gauche défend cela ??? :smile2: Soral et sa clique sont des menteurs, des manipulateurs, il a effectivement eu il y a 100 des gens qui pensaient que la révolution socialiste allait se faire de façon spontanée dans tous les pays du monde et que les frontières n'auraient plus de sens, les travailleurs de tous les pays n'ayant plus que des liens fraternels. Mais cette croyance très utopique a disparue depuis longtemps, elle n'a évidemment rien avoir avec l'idéologie des Attali ou Minc d'un gouvernement mondial. L'internationalisme, partagé aujourd'hui par le front de gauche et Chavez, ce n'est évidemment pas ça C'est simplement former des liens avec les autres peuples, développer la solidarité, afin de mieux lutter contre nos oligarchies respectives, et afin de lutter contre les impérialismes. Cela ne remet aucunement en cause la nation contrairement à ce que prétendent les fachos. C'est tisser des liens de solidarité et d'amitié entre les nations justement. Parce que nous sommes interdépendants. D'où la nécessité de s'organiser pour régler les questions autour de ces interdépendances ( questions internationales ). Et comme je t'ai dis, il met en place des institutions internationales. Là où les nationalistes en France par exemple veulent sortir des institutions internationales et défendent une France repliée sur elle-même, xénophobe. Chavez est un internationaliste, il défend évidemment les luttes dans tous les autres pays, et le bolivarisme en particulier dans toute l'Amérique du sud. Il n'est évidemment pas un idiot pour croire que le bolivarisme peut être exporté ailleurs. Bolivar fait partie de l'histoire de l'amérique du sud, pas d'ailleurs. Mais il défend les idéologies soeurs, comme les socialistes républicains et les communistes en France, c'est pour cela qu'il a envoyé un message de soutien à la création du parti de gauche de Mélenchon, pour cela que son parti échange régulièrement avec le front de gauche, il ne fait pas ça sans raison, partout où les idées de gauche peuvent être soutenues et développées, il faut le faire. Tu as tous les faits contre toi Benbow, absolument tous. Tu confonds le patriotisme de Chavez avec du nationalisme. Tu inverses totalement le sens de l'internationalisme. Et tu refuses la réalité, tu refuses de reconnaître les liens entre Chavez et le front de gauche, Mélenchon en particulier. Tu écartes d'une main tout ce que ces gens font ou disent, pour y substituer tes considérations bancales. C'est terminé Benbow. Il faut te rendre à l'évidence. La désinformation que tu propages ne peut plus fonctionner désormais.

Oui ou alors comme tu vois que tu as totalement tort tu préfères écarter d'une main tous les faits que j'énonce, m'insulter et trouver un excuse pour fuir la conversation.

Ne pas connaître mes classiques c'est ne pas adhérer à la transformation de la réalité par Soral et sa clique sur laquelle tu te bases ? Qui fait des raccourcis grossiers, des généralisations abusives et réfléchit à coup de caricatures et d'etiquettes ici ? Tu m'accuses de prendre les lumières comme un tout ? Alors que toi tu prends la franc maçonnerie comme un tout, tu prends les sénateurs comme un tout, tu prends les républicains comme un tout, tu prends maintenant le socialisme comme un tout réduit au communisme le plus extrême, ignorant la fracture entre les socialistes français et les communistes français, ignorant les différences à l'intérieur du communisme lui-même entre léninistes, staliniens et trotskystes, un peu comme si tu réduisais le socialisme au discours du NPA et de LO aujourd'hui. Bien évidemment, les communistes n'étaient pas des républicains et détestaient les républicains. D'où la fracture. Les socialistes français comme Jaurès inspirés eux-même par Robespierre et Rousseau étaient des républicains. Mais ils défendaient une république sociale, basée sur la souveraineté du peuple, pas une république aristocratique basée sur la souveraineté nationale. Bref c'est le monde à l'envers. Tu inverses tout. Tu confonds tout. C'est un immense bordel dans ta tête. Tu refuses les faits et la réalité en Face. Rousseau était un franc-maçon et il défendait la souveraineté populaire. Et il y avait d'autres franc-maçons qui défendaient la souveraineté nationale. Tu en trouveras surement des qui étaient libéraux. Et d'autres qui étaient conservateurs ... Tout comme tu trouveras des catholiques de droite comme Bush, et des catholiques de gauche comme Chavez ... Tu as des sénateurs de droite, tu as des sénateurs de gauche, certains sociaux démocrates, d'autres socialistes républicains ( défendant la souveraineté du peuple ) comme Mélenchon, et certains communistes ... ( on remarquera comment tu brandis les communistes quand ça t'arrange, et comment tu les fait disparaitre quand ça t'arrange, quand tu dis que tous les sénateurs sont aux ordres de la finance ... ) Voilà la réalité dans toute sa complexité, loin des caricatures grossières auxquelles tu crois. Tu es tellement dans l'incohérence qu'il te faut ignorer jusqu'aux faits. Des gens se battent contre un traité, ils font campagne pour le dénoncer et pour informer les citoyens de sa nocivité et le coup d'état financier qu'il représente, ils vont s'opposer jusqu'au moment du vote, ils votent contre et exhortent les autres députés / sénateurs à voter contre. Mais non, ce sont des gens à la botte de la finance lol Juste parce que s'ils étaient réellement contre la finance cela ruinerait la construction idéologique de Benbow. C'est forcément impossible. Les faits démontre qu'elle a totalement tort. Mais c'est impossible. C'est forcément Chavez qui se trompe, elle sait mieux que lui ce qu'il pense, s'il accueil Mélenchon en vacances et lie son parti au sien, c'est qu'il ne sait pas à qui il a affaire vraiment, il ne peut pas le savoir c'est impossible ! Et il ne peut pas être internationaliste c'est impossible. Même s'il construit des institutions internationales et prône l'ouverture avec les autres pays, il ne peut pas être internationaliste c'est impossible. Il est forcément un nationaliste comme Soral et Lepen ... Il ne peut pas être internationaliste comme son ami Mélenchon, c'est impossible. Bref, inversion totale de la réalité.

Assertion qui n'a strictement aucun fondement. Preuve, l'adoption du mécanisme européen de stabilité : http://www.lexpress....mp_1087580.html 35 élus ont opté pour le rejet ( 21 PC, 8 EELV et 3 PS). 35 sur 348, cela ne fait pas beaucoup, mais 1 seul suffit pour infirmer tes propos caricaturaux. Des résistants il y en a partout. Même au sénat. On ne peut pas faire des généralisations absurdes comme tu le fais. Mais bien sur, toi qui ne réfléchit pas plus loin que le bout de ton nez à coup d'étiquettes et d'idées reçues, tu veux nous faire croire que tu es capables de penser à la place de Rousseau ? La preuve est là, le Bolivarisme et l'idéologie des lumières sont les mêmes idéologies, elles ont les mêmes racines. Voilà pourquoi Chavez et Mélenchon sont proches, voilà pourquoi leurs partis respectifs sont jumelés. Et voilà pourquoi toute la rhétorique malhonnête autour de Chavez et Mélenchon qui vise au final à essayer de récupérer le phénomène Chavez par l'extrême droite, vole en éclat. Chavez n'est pas nationaliste, il les fustige au contraire, c'est un internationaliste, et la preuve toutes ses positions géopolitiques, les chantiers d'institutions internationales qu'il a mis en oeuvre, et les liens que les venezueliens de son parti entretiennent avec les partis frères ( PG et PCF ) en France ou dans d'autres pays. Tout ce que tu as dit depuis le départ est complètement faux, ouvre les yeux.

Non c'est un bolivariste, et le bolivarisme est la version Amérique du sud des idées des lumières. Définition de Wikipédia : Et Jean-Jacques Rousseau, comme nombre des philosophes des lumières, était un franc-maçon. La Franc-Maçonnerie est une obédience philosophique diverse et variée, mais son principal courant en France, représenté par le grand orient de France, a toujours été à la pointe du combat pour les idées des lumières, dont en l'occurrence la laïcité. Peu importe l'importance qu'a la religion pour Chavez, est-ce que le Venezuela est une théocratie ? Non. C'est bel et bien un pays laïque. Toutes les religions sont autorisées. Aucune ne dispose d'un pouvoir étatique, la religion est belle et bien séparée de l'état. En France, Rousseau était un philosophe. En Amérique du sud, Simon Bolivar était un libérateur, un homme politique, un militaire. On voit bien de qui Chavez s'inspire. Ben la gauche a toujours eu des élus, il a toujours été soutenu par les élus socialistes et communistes. Ne te rends-tu pas compte de la stupidité et du manichéisme de ton argument ? Tout sénateur serait donc obligatoirement un pourrit ? Tes considérations superficielles ne tiennent pas par rapport aux faits désolé. Tu as été endoctriné benbow. Tu inverses la réalité.

Faux ouvrir les yeux bembow, t'as tort sur toute la ligne. Tu as les faits devant les yeux. En réfléchissant de manière superficielle à coup d'étiquettes tu inverses la réalité.

double message :(

Preuve de ce que je disais. Benbow, à cause de sa construction idéologique fausse et bancale à coup d'étiquettes et de raccourcis issue de sa source d'information unique auprès des opposants les plus caricaturaux du front de gauche ( soral / fn ), nous fait une démonstration de contradictions et de contre vérités impressionnante. Contradiction 1 : D'abord Benbow d'un côté prend Chavez comme référence, on pourrait croire qu'elle l'estime. Pourtant ensuite de l'autre elle le considère comme quelqu'un de complètement crétin. En effet, selon Benbow, Chavez, président d'un pays, aurait donc invité Mélenchon, seulement député européen, en vacances et lui aurait déroulé le tapis rouge, ainsi que jumelé son parti avec le parti de gauche depuis sa création, sans savoir qui il est ou ce qu'il défend ? =) Qu'est ce qui est le plus crédible ? que Chavez, ami de Mélenchon, qui se trompe sur lui, ou que Bembow en se basant sur une seule source, celle des opposants les plus caricaturaux à Mélenchon, qui se trompe en croyant leur désinformation ? Contre vérité 1 : Chavez est nationaliste / Mélenchon est internationaliste. Quand on va au delà des étiquettes et que l'on énonce les faits, l'enfumage se dissipe aussitôt, Chavez est évidemment internationaliste comme Mélenchon, la preuve : - c'est pour cette raison qu'ils ont jumelé leur parti ( principe de base de l'internationalisme, fonder un mouvement de lutte internationale ). - c'est pour cette raison que des membres du parti de Chavez viennent régulièrement en France et inversement pour s'échanger des idées et des méthodes ( principe de base de l'internationalisme, l'entraide ). - et c'est encore pour cette raison que Chavez ne défend aucunement un repli du Venezuela sur lui-même, contrairement aux nationalistes il défend la construction de liens et d'organisations internationales, il a d'ailleurs mis en chantier diverses institutions internationales avec les autres pays d'Amérique du sud pour proposer une alternive aux institutions corrompues comme la banque mondiale ou le FMI. Les deux par contre sont des patriotes, Chavez a évidemment plus d'occasions de l'exprimer vu la situation de son pays. Comme disais Jaurès, le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres. On voit bien comment Benbow inverse les réalités, elle prend des étiquettes nationaliste / internationaliste, et en leur donnant des sens complètement faux, arrive à trouver des oppositions entre deux personnes qui n'en ont pas. Contre vérité 2 : Chavez, issu de l'armée, serait en opposition avec Mélenchon, l'antimilitariste. Même méthode de désenfumage, il suffit d'énoncer les faits, qu'est ce que proposent Mélenchon et Chavez au niveau militaire ? Les deux sont en parfait accord : - ils défendent le respect de la souveraineté des peuples, ils sont contre les agressions militaires contre des pays souverains - ils défendent des accords de défense mutuelle - ils défendent la diplomatie et la légalité ( ONU ) plutôt que la guerre - ils sont contre toutes les formes d'impérialisme, pour le désarmement, contre les colonisations - ils sont contre l'OTAN Que Chavez soit issu de l'armée n'en fait évidemment pas un apôtre de la guerre et de la violence. Que Mélenchon soit contre les guerres néo-coloniales, n'en fait pas un anti militariste non plus. Les deux, sont des socialistes humanistes et opposés à la violence. Contre vérité 3 : Opposition entre Chavez chrétien et Mélenchon laïcard franc-maçon. D'abord c'est mal comprendre la laïcité que de la mettre en opposition à une religion. La laïcité c'est ce qui permet à chacun de croire ce qu'il veut sans être inquiété pour ses croyances, c'est la liberté de pensée de culte et de religion. Que Chavez fasse référence à ses croyances religieuses dans ses propos ou discours n'est pas bien grave. Il y aurait une vrai opposition entre Mélenchon et Chavez si Chavez défendait la mise en place d'une théocratie religieuse. Ce n'est évidemment pas le cas, le Venezuela de Chavez est un pays laïque. Donc s'il y a effectivement une différence, celle-ci n'a rien d'une opposition. Au contraire, Chavez défend le bolivarisme. Simon Bolivar est celui qui a apporté les idées des lumières de France vers le Venezuela et toute l'Amérique du sud. Ceux qui ont porté les idées des lumières en France ce sont les franc-maçons. Le lien idéologique entre les bolivariens, et les républicains / laiques en France, est donc extrêmement fort. Encore un enfumage qui vole en éclat. Contre vérité 4 : Chavez est résolument opposé aux USA, Mélenchon est proche du CRIF. Grosse désinformation ici. Mélenchon est évidemment extrêmement éloigné du CRIF à cause non seulement de ses positions géopolitiques anti impérialistes, à cause de ses positions sur la laïcité et les théocraties, et enfin à cause de sa position sur le conflit israelo palestinien. Quand Mélenchon prend part au manifestations contre les agressions israeliennes envers les palestiniens, quand il s'élève contre l'embargo de Gaza, quand il défend la création d'un état Palestinien dont les frontières redeviennent celles d'avant la colonisation israelienne, celui-ci devient évidemment un ennemi public numéro 1 pour le CRIF. En réalité, Chavez et Mélenchon sont en parfaite entente à propos de la géopolitique, les deux sont opposés à l'impérialisme américain, Mélenchon veut dissoudre l'OTAN et il est celui qui a dénoncé les négociations au niveau européen pour la création d'un grand marché transatlantique, il a pour la sortie de la France de l'OTAN et l'indépendance de l'UE vis à vis des USA. La seule opposition entre eux au niveau géopolitique concerne les dictateurs africains. Chavez fonctionne d'après l'idée que les ennemis de ses ennemis sont ses amis. Mélenchon évidemment ne va pas changer d'avis sur les dictateurs africains alors qu'ils sont une part importante de l'impérialisme et du colonialisme qui sévit sur le continent, et alors que jusqu'à ce que les USA se retourne contre eux, ils étaient les meilleurs amis du monde. Et pour l'IRAN Mélenchon ne va évidemment pas oublier du jour au lendemain que l'IRAN est une théocratie. L'avis du front de gauche et de Mélenchon sur les divers régimes en Afrique, ou au moyen orient, ou dans le reste du monde, ne va évidemment pas changer en fonction des retournement de veste des impérialistes américains. Cette différence n'est pas bien grave, Mélenchon et chavez sont bien d'accord sur l'essentiel. Bref, Mélenchon et Chavez sont sur la même idéologie, c'est pour cela qu'ils passent des vacances ensemble, c'est pour cela que leurs partis sont jumelés, voilà les faits, voilà la vérité. Contradiction 2 : Mélenchon est un sous-marin sous-marin ( de qui, du PS? ) venu bien flinguer ce qu'il restait encore du PCF. Quand Mélenchon fonde le parti de gauche et forme le front de gauche avec le PCF, le PCF, premier parti en France avec 26% de votants dans les années 60, sortait d'une élection présidentielle en 2007 où il venait de faire 1%. Avec Mélenchon et le parti de gauche / front de gauche, le PCF est passé de 1 à 11%. Très contradictoire, s'il était venu le flinguer, le PCF aurait fait moins de 1%, il a gagné 10% au contraire Bref voilà comment à coup d'étiquettes et de désinformation Bembow inverse les réalités. Mauvaises sources => mauvaises informations.

Preuve de ce que je disais. Benbow, à cause de sa construction idéologique fausse et bancale à coup d'étiquettes et de raccourcis issue de sa source d'information unique auprès des opposants les plus caricaturaux du front de gauche ( soral / fn ), nous fait une démonstration de contradictions et de contre vérités impressionnante. Contradiction 1 : D'abord Benbow d'un côté prend Chavez comme référence, on pourrait croire qu'elle l'estime. Pourtant ensuite de l'autre elle le considère comme quelqu'un de complètement crétin. En effet, selon Benbow, Chavez, président d'un pays, aurait donc invité Mélenchon, seulement député européen, en vacances et lui aurait déroulé le tapis rouge, ainsi que jumelé son parti avec le parti de gauche depuis sa création, sans savoir qui il est ou ce qu'il défend ? =) Qu'est ce qui est le plus crédible ? que Chavez, ami de Mélenchon, qui se trompe sur lui, ou que Bembow en se basant sur une seule source, celle des opposants les plus caricaturaux à Mélenchon, qui se trompe en croyant leur désinformation ? Contre vérité 1 : Chavez est nationaliste / Mélenchon est internationaliste. Quand on va au delà des étiquettes et que l'on énonce les faits, l'enfumage se dissipe aussitôt, Chavez est évidemment internationaliste comme Mélenchon, la preuve : - c'est pour cette raison qu'ils ont jumelé leur parti ( principe de base de l'internationalisme, fonder un mouvement de lutte internationale ). - c'est pour cette raison que des membres du parti de Chavez viennent régulièrement en France et inversement pour s'échanger des idées et des méthodes ( principe de base de l'internationalisme, l'entraide ). - et c'est encore pour cette raison que Chavez ne défend aucunement un repli du Venezuela sur lui-même, contrairement aux nationalistes il défend la construction de liens et d'organisations internationales, il a d'ailleurs mis en chantier diverses institutions internationales avec les autres pays d'Amérique du sud pour proposer une alternive aux institutions corrompues comme la banque mondiale ou le FMI. Les deux par contre sont des patriotes, Chavez a évidemment plus d'occasions de l'exprimer vu la situation de son pays. Comme disais Jaurès, le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres. On voit bien comment Benbow inverse les réalités, elle prend des étiquettes nationaliste / internationaliste, et en leur donnant des sens complètement faux, arrive à trouver des oppositions entre deux personnes qui n'en ont pas. Contre vérité 2 : Chavez, issu de l'armée, serait en opposition avec Mélenchon, l'antimilitariste. Même méthode de désenfumage, il suffit d'énoncer les faits, qu'est ce que proposent Mélenchon et Chavez au niveau militaire ? Les deux sont en parfait accord : - ils défendent le respect de la souveraineté des peuples, ils sont contre les agressions militaires contre des pays souverains - ils défendent des accords de défense mutuelle - ils défendent la diplomatie et la légalité ( ONU ) plutôt que la guerre - ils sont contre toutes les formes d'impérialisme, pour le désarmement, contre les colonisations - ils sont contre l'OTAN Que Chavez soit issu de l'armée n'en fait évidemment pas un apôtre de la guerre et de la violence. Que Mélenchon soit contre les guerres néo-coloniales, n'en fait pas un anti militariste non plus. Les deux, sont des socialistes humanistes et opposés à la violence. Contre vérité 3 : Opposition entre Chavez chrétien et Mélenchon laïcard franc-maçon. D'abord c'est mal comprendre la laïcité que de la mettre en opposition à une religion. La laïcité c'est ce qui permet à chacun de croire ce qu'il veut sans être inquiété pour ses croyances, c'est la liberté de pensée de culte et de religion. Que Chavez fasse référence à ses croyances religieuses dans ses propos ou discours n'est pas bien grave. Il y aurait une vrai opposition entre Mélenchon et Chavez si Chavez défendait la mise en place d'une théocratie religieuse. Ce n'est évidemment pas le cas, le Venezuela de Chavez est un pays laïque. Donc s'il y a effectivement une différence, celle-ci n'a rien d'une opposition. Au contraire, Chavez défend le bolivarisme. Simon Bolivar est celui qui a apporté les idées des lumières de France vers le Venezuela et toute l'Amérique du sud. Ceux qui ont porté les idées des lumières en France ce sont les franc-maçons. Le lien idéologique entre les bolivariens, et les républicains / laiques en France, est donc extrêmement fort. Encore un enfumage qui vole en éclat. Contre vérité 4 : Chavez est résolument opposé aux USA, Mélenchon est proche du CRIF. Grosse désinformation ici. Mélenchon est évidemment extrêmement éloigné du CRIF à cause non seulement de ses positions géopolitiques anti impérialistes, à cause de ses positions sur la laïcité et les théocraties, et enfin à cause de sa position sur le conflit israelo palestinien. Quand Mélenchon prend part au manifestations contre les agressions israeliennes envers les palestiniens, quand il s'élève contre l'embargo de Gaza, quand il défend la création d'un état Palestinien dont les frontières redeviennent celles d'avant la colonisation israelienne, celui-ci devient évidemment un ennemi public numéro 1 pour le CRIF. En réalité, Chavez et Mélenchon sont en parfaite entente à propos de la géopolitique, les deux sont opposés à l'impérialisme américain, Mélenchon veut dissoudre l'OTAN et il est celui qui a dénoncé les négociations au niveau européen pour la création d'un grand marché transatlantique, il a pour la sortie de la France de l'OTAN et l'indépendance de l'UE vis à vis des USA. La seule opposition entre eux au niveau géopolitique concerne les dictateurs africains. Chavez fonctionne d'après l'idée que les ennemis de ses ennemis sont ses amis. Mélenchon évidemment ne va pas changer d'avis sur les dictateurs africains alors qu'ils sont une part importante de l'impérialisme et du colonialisme qui sévit sur le continent, et alors que jusqu'à ce que les USA se retourne contre eux, ils étaient les meilleurs amis du monde. Et pour l'IRAN Mélenchon ne va évidemment pas oublier du jour au lendemain que l'IRAN est une théocratie. L'avis du front de gauche et de Mélenchon sur les divers régimes en Afrique, ou au moyen orient, ou dans le reste du monde, ne va évidemment pas changer en fonction des retournement de veste des impérialistes américains. Cette différence n'est pas bien grave, Mélenchon et chavez sont bien d'accord sur l'essentiel. Bref, Mélenchon et Chavez sont sur la même idéologie, c'est pour cela qu'ils passent des vacances ensemble, c'est pour cela que leurs partis sont jumelés, voilà les faits, voilà la vérité. Contradiction 2 : Mélenchon est un sous-marin sous-marin ( de qui, du PS? ) venu bien flinguer ce qu'il restait encore du PCF. Quand Mélenchon fonde le parti de gauche et forme le front de gauche avec le PCF, le PCF, premier parti en France avec 26% de votants dans les années 60, sortait d'une élection présidentielle en 2007 où il venait de faire 1%. Avec Mélenchon et le parti de gauche / front de gauche, le PCF est passé de 1 à 11%. Très contradictoire, s'il était venu le flinguer, le PCF aurait fait moins de 1%, il a gagné 10% au contraire Bref voilà comment à coup d'étiquettes et de désinformation Bembow inverse les réalités. Mauvaises sources => mauvaises informations.

Exemple à ne pas suivre. Tant que des personnes comme benbow réfléchirons à coup d'étiquettes et de raccourcis plein d'idées reçues et grossières, cela ne volera pas très haut. Benbow grâce à cette construction idéologique bancale en vient à inverser la réalité, sa construction ne tient pas face aux faits : Il affirme que Mélenchon se fait le héraut de Chavez tout en lui tournant radicalement le dos, hors Chavez a invité Mélenchon au Venezuela cet été et l'a serré dans ses bras, le parti de gauche de Mélenchon en France et le parti de Chavez au Venezuela sont alliés. Benbow s'intéresserait plus à ce que pensent et disent Mélenchon et Chavez, leurs partis, il comprendrait son erreur. Mais il se base sur ce qu'il a entendu ici et là sur le net de la bouche des opposants du front de gauche ( soral / le fn ), il ne s'informe qu'auprès d'une seule source et ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez. Un exemple de manipulation dont il est victime, il met en avant que Mélenchon a été sénateur PS pendant 20 ans mais oublie de dire qu'il a toujours été minoritaire à l'intérieur du PS, qu'il a été à chaque fois élu grâce aux élus communistes et qu'il a finit par quitter le PS en 2008. Ils font le même genre de manipulation à propos des traités européens. Ils mettent en avant qu'il a voté et défendu le traité de Maastricht il y a 20 ans, mais oublient de dire que depuis il a voté contre tous les traités européens, ( le traité d'amsterdam, le traité de nice, a fait la campagne du non en 2005 contre le TCE, pareil contre le traité de Lisbonne en 2008, et contre les traités du mécanisme européen de stabilité en 2012-2013 ). De toute façon, la plus grosse manipulation est d'attaquer Mélenchon personnellement. Mais Mélenchon est membre d'un vaste mouvement politique. Leurs arguments tiennent évidemment encore moins dès lors qu'on les applique à ceux qui entourent Mélenchon. C'est le problème d'avoir un porte parole charismatique, les opposants du front de gauche préfèrent essayer de salir notre porte parole plutôt que de nous affronter sur le terrain des idées. Terrain où ils savent qu'ils se feraient laminer, leurs idées étant fausses et néfastes, ce qui est vite mis en évidence dès lors qu'on commence à y réfléchir un minimum.

1) "Il ferait fuir tous les investisseurs et les entreprises n'auraient de cesse de délocaliser pour échapper à sa rapacité en matière fiscale" 2) "ils condamnerait nombre de nos compatriotes au chômage en ouvrant grand nos frontières" 1) idée avancée régulièrement depuis 200 ans par les réactionnaires / conservateurs pour contester chaque mesure d'égalité ou de justice sociale A chaque fois c'est censé faire fuir les investisseurs et délocaliser les entreprises, l'apocalypse quoi. - ils ont dit cela lorsqu'il était discuté l'interdiction du travail des enfants - ils ont dit la même chose pour la sécurité sociale - la France était censée s'écrouler économiquement si on accordait l'égalité des salaires entre les hommes et les femmes - pareil pour le SMIC - la réduction du temps de travail etc ... etc ... etc ... Donc je ne pense pas que ces idées soient majoritaires dans le pays. Au contraire, je trouve étonnant qu'il y ait encore des gens pour croire à ces fables alors qu'elles ont été infirmées systématiquement. D'avoir donné le même salaire aux femmes par exemple, non seulement cela n'a pas fait fuir les investisseurs et les entreprises, mais au contraire cela a permis de donner un pouvoir d'achat aux femmes et ainsi de permettre à toute une économie dédiée aux besoins spécifiques des femmes de se développer. Pour la justice fiscale c'est pareil. Les investisseurs cherchent simplement à se faire de l'argent. Ils se feront de l'argent si l'entreprise dans laquelle ils investissent peut vendre ses services et ses produits. Et pour qu'elle puisse les vendre, il faut que les français aient les moyens de se les payer. Si une minorité de riches s'accaparent de plus en plus de richesses au détriment de tous les autres, alors cela met des tas de gens dans une situation d'insolvabilité, les entreprises n'auront plus de clients. Une meilleur justice fiscale permettra donc au contraire de ta croyance d'attirer plus d'investissements. Cela va de pair avec l'augmentation du SMIC. Tout cela n'est qu'une redistribution des richesses. Quand aux délocalisations la plupart sont dues à des logiques financières. Jean Luc Mélenchon propose plein de mesures pour éviter ces délocalisations. L'interdiction pure et simple des délocalisations purement financières ( pour faire plus de profits ou si les actionnaires ont touché des dividendes ). Une réforme des modes de gouvernance des entreprises en donnant des droits aux salariés et à ceux qui s'occupe de l'aménagement du territoire dans les collectivités territoriales. Le recours au nationalisation comme un outil stratégique de réindustrialisation. Ou encore la définanciarisation des entreprises en mettant fin à la cotation en continue. ( Liste non exhaustive ) Il serait temps d'ouvrir les yeux, ce sont les inégalités dues au système capitaliste et la domination de la finance sur l'économie qui créent les problèmes. Regarde ce que tu défends, tes idées sont à l'oeuvre en ce moment, et on enchaine les crises économiques, le chômage et les inégalités explosent, de plus en plus de gens trouvent cela insupportable, ça va mal finir. Mélenchon est dans le vrai. Ce qu'il défend c'est exactement ce qu'il faut pour remettre sur pied la France. 2) ça c'est une idée avancée par le FN, depuis quand le FN est il majoritaire dans le pays ? sois raisonnable D'abord l'histoire des frontières ouvertes en grand c'est un fantasme. Tu crois réellement qu'il y a des millions de gens tapis dans l'ombre prêts à bondir et à envahir la France et que la seul chose qui les retient ce sont des pauvres lois qui criminalisent de plus en plus l'immigration ??? Personne ne veut nous envahir, la plupart des gens tiennent à leurs racines et ils ne comptent pas partir de chez eux. Déjà que les français ne connaissent pas leurs propres lois, alors les étrangers ? C'est absurde. S'ils décident de venir en France ce n'est donc pas en fonction des lois que nous voteront, mais pour des raisons qui leur sont propres. Tout ce que les lois qui restreignent les droits d'immigration réussissent à faire, c'est à générer toujours plus de clandestins, c'est à dire à générer de la précarité et à mettre ces pauvres gens sous l'emprise de mafieux et de marchands de sommeil. Les lois protègent. C'est la seule chose que dit Mélenchon quand il propose de régulariser les sans papiers. Quand au lien nauséabond que tu fais entre le chômage et l'immigration. Un simple effort de réflexion suffit à infirmer cette idée. Quand une personne s'ajoute à la population active ( enfant qui devient adulte, ou immigré ), il ne prend évidemment la place de personne. L'économie est une vaste coopération humaine. Toute personne supplémentaire permet d'accomplir plus de travail, donc de produire plus de richesses. De plus, nous ne travaillons pas juste pour le plaisir de nous faire suer. On travail afin de produire les biens ou des services dont on a besoin. Ce sont donc nos besoins qui sont à la base de l'économie et de la quantité de travail à accomplir. Plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus de travail pour tout le monde. Et encore heureux. Cela signifie que peu importe notre nombre, nous pouvons toujours avoir de quoi nous occuper. Il suffit de regarder un peu plus loin que le bout de son nez, notamment la situation dans d'autres pays, avec des populations plus grandes ou plus petites. La quantité de population n'a strictement rien avoir avec le chômage. Par contre, plus nous sommes nombreux, plus nous pouvons accomplir de grandes choses. Voilà pourquoi un pays de 60 millions de personnes comme la France peut nourrir toute sa population d'un côté, tout en envoyant des fusées dans l'espace de l'autre. Un pays de la taille du Luxembourg ne peut évidemment pas faire ça. Alors imagine ce que les chinois peuvent potentiellement accomplir. Ou même les européens s'ils coopérent mieux entre eux.