jimmy45

à quelques exceptions prêt, les seules personnes qui se sentent oppressées par le politiquement correct et qui se plaignent pour leur liberté d'expression sont généralement les xénophobes et les racistes ils tentent simplement par cette rhétorique de retourner la diabolisation qu'ils subissent à juste titre vers leurs opposants ils préfèrent évidemment se faire passer pour des défenseurs de la liberté d'expression et pour des subversifs plutôt que pour ce qu'ils sont réellement, c'est à dire des gros réacs intolérants et haineux ne te laisse pas avoir par cette rhétorique

Tu peux mettre une peine de mort pour tel crime, sur le criminel, sa famille, et le maudir pour 20 générations, tant que le criminel pensera échapper à la justice, cela ne changera strictement rien, il va le commettre le crime.

Et puis Elvis est toujours vivant mais il se cache, et puis les hommes n'ont jamais marché sur la lune, ils nous ont tous manipulé. En effet, cela lui aurait permis de former un gouvernement et de mener les politiques du front de gauche ... Comme les femme afghanes, les femmes irakiennes, les femmes ivoiriennes et les femmes libyennes ??? Combien d'exemples vous faudra-t-il pour ouvrir les yeux ?

Ben il n'y avait que deux candidats, vous voudriez quoi, que Mélenchon ait appelé à voter pour Sarkozy ? Réfléchissez un peu plus svp. Cela ne vaut aucunement soutien. Des millions de français voient le candidat pour qui ils ont voté se faire éliminer au premier tour, ils votent ensuite pour le moins pire à leurs yeux histoire de sauver le minimum qui peut être sauvé malgré le choix désastreux des français qui ont mis les candidats UMP et PS au second tour. Qu'y a t il de compromettant à cela ? Mélenchon ne se plaint pas il défend les idées du FDG et combat les idées néfastes de ses adversaires politiques. Le gouvernement a choisit de mettre en oeuvre des politiques de droite, Mélenchon défend des idées opposées, c'est plutôt normal qu'il dénonce les politiques du gouvernement.

Tout ce que peut faire la justice pour les victimes c'est essayer d'établir la vérité et de condamner les vrais coupables. Elle n'a pas pour but de satisfaire les sentiments de vengeance des victimes. Quand à l'application stricte des peines prononcées cela serait censé apporter quoi expliquez-nous ? J'ai l'impression que là encore pour vous plus les peines sont lourdes mieux c'est, sur quoi peut bien se fonder une telle conviction ?

Oui il y a des localisations géographiques Mais on a des jambes. On a même des tutures, des bateaux et même des avions ! Ducoup bien que l'on soit tous localisés à un endroit précis, nous ne sommes pas pour autant isolés les uns des autres, les humains se reproduisent avec les humains du monde entier. On peut donc retrouver telle version de gène à tel endroit, puis aussi à l'autre bout du monde. Les animaux domestiques eux, l'humain les isole de force du reste de leur espèce en les obligeant à ne se reproduire qu'avec les animaux ayant le même aspect visuel ou ayant telle caractéristique précise. Il y a même des éleveurs qui testent de nouveaux croisements et qui régulièrement créent de nouvelles races. Ce qui est déterminant pour définir une race c'est son isolement par rapport au reste de l'espèce. Il peut arriver encore aujourd'hui que des groupes humains pour des raisons sociales / culturelles ou religieuses, comme les pygmés, ou les mormons, se retrouvent isolés du reste de l'espèce. Mais cet isolement artificiel n'est pas assez long pour que ces groupes puissent diverger génétiquement et constituer une race. Pour observer une évolution génétique significative, il faut de très nombreuses générations.

Absolument pas. Ca c'est une vieille croyance raciste basée sur une incompréhension. L'incompréhension vient des animaux domestiques comme le chien, le cheval, le chat etc ... Ces animaux ne se reproduisent pas librement, ce sont les humains qui décident quel animal se reproduit avec quel animal. Ils opèrent ainsi des sélections génétiques afin de préserver leur aspect pour des raisons esthétiques, ou certaines de leurs caractéristiques, pour pouvoir les exploiter par la suite ( exemple le flair des races de chiens limiers ). Bref, si il existe des races différentes chez le chien, et si tous les chiens d'une même race ont un aspect identique, c'est parce que les humains l'ont décidé ainsi. Dans un cadre naturel, c'est évidemment la diversité génétique qui prévaut. Une même race d'animaux peut regrouper des individus qui peuvent avoir des aspects totalement différents. Si on laissait les chiens se reproduire comme ils le veulent, alors les "races" auraient vite fait de disparaître, ou dumoins de se réduire considérablement en nombre. Ceux que vous méprisez en les taxant de "bâtards" auraient vite fait de devenir les chiens les plus communs.

Ben non, pourquoi devrions nous changer de mot ? Ce n'est pas tout le concept qui est remis en cause, juste une partie. S'il existe aujourd'hui une seule race humaine, ce ne fut pas toujours le cas. A plusieurs moments de la préhistoire, deux races humaines ont habité la terre. A chaque fois l'une d'entre elles s'est éteinte, et c'est notre lignée qui a perduré. Je ne me rappelle plus très bien, mais je crois qu'il y eu une race d'humains qui était végétarienne. La nôtre étant omnivore, elle a sans doute mieux survécu grâce à son alimentation plus variée, et ils ont constaté que leur cerveau ne s'était pas développé, alors qu'en comparaison le nôtre avait grossit sur la même période. Et puis plus tard il y eu les néanderthaliens, ceux là sont mieux connus. Ils vivaient en Europe, tandis que notre lignée occupait principalement l'Afrique et l'Asie. Les néanderthaliens ont disparu quand nos ancêtres ont migré vers l'Europe. Certains scientifiques pensent que nos ancêtres les ont massacré. D'autres pensent que les deux races se sont mélangées, ils ont d'ailleurs retrouvé des variantes de gènes spécifiques aux néanderthaliens chez certaines populations vivant actuellement en Europe. Il est désormais peu probable qu'il existe un jour deux races d'humains différentes sur Terre. La technologie a rendu l'isolement nécessaire à la constitution de nouvelles races impossible. Mais avec le voyage dans l'espace il se peut qu'un jour l'espèce humaine évolue en plusieurs races différentes. Donc le concept de race a toujours un sens. C'est toujours une sous-espèce d'animaux. Pourquoi devrions nous changer de mot ? Ce que nous savons désormais, c'est qu'on ne peut pas définir une race à partir de critères visuels. Ce sont les variantes de gènes qui définissent la diversité de notre aspect visuel. Et on peut avoir chez les humains toutes les combinaisons de ces gènes possibles et imaginables. Deux personnes ayant la même couleur de peau peuvent être plus éloignées génétiquement ( avoir moins en commun génétiquement ) que deux personnes ayant une couleur de peau différente. Une race ne peut pas être définie d'après un aspect visuel. Une race est une sous-espèce d'animaux, c'est un sous-groupe de l'espèce isolé du reste de l'espèce. Et ce qui définit une espèce c'est sa capacité à se reproduire.

Et bien modifier les lois qui définissent actuellement la gouvernance dans les entreprises. Tu sais les lois qui disent que le pouvoir de décision n'est partagé qu'entre les détenteurs du capital ? Je ne parle pas du tout ici de SCOP. Une SCOP reste une entreprise capitaliste. Je parle de démocratie. Le pouvoir de décision est partagé entre tous. Il n'a plus de lien avec le capital. J'ai bien conscience que c'est extrêmement subversif ce que j'écris. Une telle mesure met très clairement fin au capitalisme. Mais c'est bel et bien l'avenir. Toutes les formes de tyrannies sont insupportables. Il faudra bien mettre fin à la tyranie dans les entreprises un jour ou l'autre. Le droit du travail, les SCOP, l'autogestion, les entreprises mutualistes toutes ces inventions en réaction au capitalisme sont la preuve que l'on va dans ce sens, sans pour autant jamais résoudre le problème. Inévitablement, il faudra bien s'attaquer au coeur du problème un jour ou l'autre. Le plus tôt sera le mieux. Nous savons comment faire. Reste à avoir la volonté politique de le faire. En fonction de la taille des entreprises, et aussi peut-être des secteurs on ne peut s'y prendre de la même manière, il faudra expérimenter plusieurs organisations et équilibres des pouvoirs différents pour voir ce qui correspond le mieux. Il faut aussi penser au système financier qui est le mieux adapté à ce nouveau type de gouvernance dans les entreprises. Ce ne sont pas les choix qui manquent. Je crois au contraire de ce que tu prétends de manière purement réactionnaire, sans réfléchir, qu'un système qui se libère de la domination des financiers, c'est à dire de la tyrannie de la plus grande rentabilité à court terme, sera bien plus efficace en terme d'innovations, de qualité, et d'initiative. La seule contrainte qu'apportera cette démocratie dans les entreprises, c'est qu'il ne sera quasiment plus possible d'abuser de son pouvoir. D'abord, il ne s'agit pas de demander à qui que ce soit d'être solidaire. La solidarité c'est la société qui l'organise démocratiquement et tout le monde doit respecter les lois. Quand au partage de richesses on ne l'impose pas. Ce sont les gens eux même qui vont le décider ou non. Tout ce que l'on fait c'est donner le droit de participer aux décisions. Le bon sens et l'intelligence des gens fera le reste. Il y a fort à parier en effet que les inégalités de revenus s'estomperont grandement, mais je parie aussi que les gens continueront à récompenser la responsabilité, le mérite, le niveau d'études, la difficulté du travail etc ... Tu parles de quoi ? Des risques financiers ? Franchement, quand une entreprise coule, c'est rarement le propriétaire de l'entreprise qui se retrouve le plus dans la merde. Donc faut arrêter de mystifier ce risque. Il y a un réel risque pour les personnes qui mettent toutes leurs économies dans une entreprise. On parle donc ici exclusivement de petites entreprises. Il n'y a évidemment aucun risque de pris par l'actionnaire d'une grande entreprise, celui-ci n'ayant mis dans l'entreprise que de l'argent qu'il avait en trop et qu'il voulait placer. Pour le salarié par contre, s'il perd son emploi, c'est peut être toute sa vie qui peut s'effondrer. Le salarié qui n'a aucun argent de côté par exemple. Tandis que d'autres peuvent très bien retrouver un emploi aussitôt. Ceux qui étaient bien payés peuvent facilement accuser le choc sans souci. On voit donc que le risque, même s'il est de nature différente, est partagé. Que ce sont les plus riches qui prennent le moins de risques. Et ce alors que le pouvoir de décision ne l'est absolument pas. Donc n'invoque pas cet argument stp. Il se retournera contre toi. De toute façon il existe d'autres façons de financer l'économie. L'actionnariat ou la participation au capital sont déjà aujourd'hui un mode de financement marginaux. L'économie est financée principalement par l'investissement public et par le système bancaire.

Ben si, les mots expriment des concepts. Quand on se rend compte qu'un concept est erroné, comme c'est le cas avec le mot race grâce aux nouvelles découvertes scientifiques, il est normal d'adapter la définition du mot au nouveau concept. Exemple : Avant les gens croyaient que la terre était plate. Et bien quand ils ont compris qu'elle était ronde ils ont adapté sa définition pour dire qu'elle était ronde et non pas plate. Je ne fais qu'énoncer une évidence. Avant les gens pensaient qu'il existait plusieurs races humaines. Aujourd'hui nous savons qu'il n'en existe qu'une seule. Avant ils pensaient qu'une race se définissait par rapport à la couleur de peau ou autres critères visuels. Aujourd'hui nous savons que le seul critère pertinent est la reproduction. Il est normal d'écrire dans nos dictionnaires et d'adapter tous nos textes officiels de manière à coller à ce que nous savons aujourd'hui. Pourquoi devrions nous continuer à véhiculer des idées fausses si ce n'est pour satisfaire les racistes qui refusent la réalité ?

Ils auraient certainement un meilleur sort s'ils n'étaient pas en concurrence ou sous traitants / clients / fournisseurs avec des plus grosses entreprises dominées par la volonté de personnes qui n'ont aucune autre considération que la rentabilité financière la plus importante possible et à court terme de l'entreprise. Changer la gouvernance des entreprises c'est inévitablement remettre en cause le partage des richesses produites par les entreprises. Les plus petites entreprises auront donc beaucoup plus de clients solvables à qui vendre leurs produits ou leurs services. Ce n'est pas en plongeant la moitié de la population dans la précarité et la pauvreté que cela va aider ces entreprises. Alors stp, ne nous fait pas l'affront de reprendre l'argument bidon des arbres qui cachent la forêt. S'il y a une personne ici qui met toutes les entreprises dans le même panier c'est uniquement toi.

Une maison est un objet inanimé. Dès lors que cela n'a pas de conséquences pour d'autres humains, tu peux très bien en avoir la propriété, c'est à dire avoir un pouvoir absolu dessus et en faire ce que bon te semble. Dès lors que cela a des conséquences pour les autres humains, comme par exemple l'architecture de ta maison, sa hauteur ou celle d'éventuels murs entourant ton terrain, les activités sonores etc ... etc ... On ne peut plus revendiquer le droit de propriété. On est typiquement dans une situation qui peut être source de conflits entre humains, bref dans une situation politique. Si on veut éviter les injustices, cette situation appelle une concertation, d'établir et de se plier à des règles. C'est pareil pour une entreprise. La propriété ici n'a aucun sens. Mis à part les décisions techniques qui nécessitent les compétences de métiers spécifiques et donc une division du travail, il y a bien aussi des décisions qui sont de nature politique. C'est pour cette raison que dans les entreprises assez grandes on ressent la nécessité d'établir des conseils d'administration, des chartes, des codes, des règles et... C'est pour la même raison, et parce que les gens ont subit trop d'injustices et de souffrances qu'à coup de grèves et de combats politiques ils ont réussit à obtenir des droits au travail, protégés par des lois, la reconnaissance de conventions collectives entre branches d'entreprises de mêmes secteurs etc... Il faut dépasser le tyrannique et archaïque enrôlement sur lequel se base le capitalisme et finir par reconnaître qu'à partir du moment où tu embauches une personne dans une entreprise, tu dois composer avec elle, comme dans n'importe quelle association humaine, que tu dois composer aussi avec les clients de cette entreprise, et en réalité avec toutes les personnes avec qui directement ou indirectement elle va intéragir. Je conçois que ce que je dis ici est extrêmement subversif, mais c'est l'avenir.

Tu confonds absolument tout. Il ne s'agit pas de remettre en cause la division du travail. Il s'agit de remettre en cause le capitalisme, c'est à dire l'idée comme quoi le pouvoir de décision doit partagé entre les détenteurs de capitaux. Au lieu d'avoir un conseil d'administration dominé par les propriétaires et les actionnaires, tu auras donc un conseil d'administration où les voix sont partagées équitablement entre tous les acteurs de l'entreprise. Et si tu n'es pas capable de comprendre qu'il vaut mieux qu'une entreprise soit dirigée par les ingénieurs, les techniciens, les ouvriers, et les financiers en concertation, plutôt que totalement dominée par le point de vue des financiers, alors je ne peux rien pour toi.

Cité par qui ? Par les libéraux ? L'irlande et l'espagne n'étaient elles pas leurs exemples favoris fut un temps ? Bien évidemment ils vont pas vous dire quelle est la situation sociale dans leur pays suite au passage de ces divers partis politiques. Avouez qu'il est quand même réducteur de fonder ses convictions politiques à partir de "on dit" ou de quelques critères macro économiques bien choisis.

C'est quoi cet article de propagande du PS ?

Le communautarisme a toujours existé, et s'il y a des politiques qui le favorise, ce sont surtout les politiques qui mettent les gens dans la pauvreté ou qui prônent le chacun pour soi, qui détruisent les liens de solidarité. Parce qu'évidemment, se réfugier avec un groupe de personnes comme soi, plutôt que d'aller à la rencontre de gens différents, c'est une réaction naturelle que les personnes peuvent avoir quand elles subissent des formes d'exclusion. En effet, à défaut de s'intégrer dans d'autres groupes, on se regroupe avec ceux qui n'arrivent pas à s'intégrer. Tout le monde a besoin de se sentir intégré à un groupe. C'est une besoin humain naturel. La solidarité inclus. Le libéralisme exclus, il prônent la concurrence, la guerre, le chacun pour soi, il est désintégrateur de liens sociaux, et surtout de liens de solidarité. Le communautarisme a commencé à se répandre depuis la mise en place des politiques néo libérales. Le multiculturalisme a 200 ans, c'est la conséquence de la liberté de croyance et de pensée. Une société organisée ainsi doit faire face à de nouvelles difficultés, mais rien d'impossible à gérer, et rien de pire que ce que l'ancien régime avait mis en place. Si vous préférez être persécuté pour ce que vous pensez ou croyez, expliquez-nous pourquoi ? Parce que perso je ne vois pas bien l'intérêt de remettre en cause une telle avancée sociale, une telle liberté.

Un exemple simple. Imaginons une entreprise avec à sa tête un homme de 40 ans, marié, plusieurs enfants. Il est le seul propriétaire de l'entreprise. L'entreprise a une 50 aine d'employés. Ils veulent embaucher une nouvelle personne. Le patron de l'entreprise a embauché quelqu'un pour s'occuper du recrutement, mais comme c'est lui qui décide de tout, il garde un oeil sur ce que fait son DRH. Postulent alors deux personnes. Un homme de 30 ans, possédant le profil requis pour le poste. Et une jeune femme de 24 ans, n'ayant pas assez d'expérience, et manquant de qualification. Seulement elle est physiquement au goût du patron. Le DRH comptait prendre le jeune homme, mais le patron intervient et lui dit de prendre la jeune femme. 1ère injustice. La jeune femme est donc embauchée, le boulot est plutôt bien payé par rapport aux autres emplois auxquels elle avait postulée. Dès le 1er jour le patron est gentil avec elle, attentionné. Sauf qu'une fois mise en confiance, celui-ci commence à lui faire des avances. La jeune femme gênée ne sait pas comment réagir. Elle a peur pour son poste. Elle demande quoi faire autour d'elle. Mais ses collègues ne veulent rien dire et ne souhaitent pas s'en mêler par peur de perdre leur emploi. 2ème injustice. Elle se retrouve donc dans la situation où elle doit céder aux avances de son patron, ou risquer de perdre son emploi si elle refuse. Après mure réflexion, elle refuse. Le lendemain elle est licenciée, vu qu'elle était en période d'essai. 3ème injustice. Voilà le genre de choses qui peuvent arriver quand on donne le pouvoir de décision à une seule personne dans une entreprise. Le droit du travail c'est bien, mais ce n'est pas ça qui va permettre à une personne de garder son emploi, ni permettre de la protéger contre les abus de pouvoir, pourvu que les personnes soient assez malins pour contourner les lois. La décision dans l'entreprise aurait été partagée équitablement entre tous les acteurs dans l'entreprise. Aucun de ces exemples d'injustice n'aurait eu lieu. Le DRH aurait pu faire son travail dans l'intérêt général de l'entreprise sans risquer de perdre son boulot. En cas de harcèllement sexuel, toutes les personnes ayant un minimum de moral de l'entreprise auraient pu intervenir pour y mettre un terme, sans risquer de perdre leur boulot. Personne n'aurait été licencié injustement. Voilà, le passé, le capitalisme, et l'avenir, la démocratie.

MDR le droit du travail n'a rien de capitaliste, c'est justement le fruit de la réaction des gens face à l'inouie situation de tyrannie instituée par ces lois sur les entreprises. Ces droits ont été obtenus par les travailleurs depuis 2 siècles, à force de grève, en y laissant parfois leur vie et leur sang, face aux répressions, ou alors suite à de grandes luttes politiques. Tout le monde s'est bien aperçu sauf les capitalistes qui se sont toujours opposés à toutes ces réformes sociales que ces lois tyraniques instituée par le droit de propriété ( propriété = pouvoir absolu ) ne pouvaient pas être laissées telles quelles. Le droit du travail vient limiter ce pouvoir originellement absolu, et défendre les droits des travailleurs. Ces droits sont évidemment insuffisants, il suffit de regarder sur les bureaux des prud'hommes pour se rendre compte de toutes les souffrances et injustices vécues par les travailleurs. Il faut aller jusqu'au bout de l'idée. La propriété d'une entreprise n'a pas lieu d'être. Il est anormal que l'on donne un pouvoir absolu à qui que ce soit. Le pouvoir de décision doit être équitablement partagé entre tous les acteurs de l'entreprise.

En effet j'ai un très sérieux problème avec ça. Une entreprise n'est pas un objet inanimé, mais un lieu où vivent et où intéragissent des êtres humains. Comme dans toutes les communautés humaines, que ce soit une société, une entreprise ou une association, si c'est une seule personne ou un groupe de personnes qui concentrent tous les pouvoirs, elles finissent par en abuser et créer autour d'elles des souffrances et des inégalités. La propriété ne devrait pas s'appliquer à une entreprise très clairement. Ces lois sur la propriété des entreprises sont la dernière source de tyrannie en France, elles doivent être abrogées. La démocratie n'a pas à s'arrêter aux portes des entreprises.

L'exploitation n'est pas une agression. C'est un abus de pouvoir. Les employés vont faire gagner des centaines de milliers d'euros à une entreprise grâce à leur travail. Et parce qu'il a été fixé dans la loi que c'était uniquement celui qui possède le capital qui a le droit de décision dans l'entreprise, ce dernier abuse de son pouvoir pour s'octroyer à lui ou à un petit groupe l'essentiel du fruit du travail collectif, ne laissant que des miettes aux autres. C'est ça l'exploitation. L'argent qui devrait être partagé équitablement entre tous est accaparé par une minorité.

Une race est une sous-espèce d'animaux. Une sous-espèce est un groupe isolé du reste de l'espèce. Il n'existe aucune sous-espèce d'humains. Aucun groupe humain n'est isolé, tous les humains ont les mêmes gènes. Ce qui rend unique chaque individu ce sont les combinaisons des différentes versions de chaque gène répandues dans telles ou telles populations au gré des migrations et de leur reproduction. La base du racisme c'est déjà de croire qu'il existe plusieurs races d'humains, qu'une race se définit en fonction de caractéristiques visuelles comme la couleur de peau. C'est un préalable obligatoire pour pouvoir affirmer ensuite que tel groupe a telle ou telle caractéristique, tel ou tel comportement spécifique. Car la conséquence inévitable de cette croyance c'est l'idée que tel groupe est meilleur qu'un autre ( vu qu'il a de meilleurs caractéristiques ou de meilleurs comportements ). Ce qui est la définition même du racisme. Si tu comprends déjà à la base que nous ne formons qu'une seule race humaine et une seule espèce, que par conséquent on ne peut pas attribuer à un groupe des caractéristiques spécifiques, que celles-ci sont purement individuelles, que tu peux retrouver ces caractéristiques à deux endroits différents du globe, alors tu ne peux pas croire aux thèses racistes. Il est donc important d'expliquer la vérité sur les notions de races. C'est l'ignorance qui nourrit le racisme, bien avant la connerie humaine.

Qu'il n'y a aujourd'hui qu'une seule race dans l'espèce humaine. Il y a eu d'autres races à d'autres moment durant la préhistoire. D'après les scientifiques il faut autant de générations isolées du reste de l'espèce que d'individus dans un groupe pour que celle-ci puisse commencer à diverger génétiquement.

Parce qu'il faut combattre l'idée qu'il existerait plusieurs races d'humains, qui est à la base du racisme.

Oui ils peuvent se reproduire. Mais on fait en sorte qu'ils ne se reproduisent pas justement pour ne pas faire de petits batards bien moches et garder leur aspect visuel bien caractéristique. Relis ce que je t'ai écris. Ce qui différencie deux races, c'est qu'elles ne se reproduisent pas entre elles. Evidemment, elles peuvent se reproduire entre elles, mais elles ne le font pas !!! Isolement géographique par exemple ! Intervention humaine dans le cas des animaux domestiques ... Comportements sociaux de meute comme chez le loup ... Etc ... Tous les groupes humains se sont mélangés et continuent de se mélanger, il n'y a aucune comparaison avec les chiens. Ou alors soit tu te rentres dans le crâne que ce qui différencie deux races d'une même espèce c'est qu'elles ne se reproduisent pas entre elles ( bien qu'elles le peuvent ) et qu'elles évoluent génétiquement chacune de leur côté. Bref que cela n'a strictement rien avoir avec je ne sais quelle caractéristique visuelle.

Rien de plus ? Mais c'est le ressort principal qui fait que la société est composée en classes sociales, une classe dominante d'un côté, et une classe dominée de l'autre. Et ce n'est possible que parce qu'on accorde le pouvoir à ceux qui ont le capital. Le propriétaire du club ne concentrerait pas le pouvoir, celui-ci le partagerait avec toutes les personnes qui font tourner le club, non seulement il aurait sans doute eu des personnes avec plus de morale qui se seraient opposées à une telle décision injuste, mais en plus elles auraient vraiment le pouvoir de s'y opposer sans risquer leur place. Bref, ce genre d'injustice ne pourrait pas avoir lieu. Tu crois sincèrement que les fils et filles de riches deviennent politiciens, avocats, hauts fonctionnaires ou percent dans les affaires simplement grâce à leur mérite ? La perpétuation de leur classe sociale ne peut se faire qu'avec du népotisme. S'ils passent leur temps à soigner leurs relations et à se rendre services les uns les autres ce n'est pas pour rien. Et non, tout le monde ne ferait pas la même chose.