jimmy45

Rhétorique habituelle des égoïstes et des individualistes. Vous niez la production collective des richesses. Ainsi pour vous si on réclame notre juste part, c'est de la jalousie, et non de la justice. Comme je disais, mentalité de merde.

Ahah le mérite. Genre le gars il est plus méritant que 6 personnes au SMIC. Quelle mentalité de merde. Tout ça pour essayer de justifier les inégalités et le racket capitaliste. Je ne sais rien personnellement de ces gens. Mais pour qu'ils gagnent autant, à un moment il y a des gens qui ont été injustement exploités. Et c'est la seule raison de cette inégalité. Il n'y a aucune histoire de mérite là-dedans. C'est juste un système dégueulasse.

Faut les virer direct ces cons de journalistes, il se croient encore du temps de l'union soviétique ???

Ben il a tort de répéter sans la moindre réflexion ce qu'il a lu sur wikipédia. Il a tort de croire que les opinions politiques écrites dans les articles de wikipédia sont la vérité. Il a tort de traiter la question de la VIème république à coup d'amalgames grossiers et superficiels du genre "les deux sont parlementaires donc ce sont les mêmes régimes". Le vrai problème de la IVème république ce n'est pas tant le caractère parlementaire du régime ou le fait que le scrutin était proportionnel. Ca c'est ce que la propagande pro bi partisme veut faire croire. Le problème c'était que les députés une fois élus pouvaient former des alliances pour faire tomber les gouvernements en toute irresponsabilité, c'est à dire sans avoir à rendre des comptes aux citoyens qui les avaient pourtant élus pour appliquer un certain mandat, et aussi une certaine stratégie politique, incluant une stratégie d'alliance. La VIème république va évidemment dans le sens inverse en redonnant le pouvoir aux citoyens, notamment en leur donnant des moyens de contrôler ce que font les députés, qui ne seront plus en situation d'irresponsabilité. Différentes idées vont dans ce sens. Les jurys citoyens par exemple, l'obligation pour les députés de rendre des comptes publiquement et régulièrement, ou encore le RIC avec possibilité de révocation à tout moment de l'élu. Quand au pouvoir pour les parlementaires de faire tomber un gouvernement, il suffirait de le tempérer par un référendum obligatoire pour s'assurer que les gouvernements ne tomberont plus à cause d'intrigues politiques. Le fait de faire intervenir les citoyens, de donner aux citoyens un droit de veto, dissuaderait le recours intempestif à ce pouvoir. Mais on peut même imaginer supprimer ce pouvoir complètement et laisser cette initiative aux citoyens. Mais ce que j'énonce n'a rien d'exhaustif, la constituante qui fondera la VIème république est justement là pour permettre à tous de proposer des solutions pour améliorer nos institutions. Si Foulque avait voulu débattre il aurait donné au moins 1 argument, mais tout ce qu'il a fait c'est nous balancer ses vieux poncifs issus de la propagande du bi-partisme et visant à diaboliser tout ce qui menace le jeu de saute-mouton entre le PS et l'UMP.

Bon ya rien à tirer de Foulque, il ne cherche pas le débat.

:smile2: le propos du raciste plus haut était surtout que les noirs courent plus vite que les blancs ( tous les noirs, plus vite, que tous les blancs ), donc mon exemple infirme bel et bien son propos débile

Je vous l'ai écrite 3 fois la question. Vous pensez que ce qui est écrit sur Wikipedia est la vérité ou le point de vue de celui qui a écrit l'article ? Quand à votre affirmation sur la 4ème république, la Vième république et Mélenchon, vous vous répétez. Vous savez à la différence de vous, il suffit de nous dire une fois les choses pour qu'on les comprenne, vous n'avez pas besoin de vous répéter. J'ai très bien compris ce que vous pensez. Ce que j'aimerai savoir, c'est le raisonnement qu'il y a derrière, comment vous en venez à ces affirmations. Je ne peux pas deviner ce qui se passe dans votre tête quand vous lisez wikipedia, c'est à vous de l'expliquer.

Il faut comprendre une chose. Les richesses d'un pays proviennent de l'exploitation de ressources naturelles offertes par notre belle planète, la Terre. Ces ressources naturelles ne sont pas forcément présentes en nombre suffisant sur le territoire de ce pays, il est donc nécessaire qu'il les importe. Il y a deux façons de faire. Soit il les importe via le commerce, en l'échangeant contre d'autres ressources, des produits ou des services, bref contre de la monnaie. Soit il les importe en les extrayant lui-même du sol étranger où elles se trouvent. Le problème du commerce, c'est qu'on est en concurrence avec d'autres acheteurs, et que si la demande est grande les prix peuvent grimper, et pire on peut très bien ne pas avoir accès aux ressources voulues si le pays qui les produit décide de toutes les échanger avec des concurrents. On peut donc obtenir ces ressources par la diplomatie, en signant des accords commerciaux. Sachant que ces accords seront toujours menacés par la diplomatie de nos concurrents. Il y a donc entre les différents pays une guerre d'influence dont le but est en premier lieu l'accès à ces ressources stratégiques, nécessaires au fonctionnement de notre économie. Les ressources les plus emblématiques sont évidemment le pétrole et l'uranium. Mais on peut ajouter certains métaux rares nécessaires à nos industries de pointe, et bien d'autres ressources encore. Tous les pays ne sont évidemment pas à égalité en matière d'influence. Aujourd'hui, il existe un groupe de pays qu'on appelle les grandes puissances, qui se partagent, en gros, le reste du monde : - Les Etats-unis, le Royaume-uni, la Russie, la Chine, l'Allemagne, et la France. Je dis en gros car évidemment il y a des puissances secondaires et des puissances émergentes qui ont aussi leur part du gâteau et qui comptent bien l'étendre. Mais si le commerce pur n'est pas suffisant, si la diplomatie permet déjà plus de choses, le top du top pour être sur d'avoir accès aux ressources convoitées c'est se les accaparer par la force. Cela peut être réalisé évidemment par la guerre, mais aussi par la menace, par le chantage, ou par des moyens plus incidieux comme la dette. Mais inévitablement on en revient toujours à la force militaire, car elle est la garantie du fonctionnement de tous les autres leviers pour réussir à tordre les bras des personnes les plus récalcitrantes. On remarque alors que chaque grande puissance a sa propre stratégie géopolitique, et sa propre zone d'influence. La France a une zone d'influence qui s'étend sur tous les continents, à l'instar des Etats-unis et du Royaume-uni. Et pour entretenir cette zone d'influence elle est obligée, comme les deux autres pays, d'entretenir une force militaire conséquente. Il n'y a donc jamais de guerre pour la liberté ou les droits de l'homme. Les pays comme la France et les Etats-unis n'engagent jamais des millions de dollars ou d'euros de moyens militaires pour défendre des idéaux. Ils font toujours la guerre pour protéger ou étendre leur zone d'influence, pour protéger ou étendre leur accès aux ressources naturelles dont leurs économies respectives ont besoin. Je pense qu'il est bon d'être conscient de ces réalités.

Sélection sociale c'est tout. Ben voyons tu veux me faire croire que t'as fait des statistiques sur tous les blancs ou sur tous les noirs en leur faisant courir le 100 m pour pouvoir faire une moyenne ?

Je ne suis pas expert dans ces domaines, mais je sais que les histoires comme les noirs courent plus vite ou ce genre de bêtises sont typiquement des idées racistes. On a l'exemple en ce moment d'un français, blanc comme tu les aimes, qui s'appelle Christophe Lemaître et qui court en moins de 10 secondes le 100m. Il court donc plus vite que 99,99% des noirs qui peuplent le monde. Tu crées donc un groupe artificiel, les noirs, ou les blancs, à qui tu attribues des propriétés particulières ( ici courent moins vite ou plus vite ), de manière totalement arbitraire. Généralement au niveau du sport, les différences peuvent provenir de plein de raisons. Cela peut venir des traditions, du savoir faire, de l'existence ou non d'écoles spécialisées, de la culture et du prestige de tel sport pour la population dans tel pays, donc de l'engouement de la population pour ce sport, ou même d'une certaine partie de la population, de certaines familles. Une nation qui a 2 millions de licenciés dans tel sport aura plus de chance de sortir des champions qu'une nation qui a 500 licenciés dans ce même sport. Moi je viens d'une famille de rugbymen, il y a plein de familles comme la mienne en France, surtout dans certaines régions, tu retrouveras donc des clubs puissants dans ces régions et où ces familles sont localisées, et du coup la France est une des plus grandes et des plus fortes nation de rugby. Tu prends ensuite un petit pays comme la Nouvelle Zelande, chez eux là-bas le rugby c'est comme une religion, ils comptent bien plus de licenciés de rugby par rapport à leur population totale que la France et ont une tradition et un savoir faire indéniable qui leur procure un avantage indéniable sur les autres nations. Cela n'a rien avoir avec la couleur de peau ou les gènes.

Suffit de se demander si on irait faire la guerre contre les opposants à Al Assad si c'étaient eux qui utilisaient des armes chimiques pour comprendre que le coup des armes chimiques n'est qu'un nième Casus Belli pour justifier une guerre déjà préparée depuis longtemps.

Ben visiblement non, alors soyez gentil et expliquez nous. Vous n'avez tjrs pas répondu à mes deux dernières question ? Vérité ou point de vue ? Je vais finir par considérer que la question vous dérange.

Et bien pourquoi ne nous faites vous pas part des critères de comparaison et des raisonnements qui vous poussent à prétendre que c'est la même chose afin de mieux nous éclairer ? Ce qui vous parait visiblement évident ne l'est pas pour moi et sans doute pour les autres lecteurs. Et vous ne m'avez pas répondu, pour vous ce qui est écrit sur la page wikipédia est la vérité ? vous ne pensez pas que c'est juste le point de vue de celui qui a écrit l'article ?

Imaginaire raciste assurément. Le genre d'idées qu'ils véhiculent pour se persuader du bienfondé de leur croyance et pour prouver qu'il y a un complot général pour cacher la vérité. Parce qu'à l'évidence, le racisme apporte du bonheur, de la prospérité et la paix aux gens, alors il est normal qu'un gouvernement machiavélique cherche à faire taire la vérité.

D'accord, donc vous prétendez que pour résoudre les questions politiques, il suffit d'aller lire wikipédia ? :smile2: Donc quand il est écrit : "Ce nouveau régime républicain connaît de sérieuses difficultés pour dégager des combinaisons politiques stables, l'essentiel du pouvoir étant détenu par une Assemblée nationale au sein de laquelle ne se dégage pas de majorité claire." Pour vous, c'est la vérité. Que chacun doit apprendre. Vous ne pensez pas que c'est juste le point de vue de la ou des personnes qui ont écrit l'article ?

Mais de quelles leçons vous parlez ?. Indiquez moi où les trouver que je puisse les apprendre comme vous me le conseillez. D'où avez vous reçu ces leçons vous même ? :smile2: Vous êtes intervenu dans ce débat alors assumez.

C'est bien ce qui me pose souci. Il est bien pratique de s'asseoir sur la question en considérant que toutes les combinaisons possibles ne sont pas viables. Comment peut-on le savoir ? Pourquoi 2 jambes et 2 bras et pas 4 jambes et 4 bras ? Pourquoi l'une serait plus viable que l'autre y a t il eu certains de nos ancêtres avec 4 jambes et 4 bras qui auraient disparus ? et si c'était le hasard, pourquoi certaines évolutions disparues ne se répètent-elles pas ? Il est évident que d'innombrables combinaisons ne sont tout bonnement pas essayées. En quoi ces hyppothèses seraient réfutées ? Ce n'est pas parce que nous n'avons pas de preuve que cela les réfute. Je ne crois pas que nous sachions suffisamment de la vie, de ses origines et de son fonctionnement au point d'écarter ces hyppothèses, qui au contraire expliqueraient bien mieux ce que l'on constate à notre niveau de conscience.

Non votre raisonnement est faux. Pourquoi n'y aurait-il comme alternative que le hasard et une intelligence omnipotente ? Notre intelligence, et celle de tous les êtres vivants que nous connaissons démontre déjà l'existence d'une intelligence propre à chaque être vivant. Il y a donc des tas d'explications possibles entre ces deux extrêmes, le hasard pur, et l'intelligence unique qui contrôle tout. En l'occurrence ici, on veut bien concevoir l'intelligence consciente, mais on refuse l'idée qu'il existerait pour chaque être vivant une sorte d'intelligence architecte qui prendrait en compte par exemple le vécu pour décider de le transformer en évolutions génétiques ou d'autres explications du même genre. Pourquoi la nécessité de s'adapter n'aurait d'influence que le déroulement de la vie et pas aussi sur le code génétique et le comportement des plus infimes parties des organismes vivants ? Et pourquoi seule l'adaptation en serait le moteur ?

Quand je tire des chiffres au hasard, plus les tirages sont nombreux, plus les chances que j'arrive à tirer toutes les différentes combinaisons possibles augmentent. Je suis désolé, mais l'idée que seule la survie ou la mort opèrerait une sélection n'explique absolument pas pourquoi on ne trouve pas toutes ces combinaisons possibles. L'hyppothèse que les mutations ne sont pas forcément ou toujours le fruit du hasard mais le résultat d'une certaine intelligence ou d'autres facteurs me parait mériter une discussion légitime, même si on n'a rien pour le prouver. Pourquoi devrions nous nous empécher de nous poser des questions ? surtout quand l'explication donnée n'est pas suffisante ?

Quand je parle de la disparition de ces autres combinaisons je parle bien de la sélection naturelle. Je pense en effet qu'il est bien pratique de postuler que ces "combinaisons" ont disparues, alors que nous n'avons aucune preuve de leur existence et de leur disparition. Si l'évolution n'était que le fruit du hasard et de la sélection naturelle, rien que pour une même espèce, nous devrions avoir des tas et des tas de preuves d'évolutions diverses et variées qui auraient disparues. Hors, nous voyons bien que les évolutions recensées ( qu'elles aient disparues ou non ) sont très peu nombreuses. Pour moi, c'est totalement incohérent. Le faible nombre d'évolutions suppose un mécanisme de sélection bien plus fin que la combinaison hasard / sélection naturelle. Le fait que ces évolutions permettent bien souvent des adaptations peut très bien s'expliquer par de l'intelligence.

Le mot race peut avoir plusieurs sens en effet, mais comme tous les mots, il est censé représenter un concept bien précis, ceci afin que nous puissions formuler des idées intelligibles. Un groupe etchnico-géographico-culturo-religieux cela n'existe pas. On utilise déjà des mots => ethnies, peuples, cultures, religions, qui eux sont réellement pertinents. Les gens de la même ethnie ne vivent pas forcément au même endroit, ils ne partagent pas forcément les mêmes cultures, et encore moins la même religion. Les gens qui vivent au même endroit ne sont pas forcément de la même ethnie, ils ne partagent pas forcément les mêmes cultures, ni les mêmes religions. Et ainsi de suite. Le concept que vous mettez en avant n'a donc pas de sens et aucune réalité. Pire, il est à la base d'une grande confusion, de fausses croyances, qui mènent ensuite à attribuer des caractéristiques propres à ces faux groupes que vous créez artificiellement, et c'est la base du racisme, du nationalisme, de la xénophobie, de l'intolérance ou autres dérives réactionnaires. Le sens que vous donnez au mot race est donc faux et source de confusion et de dérives graves. La science permet d'établir ce qui est vrai ou faux ( dans une certaine mesure évidemment vu qu'il peut y avoir des remises en causes après de nouvelles découvertes ), mais en tout cas elle nous permet d'établir des bases solides et des fondements pour les idées et les concepts que nous employons. Il est donc tout à fait normal qu'un concept basé sur une croyance qui s'avère erronée soit remis en cause, et que les nouveaux concepts plus pertinents le remplace. C'est le cas pour le mot race. Les sciences ( dures et sociales, en particulier la biologie, l'anthropologie et la génétique ) ont apporté la preuve qu'il n'existait réellement qu'une race humaine et que les sens répandus jusqu'alors dans nos populations et attribués au mot race étaient erronés, il est donc normal de se mettre à jour. @ kunaman, merci de ne pas répondre dans les citations mais en dehors, de façon à faciliter les réponses que voudraient te faire tes interlocuteurs :blush:

Une race est un sous-groupe d'une espèce. Une espèce peut être composée d'une ou de plusieurs races différentes. La croyance qu'il existe plusieurs races humaines alors qu'il n'en existe qu'une seule ( les homo sapiens ) était fortement établie avant les avancées en biologie puis en génétique du dernier siècle. Les primates sont un sous-groupe de mammifères, ce n'est pas une espèce ni une race. Histoire de mieux se représenter les choses, si tu te représentes l'évolution des espèces comme un arbre généalogique, les mammifères représentent une branche de l'évolution des êtres vivants, et les primates représentent une sous-branche de la branche des mammifères.

Mais de qui apprenez vous ces leçons que vous propagez ensuite sans réfléchir dites-moi ? Tout ce que je vous demande c'est d'utiliser votre cerveau au lieu de sortir des lieux communs qui vous dispensent de la moindre réflexion. C'est trop vous demander ? En quoi la VIème c'est la même chose que la IVème ? Et qu'est qui dans la Vième et donc la IVème provoquerait un changement de gouvernement tous les 6 mois ? J'aimerai bien connaître vos raisonnements murement réfléchis à ce sujet et qui vous amènent à formuler ces 2 affirmations ? Parce qu'en apparence, tout ce que je vois, c'est simplement quelqu'un qui répète ce qu'il a entendu sans jamais y avoir vraiment réfléchit.

Je doute sincèrement que cela ne soit que le fruit du hasard. Il y a clairement une intelligence derrière le développement des êtres vivants. Je ne crois pas à l'existence d'une intelligence suprême qui contrôlerait tout, mais je crois que chaque élément vivant a sa propre intelligence, peu importe sa taille. Si ce n'était que le fruit du hasard, il y aurait beaucoup plus de combinaisons différentes, l'idée que toutes ces combinaisons auraient disparues est bien pratique pour éluder cette question. Si elles ont disparues on devrait en retrouver des traces. On a certes une intelligence centrée au niveau du cerveau. Mais je crois qu'il existe une intelligence cellulaire, voir à une échelle encore plus petite, une intelligence architecte qui oriente à long terme le développement d'une espèce ( avec des ratés ) en fonction des problèmes qui se posent ( et donc qui permet l'adaptation et l'évolution ).

Vous en avez pas marre de faire les moutons ? Vous ne faites que répéter un vieux poncif, je ne sais pas qui a balancé cela à l'origine, mais bon sang cela a la vie dure. Et ce qui me fait rire c'est que vous vous croyez savant en sortant cette bêtise, comme si c'était vous qui l'aviez inventé, genre vous êtes des grands experts en philosophie politique et en droit constitutionnel, voir pire en histoire de la VIème république. A un moment il serait bon d'arrêter de répéter sans réfléchir cette idée reçue et de commencer à réfléchir un minimum à la question si vous voulez intervenir dans le débat public, sinon vous ne servez à rien, car on n'a pas besoin d'entendre 500 fois les mêmes platitudes.