jimmy45

Tout à fait la guerre de sécession était une guerre civile, rien avoir avec ce qu'il s'est passé en France, où nous avons été occupé par les Nazis. Les américains se sont entretués, notamment autour de la question de l'esclavage et du sort des noirs dans leur pays, donc rien de très glorieux. Ils n'ont d'ailleurs toujours pas résolu leur problème vu que leurs prisons sont occupées essentiellement par des noirs. De plus, les états-unis sont clairement une dictature. Les citoyens n'ont aucun pouvoir. Ce sont les financiers qui contrôlent le pays. Dès que leur pouvoir a été menacé, par exemple par Lincoln ou Kennedy, ils ont été assassinés. Les états-unis tiennent de plus leur population par deux moyens, le patriotisme exacerbé nourrit par les histoires de grandeurs de leur pays, et l'imaginaire collectif alimenté par les fictions hollywoodiennes. Bien sûr ce patriotisme est renforcé par le fait que leur pays est la plus grande puissance économique et militaire de la planète. Ensuite ils les tiennent par la peur, la peur d'une menace extérieure, et pour cela les états-unis sont perpétuellement en guerre sur toute la planète, ils entretiennent la plus grande armée du monde 50% du budget militaire mondial. Il serait bon d'arrêter d'appeler tout et n'importe quoi démocratie dès lors qu'il y a la moindre élection. La démocratie est loin de se limiter à l'élection.

Ben oui et puis laisser les gens dans la merde. Dans quel but au fait ? Quand est-ce que faire preuve d'inhumanité et s'en prendre gratuitement à des groupes de gens pour leur couleur de peau leurs origines ou autres distinctions du genre ont permis de résoudre le moindre problème ???

Un système dégueulasse c'est ça :

Il est possible aussi que l'échelle d'espace et de temps à laquelle vous vous placez ne soit pas judicieuse pour faire de telles conclusions. Si on se place à l'échelle de notre histoire moderne ( 10000 ans ) on voit bien que l'histoire prend globalement un sens : celui du progrès. Ceci s'explique par l'accumulation d'une certaine expérience grâce à la conservation des histoires du passé dans notre mémoire et dans les livres. Quand au droit, l faudrait pour cela que les lois soient toutes décidées en consensus pour qu'il soit un "consensus du moment", ce qui n'est jamais le cas. De plus, nos lois modernes s'étendent sur plus de 200 ans au moins ...

Parce que nous ne discutons pas des lois mais de ce qui les fonde, en l'occurrence nous sommes dans le domaine de la philosophie politique et non pas dans celui du droit. La politique ne consiste pas à commenter les lois, mais à réfléchir aux lois que nous voulons voter, abroger, ou changer, cela demande donc d'être critique envers les lois existantes et non pas de s'y borner comme vous semblez vouloir le faire. L'introduction de la nationalité crée des incohérences avec les réalités sociales, comme celle que j'ai cité vis à vis d'un expatrié, comme d'autres les ont cité envers les immigrés. Un enfant de nationalité française né de parents français à l'étranger et qui grandira toute sa vie au contact d'une société étrangère sera bien moins français qu'un enfant né de parents qui n'ont pas la nationalité française et qui va grandir en France parmi les autres français. C'est très simple à comprendre pourtant.

Moins nos actions que nos liens sociaux et ce qu'on en retire. Un enfant qui nait de parents français à Londres, qui grandit à Londres, qui reçoit une éducation par les anglais, qui noue des relations avec les anglais et la société anglaise, et qui vieillit en Angleterre, il aurait beau avoir eu des parents français et une nationalité française, il ne sera pas français, il sera anglais. Etre français ce n'est pas juste avoir une nationalité administrative, c'est surtout avoir suffisamment de liens avec les français. Ce qui fait de nous des français, c'est ce que l'ensemble de la société Française transmet aux nouvelles générations à travers le temps.

Absurde, nous sommes 65 millions, votre peur est irrationnelle, ce n'est pas parce qu'il y a quelques exilés que du coup nous allons nous retrouver qu'avec des chômeurs. Il faut combattre l'exil fiscal pour ce que c'est, c'est à dire un délit. Et non pas chercher à leur faire des cadeaux alors qu'ils sont déjà assez riches et alors qu'ils ont déjà bien profité du système pour essayer de les faire revenir. Ils peuvent partir c'est une liberté fondamentale. Mais s'ils bénéficient d'une retraite en France ou d'une manière générale s'ils ont des revenus en France, ils doivent payer les impôts qu'ils doivent au reste de la société, s'ils essaient d'y échapper par cupidité c'est un délit. Nous avons proposé un système qui peut faire compromis entre les différents pays. L'exilé paye à la France la différence entre ce qu'il doit payer dans son pays de résidence et ce qu'il devrait payer s'il était en France. Seulement, certains pays en tout cas certaines personnes ne veulent absolument pas remettre en cause les paradis fiscaux, c'est tout un système mafieux, toute une entente.

Rhétorique habituelle des égoïstes et des individualistes. Vous niez la production collective des richesses. Ainsi pour vous si on réclame notre juste part, c'est de la jalousie, et non de la justice. Comme je disais, mentalité de merde.

Ahah le mérite. Genre le gars il est plus méritant que 6 personnes au SMIC. Quelle mentalité de merde. Tout ça pour essayer de justifier les inégalités et le racket capitaliste. Je ne sais rien personnellement de ces gens. Mais pour qu'ils gagnent autant, à un moment il y a des gens qui ont été injustement exploités. Et c'est la seule raison de cette inégalité. Il n'y a aucune histoire de mérite là-dedans. C'est juste un système dégueulasse.

Faut les virer direct ces cons de journalistes, il se croient encore du temps de l'union soviétique ???

Ben il a tort de répéter sans la moindre réflexion ce qu'il a lu sur wikipédia. Il a tort de croire que les opinions politiques écrites dans les articles de wikipédia sont la vérité. Il a tort de traiter la question de la VIème république à coup d'amalgames grossiers et superficiels du genre "les deux sont parlementaires donc ce sont les mêmes régimes". Le vrai problème de la IVème république ce n'est pas tant le caractère parlementaire du régime ou le fait que le scrutin était proportionnel. Ca c'est ce que la propagande pro bi partisme veut faire croire. Le problème c'était que les députés une fois élus pouvaient former des alliances pour faire tomber les gouvernements en toute irresponsabilité, c'est à dire sans avoir à rendre des comptes aux citoyens qui les avaient pourtant élus pour appliquer un certain mandat, et aussi une certaine stratégie politique, incluant une stratégie d'alliance. La VIème république va évidemment dans le sens inverse en redonnant le pouvoir aux citoyens, notamment en leur donnant des moyens de contrôler ce que font les députés, qui ne seront plus en situation d'irresponsabilité. Différentes idées vont dans ce sens. Les jurys citoyens par exemple, l'obligation pour les députés de rendre des comptes publiquement et régulièrement, ou encore le RIC avec possibilité de révocation à tout moment de l'élu. Quand au pouvoir pour les parlementaires de faire tomber un gouvernement, il suffirait de le tempérer par un référendum obligatoire pour s'assurer que les gouvernements ne tomberont plus à cause d'intrigues politiques. Le fait de faire intervenir les citoyens, de donner aux citoyens un droit de veto, dissuaderait le recours intempestif à ce pouvoir. Mais on peut même imaginer supprimer ce pouvoir complètement et laisser cette initiative aux citoyens. Mais ce que j'énonce n'a rien d'exhaustif, la constituante qui fondera la VIème république est justement là pour permettre à tous de proposer des solutions pour améliorer nos institutions. Si Foulque avait voulu débattre il aurait donné au moins 1 argument, mais tout ce qu'il a fait c'est nous balancer ses vieux poncifs issus de la propagande du bi-partisme et visant à diaboliser tout ce qui menace le jeu de saute-mouton entre le PS et l'UMP.

Bon ya rien à tirer de Foulque, il ne cherche pas le débat.

:smile2: le propos du raciste plus haut était surtout que les noirs courent plus vite que les blancs ( tous les noirs, plus vite, que tous les blancs ), donc mon exemple infirme bel et bien son propos débile

Je vous l'ai écrite 3 fois la question. Vous pensez que ce qui est écrit sur Wikipedia est la vérité ou le point de vue de celui qui a écrit l'article ? Quand à votre affirmation sur la 4ème république, la Vième république et Mélenchon, vous vous répétez. Vous savez à la différence de vous, il suffit de nous dire une fois les choses pour qu'on les comprenne, vous n'avez pas besoin de vous répéter. J'ai très bien compris ce que vous pensez. Ce que j'aimerai savoir, c'est le raisonnement qu'il y a derrière, comment vous en venez à ces affirmations. Je ne peux pas deviner ce qui se passe dans votre tête quand vous lisez wikipedia, c'est à vous de l'expliquer.

Il faut comprendre une chose. Les richesses d'un pays proviennent de l'exploitation de ressources naturelles offertes par notre belle planète, la Terre. Ces ressources naturelles ne sont pas forcément présentes en nombre suffisant sur le territoire de ce pays, il est donc nécessaire qu'il les importe. Il y a deux façons de faire. Soit il les importe via le commerce, en l'échangeant contre d'autres ressources, des produits ou des services, bref contre de la monnaie. Soit il les importe en les extrayant lui-même du sol étranger où elles se trouvent. Le problème du commerce, c'est qu'on est en concurrence avec d'autres acheteurs, et que si la demande est grande les prix peuvent grimper, et pire on peut très bien ne pas avoir accès aux ressources voulues si le pays qui les produit décide de toutes les échanger avec des concurrents. On peut donc obtenir ces ressources par la diplomatie, en signant des accords commerciaux. Sachant que ces accords seront toujours menacés par la diplomatie de nos concurrents. Il y a donc entre les différents pays une guerre d'influence dont le but est en premier lieu l'accès à ces ressources stratégiques, nécessaires au fonctionnement de notre économie. Les ressources les plus emblématiques sont évidemment le pétrole et l'uranium. Mais on peut ajouter certains métaux rares nécessaires à nos industries de pointe, et bien d'autres ressources encore. Tous les pays ne sont évidemment pas à égalité en matière d'influence. Aujourd'hui, il existe un groupe de pays qu'on appelle les grandes puissances, qui se partagent, en gros, le reste du monde : - Les Etats-unis, le Royaume-uni, la Russie, la Chine, l'Allemagne, et la France. Je dis en gros car évidemment il y a des puissances secondaires et des puissances émergentes qui ont aussi leur part du gâteau et qui comptent bien l'étendre. Mais si le commerce pur n'est pas suffisant, si la diplomatie permet déjà plus de choses, le top du top pour être sur d'avoir accès aux ressources convoitées c'est se les accaparer par la force. Cela peut être réalisé évidemment par la guerre, mais aussi par la menace, par le chantage, ou par des moyens plus incidieux comme la dette. Mais inévitablement on en revient toujours à la force militaire, car elle est la garantie du fonctionnement de tous les autres leviers pour réussir à tordre les bras des personnes les plus récalcitrantes. On remarque alors que chaque grande puissance a sa propre stratégie géopolitique, et sa propre zone d'influence. La France a une zone d'influence qui s'étend sur tous les continents, à l'instar des Etats-unis et du Royaume-uni. Et pour entretenir cette zone d'influence elle est obligée, comme les deux autres pays, d'entretenir une force militaire conséquente. Il n'y a donc jamais de guerre pour la liberté ou les droits de l'homme. Les pays comme la France et les Etats-unis n'engagent jamais des millions de dollars ou d'euros de moyens militaires pour défendre des idéaux. Ils font toujours la guerre pour protéger ou étendre leur zone d'influence, pour protéger ou étendre leur accès aux ressources naturelles dont leurs économies respectives ont besoin. Je pense qu'il est bon d'être conscient de ces réalités.

Sélection sociale c'est tout. Ben voyons tu veux me faire croire que t'as fait des statistiques sur tous les blancs ou sur tous les noirs en leur faisant courir le 100 m pour pouvoir faire une moyenne ?

Je ne suis pas expert dans ces domaines, mais je sais que les histoires comme les noirs courent plus vite ou ce genre de bêtises sont typiquement des idées racistes. On a l'exemple en ce moment d'un français, blanc comme tu les aimes, qui s'appelle Christophe Lemaître et qui court en moins de 10 secondes le 100m. Il court donc plus vite que 99,99% des noirs qui peuplent le monde. Tu crées donc un groupe artificiel, les noirs, ou les blancs, à qui tu attribues des propriétés particulières ( ici courent moins vite ou plus vite ), de manière totalement arbitraire. Généralement au niveau du sport, les différences peuvent provenir de plein de raisons. Cela peut venir des traditions, du savoir faire, de l'existence ou non d'écoles spécialisées, de la culture et du prestige de tel sport pour la population dans tel pays, donc de l'engouement de la population pour ce sport, ou même d'une certaine partie de la population, de certaines familles. Une nation qui a 2 millions de licenciés dans tel sport aura plus de chance de sortir des champions qu'une nation qui a 500 licenciés dans ce même sport. Moi je viens d'une famille de rugbymen, il y a plein de familles comme la mienne en France, surtout dans certaines régions, tu retrouveras donc des clubs puissants dans ces régions et où ces familles sont localisées, et du coup la France est une des plus grandes et des plus fortes nation de rugby. Tu prends ensuite un petit pays comme la Nouvelle Zelande, chez eux là-bas le rugby c'est comme une religion, ils comptent bien plus de licenciés de rugby par rapport à leur population totale que la France et ont une tradition et un savoir faire indéniable qui leur procure un avantage indéniable sur les autres nations. Cela n'a rien avoir avec la couleur de peau ou les gènes.

Suffit de se demander si on irait faire la guerre contre les opposants à Al Assad si c'étaient eux qui utilisaient des armes chimiques pour comprendre que le coup des armes chimiques n'est qu'un nième Casus Belli pour justifier une guerre déjà préparée depuis longtemps.

Ben visiblement non, alors soyez gentil et expliquez nous. Vous n'avez tjrs pas répondu à mes deux dernières question ? Vérité ou point de vue ? Je vais finir par considérer que la question vous dérange.

Et bien pourquoi ne nous faites vous pas part des critères de comparaison et des raisonnements qui vous poussent à prétendre que c'est la même chose afin de mieux nous éclairer ? Ce qui vous parait visiblement évident ne l'est pas pour moi et sans doute pour les autres lecteurs. Et vous ne m'avez pas répondu, pour vous ce qui est écrit sur la page wikipédia est la vérité ? vous ne pensez pas que c'est juste le point de vue de celui qui a écrit l'article ?

Imaginaire raciste assurément. Le genre d'idées qu'ils véhiculent pour se persuader du bienfondé de leur croyance et pour prouver qu'il y a un complot général pour cacher la vérité. Parce qu'à l'évidence, le racisme apporte du bonheur, de la prospérité et la paix aux gens, alors il est normal qu'un gouvernement machiavélique cherche à faire taire la vérité.

D'accord, donc vous prétendez que pour résoudre les questions politiques, il suffit d'aller lire wikipédia ? :smile2: Donc quand il est écrit : "Ce nouveau régime républicain connaît de sérieuses difficultés pour dégager des combinaisons politiques stables, l'essentiel du pouvoir étant détenu par une Assemblée nationale au sein de laquelle ne se dégage pas de majorité claire." Pour vous, c'est la vérité. Que chacun doit apprendre. Vous ne pensez pas que c'est juste le point de vue de la ou des personnes qui ont écrit l'article ?

Mais de quelles leçons vous parlez ?. Indiquez moi où les trouver que je puisse les apprendre comme vous me le conseillez. D'où avez vous reçu ces leçons vous même ? :smile2: Vous êtes intervenu dans ce débat alors assumez.

C'est bien ce qui me pose souci. Il est bien pratique de s'asseoir sur la question en considérant que toutes les combinaisons possibles ne sont pas viables. Comment peut-on le savoir ? Pourquoi 2 jambes et 2 bras et pas 4 jambes et 4 bras ? Pourquoi l'une serait plus viable que l'autre y a t il eu certains de nos ancêtres avec 4 jambes et 4 bras qui auraient disparus ? et si c'était le hasard, pourquoi certaines évolutions disparues ne se répètent-elles pas ? Il est évident que d'innombrables combinaisons ne sont tout bonnement pas essayées. En quoi ces hyppothèses seraient réfutées ? Ce n'est pas parce que nous n'avons pas de preuve que cela les réfute. Je ne crois pas que nous sachions suffisamment de la vie, de ses origines et de son fonctionnement au point d'écarter ces hyppothèses, qui au contraire expliqueraient bien mieux ce que l'on constate à notre niveau de conscience.

Non votre raisonnement est faux. Pourquoi n'y aurait-il comme alternative que le hasard et une intelligence omnipotente ? Notre intelligence, et celle de tous les êtres vivants que nous connaissons démontre déjà l'existence d'une intelligence propre à chaque être vivant. Il y a donc des tas d'explications possibles entre ces deux extrêmes, le hasard pur, et l'intelligence unique qui contrôle tout. En l'occurrence ici, on veut bien concevoir l'intelligence consciente, mais on refuse l'idée qu'il existerait pour chaque être vivant une sorte d'intelligence architecte qui prendrait en compte par exemple le vécu pour décider de le transformer en évolutions génétiques ou d'autres explications du même genre. Pourquoi la nécessité de s'adapter n'aurait d'influence que le déroulement de la vie et pas aussi sur le code génétique et le comportement des plus infimes parties des organismes vivants ? Et pourquoi seule l'adaptation en serait le moteur ?