jimmy45

Cela n'a rien d'utopique, nos sociétés sont déjà fondamentalement basées sur le don vu qu'une génération donne à une autre sans rien demander en contrepartie. C'est comme cela que nos sociétés se perpétuent.

Moi je suis administrateur réseau dans une entreprise du secteur automobile. Et donc toi tu fais quoi comme boulot ?

L'agence info libre fait de la propagande sur agoravox, j'ai déjà étudié leur cas, ils sont à la solde d'Alain Soral. Ils font de la propagande pour les idées d'extrême droite, ils donnent des tribunes à des intellectuels d'extrême droite, et quand ils interviewent des personnes qui ne sont pas d'extrême droite, c'est pour leur soumettre le point de vue de l'extrême droite. Donc j'encourage les gens à bien faire attention à la source des infos qui leur sont soumises, si cela vient de cette officine soralienne, ce n'est pas dutout une source sure. On peut s'attendre à beaucoup de hoax et de sales rumeurs venant de ce site à l'avenir. Et n'oublions pas : le meilleur moyen de faire passer un mensonge pour une vérité, c'est de le diffuser entre deux vérités. Ces gens ne sont évidemment pas journalistes.

C'est dingue qu'il y ait encore des gens comme toi pour croire qu'en arrosant les riches, cela retombe miraculeusement dans les mains de tous. Une grosse partie de toute cette monnaie n'est pas réinjectée dans l'économie réelle, et quand bien même elle serait bien réinjectée dans l'économie réelle, les mêmes mécanismes qui ont créé les inégalités au départ sont toujours à l'oeuvre, et une part de moins en moins importante de ces richesses sert aux besoins du reste de la population. A chaque cycle cela ne fera qu'empirer. On reconnait cette situation par le fait qu'elle crée une crise de sur-production. Les entreprises n'ont plus assez de clients, car les gens sont de moins en moins solvables. Cela génère du chômage de masse et de la pauvreté. C'est précisément notre situation actuelle. On ne règlera cette crise de sur production qu'en ré-haussant le niveau de vie des français à un niveau qui optimisera les échanges et la satisfaction des besoins de tous. Et cela passe par un transfert massif de richesses des plus riches vers le reste de la population.

Il est clair qu'il vaut mieux s'attaquer au véritables problèmes plutôt que d'agir par rapport à des peurs ou à des sentiments. A une réunion publique j'ai entendu une dame expliquer qu'elle ne pouvait plus vivre dans son quartier en sécurité car à chaque fois qu'elle allait faire ses courses, elle devait passer devant des jeunes racailles qui dealaient du shit. Elle expliquait qu'ils s'étaient appropriés un espace devant la grande surface du coin, et qu'il n'y avait aucun flic pour les déloger et assurer la sécurité des habitants du quartier. Elle ajoutait que cela faisait deux ans que cela durait. Quelqu'un lui a demandé, et en deux ans, combien de fois ils vous ont attaqué ? Elle ne savait pas quoi répondre, mais à finit par révéler qu'ils ne l'ont jamais attaqué. Il lui a demandé s'ils avaient attaqué qqun d'autre ? La dame s'est fâchée. Et elle a essayé de se justifier avec je ne sais quelles statistiques ... On voit bien comment l'insécurité pour bon nombre de gens n'est qu'imaginaire, et comment cette imagination nait simplement de la présence d'autres personnes. Même pas forcément de la présence physique de gens que l'on peut croiser ocasionellement comme cette dame. Mais pour beaucoup de névrosés, par la seule idée de leur présente dans la ville ou encore pire dans le territoire de la France ... C'est par exemple le cas typique de ces ruraux qui n'ont jamais été confronté avec le moindre crime mais qui se sentent en insécurité parce qu'ils ont regardé TF1. Bien évidemment, car je sens encore les personnes malhonnêtes arriver avec leurs gros sabots. Je ne nie pas que des personnes ont des raisons réelles de se sentir en insécurité, parce qu'elles ont été violentées, menacées, où ont été témoins de tels actes et savent que cela pourrait être leur tour demain. D'une manière générale, la peur est un sentiment alimenté par notre imagination, on n'a jamais peur de ce qui nous arrive, ni de ce qui va vraisemblablement arriver, mais toujours de ce qui pourrait arriver, et qui l'immense majorité du temps n'arrive tout simplement jamais. Alors quel peut bien être l'utilité pour une société de fonder ses lois sur la peur ? La peur est au contraire toujours le moyen par lequel on se fera dominer ou manipuler. Et c'est précisément les raisons pour laquelle certains partis politiques vont faire campagne sur l'insécurité. Est ce que cela ne vous dirait pas d'essayer une fois de faire preuve de courage dans vos choix et de préférer ceux qui vous proposent de fonder les prochaines lois sur l'espoir plutôt ?

@ amissa, Je pense plutôt que ce qui sépare les gens en classes sociales ce sont leurs positions sociales et les intérêts contradictoires que cela implique. Les inégalités financières sont plus un effet de la domination d'une classe sociale sur une autre, que la cause. On ne peut pas tout réduire à cela. Mais le système capitaliste porte dans son principe même les causes de l'existence de deux classes sociales distinctes. Car comme le dit Marx, il y a ceux qui possèdent les moyens de production, et ceux qui vont vendre leur force de travail. Mais si tu analyses le principe fondamental du capitalisme, c'est à dire l'idée que le pouvoir de décision dans une société est divisé en fonction des parts de son capital, tu comprends mieux pourquoi cela génère deux classes sociales distinctes et pourquoi il génère un rapport de domination et de soumission entre ces classes. Et ce principe fondamental du capitalisme est extrêmement contesté. Car la propriété implique un pouvoir absolu sur l'objet de cette possession. Hors quand on parle de la propriété d'un objet dont la jouissance n'interfère pas avec les droits, les libertés ou l'existence des autres, cela ne pose aucun problème. Mais dès lors que l'on parle de la propriété d'un moyen de production qui ne peut fonctionner qu'avec l'association et le travail de plusieurs humains, un pouvoir absolu sur ce moyen de production implique en réalité un pouvoir absolu sur les autres humains. Et si on observe le capitalisme originel, façon germinal, où les patrons avaient quasi le droit de vie ou de mort sur leurs employés, on s'aperçoit que depuis 200 ans, nos sociétés ont naturellement contesté ce pouvoir absolu en lui associant des limites de plus en plus nombreuses et importantes, ce qui a donné par exemple le droit du travail. Aujourd'hui, si les patrons n'ont plus un pouvoir absolu sur leurs employés, le nombre d'abus de pouvoir restent encore extrêmement nombreux, ce qui prouve qu'on est encore loin d'une situation équilibrée. Les capitalistes ont concédé évidemment une partie de ce pouvoir à la marge, ils ont conservé l'essentiel, et en l'occurence celui de décider arbitrairement du partage des revenus de l'entreprise, qui est précisément la raison principale de l'existence des inégalités financières que tu as pris, je pense à tort, pour la cause, alors qu'elle n'est que conséquence. Car évidemment, imaginons que nous ayons à nous partager 100000 euros entre les membres du forum, et que je sois le seul à décider du montant des parts de chacun d'entre nous, et que j'ai la loi derrière qui me garantisse que peu importe la décision que je prendrais, vous ne pourrez pas la contester, alors rien ne m'empêchera de revendiquer pour moi-même la plus grosse part, et de ne vous laisser que quelques miettes. On voit comment l'abus d'un pouvoir illégitime, mais institutionnalisé, crée les inégalités dans notre société. Et ainsi il crée deux classes sociales, 1 classe de gens qui finalement vivent du travail de tous les autres. D'où ce dessin représentant une société capitaliste :

Est-ce que vous comprenez que l'augmentation de la population active aura un effet à la fois sur la demande et sur l'offre ? Est-ce que vous comprenez que nous ne sommes pas que de la main d'oeuvre mais aussi les clients des entreprises ? Et donc si l'offre de travail progresse plus rapidement que la demande, est-ce réellement l'effet de l'augmentation de la population active, ou est-ce dû à d'autres effets, par exemple économiques ? Avouez que si l'augmentation de la population active était source de chômage, tous les pays du monde auraient déjà implosé ? Cela semble incohérent. Il semble au contraire que les pays plus peuplés tirent bénéfice de leur avantage en population ? Est-ce que cela serait si étonnant que cela qu'une société gagne en production lorsqu'elle gagne en population ? Et donc que l'augmentation de la population ne soit pas une source de chômage, mais en réalité une source de croissance ?

Tu n'as rien à craindre tu es anonyme tu peux donc nous dire ce que tu fais comme boulot ?

mxx, vous sous entendez bien que l'augmentation de la population entraine du chômage ? est-ce que vous avez une preuve de cela ?

Et tu fais quoi comme boulot ?

C'est bien ce que je pensais, svp n'essayez pas de récupérer les idées de Marx pour essayer de la faire abonder dans le sens de vos délires extrême droitistes. La femme à la maison et les immigrés dehors, voilà vos solutions ? Bien évidemment, ni les femmes ni les immigrés ne viennent agrandir l'armée de réserve. Le taux d'emploi est bien meilleur aujourd'hui que du temps où les femmes ne travaillaient pas. Dire que c'est le capitalisme qui les a mis au travail alors que leur émancipation s'est faite justement toujours contre les capitalistes ... Parce qu'elles se sont mises à travailler elles ont développé un pouvoir d'achat qui a permis le développement de nombreuses activités. Développement qui a permis la croissance du pays et la création de millions d'emplois. Quand à l'immigration elle n'a évidemment rien avoir avec le nombre de chômeurs pour les mêmes raison. Plus nous sommes nombreux, plus les entreprises ont de client, plus nous produisons, donc plus il y a d'activité. En 30 ans, de 1980 à 2010, malgré une augmentation de la population active de 3 millions de personnes, il y a eu autant de créations d'emplois. L'évolution de la démographie n'a rien avoir avec le chômage, qui est un problème purement économique et politique. Et oui l'économie c'est quelque chose de dynamique, si l'évolution de la population entrainait du chômage notre société aurait déjà sombré depuis longtemps, et que dire des pays comme en tête la Chine qui comptent énormément de population ? Donc merci de laisser Marx tranquille. L'armée de réserve ils l'obtiennent en payant les gens une misère, en délocalisant tout ce qu'ils peuvent et en faisant travailler plus longtemps les gens.

Le concept d'armée de réserve concerne les chômeurs, vous avez rajouté malhonnêtement immigré et femme. Pourquoi ?

Lou.Desplace, c'est le mec qui ne sait rien sur rien, mais qui donne son avis ( totalement faux et infondé ) sur tout : Ici il ne sait pas ce que sont les allocations familiales : "Les Allocations Familiales n'ont rien à voir avec le travail, la santé, la retraite par conséquent elles doivent être supportées par tout le monde et pas uniquement par les entreprises." Réponse : T'as tout faux. Les allocations familiales répondent précisément à une problématique liée à l'entreprise, celle de la relation entre les salaires et les charges différentes que doivent supporter leurs employés en fonction du nombre d'enfants qu'ils doivent élever. Et juste au moment où on relève ses grosses conneries, il change de sujet Quelqu'un d'aussi ingénu aurait un côté attendrissant si les idées qu'il véhiculait ne consistaient pas systématiquement à défendre les idées et les intérêts des capitalistes.

T'as tout faux. Les allocations familiales répondent précisément à une problématique liée à l'entreprise, celle de la relation entre les salaires et les charges différentes que doivent supporter leurs employés en fonction du nombre d'enfants qu'ils doivent élever.

Vu qu'en ce moment la pensée unique consiste à propager l'idée que le gouvernement ne peut rien faire et donc que nous n'avons plus qu'à rester chez nous, il me semble que c'est plutôt moi qui ait un discours dissonant. Toi par contre, ton discours va exactement dans le sens de ce que veulent les puissants.

N'importe quoi. Il y a des tas de courants politiques à gauche et de nombreux qui s'appuient eux aussi sur une démarche scientifique et sans s'appuyer sur Marx ou ses écrits. Parmi les auteurs qui sont dans cette démarche et que je trouve excellents il y a Jacques Généreux et Frédéric Lordon.

Tentative de récupération lamentable de Maurice Allais et de ses écris qui n'a jamais défendu la moindre idée allant dans le sens des thèses du FN. Vraiment aucuns scrupules, mais bon ça c'est une constante du côté de l'extrême droite. Elle parle de l'arnaque de la dette et nous propose de rembourser jusqu'au dernier centime les arnaqueurs. Belle manipulation. Quand on comprend l'arnaque de la dette, évidemment, on comprend que ce sont aux arnaqueurs de payer ce qu'ils nous ont volé et certainement pas aux citoyens de continuer à leur verser de l'argent pendant des disaines d'années. Si à l'origine la critique de la loi de 1973 a pour but de montrer comment l'oligarchie se sert de la dette pour justifier les politiques d'austérité et les régressions sociales / privatisations de nos services publiques tout en s'en foutant plein les poches. Marine Lepen va utiliser la même manipulation pour justifier ses propres politiques d'austérité, injustes et régressistes, injustifiables autrement. UMP, PS, FN, même combat. On a là une belle opération de détournement d'un vrai et juste combat pour essayer d'embarquer les gens vers les thèses du FN. J'espère qu'à la différence du gogo qui a posté la vidéo au dessus, personne ne se laissera avoir. Je conseil un billet d'@rrêt sur images sur la façon dont le FN essaie de récupérer des prix nobels ou des économistes réputés par des manipulations afin d'essayer de donner du crédit à ses idées. http://www.arretsurimages.net/chroniques/2014-01-24/En-finir-avec-l-euro-Le-FN-recupere-un-peu-les-Nobel-d-economie-id6475

Ce n'est pas avec des arguments d'autorité que tu vas convaincre qui que ce soit, d'abord parce que tu n'as aucune autorité, et ensuite parce que les arguments d'autorité ca ne marche pas sur nous. Très peu des lois qui sont votées correspondent à la volonté du peuple. L'extrême majorité d'entre elles sont totalement arbitraires. Personne n'a jamais demandé parmi les français qui ont élu notre cher président à ce que soit appliqué le programme du Medef. Pourtant c'est bien ce qu'ils font depuis 2 ans. Il n'y a plus aucune séparation des pouvoirs, le pouvoir est de plus en plus concentré aux mains du gouvernement et en particulier du président. Notre régime actuel est clairement une forme modérée de dictature.

Ce n'est pas la gauche. Peut-être que du point de vue de gens comme toi de la droite extrême tu les prends pour des gauchistes. Mais moi qui suis réellement socialiste, et qui me sent comme appartenant à la gauche, et bien je ne me sens aucun lien idéologique avec ce gouvernement. Au contraire, ce sont bien l'UMP et le Medef qui se félicitent des mesures prises par le gouvernement, arguant que leurs politiques vont dans le bon sens, mais qu'elles ne vont pas assez loin.

Oui bien sur. Jolie esquive. Je prends ça comme un aveu.

A toi de mieux lire, c'est par rapport au message de pila que Lou.desplace répond "dictature". Maintenant vu que tu te lances dans ce sujet, il serait bon que tu réfléchisses à la façon dont tu fermes ton esprit en prétendant qu'une dictature ne peut que se réduire à une définition figée dans le temps et unique. Le mot dictature a nécessairement acquis depuis un sens plus large. Réduire cette notion au seul cas extrême du pouvoir absolu n'a aucun intérêt. Et on voit bien ici les limites de wikipédia, pour lequel on ne peut absolument pas faire confiance dès lors que l'on touche les sujets politiques. Histoire de te montrer l'absurdité de ta posture, expliques-nous comment tu désignerais un régime où un homme ne détient pas le pouvoir absolu mais disons concentre seulement 95% du pouvoir ?

Il serait bon déjà que chacun réfléchisse à quelle classe sociale il appartient. Car si vous avez une entreprise et que vous gagnez plus de 4000 euros par mois, parler de "charges" quand vous parlez des cotisations cela se comprend. Mais quand vous êtes salarié ou chômeur, que votre revenu avoisine le SMIC ou en tout cas ne dépasse pas le salaire médian de 1700 euros nets par mois, alors il est plus que tragique que vous adoptiez le point de vue de ces patrons en parlant de charge ( et donc quelque chose qui pèse lourd, et dont on veut se débarrasser le plus rapidement possible ) alors qu'il s'agit au contraire de cotisations et donc d'une partie de notre salaire qui nous permet de bénéficier de soins gratuits, d'une retraite ou de prestations sociales grâce à une redistribution des richesses des plus riches vers les plus pauvres, et donc qui nous bénéficient à nous principalement.

Tant que les mécanismes de partage des richesses seront basés sur le fait qu'une minorité de gens vit du travail de tous les autres, il n'y a aucun doute sur le fait que ces mécanismes organisent un vaste vol et que l'immense majorité de la population en est victime. Et en l'occurrence, le mécanisme principal en cause c'est bien la propriété des moyens de production, qui n'est pas beaucoup moins inepte que l'esclavage. Bien évidemment les défenseurs de ce vol auront toujours intérêt à essayer d'amalgamer la propriété des moyens de production et la propriété en générale.

il y a un lien direct entre notre mode de vie et notre nombre on ne peut pas revenir à un mode de vie qui correspondait à un nombre d'habitants 100 fois moindres. comment on fait des petites communautés autonomes avec 65 millions de personnes ?

c'est pila qui en a parlé et tu as pris sa défense, tu deviens maboule ?