jimmy45

Jusque dans tes cours de communication en entreprise ? tu peux expliciter stp ?

ah désolé j'ai cru qu'on pouvait parler sérieusement, je n'avais pas compris que tu trollais :smile2:

Tapioka, Mélenchon représente le parti de gauche, quand il parle dans les médias il ne parle pas d'un point de vue personnel, mais il défend des idées collectives. Derrière la position de Mélenchon concernant l'affaire Kerviel il y a la position du parti de gauche, donc ton histoire de bénéfice personnel ne tient pas. Quand Mélenchon et le PG interviennent dans l'affaire Kerviel, du côté de Kerviel, alors que Kerviel représente justement tout ce que le PG et Mélenchon combattent, c'est dans ta tête que cela devrait faire tilt, au lieu de délirer sur le prétendu double jeu de Mélenchon, tu devrais te dire "tiens, pourquoi ils le défendent ?", cela devrait piquer ta curiosité et non pas t'inciter à aboyer avec les loups contre ce pauvre Mélenchon. Après peut être qu'ils se trompent. C'est pour cela que ce débat était intéressant. Dommage que FMR n'aille pas jusqu'au bout de sa démarche.

Ben oui parce que vous un exemple d'affaires qui touchent Mélenchon ou les cadres du parti de gauche ? Troll gratuit. Ah d'accord donc quand les français lui donnent un surnom, cela signifie qu'il s'est lui même prétendu vertueux ? Calomnie anti révolutionnaire classique. Robespierre serait donc un fou sanguinaire qui d'un côté aurait orchestré un génocide des vendéens et de l'autre bizarrement, au moment où les armées françaises avaient repoussé les armées étrangères hors du territoire français avait défendu et voté pour l'armistice, expliquant que si la France devait se défendre contre ceux qui voulaient l'envahir, elle n'avait pas à devenir agresseur et à envahir les autres pays. C'est tout à fait logique. Genre c'est dr Jekill et mr Hide ? Et d'ailleurs, il est marrant de constater que ce sont ceux qui sont à l'origine de ces calomnies qui étaient les plus fervents défenseurs de l'invasion afin selon eux de "se rembourser des pertes subies". Vous avez visiblement choisit votre camp avec sagesse. C'est beau à quel point l'esprit humain peut inverser toute réalité par pure imagination.

D'abord je n'ai en rien jugé, je ne fais que constater les contradictions qu'il peut y avoir entre les informations que tu donnes, et celles qui peuvent être publiées dans les médias. Si d'un côté j'accorde ma confiance à Mélenchon, je n'accorde évidemment pas une confiance aveugle et aime bien me faire ma propre opinion plutôt que de me baser sur des idées reçues. Depuis le départ, je t'écoute et te pose des questions, c'est tout. J'ai même reconnu que ce que tu disais se tenait. Maintenant, je ne sais pas qui est dans le vrai. Et je ne pense pas être le seul à être dans le doute. Voilà pourquoi m'expliquer ce que tu penses des contradictions que j'ai souligné aurait pu peut être m'éclairer ainsi que ceux qui lisent tout cela avec attention. Le document que tu donnes est le compte rendu du jugement si j'ai bien compris. Je ne savais pas que le monde le diffusait en PDF. Et tu ne peux sérieusement pas me reprocher de ne pas avoir lu un document dont j'ignorais l'existence. Ton mépris est donc injustifié. De plus, le jugement est lui aussi contesté, par Kerviel évidemment, mais aussi par plein d'autres personnes. Ce n'est donc pas ce document qui va me permettre de me fixer. Tu as ici par exemple une info qui explique que Kerviel avait fait gagné 1,4 milliards d'euros en 2007, et la source selon le journaliste serait un responsable de la société générale. http://lexpansion.le...ale_470071.html Et tu ne m'as pas répondu sur les licenciements dont je ne trouve aucune trace. Si tu t'arrêtes ici sans nous éclairer là dessus, cela paraitra très louche.

Robespierre ne s'est jamais prétendu vertueux ... Et toutes les lois qu'il a défendu allaient dans l'intérêt du peuple. On sait effectivement comment cela a finit, il a été guillotiné et ils ont mis un dictateur au pouvoir.

Ben vaut quand même mieux voter pour des gens qui recherchent l'intérêt général plutôt que pour des gens qui défendent leurs propres intérêts et ceux de leurs amis. Ca me parait plus qu'évident. Et pourtant ya 60% des gens qui votent FN/UMP/PS.

La sur représentation du FN sur les forums de discussion.

Notre espèce possède une malédiction. Pour n'importe quoi, pour n'importe quelle raison, nous pouvons nous créer des conflits. Et ces conflits nous détruisent. Toute notre évolution sociale est une tentative de plus en plus évoluée pour réguler ces conflits.

Ce que tu dis est auto réalisateur. Si tu dis que par avance les autres partis que le Ps et l'UMP sont des groupuscules et ne peuvent pas gagner et donc qu'il n'y a pas d'autre choix que de voter pour le PS et l'UMP, et bien effectivement si tout le monde suit cette réflexion débile, le PS et l'UMP continueront de dominer le paysage politique et les autres partis resterons faibles électoralement. Hors il va bien falloir qu'un jour cela s'arrête. Le PS et l'UMP ne vont pas dominer éternellement. Il faut donc bien à un moment que des gens courageux votent pour un autre parti pour qu'il finisse par dépasser le PS ou l'UMP. Voilà pourquoi d'une manière générale il ne faut pas voter comme on va au tiercé, mais s'en tenir à ses convictions et voter pour le parti qui les défends avec nous. C'est comme cela qu'on changera les choses.

Pourquoi ce mépris tout à coup ? Les questions que je t'ai posé te paraissent peut-être connes, sans aucun doute elles ne te plaisent pas, mais elles sont pourtant légitimes, car n'importe quel citoyen qui regarde tout ça de l'extérieur du domaine de la finance se les poserait de la même façon. Je ne te demande pas de me prendre par la main, je te demande d'expliquer les contradictions flagrantes entre ce que tu nous racontes et ce que d'autres racontent, et qui ont beaucoup plus de crédibilité que toi vu qu'ils sont repris dans des médias qui ont fait leur preuve niveau investigations comme Médiapart ? Je ne sais pas pour qui tu te prends, mais pour nous lecteurs de ce forum, tu n'es qu'une personne anonyme dont on ne sait rien et qui pourrait très bien nous mener en bateau. Mets toi à notre place. Ton pdf m'intéresse, as-tu un lien pour le télécharger ? Et tu ne m'as pas répondu non plus pour Mélenchon, pourquoi tu écorches son nom en Mélanchon ?

Le problème c'est que tout ce que tu racontes ne correspond pas à ce qu'ont pu révéler des personnes qui travaillaient directement avec Kerviel, et qui ont témoigné notamment auprès de Médiapart : http://www.mediapart...n=node%2F347159 Comment tu expliques que pour eux ce que faisait Kerviel était connu de tous et en l'occurrence de sa hiérarchie ? C'est totalement dissonant par rapport au portrait que tu nous donnes d'un mec qui aurait grugé tout le monde pendant autant de temps ? De plus, tu ne peux pas attribuer à Kerviel le moindre licenciement. Si licenciement il y a eu c'est de la responsabilité des dirigeants de la société générale. Je dis "si" car je ne trouve pas trace de ces licenciements dans les médias ? Ils ne parlent de licenciements qu'en 2012 ... Et la raison invoquée par la société générale n'a rien avoir avec Kerviel ... Connais-tu une source qui parle de ces licenciements et qui pourrait corroborer ce que tu nous dis ? Enfin tu dis qu'il dissimulait des pertes, mais d'après ce que j'ai cru comprendre, il faisait réellement gagner de l'argent à la société générale ? Et ce qu'on lui reproche c'est d'avoir joué trop gros ( en dehors des limites autorisées ) occasionnant cette fois-là une perte de 5 milliards. Il ne lui ai pas dutout reproché d'avoir dissimulé des pertes pendant 3 ans, ni des gains fictifs d'ailleurs. Ce que tu dis se tiens, mais ça ne correspond pas dutout à ce qu'on entend à travers les médias ? Comment expliques-tu cela ? Et dernière question qui n'a rien avoir. Pourquoi écorches-tu le nom de Mélenchon en Mélanchon ? Ca me fascine de voir que ceux qui font cette faute sont toujours parmi ses détracteurs, on croirait que vous vous êtes passé le mot ?

D'accord mais je ne comprends toujours pas le but de cette "gruge" ? Pourquoi aurait-il fait ça ?

F.M.R qu'est ce qu'il se serait passé si Kerviel n'avait pas fait ces manipulations "pendant 1 an" ? J'aimerais comprendre son mobile à part le fait de perdre peut-être son boulot, qui ne me semble pas être une raison suffisante pour expliquer une telle fuite en avant ? Et donc si j'ai bien compris à la soc gen on peut faire des transactions fictives sans qu'aucun contrôle ne détecte la fraude ?

Parce que malgré le fait que ce qu'il faisait était immoral, dans le procès qui l'oppose à la société générale il est innocent ? Et parce que ce procès incarne la justice à deux vitesses et la collusion entre la politique et la finance ?

Informez vous un peu mieux. Dans les années 1980 Hollande disait déjà ce qu'il ferait s'il venait au pouvoir. Il préconisait déjà une évolution libérale pour le parti socialiste. Quand il a été 1er secrétaire du PS, il est celui qui lancé la "rénovation" autant dire la droitisation du PS. Au niveau européen il a toujours soutenu tous les plus libéraux, de tony blair à schröder. Il sait très bien ce qu'il fait, il l'a toujours défendu. Il y en a marre de ce débat politique au raz des paquerettes. Le problème ce n'est ni Sarkozy ni Hollande, ce n'est pas une affaire de personnes. Ils mènent tous les deux plus ou moins les mêmes politiques économiques et sociales. Le problème ce sont ces politiques !

Euh ... Avant de déclencher votre colère contre kerviel vous devriez regarder un peu plus loin que le bout de votre nez. Il ne s'agit pas ici de le juger pour son travail de trader, je suis comme vous les traders n'ont pas ma sympathie, vraiment pas. L'enjeu de ce procès est politique. Et derrière Kerviel il y a les pratiques de la société générale et du système financier, et derrière cette affaire il y a la justice à deux vitesses totalement aux ordres de la société générale pour faire porter la responsabilité uniquement à Kerviel qui devient bouc-émissaire. Alors demandez-vous quel est votre intérêt en tant que citoyen ? Est-ce vraiment de crier avec les loups contre Kerviel ?

Une société multiculturelle pose évidemment des problèmes dans le sens où il faut arriver à maintenir la cohésion entre des groupes différents. Des dérives peuvent apparaître comme le communautarisme ou l'éclatement de la société en groupes qui s'opposent les uns aux autres. Mais nos ainés ont trouvé la solution à ces problèmes. Cela s'appelle la république sociale. - D'abord il faut créer un groupe qui transcende et qui englobe tous les groupes sociaux et culturels différents qui composent la France, c'est le rôle que joue la nation. Tu auras beau être athée catholique ou mulsuman, tu auras beau être de droite ou de gauche, tu auras beau être de culture geek, être fan de course automobile ou aimer et pratiquer la musique traditionnelle de ta région. Peu importe les groupes sociaux ou culturels auxquels on appartient, on aura tous en commun d'appartenir au même groupe, la nation française. - Ensuite pour maintenir la cohésion politique de tous ces groupes, il faut que les lois soient les mêmes pour tous, et il faut que tout le monde puisse participer au choix de ces lois, c'est la république qui joue ce rôle. Si chacun était autonome politiquement dans son coin cela renforcerait au contraire les divergences. - Et il faut évidemment que chacun soit libre d'adhérer aux groupes sociaux et culturels qu'il veut, c'est le rôle de la laïcité. - Et pour finir, il faut créer des liens entre tous ces groupes, partager une même langue c'est le lien le plus fort qui existe, mais il faut aussi créer des liens de solidarités entre tous ces groupes, c'est le rôle de la république, et c'est pourquoi il faut qu'elle soit une république sociale. Non on t'a menti / embobiné. Le multiculturalisme est le résultat de la liberté. A partir du moment où les gens sont libres ils peuvent s'approprier tous les éléments d'une culture qu'ils aiment, ils peuvent inventer leur propre culture, ils peuvent enrichir une culture, par leurs propres productions culturelles, ou en la mélangeant avec les éléments pris dans d'autres cultures, et au bout du compte la faire évoluer en bien ou en mal. Quand tu laisses aux gens la liberté d'exprimer leurs gouts et leurs idées, tu obtiendras toujours une société multiculturelle. L'immigration n'est pas le seul vecteur d'échanges. Les français ont toujours été ouverts sur le monde, ils voyagent, ils communiquent avec les autres peuples, ils importent ce qu'ils ont aimé dans d'autres cultures, et de manière naturelle ils le partagent avec les autres français. A titre d'exemple, j'ai un ami qui a complètement adopté la culture japonaise, il a d'abord été fasciné par la culture du manga, puis il s'est passionné pour l'ensemble de la culture japonaise, et il a finit par se marier avec une japonaise. Pourtant il n'est pas japonais. Une société est soit multiculturelle soit uniculturelle. La révolution est un conflit entre des personnes qui rêvaient d'égalité et de libertés et des personnes qui voulaient préserver leur domination et leurs privilèges. La volonté et les aspirations des uns et des autres étaient totalement contraires, et il n'y avait pas de compromis possible. Cela s'est donc transformé en guerre civile. Ne fais pas l'erreur de présenter les contre révolutionnaires comme des victimes. Entre révolutionnaires et contre révolutionnaires, c'était la vie ou la mort. Pour obtenir ces libertés ils ne pouvaient pas faire autrement que de tuer ceux qui les leur refusaient. Et inversement, pour maintenir leur domination et leurs privilèges, ils ne pouvaient pas faire autrement que de tuer des révolutionnaires. C'est triste. Mais cela on peut l'éviter justement en choisissant le bon type de société, et en l'occurence une société multiculturelle. Les injustices et les abus de pouvoir mèneront toujours au conflit. Le but de la laïcité n'est pas de supprimer les croyances, mais de retirer tout pouvoir aux églises, car elles se servent des croyances des gens pour en retirer du pouvoir, et le clergé qui vit dans ces églises se sert de ce pouvoir pour en retirer des privilèges. Et car ce pouvoir est illégitime, ils finiront par en abuser et par créer des injustices. Ce ne sont pas les exemples qui manquent. Le recul des croyances provient du fait que les gens ne sont plus soumis à un obscurantisme, tout le monde apprend à lire à penser, et la liberté dont ils disposent leur permet de choisir de ne pas croire. Le résultat de la laïcité effectivement c'est un recul des croyances, mais c'est surtout la restriction de la religion à la sphère privée et la possibilité aux gens qui croient des choses différentes de vivre ensemble, ce sont des tas de conflits dramatiques qui sont résolus et évités grâce à la laïcité. La laïcité est un progrès social et civilisationnel. Ce que Soral défend est une régression. Le multiculturalisme ne suppose rien dutout, comme je t'ai expliqué il est un résultat, celui de la liberté. Et oui il pose des nouveaux problèmes. Personne n'a prétendu que cette seule liberté allait mener à la perfection. Mais comme je t'ai dis à ces problèmes nos ancêtres ont trouvé des solutions. La liberté n'exige de personne l'obligation de s'adapter à telle ou telle culture. La liberté c'est le contraire, chacun fait ce qu'il veut et ce qu'il aime. Quand on veut empêcher les gens d'avoir une idée, on s'attaque toujours aux mots. La langue française est composée de mots provenants de langues différentes, des nouveaux mots sont inventés sans arrêt, la langue française est justement un bon exemple de ce multiculturalisme. Comme la nation elle nous regroupe tous, mais elle est le produit de nos libertés et de nos différences. Chaque jour on fait l'histoire. On est une société multiculturelle et cela ne nous empêche en rien d'apprendre l'histoire écrite par nos ancêtres. Marx a raison, de la période révolutionnaire ce sont globalement les bourgeois qui en sont sortis gagnants. Nous sommes sous leur domination encore aujourd'hui. Mais la révolution ne se résume pas à qui a gagné. La révolution a duré plusieurs années et elle a vu s'opposer des classes et des camps politiques différents, tous ont laissé une empreinte plus ou moins forte. Par exemple le camp du peuple, incarné par Robespierre, n'a pas disparu une fois que les bourgeois lui ont coupé la tête. Parmi les lois qu'ils ont fait pour le peuple, beaucoup perdurent aujourd'hui, et les idées qu'ils défendaient ont continué à se développer ces deux derniers siècles. Malgré leur domination les bourgeois ont du céder du terrain dans de nombreux domaines. Tout est toujours le résultat d'un rapport de force, et aucun régime politique ( sauf les dictatures ) n'est pas un compromis ( fluctuant certes ) entre tous les camps politiques qui composent leur société. Mais Soral n'a rien avoir avec Marx et n'a rien d'un anti libéral. Son engagement politique le plus récent c'est quoi ? Le parti antisionniste. Ouvre les yeux. Les juifs sont une obsession chez soral. Avec sa haine des franc maçons, il en fait la base de toute sa pensée. Tout le reste n'est que de la récupération qu'il pervertira pour faire glisser les gens vers sa thèse du complot judéo maçonique. Et au bout du compte, son rôle politique en France, c'est d'appeler les gens à voter pour la PME Lepen.

Non pour être indépendant des marchés, il faut financer les dettes publiques autrement, par exemple en empruntant directement à la banque centrale comme on le faisait avant 1973.

Dans une démocratie les lois sont l'expression de la volonté générale du peuple. En France, pratiquement aucune des lois qui sont votées ne sont l'expression de la volonté générale du peuple. C'est le peuple qu'a demandé la légalisation des paris en ligne juste avant la coupe du monde ? C'est le peuple qui a demandé de donner 50 milliards aux entreprises sans la moindre contrepartie ? Ce n'est pas une dictature comme celles qui ont été pratiquées jusqu'à présent, et à ce titre on ne peut pas parler réellement de dictature il y effectivement de nombreux éléments de démocratie en France, mais au final, le résultat, d'un point de vue politique est le même. On a encore le pouvoir d'élire, et par conséquent un moyen indirecte, du moins en théorie, d'influer sur les décisions politiques. Mais au final on voit bien qu'on ne pèse pas dutout sur les décisions politiques. C'est un petit groupe de personnes qui décident à notre place. Que ce soit Sarkozy ou Hollande, une fois au pouvoir, ils n'ont pratiquement rien fait de ce qu'ils avaient mis dans leur programme. Donc on ne peut pas dire que notre régime soit démocratique non plus.

Libre de t'exprimer comme ça sur internet chez toi, parce que cela ne menace pas leur pouvoir, mais tu es beaucoup moins libre de t'exprimer dès qu'il s'agit des médias de masse. Les dictateurs en puissance sont juste plus malins que leur prédécesseurs, ils ont bien compris que la dictature par la répression ça se retourne toujours contre eux à un moment ou un autre.

Mon cher ami je serais d'accord mais dans une certaine limite. En effet, à droite on a aussi du coeur et on sait aussi faire preuve de solidarité, mais dans une certaine limite. En fait c'est lorsqu'il faut parler de partager qu'on arrive généralement à cette limite. Parce que cela implique le partage des richesses d'une manière égalitaire et la remise en cause de l'ordre établit.

Réfléchis un tout petit peu stp. Quand on est libre de penser ce que l'on veut, de pratiquer la religion que l'on veut, que se passe-t-il ? Cohabitent alors des groupes culturels différents ... Plusieurs groupes culturels ... Multiculturel ... Tu ne vois pas le rapport ? Au contraire une société uniculturelle ( qui est plus théorique que réelle ) est forcément liberticide, il faut nécessairement qu'une autorité impose cette unique culture ( en l'occurrence la culture catholique) à tous, c'était le cas en France avant la révolution française. Si tu osais manifester le moindre signe de croyance dissidente, tu étais battu à mort ou brûlé sur un bucher comme hérétique. J'ai dis qu'elle est théorique car évidemment, malgré toute la répression imaginable, tu ne pourras jamais empêcher les gens de penser ou de croire de manière différente, et en l'occurrence ici tu ne fais que pousser les gens à la clandestinité. Après la révolution française, la France est devenue ouvertement une société multiculturelle. Et elle l'est toujours depuis. Les gens comme Soral qui défendent une France catholique sont nécessairement en opposition aux laïques. Soral sait très bien que l'obstacle principal à cette France catholique n'est pas l'islam, mais l'athéisme.

Vidéo de Soral : http://www.dailymoti..._news?start=208 "Laïcité = Religion de la république = Religion satanique." "Je suis pour un front de la foi contre les laïques, contre Satan." "Qui a le pouvoir en France ? Les francs-maçons." "Qui critique le pape en France ? Ce ne sont pas les musulmans. Ce sont les francs-maçons on l'a vu avec Mélenchon". En faisant le lien entre les deux phrases, en claire que Mélenchon aurait le pouvoir ou en tout cas une partie du pouvoir en France on ne peut s'empêcher de sourire en voyant à quel point Soral nous raconte des conneries ... Comme je te le disais, il est pour une reconfessionalisation de la France, et diabolise, au sens litteral, les laïques. Bien entendu il oublie de dire que si la laïcité s'est imposée en France, c'est après 1500 ans d'obscurantisme religieux, ayant conduit à des millions de morts. Il oublie de dire que le clergé catholique en France, comme partout ailleurs, participait à la domination d'une minorité de gens, et vivait sur l'exploitation du reste de la population. C'est certain que c'est accessoire, surtout quand on veut présenter les laïques comme des satanistes.

Dernière vidéo de soral, extrait de son dernier livre : "Pour répondre sur l'extrême droite, je vais d'emblée mettre les pieds dans le plat et ne pas tourner autour du pot. L'extrême droite, au moins depuis 1945, et plus encore depuis mai 1968, est une invention du gauchisme, sous sponsoring atlantiste, soit de la droite d'affaires (ce que j'appelle la banque) pour cacher que le national-socialisme était socialement de gauche. Ca aussi c'est une des clefs de compréhension de tout ce qui se joue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En tant que national-socialiste français, cela m'agace d'être rangé à l'extrême droite, qualificatif qui désigne pour moi les néo conservateurs, les impérialistes américano-sionistes et le pouvoir bancaire international. Donc ma réponse c'est que je ne suis pas d'extrême droite, je suis national socialiste, mais on peut considérer que c'est pire." On voit bien là comment il enfile les perles, si bien que les gens comme mmx vont boire ses paroles sans rien remettre en cause. On voit comment il tente d'inverser les réalités. L'extrême droite est une invention des gauchistes depuis 1945. ( genre ils auraient tous disparus ) Comme le démontre l'histoire de l'extrême droite en France ... Les jeunesses nationalistes, issus de l'Oeuvre Française, et se revendiquant encore de Vichy, se revendiquant pétainistes, n'existent pas. Ils sont une invention de l 'extrême gauche ( qui elle existe bien par contre ! ). Pourtant Marine Lepen les a exclus du FN pour son opération de dédiabolisation ! Le bloc identitaire pareil, dirigé par un ancien du GUD ( groupe union défense ) réputé pour ses actions violentes et reprenant l'action d'occident. Que des mouvements qui n'existent pas ! Le mouvement nationaliste révolutionnaire. Troisième voie. Avec le grand copain de Soral et skinhead Serge Ayoub. Tous en croisade contre les musulmans. Pareil ils n'existent pas. Une invention des gauchistes. Le printemps français, civitas, de la pure imagination ... Les fêlés qu'on a pu voir dans les manifs anti mariage pour tous, une pure invention c'est claire, des images truquées. Et que dire si on sort de france et que l'on regarde l'histoire des autres pays ? Bref, la vrai extrême droite c'est finalement la droite tout court. Voilà sa rhétorique. Et on voit comment il tente de réhabiliter le concept de national-socialisme en l'opposant à cette véritable "extrême droite". Car qui va évidemment se ranger du côté des affreux banquiers / politiciens corrompus ? Le national socialiste ne peut être qu'un gentil gars en comparaison. D'où vient le concept d'extrême que l'on associe à l'extrême gauche ou à l'extrême droite ? Il y a d'abord le curseur de la radicalité des idées défendues, on ne fait pas dans la demi mesure et le compromis, mais il y a aussi le curseur du rejet des institutions dans les moyens pour parvenir à mettre en application ces idées. Alors sachant cela, comment peut-on prétendre que ceux qui incarnent les institutions et qui sont sans cesses dans les mesurettes sont l'extrême droite ? il va falloir toute une rhétorique mystifiante. Sans doute basée sur la rhétorique visant à dénombrer les méfaits de cette "véritable extrême droite" comparée au caractère inoffensif des amis de Soral en occultant bien sûr que si on peut dénombrer les méfaits des uns et ne pas compter de méfaits particulièrement marquant pour les autres, cela serait peut être du au fait que les uns ont la puissance de l'état et que les autres sont marginalisés ... On parie combien ? Enfin après avoir tenté de conceptualisé pendant une 30 aine d'années la rhétorique de la "gauche du travail et droite des valeurs" introduite par Lepen et repris par Soral, il semble que ce dernier trouve que le concept soit suffisamment avancé dans les esprits, qu'il ait suffisamment préparé le terrain, pour embrayer sur la réhabilitation du concept de national-socialisme, basé sur la même association de deux idées totalement opposées et contradictoires. Cela laisse songeur. On voit donc du Soral à l'oeuvre. Une tentative de manipulation comme il en sort constamment. Et au milieu de son discours, il n'hésite pas à faire l'association des gauchistes, des américains,des sionistes, des banquiers et des conservateurs, pour ne pas dire les juifs et les franc maçons évidemment.