jimmy45

Dans ce cas, quand on fait des enfants et qu'ils grandissent jusqu'à avoir l'age de travailler, ils prennent aussi le travail d'un français ? Parce que je ne vois pas la différence entre la venue d'un immigré et la naissance d'un enfant, dans les deux cas la population augmente. Peux-tu nous expliquer par quel miracle l'augmentation de la population conduit à l'augmentation du chômage ? Sachant qu'en 30 ans la France a gagné 5 millions de personnes en age de travailler ( population active ), comment se fait-il qu'on ne soit pas à 10 millions de chomeurs ? Et la chine qui est passée de 100 millions à plus d'1 milliards de personnes en 100 ans, comment se fait-il que tous ces gens trouvent encore de quoi s'occuper ? T'as une petite idée ou il faut qu'on t'explique comment fonctionne l'économie comme à un élève de 16 ans ?

Bah tout dépend si tu as consciences de ce que tu dis ou non. Dans le premier cas, tu as consciences que ce que tu dis est faux mais tu essaies d'enfumer les gens, parce que tu sais que c'est le seul moyen de justifier de t'en prendre aux pauvres immigrés et de rallier ceux que tu essaies d'enfumer à ta cause. Dans le deuxième cas, il semblerait que tu les utilises très mal ces neurones et que tu sois bien en train de délirer, car n'importe quelle personne intelligente et ayant un minimum de culture politique comprend que mettre en place une loi qui interdit à une personne de venir en France, cela ne rend pas sa venue illégitime mais illégale ce qui n'est pas dutout la même chose. Le comble, c'est que c'est même d'ailleurs cette loi qui est illégitime, vu qu'elle consiste à utiliser la force pour empêcher une personne de vivre en France, et alors que c'est son droit le plus naturel.

Bah étant donné qu'immigration légitime ( ou illégitime ) cela ne veut rien dire, pas plus qu'immigration justiciable, personne n'a pu comprendre. Bien sûr on se fait une idée globale du délire que tu es en train de nous raconter. Mais on n'est pas dans ta tête. Peut être que ce qui nous apparait délirant ne l'est pas, et seul toi peut nous le dire.

1) Tu ne réponds pas aux objections qui te sont faites. 2) Tu choisis la fuite en avant en introduisant des nouveaux mots et de nouveaux concepts => Immigration légitime ? Immigration justiciable ? en nous demandant de faire un discernement entre ces deux choses alors qu'il s'agit sans doute d'un nouveau moyen rhétorique pour nous enfumer. 3) Et tu essaies de nous entrainer sur un débat stérile en accusant "la gauche" d'agir de manière "illégitime" et "vile". Si tu commençais par expliquer et argumenter ce qu'est une immigration légitime et justiciable ?

Je ne sais pas de quel pays tu parles, mais si c'était le cas, nous ne sommes pas des moutons, ce n'est pas parce qu'un autre pays fait des conneries et se fourvoie totalement, qu'on doit les imiter. Tu devrais être fier que ton pays soit plus intelligent. On ne peut pas établir qu'il y a un lien entre deux choses à partir de statistiques. Quand tu feras des statistiques selon n'importe quel critère tu auras toujours une variante de ce critère qui sera en plus grand nombre ... C'est mécanique. Cela ne fait pas lien ... Tout lien que tu feras à partir de ces statistiques sera faux ! Le lien tu dois pouvoir l'expliquer autrement. Les statistiques ne sont pas une preuve ! Et en l'occurrence, il n'y a pas de lien entre la couleur de peau, les origines ou la religion des gens et la criminalité. La criminalité elle est due aux situations sociales que rencontrent les gens, et à leur personnalité, c'est à dire à la façon dont ils se sont construits. Tu ne tireras AUCUNE VERITE d'après ce genre de statistiques. Contrairement à moi et aux autres, tu as tout faux, ce que tu prends pour des vérités est totalement faux. Tu ne prouves rien à partir de ces statistiques. Mets le toi dans le crâne. Tout ce que tu pourras en tirer, cela reviendra à stigmatiser des gens innocents totalement gratuitement, à pousser les gens à la violence, à la haine contre eux, à pousser les gens à les discriminer et à raconter des absurdités.

Bah le fait que la plupart des pédophiles soient blanc montre bien les dérives que l'on peut faire à partir de telles statistiques. Il est évident que tu voudras te servir de ces statistiques pour établir des liens entre les paramètres utilisés arbitrairement pour faire tes statistiques et des crimes. Ici je prends arbitrairement comme paramètre la couleur de peau, j'aurais pu prendre la couleur de cheveux ou d'autres critères, comme la nationalité des parents, de toute façon selon chaque critère il se dégagera toujours une majorité et une minorité. Et je me sers des résultats statistiques pour laisser entendre qu'il existe un lien entre la couleur de peau et la pédophilie. Hors de tels résultats statistiques ne peuvent pas prouver un lien de cause à effet, cela serait faire une grave erreur de raisonnement. Voilà pourquoi ces statistiques sont interdites => elles ne peuvent rien prouver, et au contraire elles peuvent servir à des gens mal intentionnés ou stupides à faire des liens qui n'existent pas et à pousser à la haine, à la violence et à la discrimination.

Oui c'est du évidemment à l'immigration mais aussi à la liberté, tu es quand même grave de contester cette évidence. Si la religion catholique était toujours imposée par la répression, la France serait encore catholique. La laïcité est un progrès social. Lol les roms comme envahisseurs ... Les roms sont des nomades ... C'est une question totalement à part, tu ne peux pas les confondre avec des sédentaires qui migrent vers la France ... Le débat autour des conflits entre nomades et sédentaires est vieux comme le monde et est totalement hors sujet ici. Tu ne vois pas le malhonnête amalgame que tu fais en généralisant le cas des roms à l'ensemble des immigrés ? Quand aux gens qui viennent d'autres pays, ils viennent vivre parmi nous en citoyens français, ce n'est pas une invasion, ils ne chassent personne, ce n'est pas une agression, et s'il y a parmi eux des gens qui commettent des délits ou des crimes, ils n'ont rien avoir avec eux. Mais tout le monde s'installe où il veut. Si les immigrés sont parqués dans des quartiers, c'est le fait des municipalités, des personnes xénophobes ou des bourgeois qui ne veulent pas se mélanger, et de ceux qui spéculent sur l'immobilier, dans ces quartiers il n'y a pas que des immigrés, il y a surtout des pauvres. C'est le dictionnaire Larousse qui l'écrit. C'est le verlan de flic. Qu'est ce qui te permet de contester ce qui est écrit dans le dictionnaire ? Quelles sont tes sources ? Je ne vous le fais pas dire ! Et l'amalgame entre les roms et les immigrés sédentaires, c'est encore pire.

Ben voyons, ce n'est pas en tournant la chose d'une autre manière que cela va changer la nature de ce que vous dites. La rhétorique "subie" / "consentie" relève de la supercherie vu que ce n'est pas quelque chose qui relève de notre décision. En réalité, ce dont vous parlez, c'est d'utiliser la force pour empêcher les gens d'user de leur liberté d'aller et de venir comme bon leur semble. Parce que vous pensez que le fait que des étrangers viennent vivre en France est néfaste. Bref, derrière votre rhétorique destinée à enfumer les gens, il y a la peur que les étrangers nous envahissent, ou qu'ils nous prennent nos emplois, ou qu'ils nous volent nos richesses, ou je ne sais quels autres délires du même genre. Et donc c'est typiquement de la xénophobie. Et toi où sont les preuves de tes affirmations ? Vous dites tous les deux que c'est du verlan. Lui affirme que c'est le verlan de flic. Toi tu affirmes que c'est du verlan de fuck, un mot anglais => qui est employé à travers le monde pour tout et n'importe quoi. Son explication est quand même plus logique et vraisemblable. On va voir dans l'encyclopédie Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/keuf/45471 keuf => verlan de flic selon eux ... Ils semblent lui donner raison.

Ah si, avoir peur d'être envahit par des étrangers c'est typiquement de la xénophobie. Quand à votre preuve laissez moi rire. La France est devenue multiculturelle en 1789 grâce à la mise en place de la laïcité. A partir de là, vu que les français étaient libre de croire ou de ne pas croire en ce qu'ils voulaient, il est normal que la religion catholique est reculée, que l'athéisme ait grandement progressé, et que d'autres religions, comme l'islam, aient pu elles aussi progresser. C'est ça la liberté. Peut être regrettez vous le temps où si on osait montrer le moindre signe de dissidence vis à vis de la religion catholique nous pouvions êtes exécuté pour hérésie. Mais moi je pense que la liberté est un progrès social. Cela ne prouve donc pas une invasion mais juste la liberté et l'immigration. Les immigrés viennent vivre en France parmi les français. Ils ne viennent pas chasser ni piller ni dominer les gens comme le feraient des envahisseurs. C'est vous qui pour l'instant êtes les seuls à vouloir chasser d'autres personnes.

Et ce serait quoi le juste milieu au niveau de l'immigration, donnez nous un exemple je vous en supplie.

Comparer l'immigration à une invasion relève de la diatribe xénophobe la plus élémentaire. Il ne vous reste plus qu'à nous expliquer que bientôt ils seront plus nombreux en France pour passer à la diatribe raciste qui généralement l'accompagne.

J'suis content on a vu une belle équipe qui a su surtout garder son calme, preuve de maturité. Ca fait vraiment contraste par rapport à l'équipe de la dernière coupe du monde. Bravo à Didier Deschamps et aux chiottes Domenech sérieusement. Mais par contre, après avoir été habitué à un style de jeu à base de meneur de jeu offensif, j'ai comme une grosse nostalgie, s'il reste efficace, le jeu des français avec 3 récupérateurs reste quand même vachement moins enthousiasmant.

L'extrême majorité des pédophiles sont blancs. Qu'est-ce qu'énumérer ce genre de "vérité" nous apporte ?

Non ce n'est pas ce que vous avez dit, le racisme est un délit, que cela soit en propos ou sa manifestation en actes. Qu'il ne soit condamné qu'à partir du moment où ces propos sont publiés relève de la plus élémentaire logique, il faut qu'il y ait des preuves du délit. Si on se croise dans la rue et que vous me lancez une insulte raciste. Je n'aurais aucune preuve à fournir, un simple témoignage ne suffirait pas. Si par contre quelqu'un a filmé la scène, j'ai une preuve et je peux faire valoir mes droits. Il ne s'agit pas ici de limiter je ne sais quelle liberté d'opinion qui n'a aucun sens vu que l'on n'a pas de prise sur ce que vous pensez, il s'agit de limiter la liberté d'expression, car il s'agit d'un de ses possibles abus. Vous pouvez être condamné lors d'une prise de parole, quelle soit directe ou indirecte via un quelconque média, tout comme à l'écrit ou par d'autres moyens d'expression ( gestes comme le salut nazi ) ou même affichage de signes etc ... Et c'est évidemment encore plus grave quand cela se transforme en actes ( de violence, de haine ou de discrimination ). J'ai bien compris votre propos et je le rejette totalement. Ceux qui ont commis un délit sont bien tous ceux qui ont participé à cette soirée. Je ne connais pas les motivations de celui qui a publié les photos, si c'était par fierté, alors il fait parti des délinquants, si c'était pour dénoncer alors il est innocent et n'a fait que publier des preuves du délit.

La délinquance n'a pas plus de causes ethniques que de causes de la couleur de cheveux ou de la taille des oreilles. Il est évident que des gens se serviraient de telles statistiques pour faire de faux liens, et ainsi pousser à la haine et à la discrimination.

Le racisme est un délit. Ainsi que les actes qui sont une manifestation du racisme, ce qui est le cas ici. En France, à la différence des anglo saxons par exemple, nous avons une philosophie qui explique que nous pouvons abuser de la liberté d'expression de diverses manières, et nuire aux autres. Et nous posons donc des limites pour protéger les gens contre ces abus. Le racisme n'est donc pas une opinion comme une autre, il est clairement interdit. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a une grosse propagande de la part de l'extrême droite pour défendre la liberté d'expression totale. Non seulement ils se donnent une meilleur image (plus personne ne s'assume comme raciste, depuis quelques années tout le monde est défenseur de la liberté d'expression). (On peut démasquer les faux défenseurs de la liberté d'expression du fait qu'ils ne la défendent que quand ce sont les gens qui sont accusés à tord ou à raison d'exprimer des idées racistes ou xénophobes qui sont mis en cause. Jamais ils ne vont aller défendre la liberté d'expression d'un de leurs opposants politiques bien au contraire.) Mais ils veulent aussi pouvoir exprimer leurs idées sans risquer d'être poursuivis pénalement.

Tu ne peux pas accuser les gens de ne pas bien combattre le racisme, et puis ensuite nous expliquer qu'il faudrait faire comme si le racisme était une opinion comme une autre, car cela serait tout le contraire de le combattre, cela serait carrément l'aider !

Mais bon sang, le racisme est un délit. Et quand on est un délinquant, on ne peut pas être un policier ... Il y a incompatibilité. Donc c'est peut être bête, mais on s'attend effectivement à ce que les policiers aient une meilleure connaissance de ce qui est un délit et de ce qui ne l'est pas, et qu'il respectent les lois, en tout cas à ce qu'ils ne commettent ni délits ni crimes. Donc vous délirez totalement avec vos histoires d'inquisition. Et d'une manière générale, elle n'est pas en cause quand on commet un délit ou un crime.

Le racisme n'a pas sa place dans la police ni dans l'espace public car c'est un délit.

Parler de "coût de la main d'oeuvre française" c'est déjà accepter toute une idéologie derrière. D'abord accepter l'idée que notre économie se résume aux exportations et à la logique de concurrence et de prise de parts de marchés dans les autres pays ... Pourtant les exportations ( et les importations du coup ) ne représentent que 20% de notre économie ... C'est oublier que la fonction essentielle de l'économie réside dans la satisfaction de nos propres besoins ... Les principaux clients des entreprises françaises ce sont les français ... Vu sous cet angle plus honnête, les difficultés économiques peuvent s'expliquer par un manque d'activité, et donc à un manque de commandes. Le manque de commandes quand les clients sont français ( ce qui concerne 80% de notre économie ) ne peut plus s'expliquer par un problème de coût de main d'oeuvre. Il s'explique beaucoup plus dans le manque de solvabilité des français par exemple. Sachant qu'il y a des gens très riches qui ne savent pas quoi faire de leur argent, qu'il y a énormément de français aisés ( nous sommes un des pays les plus riches du monde ), il s'avère qu'il ne s'agit pas d'un manque de solvabilité général, mais plus d'un problème d'inégalités de revenus. Le problème pourrait être aussi une inadéquation entre ces revenus et les prix des marchandises et des services. Et s'il y a bien un manque d'effectif est-ce que celui-ci vient forcément d'un manque de moyens pour embaucher ? N'existe-t-il pas aussi des logiques de rentabilité qui entrent en jeu, et dans ce cas le problème n'est-il pas plus profond ? Dans ce cas, en imaginant qu'une trop grande partie du chiffre d'affaire va dans la rentabilité, les plus hauts revenus, et pour certaines entreprises la rémunération en dividendes des actionnaires ? Certaines solutions envisageant le transfert des gains de productivité vers la réduction du temps de travail, l'augmentation des plus faibles revenus, ou les investissements ne seraient-elles pas justifiées ? Dans l'entreprise où je travail actuellement, le patron est en train de faire une croisière avec sa femme toute l'année. Voilà où va une partie des fruits de mon travail et de celui de mes collègues, nous finançons la rente d'un oisif. A la place de tout cet argent gaspillé, combien de gens pourrions-nous embaucher ? Vous voyez sans le biais préalable que vous faites, c'est à dire réduire l'économie aux exportations et à sa logique de concurrence agressive, les explications sont différentes et les solutions changent. Et votre explication européenne ne tient plus vraiment la route.

Jusque dans tes cours de communication en entreprise ? tu peux expliciter stp ?

ah désolé j'ai cru qu'on pouvait parler sérieusement, je n'avais pas compris que tu trollais :smile2:

Tapioka, Mélenchon représente le parti de gauche, quand il parle dans les médias il ne parle pas d'un point de vue personnel, mais il défend des idées collectives. Derrière la position de Mélenchon concernant l'affaire Kerviel il y a la position du parti de gauche, donc ton histoire de bénéfice personnel ne tient pas. Quand Mélenchon et le PG interviennent dans l'affaire Kerviel, du côté de Kerviel, alors que Kerviel représente justement tout ce que le PG et Mélenchon combattent, c'est dans ta tête que cela devrait faire tilt, au lieu de délirer sur le prétendu double jeu de Mélenchon, tu devrais te dire "tiens, pourquoi ils le défendent ?", cela devrait piquer ta curiosité et non pas t'inciter à aboyer avec les loups contre ce pauvre Mélenchon. Après peut être qu'ils se trompent. C'est pour cela que ce débat était intéressant. Dommage que FMR n'aille pas jusqu'au bout de sa démarche.

Ben oui parce que vous un exemple d'affaires qui touchent Mélenchon ou les cadres du parti de gauche ? Troll gratuit. Ah d'accord donc quand les français lui donnent un surnom, cela signifie qu'il s'est lui même prétendu vertueux ? Calomnie anti révolutionnaire classique. Robespierre serait donc un fou sanguinaire qui d'un côté aurait orchestré un génocide des vendéens et de l'autre bizarrement, au moment où les armées françaises avaient repoussé les armées étrangères hors du territoire français avait défendu et voté pour l'armistice, expliquant que si la France devait se défendre contre ceux qui voulaient l'envahir, elle n'avait pas à devenir agresseur et à envahir les autres pays. C'est tout à fait logique. Genre c'est dr Jekill et mr Hide ? Et d'ailleurs, il est marrant de constater que ce sont ceux qui sont à l'origine de ces calomnies qui étaient les plus fervents défenseurs de l'invasion afin selon eux de "se rembourser des pertes subies". Vous avez visiblement choisit votre camp avec sagesse. C'est beau à quel point l'esprit humain peut inverser toute réalité par pure imagination.

D'abord je n'ai en rien jugé, je ne fais que constater les contradictions qu'il peut y avoir entre les informations que tu donnes, et celles qui peuvent être publiées dans les médias. Si d'un côté j'accorde ma confiance à Mélenchon, je n'accorde évidemment pas une confiance aveugle et aime bien me faire ma propre opinion plutôt que de me baser sur des idées reçues. Depuis le départ, je t'écoute et te pose des questions, c'est tout. J'ai même reconnu que ce que tu disais se tenait. Maintenant, je ne sais pas qui est dans le vrai. Et je ne pense pas être le seul à être dans le doute. Voilà pourquoi m'expliquer ce que tu penses des contradictions que j'ai souligné aurait pu peut être m'éclairer ainsi que ceux qui lisent tout cela avec attention. Le document que tu donnes est le compte rendu du jugement si j'ai bien compris. Je ne savais pas que le monde le diffusait en PDF. Et tu ne peux sérieusement pas me reprocher de ne pas avoir lu un document dont j'ignorais l'existence. Ton mépris est donc injustifié. De plus, le jugement est lui aussi contesté, par Kerviel évidemment, mais aussi par plein d'autres personnes. Ce n'est donc pas ce document qui va me permettre de me fixer. Tu as ici par exemple une info qui explique que Kerviel avait fait gagné 1,4 milliards d'euros en 2007, et la source selon le journaliste serait un responsable de la société générale. http://lexpansion.le...ale_470071.html Et tu ne m'as pas répondu sur les licenciements dont je ne trouve aucune trace. Si tu t'arrêtes ici sans nous éclairer là dessus, cela paraitra très louche.