jimmy45

Il ne s'agit pas de se soumettre mais de venir aider, soutenir ou participer selon le degré d'engagement personnel, je ne comprendrais jamais ce genre d'argument. Une chose aussi positive et naturelle justement au contraire de ce que vous affirmez ( il n'y a rien de plus typiquement naturel ) que de rejoindre d'autre personnes pour être plus forts ensemble vous le transformez en quelque chose de négatif "se soumettre" ... N'importe quoi. La primaire vous le voyez bien n'a rien de positif, les gens qui y ont participé n'avaient rien à faire ensemble, et leur unité était une mascarade. Dès lors que le résultat ne leur plait pas, et qu'il semble que l'herbe soit plus verte ailleurs, ils oublient toute notion de loyauté et vont rejoindre Macron. Je ne pense pas qu'il y ait plus belle preuve de ce qu'était réellement cette primaire.

A vous de prendre le temps de vérifier si c'est une info ou juste une accusation gratuite. La politique c'est une arène, et il y a tout un tas de gens qui n'ont aucun scrupule à inventer tout et n'importe quoi si cela peut salir un adversaire politique. Et l'extrême droite rassemble tellement de haineux et de personnes malhonnêtes que la plupart des hoax viennent de ce camp politique. On se rappelle des législatives, Marine Lepen a perdu le procès, elle a été condamné pour avoir fait circulé un faux tract qu'elle avait attribué à Mélenchon pour lui donner des intentions qu'il n'avait pas et le salir. La tête du serpent est elle-même déjà bien pourrie.

Ben si les socialistes n'avaient pas organisé cette mascarade de primaire et qu'ils avaient rejoint la France insoumise, il n'y aurait qu'une seule gauche à cette élection. On peut retourner l'argument. Vous partez du principe que cette primaire est plus légitime et que c'est Mélenchon qui aurait du abandonner son idée que ce sont aux citoyens d'écrire le contenu du programme qu'ils défendent, à moins bien sûr que vous pensiez que ce qu'il a fait en 1 an, il aurait pu le faire en 2 mois en pleine période électorale ? Mais c'est fortement contestable. Le simple fait que des socialistes soient partis chez Macron prouve l'illégitimité de cette "primaire". Le but de cette primaire était sans doute, dans le cas d'une victoire de Valls, de faire taire les gens de gauche, de les obliger à soutenir Valls, un candidat de droite, qui n'auraient eu personne pour se faire représenter, là où un vote normalement sert à se faire représenter justement.

Etant donné qu'on ne constate pas la même chose, et que l'on n'en tire pas les mêmes conclusions, il y a bien une différence de perception, on appelle cela un point de vue. Un point de vue car on ne part pas de la même position non plus, nous n'avons pas vécu les mêmes expériences, ni les mêmes valeurs, ni eu les mêmes réflexions, et enfin nous n'avons pas les mêmes idées, beaucoup de choses qui vont influencer notre vision et notre réflexion derrière. Donc merci de ne pas nous faire le coup de la "constatation" pour prétendre ne pas avoir de point de vue et ne tenter de faire passer vos opinions pour quelquechose d'incontestable. Un bon exemple : Mélenchon a bien été filmé en train de manquer vivement de respect à des gens qui ne pensaient pas comme lui. Ceci n'est pas de la constatation, mais clairement une accusation. Vous avez choisit d'abord de qualifier les conflits verbaux qu'il a pu avoir avec ces gens de "manque de respect", insinuant donc que Mélenchon serait à responsable de ce conflit et que cela viendrait d'un "manque de respect" de sa part, alors que moi à chaque fois que je l'ai vu se friter verbalement avec quelqu'un, c'est que la personne en face l'avait bien chauffé à chaque fois, le manque de respect me parait donc être un jugement bien orienté. Ensuite vous choisissez de dire "qui ne pensaient pas comme lui" comme si c'était cela qui était pertinent et déclencheur dans ce conflit et ce "manque de respect", insinuant donc que d'une manière générale Mélenchon ne respecte pas les gens qui ne pensent pas comme lui. Cette généralisation grossière est clairement ce qu'on appelle du dénigrement, et c'est typiquement ce que l'on fait quand on veut diaboliser quelqu'un de manière malhonnête. Il n'est pas indigne, c'est même très digne, que quelqu'un, homme politique ou non, réponde quand on l'attaque ou quand on attaque quelqu'un d'innocent d'une manière générale. Cela n'a rien avoir avec la démocratie, cela a avoir avec le fait d'être un être humain et d'avoir des valeurs de liberté d'égalité et de fraternité. Autre exemple : Vous n'avez de cesse de parler du front de gauche alors que Mélenchon ne fait pas partie du front de gauche mais de la France insoumise. C'est le signe soit de votre ignorance, soit d'une certaine malhonnêteté. Mais comme on dit il ne faut jamais tenter de trouver d'autres raisons à ce que la stupidité peut expliquer à elle seule. Si vous vous étiez renseigné sur ce qu'était la France insoumise et ce qu'elle défendait réellement, alors vous ne seriez pas ici à tenter laborieusement d'essayer de faire croire aux gens que Mélenchon est un ennemi de la démocratie, c'est justement complètement le contraire ! La France insoumise défend l'organisation d'une constituante avec la moitié de ses membres désignée et l'autre moitié tirée au sort. Et ceux qui sont désignés n'ont pas le droit d'avoir un mandat politique et n'auront pas le droit d'en avoir un à l'avenir afin de garantir que ce soient bien des gens du peuple, et non des politiciens, qui écrivent la constitution et les règles qui encadrent notre société. Si vous n'entendez que lui, c'est certainement parce que vos sources d'informations ne sont pas bonnes. Je vous rappelle que si vous ne regardez que TF1, alors vous ne verrez que les gens que TF1 voudra bien inviter. Mélenchon et la France insoumise tentent souvent d'envoyer quelqu'un d'autre que Mélenchon pour répondre aux invitations mais les médias ne veulent bien souvent que Mélenchon, pour eux c'est lui ou rien. Ainsi vous faites des affirmations gratuites, sans rien savoir de la réalité. Et vu que forcément ce que vous dites est tout faux, c'est juste bel et bien relayer de l'intox ou faire de la diffamation. Je vous rappelle qu'aux précédentes élections présidentielles, le temps de parole au total pour Hollande et Sarkozy était de 60% total de tous les candidats. Ces inégalités criantes se retrouvent dans le fait que les médias effectivement invitent aussi plein de leurs soutiens, mais ne font pas la même chose pour les autres candidats. http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/1-275-heures-d-antenne-pour-les-dix-candidats-01-04-2012-1934033.php Vous accusez Mélenchon, alors que ce sont les médias, et ceux qui établissent les règles ( CSA / gouvernements ) qui sont en cause.

Svp informez sur ce que Mélenchon et la france insoumise défendent, cela n'a rien d'extrême ... Cela ne peut pas être renvoyé dos à dos au FN qui comme Lepen l'a montré lors du débat sont omnubilés par l'immigration et le sécuritaire, au point d'apparaître clairement comme agressifs.

Vous avez voté pour qui la dernière fois ?

Parce qu'elle est haineuse, raciste, malhonnête, et dangereuse, elle et ses amis néo nazis ?

En effet, avec Macron on tente de nous présenter cela comme du neuf, alors que c'est reconduire les mêmes personnes comme si on avait été satisfaits du précédent quinquennat c'est juste ahurissant ! Macron est devenu le vrai candidat du PS. Et Hamon est de plus en plus délaissé par les membres de son parti. La seule "nouveauté" c'est que Macron incarne le rêve de nombreuses personnes au PS avec une sorte d'alliance entre l'aile droite du PS et le cendre droit. Ce qu'avait tenté de faire Ségolène Royale justement avec Bayrou. Et ce que Valls appelait de ses voeux en disant qu'il fallait renommer le parti socialiste en parti démocrate. Mais je mets des guillemets, car cette alliance n'a rien de nouvelle, elle est au contraire plutôt la norme en Europe. Avec les partis socialistes qui se sont systématiquement compromis dans les autres pays avec la droite et le centre, à l'image de la création du parti démocrate en Italie, et de l'alliance entre le SPD et la CDU en Allemagne. Et ne parlons même pas de ce que cela a donné en Grèce. Ce grand rassemblement du centre et de la droite, basé sur une idéologie néo libérale, est responsable de tout ce qui se passe aujourd'hui en Europe. La France, plus à gauche que les autres pays européens, avait jusqu'ici résisté à cette ultime mascarade, mais voilà qu'ils arrivent à la vendre à une partie des français. C'est dans ce genre de cas où on s'aperçoit que l'idéologie est bien plus forte que les faits. Heureusement il reste le rempart Mélenchon pour nous éviter cette catastrophe. Bien évidemment que c'est elle qui est la première à communiquer de cette façon, c'est dans son intérêt. Voilà pourquoi c'est à nous de ne pas lui faire le plaisir de l'aider à apparaître proche et sympathique en refusant de relayer sa communication.

Eh bien si vous n'avez pas de sympathie pour Marine Lepen évitez de l'appeler par son prénom. Ce n'est pas grand chose mais c'est déjà ça. Je ne vous connais pas et ne vous accuse de rien, je vous interpelle simplement sur cette façon de banaliser le FN in fine. Quand on utilise le prénom d'un personnage publique plutôt que son nom ou l'intégralité de son identité, c'est uniquement dans un but de lui donner une image de quelqu'un de proche, donc de lui donner artificiellement un capital de sympathie. C'est une technique de communication largement éprouvée.

Une certitude ? Bon sang vous êtes omniscient vous avez des certitudes sur ce qu'ont pu dire il y a 10 ans des personnes que vous ne connaissez pas ? Il me semble important de souligner le deux poids deux mesures de certains discours. Quand on choisit d'utiliser le prénom et non le nom, c'est que l'on veut communiquer de la sympathie. Après à chacun d'assumer, si vous voulez exprimer de la sympathie envers Marine Lepen, assumez le.

C'est votre bonne copine ? Vous l'appelez par son petit prénom ?

Jean-Luc Mélenchon n'est pas du FdG mais il représente la France Insoumise ( FI ). Histoire de ne pas se répéter. Cela serait bien de corriger merci. Sinon on va finir par penser qu'il y a une volonté malveillante et non une erreur.

Ce qu'il propose n'est pas différent de ce qui a été fait jusqu'à présent par tous les gouvernements. Il s'agit d'un plan d'austérité. Agrémenté de mesures que les autres n'ont jamais osé faire tellement elles consistent en des régressions sociales incroyables, à l'image de la retraite par point qui viendrait remplacer la retraite par répartition. S'il reçoit le soutien d'observateurs extérieurs, c'est précisément parce qu'il rentre dans le moule de cette pensée unique. Et c'est ce genre d'arguments d'autorité dont il faut précisément ce méfier. Pourtant partout où ce genre de politique a été appliquée, cela a conduit à aggraver la situation. Mais malgré les faits, toute cette caste de gens importants continue de nous raconter que cela donnera des merveilles, c'est dingue une telle fuite en avant des réalités. Bien sûr ces gens défendent consciemment des intérêts particuliers, Macron n'est pas sponsorisé par un milliardaire pour rien. Mais cela n'explique pas pourquoi tant de gens y croient vraiment. J'ai bien fait en tout cas de prendre le temps de mettre en garde contre votre genre de propos, car comme je l'avais deviné votre méthode "farfelu, populiste, extreme" ne consiste en réalité qu'à défendre l'existant d'un côté (auquel on donne une apparence de nouveau avec la tronche d'un Macron ) et à vouloir marginaliser tout ce qui est dissident. Donc vous avez tout à fait le droit d'avoir cette opinion sur Macron. Mais là ce que vous faites c'est précisément de la désinformation. Vous incitez même les gens à ne pas s'informer et à faire confiance à des "observateurs", comme si ils avaient la moindre autorité en matière de pensée.

Bonjour, l'obscurantisme n'est pas forcément religieux. Quand vous voyez la pensée unique au niveau politique qui règne dans les plus hautes sphères de l'état, et que vous écartez la thèse des seuls menteurs et manipulateurs, car on voit bien que certains croient réellement aux bêtises qu'ils véhiculent, tout cela ne s'explique que par l'existence d'un obscurantisme, c'est à dire une éviction à tout un tas de niveaux des pensées dissidentes, et notamment au niveau universitaire, car c'est de là que proviennent les nombreux "experts" qui donnent l'autorité à cette pensée unique bien inquiétante.

Le problème c'est de savoir qui décide ce qui est farfelu, populiste, extrême ? Parce que d'après notre expérience, ce sont les idées posées réfléchies réalistes cachent souvent surtout des Fillon ou des Hollande ou des Macron qui défendent les intérêts de la finance, de riches industriels ou actionnaires. Ce qui peut paraitre farfelu parce qu'on est formaté par une certaine pensée unique ne l'est pas forcément si on y réfléchit bien, cela peut même être particulièrement brillant. Une idée populiste, sachant comment le mot est galvaudé, peut très bien n'être qu'une idée qui va dans l'intérêt du peuple, tout simplement, c'est à dire l'intérêt général. Et tout devient extrême pour les partisans du conservatisme en règle général, qui ne veulent surtout que rien ne change dans l'ordre social. Tous ces mots servent aussi souvent à tenter de marginaliser, en étant sans cesse martelés par ceux qui ont la parole, ceux qui ont justement des idées dissidentes de la pensée unique. Donc il faut faire attention, à une époque d'obscurantisme de plus en plus flagrant ( car seul l'obscurantisme peut expliquer un tel aveuglement et une telle fuite en avant à une échelle aussi importante ), ce genre de jugement à l'emporte pièce n'est pas de très bon conseil. Moi je pense qu'il faut se renseigner un maximum sur ce que les uns et les autres défendent, et éviter un maximum de faire confiance à ceux qui tentent de nous faire gober leur point de vue par autorité. Donc pour moi bien voter, c'est surtout bien s'informer.

Bonjour, petite erreur, Jean-Luc Mélenchon n'est pas du front de gauche mais représente la France Insoumise. Et en effet, le peu de personnes qui voteront ici ne sont pas représentatives de l'ensemble des votants en France. Tout juste cela peut donner un ordre d'idée des idées politiques des gens qui trainent sur forumfr. Mais même pas certain.

Tiens c'était donc là où vous vouliez en venir ? Tout le monde est témoin. DroitDeRéponse me lance sur le sujet du référendum. Je le reprend sur le fait qu'il se base sur des sondages et que cela ne peut être assimilé à la volonté générale des français, cette volonté générale ne pouvant être obtenue que par référendum et après un vrai débat public. Je pensais au départ que derrière sa fausse question faussement naïve dont il avait sa propre réponse bien arrêtée, il voulait juste asséner que cette déchéance de la nationalité était une volonté populaire (propagande d'extrême droite). ( Alors qu'en réalité c'était une démarche purement arbitraire du gouvernement et comme beaucoup l'ont critiqué une façon d'exploiter l'émotion des gens pour sa propre popularité, tout en détournant les gens des véritables enjeux ). Affirmation que je me suis évertué à expliciter dans le message auquel il réagit ici. Alors que je ne fais que répéter qu'à mon avis un référendum aurait donné une victoire au non, DroitDeRéponse déforme mon propos ( et attention la manoeuvre rhétorique acrobatique ) pour me repeindre en illustration d'une personne qui voudrait empêcher cette question de faire l'objet d'un référendum. Et du coup la VIème république que défend la FI (il oublie évidemment qu'elle fait l'objet d'une constituante et qu'elle n'est donc pas écrite par la FI mais pas important surement ) n'est pas ce qu'elle en dit ( le pouvoir rendu aux citoyens ) elle serait une république de censeurs CQFD. Bravo Droitderéponse, vous nous avez tous démasqués ...

Non. Cela n'a pas été débattu. Si ce n'est entre les tenants de la pensée unique qui ont seuls la parole. Le gouvernement passe son temps à tout verrouiller pour pouvoir faire passer ses lois lamentables. Et il n'hésite pas à passer en force avec le 49.3. Les voix dissidentes comme d'habitude ont du se contenter des réseaux sociaux et des médias alternatifs. Et tout cela mélangé à d'innombrables autres préoccupations, il n'y a jamais eu réellement de débat sérieux sur le sujet. Il y a eu un tassement en effet, et cela aurait basculé plus largement si il y avait eu un vrai débat, tout simplement parce que cette idée est mauvaise en tout point et qu'elle ne pouvait qu'être rejeté si la raison remplaçait l'émotion.

Il y a 1 milliard 400 millions de musulmans dans le monde. Ces gens n'ont rien avoir entre eux. Ils ont des nationalités différentes, des croyances différentes, ils sont composés d'ethnies différentes. Ces terroristes voudraient bien que ces musulmans rejoignent leur djihad. Mais l'immense majorité d'entre eux n'en ont rien à foutre de ces fanatiques. Et ils en ont même peur. Car la plupart des musulmans sont plutôt modérés dans la pratique de la religion, ils tiennent aux libertés individuelles, et pour rien au monde ils ne souhaiteraient vivre dans un régime violent, liberticide et barbare comme celui que ces fanatiques veulent mettre en place. Heureusement ces fanatiques peuvent compter sur les gens comme vous pour vous associer à eux dans cette entreprise. En acceptant leur vision du monde, en la reprenant à votre compte, et en essayant d'en convaincre les autres personnes, vous travaillez pour eux. Ils peuvent vous remercier. Pour votre information, cet islamisme fondamentaliste est né au début du 20ème siècle, lorsque les anglais ont voulu prendre le contrôle de l'arabie. La péninsule était peuplée essentiellement de tribus nomades. Ils se sont appuyés sur la tribu des Saouds, et l'exhortation de cette croyance religieuse fondamentale censée être pure car la plus proche de celle prônée par le prohète lui même ... C'est de cette manière grâce à cette croyance religieuse, à ce concept du djihad, qu'ils ont réussit à rallier ces tribus sous une seule et même bannière et qu'ils ont fondé l'arabie saoudite. Toute cette période est illustrée par le roman et les films "Laurence d'arabie". Et nous subissons aujourd'hui les conséquences de ces manoeuvres géo politiques. Avec le pétrole, d'un côté ce pays est devenue riche et influent, il a pu propager cette influence partout dans le monde. Mais en plus, étant l'allié des états-unis et des pays européens comme le royaume-uni ou la France, ce pays a toujours été le terreau de ce terrorisme, en raison de la contradiction évidente entre la religion d'état, ses croyances, ses traditions fondamentalistes, et la façon dont vivait justement l'état, à la mode "occidentale". Avec un peuple maintenu dans la pauvreté, et des dirigeants baignant dans la richesse. Le terrorisme, c'est d'abord un conflit interne à l'arabie saoudite du fait de ces contradictions incroyables. Et cela s'est manifesté par plusieurs "djihad" internes pour destituer les dirigeants. Dirigeants qui ont toujours pu s'appuyer sur leurs alliés puissants pour mater ces rébellions. Ce que l'on voit en Irak, en Syrie, c'est toujours le même schéma, le même conflit exporté dans d'autres pays. Alors vous êtes clairement complètement à côté de la plaque. Qu'est ce qu'il y a de plus lamentable et d'insignifiant que de parler de déchéance de nationalité quand on comprend l'ampleur de la situation. Et je trouve cela très triste de voir les gens comme vous s'en prendre aux mauvaises cibles, alimenter les idéologies d'extrême droite, et le terrorisme lui-même, à cause de votre ignorance et sans même chercher à comprendre les choses.

Pour ma part, je ne reprocherai jamais à quiconque les faits d'autres personnes, je fais justement preuve d'assez de discernement pour comprendre que le problème n'est pas religieux et que s'en prendre aux personnes d'une certaines confession, ne serait-ce que les stigmatiser, n'apportera rien, si ce n'est au contraire à aider ces fanatiques à convaincre les gens de les rejoindre dans leur délire. Dire que c'est grâce à moi qu'il y a des terroristes est une bonne preuve de votre grande confusion. Je fais partie des nombreux citoyens qui n'ont plus aucune prise sur les évènements depuis longtemps parce que justement une majorité de gens mettent des Hollande ou des Sarkozy au pouvoir et perpétuent le système qui nous a amené justement dans cette situation..

Non, j'entends bien ce genre d'arguments et je les rejette totalement. L'origine des gens n'a rien avoir. C'est justement le fait d'attribuer leur "idéologie" à leurs origines, ou à des histoires de nationalité, qui me dérange au plus haut point. Comment vous voulez éviter que ces actes de terrorisme se reproduisent si vous ne comprenez rien à ce qui en est à la cause ???? C La nationalité française n'a rien avoir avec le mérite. Si vous voulez aller sur ce terrain là, alors j'aimerai poser aussi mes critères de qui le mérite et ne le mérite pas, et je ne suis pas sûr que vous en sortiez français. Quand à l'occident cela n'existe que dans votre tête. Ils ne se battent pas contre la France. Ils tuent des gens innocents sans le moindre discernement pour terroriser les gens. Non.

Tout à fait, elle est symbolique, et c'est un symbole fort apprécié par les racistes surtout. Ceux qui veulent faire croire que la nationalité c'est qqchose qui se mérite, et non qqchose qui s'acquiert automatiquement du fait de naitre ou de vivre en France ou encore pire de le demander. Ceux qui refusent l'idée que cela fait partie de l'identité d'une personne, son origine, son parcours, ses liens, sa culture.

On voit bien votre grande confusion, qu'est-ce que cela peut bien avoir avec le droit et la justice ??? Ce sont des meurtriers, personne ne les a autorisé à tuer des gens ! Et votre déchéance de la nationalité ne fonctionne qu'après les meurtres et n'a ni une valeur répressive de dissuasion, ni n'a la moindre valeur de protection pour les gens. Cela n'a rien avoir avec la justice. C'est juste une sorte d'acte de vengeance, une sorte de comportement de gamin qui vient mettre la nationalité dans la balance alors qu'elle n'a rien avoir parce que vous refusez d'assumer que ces meurtriers puissent être français. Ces assassins doivent être mis hors d'état de nuire et en cela cette déchéance n'apporte strictement rien. Il ne reste donc que votre histoire de mérite et de nationalité. La nationalité n'a rien avoir avec le mérite. Et vous n'avez aucun droit de décider qui mérite ou non d'être de telle ou telle nationalité.

Bah de quel droit ? Et pourquoi faire ? Pour vous sentir mieux après ? Vous aurez eu votre petite vengeance mesquine et inutile ? La France crée des terroristes, c'est se voiler la face que de laisser entendre qu'il n'y a pas des terroristes français ! Au lieu de mettre la tête dans le sable, on a plutôt intérêt à s'interroger sur le pourquoi on en est arrivé là ! Parce qu'il n'y a que comme cela que l'on peut trouver des solutions. Je ne sais pas d'où vous inventez qu'ils ont le droit d'assassiner des gens, ce sont des crimes odieux et lâches. Et si ce sont des crimes terribles, ce ne sont pas des crimes contre l'humanité, merci de respecter le sens de ces mots, car c'est minimiser ce qu'est réellement un crime contre l'humanité. Je vous rappelle qu'industrialiser le massacre de millions de personnes dans des chambres à gaz, déportées sur des milliers de km dans des trains, puis parquées au préalable dans des camps et en les affamant et en les traitant pire que des animaux, en entassant leurs corps dans des fosses, c'est quand même très largement un degré au dessus dans l'horreur.

Non.