Aller au contenu

jimmy45

Membre
  • Compteur de contenus

    11 010
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5

Tout ce qui a été posté par jimmy45

  1. Nous ne pouvons pas préjuger de ce que sera la nouvelle constitution à l'issue de la constituante, l'idée c'est justement que les citoyens s'emparent de la question et que l'on mette fin à la crise de représentation actuelle, que les gens retrouvent dans les faits la sensation que leur vote permet de changer les choses. Le chef, le souverain, c'est le peuple, organisé grâce à des institutions.
  2. Effectivement si il lance une constituante c'est pour créer une constitution ... Il faudra attendre Mars pour avoir plus de détails sur le projet de constituante avec le livret thématique sur la constituante. L'idée de départ est qu'elle sera composée pour une partie de personnes désignées par une élection et pour une autre partie de personnes tirées au sort. Ses prérogatives seront d'établir une nouvelle constitution pour une VIème république. Je ne pense pas qu'il soit prévu de modifier la déclaration des droits fondamentaux. Mais après tout cela peut très bien en faire partie. Mélenchon n'a rien avoir avec la constituante, il démissionne dès que la nouvelle constitution est proclamée à l'issu d'un référendum par les Français. Il soutiendra avec son parti ( le parti de gauche ) la suppression du rôle de président de la république. Donc il vous semble mal. Et vous seriez bien avisé de ne pas insister avec vos accusations, ouvrez-les yeux, les faits démontrent tout le contraire de ce que vous avancez ... Et je peux comprendre que pour vous cela soit la pagaille, mais pour nous autres on appelle ça la démocratie et la souveraineté du peuple.
  3. J'ai expliqué tout ca dans le message précedent ... Il ne s'agit pas de négocier comme vous l'entendez mais de proposer une autre orientation de l'union européenne. Cela peut se faire de manière civilisée en acceptant l'organisation d'un débat public et de négociations. Cela peut se faire dans la confrontation et donc sur fond de crise politique si les autres gouvernements ou la finance cherchent à bloquer le nouveau gouvernement et à l'empêcher de mener ses politiques au niveau national. Dans un premier temps la France va vouloir emprunter les 100 milliards auprès de la banque centrale européenne je vous l'ai déjà dit. Pour ce faire elle va passer par l'intermédiaire d'une banque publique française et profiter des mécanismes de refinancements européens. Deux scénarios possibles, soit la BCE fait ce qu'elle est censée faire en raison des règles des traités. Et donc la FI obtient bien ses 100 milliards. Soit, comme vis à vis de la Grèce, elle viole les règles qui encadrent son activité pour tenter d'asphyxier les banques françaises ou de bloquer les emprunts du nouveau gouvernement. Dans ce cas, la FI assume très clairement le fait de devoir agir de manière unilatérale, ils parlent de désobéissance aux traités. lls sont très clairs je le répète sur le fait que ces mesures ne sont pas soumises à des décisions européennes, elles seront appliquées en temps et en heures dans tous les cas. Cela signifie qu'ils modifieront le statut de la banque de France, même si cela est contraire aux statuts européens. Et s'il faut modifier la constitution, cela se fera par référendum en utilisant l'article 11 je crois et jamais par le parlement ... Il n'est aucunement question de sortie de l'UE à ce stade. Le référendum de la sortie de l'UE sera organisé seulement si la proposition de réorientation de l'UE aura échoué. Désolé mais je ne fais qu'énoncer un fait, ce n'est pas un projet marxiste mais Keynesien. Et cela n'a rien avoir avec l'UE. Il se base simplement sur la théorie économique mis en lumière par Keynes, notamment la théorie de la relance. Je ne suis pas un expert en économie, mais je sais au moins faire la différence entre Keynes et Marx. Mélenchon n'étant qu'un politicien et un porte parole et n'étant pas l'auteur du projet économique de la FI, votre insistance avec son marxisme est d'autant plus absurde. Pour toutes vos questions, la vidéo du chiffrage vous répond. Je ne l'ai pas postée pour faire joli. Il ne s'agit pas de "rebattre" la monnaie, mais d'autoriser les gouvernements à emprunter auprès de la banque centrale européenne. Ce que font tous les autres pays hors de la zone euro, même les états-unis, ne serait-ce que comme moyen de réguler les taux d'intérêts. 100 milliards d'emprunt ce n'est rien comparé à la quantité de monnaie qui est créée chaque année par le système de banques centrales européen. Le but est de relancer l'économie. Les investissements vont relancer l'économie et amener de nouvelles recettes. Le but n'est pas de remplacer la dette par une autre. Et il n'y a pas besoin de faire plus. A partir du moment où l'économie est relancée ce sont les autres acteurs qui prennent le relais. Cela prend du temps pour convertir cet argent en investissements et en choses concrètes. Enfin la FI est pour que les citoyens reprennent le pouvoir, et par conséquent il n'y aura plus de changement de constitution par le parlement. Si la constitution doit être modifiée dans le cadre de la Vème république, en attendant les résultats de la constituante, alors elle se fera par référendum grâce à l'article 11 de la constitution de la Vème république.
  4. C'est un mensonge. Sarkozy avait promis de retirer différentes choses des traités, parmi celles qui ont été dénoncées par les nonistes. D'où le "mini traité", censé par exemple faire le deuil de la partie III, la partie économique qui avait été très largement mise en cause lors de la campagne du non en de multiples aspects. En fait Sarkozy n'a rien retiré. Il a juste changé deux ou trois mots, inversé deux ou trois paragraphes, mis ici ou là quelques renvois à d'autres traités et au final toutes les critiques ou presque qui s'appliquaient au TCE s'appliquaient tout autant si ce n'est plus au traité de Lisbonne. Si Sarkozy était à ce point détesté, ce n'est pas sans raison. Remarquez qu'il a reçu l'aide d'une grande partie de la classe politique pour mener à bien cette opération de sodomie à la volonté des français. Tous les nonistes s'en souviennent encore. C'est bien une trahison.
  5. Etant donné que son premier acte serait de lancer une constituante, et qu'il dénonce la monarchie présidentielle de la Vème république, il vous semble mal.
  6. J'expliquais que les changements voulus par la FI au niveau européen sont nombreux, il y a donc de la marge pour la négociation, les seuls points bloquants sont ceux qui empêcheraient le gouvernement de mener la politique que les français ont validé au niveau national, et qui empêcheraient la France de se défendre en cas d'attaques sur sa monnaie ou sa dette. Comme je vous ai dit les tchèques les allemands et n'importe qui d'autre, personne n'a un avis unique, tous ces peuples ont aussi des gens de gauche qui pensent exactement comme la FI. De plus l'immense majorité des gens ne sont pas politisés, ils ne portent aucunement les idéologies que vous leur prêtez. L'UE est un échec et les montées des extrêmes droites et aussi de la gauche radicale dans certains pays, sont la preuve qu'il y a une écoute grandissante pour les alternatives aux politiques voulues par les libéraux. Le BREXIT est clairement un coup de semonce. Quand à l'Allemagne elle est soumise aux mêmes problématiques que nous et n'a rien à gagner en une explosion de l'UE. Blablabla L'Italie est en positif. Nos plus grands alliés seraient le Royaume-Uni ( que l'on inviterait à revenir dans la nouvelle UE ) et l'Espagne. Après les pays comme l'Allemagne ou la Hollande peuvent comprendre que s'ils nous obligent à prendre des mesures unilatérales cela ne sera pas à leur avantage. Franchement nous sommes interdépendants on n'a pas d'autre choix que de négocier. C'est tout le principe de l'UE d'ailleurs. Ce sera à la banque centrale europeenne ou à la banque de france. Et il n'y a aucune chance que cela tourne car la FI sait quoi faire pour défendre la France dans tous les cas. Ils tablent sur une inflation de 4% qui réduit très largement la Dette. Le taux d'emprunt des 100 milliards est une goutte d'eau. Une négo par définition ne débute pas en disant on est prêt à lâcher ça et ça ... Dans son plan la FI reste dans les critères de 3% sauf la première année où elle passe à 4,8%. Pour les emprunts elle est prête à un compromis avec la vision allemande en fixant une limite sur l'inflation. Le projet de la FI comporte un plan de désendettement. Il y a donc déjà des mesures qui montrent qu'ils veulent trouver un compromis. Mais surtout je crois que vous n'avez pas bien compris la stratégie, il ne s'agit pas de négocier avec les gouvernements uniquement, mais bien de construire un rapport de force politique en ouvrant un véritable débat public au niveau européen, et surtout d'emmener les citoyens autour de la table de ces négociations en les incitant à exercer leur pression sur les gouvernements afin de réorienter l'UE. Il ne s'agit pas de dire voilà ce que je veux, et si vous n'acceptez pas mes conditions on sort de l'UE. Il s'agit très clairement de proposer une autre orientation de l'UE et d'en débattre, point par point, en prenant à partie les citoyens. On ne peut pas prédire à l'avance ce qui en ressortira, c'est du jamais vu.
  7. On aurait bien du mal à dire quoi que ce soit de bien sur ce que raconte le FN sur la question européenne. Tout leur programme est basé sur le rejet de l'immigration et ils justifient ce rejet ( alors qu'en réalité ils sont simplement réactionnaires et pour la plupart au moins xénophobes si ce n'est totalement racistes ) pour, entre autres inepties, des raisons d'économies budgétaire. Leur vision de la monnaie, un levier dans la guerre économique ! (qui bien évidemment ne fonctionne pas car les autres peuvent utiliser d'autres dumpings, et au moins le même ). Et ce alors que cela peut-être un formidable levier pour la solidarité et le co développement.
  8. L'emprunt en question est prévu auprès de la banque centrale européenne au même taux avec lequel elle refinance les banques européennes, ce qui je crois est de 1%. L'idée est de se servir d'un organisme bancaire intermédiaire. Il n'est pas prévu d'emprunter sur les marchés financiers privés. C'est l'un des points clés de la bataille à venir au niveau de la renégociation des traités. Car effectivement là-dessus nous sommes en opposition totale avec le gouvernement allemand et quelques autres. Nous avons d'ailleurs pu voir que la banque centrale européenne n'hésiterait pas à violer ses règles de fonctionnement pour tenter d'asphyxier un pays. On peut juste espérer qu'elle n'ait pas les couilles de le faire pour un pays comme la France. Dans ce cas là on emprunterait à la banque de France, il faudrait juste modifier la constitution pour rendre cela possible. Et si par malheur il fallait quitter l'UE, il faut se rappeler que la France est contributrice nette, et qu'elle récupérerait ainsi ses contributions au budget européen, et il serait possible d'emprunter directement à la banque de France. Le projet économique de la France Insoumise est keynesien, pas marxiste. Et il n'y a pas de honte à ne rien y connaître en économie. Simplement évitez de répandre des contre vérités en vous basant sur de telles considérations.
  9. "L'Europe du Nord est peu porté sur le marxisme" Ca c'est de la fine analyse politique Je pense que si pour vous tout ce qui est de gauche de près ou de loin est du marxisme cela ne va pas vous aider à discerner les choses sur un sujet complexe comme celui de l'UE. "JLM a clairement dit que la négo c'était ses propositions ou le frexit" C'est faux, j'ai expliqué plus en détail les marges de négociation qui existait et le seul point qui pouvait être bloquant dans mon message et vous n'en avez pas tenu compte. "La notion de l'interêt général est amusante car en gros l'intérêt général serait ce que propose les insoumis, je doute que l'Europe du nord et l'Allemagne ordolibéraliste est la même vision et les mêmes intérêts ." Déjà tous les pays sont pluralistes au niveau politique et l'immense majorité des gens ne sont pas politisés au point d'être bornés à de telles idéologies. Tout le monde voit bien que la situation dans l'UE est catastrophique, que les politiques menées par les personnes actuellement au pouvoir nous mènent droit dans le gouffre, il y a clairement une écoute pour tout ce qui apporterait une alternative et si cela vient d'un grand pays comme la France ou l'Allemagne, la situation et le rapport de force politique en Europe sont de fait différentes. Il y a selon moi un intérêt général qui transcende les apparents intérêts nationaux, et notamment un intérêt commun à reprendre le pouvoir à l'oligarchie qui dirige dans toute l'UE. Mais ce n'est pas de ça que je parlais ici. Je parlais d'intérêts immédiatement objectifs, la plupart des pays européens sont déficitaires au niveau commercial, et ils sont interdépendants économiquement avec nous, ils ont donc tout intérêt à écouter et à discuter ce que l'on a à négocier dès lors que nous parlons d'équilibres commerciaux. "par ailleurs si le programme insoumis s'appuie comme vous le dites sur une hypothèse boule de cristal , il devient d'autant plus urgent de faire une analyse de risque , donc Sapir a chiffré simule les effets du frexit selon divers scénarios , quid de JLM ?" Euh c'est vous qui vous appuyez sur une boule de cristal. En ce qui concerne la FI, ils comprennent bien que l'on ne peut rien prédire alors que des millions de choses peuvent rendre la situation différente. Le chiffrage concerne le programme et toute sa cohérence. Il ne s'agit pas de chiffrer des scénarios hypothétique de manière isolée. Sapir plaide pour une sortie de l'euro, c'est normal qu'il s'adonne à ce genre d'exercice. Le plan A de la France insoumise ce n'est pas de sortir de l'euro. Si un plan B doit être mis en place, c'est qu'ils auront échoué dans le plan A, il faudra donc repasser par des élections, et il sera présenté à ce moment là un autre programme. Vous aurez un chiffrage à ce moment là.
  10. La plus probable selon quels fondements ? Selon votre boule de cristal ? Etant donné que ce qui est défendu va dans l'intérêt général et que l'UE ne peut pas se faire sans la France, il n'y a rien qui empêche à ce que les pays arrivent à négocier. Ensuite c'est faux de prétendre que c'est à prendre ou à laisser, un compromis est tout a fait possible entre la quantité de choses que la FI veut modifier dans l'UE et l'UE actuelle. La seule chose non négociable c'est ce qui empêcherait la FI de mener les politiques validées par les français au niveau national, par exemple ce qui empêcherait la France de se défendre contre d'éventuelles attaques sur sa dette.
  11. Ce scénario ne peut pas être chiffré vu qu'il dépend de l'issue de toute une série de négociations.
  12. Non. C'est l'austérité ( qui justifie toutes les mesures injustifiables et qui oriente l'ensemble des mesures économiques et sociales ). Et l'immigration, le fond de commerce du FN vers lequel tout est tourné. La sortie de l'union européenne ne structure rien dutout dans son programme, elle est vue comme un moyen : - de récupérer la souveraineté sur la monnaie ( sans plus de détail ), juste évoqué comme le levier de la compétitivité de la FRANCE. Et donc on parle ici des exportations et de la guerre économique, cela n'a rien de central c'est périphérique pour un pays comme la France qui a 75% de son économie qui est due à la demande interne. - de réduire les dépenses ( on est donc bien toujours dans le cadre de l'austérité ) - de retrouver la maitrise des frontières ( encore l'immigration ) - de ne plus subir les décisions européennes ( ils donnent l'exemple des travailleurs détachés, bref encore l'immigration ) Et évidemment dans le programme de la FI la sortie de l'UE n'est pas souhaitée. Si celle-ci est envisagée c'est dans le but de reconstruire une autre union à la place. Car la FI comprend bien qu'il y a des interdépendances entre les pays européens et que le seul moyen d'être réellement souverain dans notre pays c'est de nous entendre avec les autres pays plutôt que de subir leurs décisions comme des contraintes extérieures. Cela serait effectivement une UE qui regrouperait les pays qui seraient d'accord pour tenter d'organiser une europe de la coopération plutôt qu'une UE de la guerre économique et de l'austérité.
  13. Il est quand même osé de parler de flous dans les financements dans un sujet qui parle d'une émission qui explique en détail les dits financements et qui dure 5 heures Je ne pense pas que vous trouverez plus précis ailleurs, c'est bien le but de cette communication justement, dissiper les flous dans l'esprit des gens. Ensuite il me semble que les programmes qui ressemblent le plus à celui de Marine Lepen sont surtout ceux qui relèvent de la même logique austéritaire et qui partagent la même logique qu'elle sur l'immigration vu que c'est quand même ces deux points qui caractérisent son programme. Le fait de prendre des points d'un programme qui seraient similaires, hors du tout contexte, m'apparait comme étant une manipulation assez grossière. D'autant plus quand les points qui sont relevés sont présentés de manière superficielle. En réalité, les programmes de la France Insoumise et du FN sont en opposition totale sur la quasi totalité des sujets. Et bien évidemment vous ne trouverez personne pour faire le même genre de comparaison dans ce sens. Le nationalisme a toujours ressemblé de loin à ce que pouvait dire la gauche, mais il suffit généralement de regarder les détails pour s'apercevoir que les deux camps s'opposent complètement. Un exemple, le protectionnisme, faisons réellement la comparaison : - Ce que défend la FI est un véritable changement de paradigme dans l'organisation des échanges entre les divers pays, et notamment à l'intérieur de l'UE entre les pays européens : c'est à dire en finir avec la concurrence libre et non faussée et passer à une logique de coopération économique et de solidarité entre les peuples. L'idée est de passer des accords commerciaux, dans l'idéal au niveau des traités européens, sinon entre les pays qui le souhaitent, qui fixent comme objectif le maintien de l'équilibre de la balance commerciale et qui mettent en place des mécanismes, le protectionnisme solidaire en fait partie, afin de permettre la réalisation de cet objectif. L'idée derrière ce concept, est : 1) de se protéger des concurrences déloyales et donc d'inciter à des échanges équitables 2) de rétablir la souveraineté économique et sociale de chaque pays, en empêchant que d'éventuelles tentatives de dumping sur les salaires, sur la fiscalité, sur la monnaie, sur l'environnement aient un impact sur notre économie interne et sur nos échanges, et en laissant la possibilité à chacun de développer son économie selon ses besoins. 3) de disposer ainsi d'un mécanisme ( les taxes douanières ) qui permet de récolter la manne financière d'échanges qui viendraient déséquilibrer notre balance commerciale, et qui ( cela fait partie de l'accord commercial ) devront servir à réinvestir dans le pays déficitaire de manière à corriger le déséquilibre. - Ce que défend le FN, c'est de mettre en place des taxes douanières sur les importations. Cette manne financière est destinée selon le FN à financer une hausse des plus bas salaires. Mais tout le programme social du FN est soumis à la condition que les budgets le permettent ( le FN se place dans une logique austéritaire ), ils ne le garantissent donc aucunement. On voit ici que la mesure ne fait pas partie d'un accord commercial de coopération comme celle du programme de la FI et qu'il s'agit donc d'une mesure qui sera prise de manière unilatérale, cela procède très clairement d'une logique de guerre économique et correspond à la logique nationaliste du FN. Donc ce qui apparait similaire quand on s'arrête à des considérations superficielles ( ici le mot protectionnisme, sans essayer de comprendre pourquoi la FI lui accole le mot solidaire ) et sans essayer de comprendre la cohérence qu'il y a derrière ces mesures avec le reste de l'ensemble du programme, procède en fait de logiques et d'objectifs totalement opposés. De plus le côté social de la mesure du FN n'est même pas garanti, car soumis à des conditions dès le départ. Je ne ferai pas le même exercice pour toutes les mesures, mais je pense que cela démontre bien le caractère manipulatoire de ce genre de comparaisons.
  14. Oui je me disais exactement la même chose. J'espère que quand même tout le monde comprend que c'est une grosse manipulation ?
  15. Jean-Luc Mélenchon, assisté par différents experts et son équipe de campagne, a présenté sur sa chaine Youtube une émission de 5 heures détaillant point par point le chiffrage de son programme. Ils ont invité aussi plusieurs journalistes pour apporter une contradiction critique dans une 2ème partie de l'émission. Des internautes pouvaient poser des questions en direct.
  16. Ce n'est pas du tout ce que l'on constate sur le terrain. Il y a beaucoup plus de monde qu'il y a 5 ans. Franchement ces sondages ne m'inspirent pas confiance, ça me parait bizarre que d'un coup les gens cessent de vouloir voter pour Mélenchon, qu'il tombe de 17% à 10% du jour au lendemain et que d'un coup les gens se mettent à refaire confiance au PS, même si c'est Hamon.
  17. Ce n'est pas magouille qui me génait mais vos amalgames.
  18. C'est ce que je dénonçais plus haut, vous reconstruisez l'histoire à votre sauce juste pour dénigrer. Si les maroquins étaient ce qui intéressait qqun comme Mélenchon, on se demande pourquoi il s'est toujours opposé, au point d'être marginalisé, pour ensuite claquer la porte du PS ? Quelqu'un qui n'est intéressé que par les maroquins aurait fait tout ce qu'il faut pour être bien vu des gens importants, il aurait dit ce que les autres voulaient entendre pour avoir une place. Sous Jospin, Mélenchon est entré au gouvernement comme ministre adjoint délégué à l'enseignement professionnel, et ce seulement au cours du mandat après avoir mené une lutte interne pour que tous les courants du PS soient représentés selon les votes, comme il en était la tradition jusqu'alors. Mélenchon croyait à l'époque encore à la possibilité de changer le PS de l'intérieur et les engueulades entre Mélenchon et justement les ministres qui ont opéré ces privatisations sont restées mémorables lors des conseils des ministres. Vous pouvez très bien lui reprocher cette participation, mais vous en servir pour tenter de faire croire qu'il serait un arriviste de première en niant tout ce qu'il s'est passé depuis, c'est juste lamentable. Je pense qu'il s'est largement racheté.
  19. Svp Pacsou abandonnez ce genre d'argument. Ce sont des amalgames, des généralisations et des raccourcis pas très honnêtes. Si vous êtes contre un candidat, attaquez-vous à ses idées, pourquoi vous cherchez de tels moyens détournés pour tenter de les discréditer, cela ne fait que vous discréditer vous au final. Merci à Louise pour sa patience.
  20. Se voiler la face je suis pas sûr que cela soit très sain. A cause du vrai racisme ( le vôtre ), en France, les non-blancs sont d'une manière générale relégués aux tâches les plus subalternes, ils sont en première ligne face aux violences sociales générées par notre société ( chômage, précarité, criminalité ), ils sont entassés dans des cités. Vous niez cette réalité ?
  21. Vous êtes sûr ? Le racisme, le vrai, conduit toute une population à se retrouver exclue, à se retrouve déclassée socialement, à se retrouver en première ligne à subir toutes les violences sociales. Je pense que c'est autrement plus dérangeant que d'être frustré parce qu'on s'est fait seulement insulté. Toutes les formes de haines sont laides, mais quand une haine devient socialement systémique, c'est quand même plus grave je trouve. Le racisme des blancs envers les humains d'une autre couleur de peau est historiquement sans commune mesure avec le racisme "inversé". Si bien qu'il est indécent de les comparer. Des pays entiers ont été occupés, des populations entières mises en esclavage. Et c'est loin d'être fini.
  22. La laïcité n'est pas anti-religion, ni anti croyant, mais elle est effectivement anti-religieuse. Si vous analysez bien ses principes pour ce qu'ils sont réellement, tout vise à réduire un maximum le pouvoir religieux, du fait qu'il est illégitime et qu'il est la source d'abus, avec toutes les injustices, les violences et les drames que cela engendre. Ce pouvoir est comme je vous l'expliquais obtenu par l'instrumentalisation de la croyance des gens. Il est dangereux car non seulement arbitraire, illégitime mais surtout parce qu'il est intrinsèquement très puissant, une personne peut faire des choses horribles poussée par sa foi ou incitée par quelqu'un qui fait autorité dans son culte ou sa religion. Les "autorités religieuses" par exemple ne sont pas reconnues dans un pays laïque, leur "autorité" est jugée illégitime, et ils ne représentent non plus personne ( vu que la représentation nécessite un accord entre représentants et représentés ). Confiné à la sphère privée, ce qui est considéré par les intégristes religieux comme de l'intégrisme laïque, son pouvoir de nuisance est largement réduit. Et c'est le réel but de la laïcité, car c'est comme cela que l'on empêche la plupart des abus, et que l'on peut tous vivre ensemble dans la même société malgré nos croyances différentes. Du coup ce que certains prennent pour excessif, est en fait un compromis. Après c'est un autre sujet, mais nous sommes dans une période de transition civilisationnelle où les règles religieuses laissent place aux règles civiles, et tout ce qui se passe notamment avec le terrorisme islamiste, ou l'intégrisme catho, ce sont des réactions de "résistance" à cette évolution. Et elles sont d'autant plus violentes que les règles "civiles" apparaissent de plus en plus illégitimes et immorales dans certains pays du fait de la corruption des gouvernements, et forcément la morale religieuse apparait comme plus vertueuse, elle fait de plus en plus écho à ce que vivent les gens. C'est un peu comme si on demandait à tout le monde de marcher sur la tête, au bout d'un moment les gens se disent que ce n'est pas naturel, et ils se remettent sur leurs jambes. Donc tout l'enjeu est d'arriver à rétablir cette "morale civile" qui apparait de plus en plus comme étant fausse. Et on comprend alors les liens qui existent entre cette menace et nos choix politiques.
  23. Bien sur que si il y a des tas de problèmes ... L'exclusion et le stigmatisme des enfants en étant le premier. Et l'argent dépensé ( 58 millions d'euros) à enseigner des religions devrait être alloué à des services publics, cet enseignement relève des pratiques privées. En outre, il est évident qu'on ne peut pas généraliser ce qui se passe à une si petite échelle avec ce qui pourrait se passer en France si on supprimait la laïcité. Sachant que même si la laïcité ne s'applique pas là-bas, elle est quand même largement entrée dans les moeurs, et il existe une pression sociale qui impact forcément les gens. La vraie comparaison à faire c'est entre un pays qui n'est pas laïque et la France, et la comparaison est accablante, la laïcité est bien un progrès sociale.
  24. Vous avez une drôle de façon de fonctionner s'il vous faut une autorité pour réfléchir à votre place. On est dans le domaine de la philosophie politique, c'est à chacun de réfléchir. Quand la laïcité proclame la liberté de pensée, de culte et de religion, il ne s'agit aucunement de protéger les religions, mais bien de protéger les gens, contre ceux qui veulent leur imposer une pensée, un culte ou une religion. C'est encore plus flagrant lorsque la laïcité établit la séparation de l'église et de l'état. Il s'agit de protéger les gens contre les abus que l'église faisait du pouvoir de l'état, et cela complète le principe au dessus, c'est à dire d'empêcher que l'on fasse d'une religion une religion d'état et de protéger les gens pour qu'on ne leur impose pas de se soumettre à une religion et à ses règles. Quand certains y voient je ne sais quelle neutralité vis à vis des religions, ils sont à côté de la plaque. La laïcité défend les droits des gens, elle sert à protéger leurs libertés et leurs droits fondamentaux contre des abus de pouvoir, et ici en l'occurrence d'un pouvoir illégitime, celui que les religieux peuvent tirer de l'instrumentalisation des croyances des gens. Et dans ce but, la France laïque va plus loin que ces deux principes, énoncés dans la loi, à travers les règles de la république, car elle conceptualise une partie de chacun de nous qui relève du domaine publique, le citoyen, et une partie qui relève du domaine privé, l'individu. Et on ne trouve pas ça dans d'autres pays, la France est l'une des seuls à aller si loin, elle place la citoyenneté au dessus, les lois de la république sont supérieures à toutes les règles que les religions et leurs croyants voudraient s'imposer à eux-même, et elle proclame l'égalité des droits entre les citoyens. Ce qui donne à l'état un moyen encore plus souple de protéger les droits des gens, par exemple lorsqu'un culte refuse la médecine, de dire ben non c'est illégale, si on ne fait pas tout le nécessaire pour soigner une personne blessée ou malade, c'est considéré comme non assistance à personne en danger, et comme un meurtre. En France les règles religieuses n'ont donc aucune valeur face à la loi de la république. Et l'intégrisme religieux, quelque soit la religion, cherchera justement à changer cette règle, ils chercheront à faire imposer le fait que leur religion redevienne une religion d'état et que tout le monde se plie à leurs règles.
  25. Si vous n'avez même pas la mémoire des 40 dernières minutes pour vous en rappeler vous pouvez remonter les messages., vous sous entendiez que vous et le FN n'étiez pas les méchants et disiez ironiquement que les "gauchistes" se prennent pour les gentils. Et je vous ai demandé entre le FN qui veut s'en prendre à une partie de la population pour ses origines sa couleur de peau ou ses croyances et la gauche qui défend des propositions telles que celles que je vous ai cité pour la comparaison, lesquels étaient les haineux et les gens dangereux ? Vous m'avez à propos de la proposition de définanciarisation de l'économie demandé si c'était du communisme. Et je vous ai répondu que c'était du Keynesianisme mais que vous ne sauriez pas faire la différence vu que pour vous tout est du communisme à partir du moment où ce n'est pas d'extrême droite.
×