jimmy45

Merci svp de ne pas tomber dans le piège que vous tend Marine Lepen. Il n'est pas question des traditions dans cette élection présidentielle. Il n'est pas non plus question des religions. Marine Lepen essaie justement de nous monter les uns sur les autres sur ces thèmes parce que c'est son fond de commerce l'intolérance, mais nous on a tous nos préférences, nos traditions, nos passions tout ce que vous voulez qui varient d'une famille à une autre, d'un village ou d'une ville à une autre, d'une région à une autre. Et personne ne songe, à part les gens comme elle à vouloir imposer tout cela aux autres de manière à uniformiser la France ... On comprend que derrière son histoire de crèche elle se sert d'un aspect innoffensif et festif mais quand même clairement lié à la religion catho pour essayer de faire passer l'idée que finalement la religion c'est notre identité et notre tradition alors que pour une bonne partie des français ce n'est pas dutout le cas. Et on ne parle pas des musulmans, mais il y a aussi évidemment les juifs, et largement au dessus en nombre comme l'a rappelé Mélenchon ceux qui n'ont pas de religions ( athés agnostics non pratiquants etc ... ) et la laïcité elle doit respecter tout cela. Elle tente de lancer des polémiques pour essayer de ramener le débat public sur ses thèmes mais ça ne prend pas. Les français le choix qu'ils vont faire dans deux semaines c'est d'abord pour tenter de faire qqchose de nouveau pour enfin lutter contre le chômage, le déclin économique, l'endettement et la tournure lamentable que prend l'union européenne.

Et on ne pose pas une affirmation sous forme de question si on ne veut pas une réponse en question. D'où ça vient votre affirmation comme quoi il n'aurait pas de majorité parlementaire. Encore de votre boule de cristal ? Votre boule de cristal ne vous a pas prévenu pourtant qu'il ne serait pas élu de toute façon ?

On ne parle pas d'un débat télévisé ... On parle de mettre dans le débat public qui n'appartient à personne et qui est le fait de pouvoir tous communiquer publiquement les questions "sur la table". Il n'y a rien de définit pour l'instant. Mais l'idée c'est que les citoyens comme en 2005 s'emparent de la question. Pour cela il faut qu'il y ait à la clé un référendum, que les citoyens se sentent le devoir de s'impliquer parce qu'ils vont décider. Et tout le monde pourra organiser ce qu'il veut pour discuter de la question. La FI et ses alliés à travers l'UE de la gauche européenne seront bien sûr là pour organiser des débats dans toute l'Europe, et on en a vu des exemples avec l'organisation des réunions sur le PLAN B européen. Et tu peux compter sur Mélenchon pour publier l'intégralité de ce qu'il se passera entre les gouvernements, que cela soit les coup de fil ou les réunions. Justement parce qu'il a besoin que les gouvernements des autres pays soient mis devant leurs responsabilités vis à vis de leurs propres citoyens. Viendront de toute façon dans le débat public tous les évènements liés au conflit entre les gouvernements, et les coups d'éclat comme les désobéissances etc ... Vous pouvez compter sur les médias pour déverser un flot de boue et de désinformation sur le gouvernement français, à commencer par les médias français eux-même. Et justement sans le vouloir ils vont alimenter eux-aussi le débat public et pousser les citoyens à s'intéresser à la question. Et le but c'est de casser l'idée qu'il n'y a pas d'alternative possible, de manière à ce que les citoyens européens se réveillent et exigent de leurs gouvernements qu'ils choisissent cette alternative. Donc soit les gouvernements devront faire des compromis, soit ils peuvent risquer de tomber aux prochaines élections s'ils s'entêtent dans une sorte d'autoritarisme. Imaginez vous dans la situation inverse. C'est l'Allemagne qui se met à vouloir changer d'UE et pas la France, vous ne pouvez pas me faire croire que cela ne changerait pas la donne ...

J'aimerai tordre le coup à ce genre d'inepties. Il faut comprendre la situation actuelle. L'analogie avec une caisse commune n'a pas de sens. 1) D'abord il s'agit de création monétaire, et pas de prendre de l'argent à qui que ce soit, cet argent ne va manquer à personne. 2) Ensuite toute la création monétaire à l'heure actuelle est décentralisée vers chaque banque du système bancaire, et personne ne ressent pourtant la nécessité de contrôler plus que ça ce qui se passe ailleurs. Cette création monétaire se fait donc de manière totalement déconcertée. Le seul levier que la BCE possède pour un minimum contrôler cette création monétaire c'est le taux d'intérêt auquel les banques se refinancent. ( Les opérations de refinancement étant une obligation comptable ). Ce taux d'intérêt s'applique à toute la zone euro. Avec la mission de s'assurer que l'inflation ne dépasse pas un certain seuil. Ce qui intéresse les gouvernements c'est que la quantité de monnaie soit suffisante pour permettre à l'économie de fonctionner, et que cette quantité de monnaie ne soit pas non plus excessive par rapport aux richesses réelles du pays parce que sinon les gens ne vont plus accorder de valeur à la monnaie, et cela peut produire de l'inflation. A partir du moment où on choisit de se doter d'une monnaie unique, tant que ces critères sont respectés, il n'y a pas de raison que chacun se mêle de ce que font les autres de leur part de monnaie. Donc bien sûr que si chaque pays doit avoir le droit d'emprunter ce dont il a besoin directement auprès de la banque centrale européenne. C'est le principe de souveraineté le plus élémentaire. Tout ce qu'il faut faire c'est se doter de règles, c'est le but du pacte de stabilité justement, pour définir les limites que l'on pose pour éviter les abus. Notez qu'actuellement les états peuvent déjà emprunter, mais ils empruntent sur des marchés financiers privés. Sachant que les principaux agents financiers qui achètent ces titres sont les banques, et sachant que ces banques empruntent elles-même à la banque centrale européenne, on se retrouve donc à emprunter indirectement à la banque centrale européenne. Et pourquoi n'aurait-il pas une majorité parlementaire ?

De l'improbable? Cela me fait halluciner vraiment. Vous devriez mettre de côté vos talents de voyant, et peut-être réfléchir à ce qu'il faut faire pour améliorer les choses, je pense que cela serait prendre le problème par un meilleur bout. Ce qui est garantit c'est la remise en cause de la construction européenne. Après on ne peut pas savoir comment cela évoluera dans les autres pays. Par contre en France, ce qui est défendu par Mélenchon au niveau économique, social, écologique, tout cela est garantit. Ce qui se décidera au niveau européen influera sur la façon de s'y prendre ( au sein de l'UE, ou en dehors ), mais pas sur les politiques qui seront mises en place au niveau national. C'est justement un point important défendu par la FI. Il n'y a AUCUN prérequis. Parce qu'on a besoin d'applique ces politiques.

C'est l'accord, que l'on a peu de chance d'obtenir tout de suite en effet vu le rapport de force actuel. Ou alors l'emprunt indirect via nos banques nationalisées avec le risque que la BCE qui est tout sauf indépendante et qui peut très bien violer ses règlements et nous empêcher de le faire. Ou alors l'emprunt à la banque de France une fois que l'on aura réactivé cette possibilité juridiquement au niveau de notre droit national et donc en désobéissant aux traités européens. DDR fait mine de nier l'éventail de ces possibilités depuis le début et désinforme en faisant croire qu'elles n'existent pas.

Moi je me présenterai pour la constituante et je pense que je suis armé pour.

Ce n'est pas ça le plan. C'est la vision caricaturale de DDR qui cherche à tout prix à dénigrer et à désinformer. Le Plan A c'est un vrai débat public sur la remise à plat de l'UE avec la défense d'une UE alternative. Rien que pour ça c'est déjà précieux et une bonne raison de voter pour Mélenchon. C'est aussi l'application de toute une série de mesures unilatérales pour pouvoir se protéger contre la finance. Et là encore cela vaut le détour, car combien de gens croient qu'on ne peut rien faire, que nous ne sommes plus souverains, c'est la preuve par les actes qu'il existe des alternatives, et que cela marche. Autant de choses qui sont de nature à changer les rapports de force politique au niveau de l'UE et qui font que l'issue de ce plan A est évidemment imprévisible.

Vous mélangez surement deux choses. La valeur d'une monnaie qui est un rapport entre la quantité de monnaie en circulation, sa fluidité et la quantité de richesses réelles qu'elle représente, et son taux de change par rapport à une autre monnaie qui est décidé arbitrairement par la spéculation sur des marchés financiers. Donc je vous pose la question d'où vous sortez que la monnaie du Royaume-Uni a perdu 25% de sa valeur ? L'un des arguments principaux pour l'Euro c'était qu'une monnaie unique serait beaucoup plus difficilement attaquable sur les marchés. D'abord parce que cela touche les économies de nombreux pays et qu'il y a peu de pays dans le monde qui ne seraient pas impactés par une crise en Europe. Ensuite parce que cela représente une quantité de monnaie tellement considérable qu'il n'y a aucun agent financier qui est capable d'initier un mouvement significatif de la monnaie à lui-seul. Donc oui le fait que l'Euro soit une monnaie unique et non pas une monnaie nationale est à prendre en compte dans vos raisonnements. J'ai très largement assez détaillé la proposition défendue par Mélenchon, chacun pourra constater que vous persistez dans votre intoxication en présentant les choses d'une manière mensongère et caricaturale.

Ce sont les citoyens qui vont écrire le contenu ...

Lordon soutient Mélenchon. Donc il semble que lui ça ne le gène pas. Il propose de donner la possibilité aux citoyens d'établir une VIème république via une constituante. Je ne vois pas ce qu'il peut faire de mieux.

Le problème n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer le jeu. Le problème est que le jeu est un média et qu'ils se sont servit du jeu pour véhiculer une propagande antirévolutionnaire et un révisionnisme assez hallucinant dans le jeu. Et grand fan de la série des Assassin's creed et de jeux vidéos en général, je sais faire la différence entre de la fiction pour le scénario d'un jeu vidéo, et de la propagande politique. Donc je trouve ça bien qu'un politicien ait parlé de jeux vidéos sérieusement.

Mais de quoi vous parlez ? Vous comparez une monnaie nationale avec l'Euro ? C'est exactement le faux dilemme dont je parle. Soit on soutient l'UE néo libérale, soit on quitte l'UE. Ceux qui essaient de faire croire que quitter l'UE est la seule alternative possible usent et abusent de ce faux dilemme, ils ne veulent surtout pas entendre parler d'autres alternatives comme celle défendue par la FI. Et pour justifier ce faux dilemme on a ceux qui vont mettre en avant des arguments légalistes. Argument auquel la FI oppose différentes choses comme la désobéissance aux traités européens. Et il y a ceux effectivement qui pensent que la rapport de force politique étant favorable à une UE néolibérale, ils n'arriveront rien à obtenir. Et ils s'appuient notamment sur l'exemple de Tsipras et de Syriza en Grèce. Argument auquel la FI apporte plusieurs réponses, comme notamment la différence de poids entre la France et la Grèce et sa volonté de remettre à plat l'UE et de changer les rapports de forces politiques en, de manière imagée, "mettant les peuples sur la table des négociations". Vous avez le droit de partir du principe qu'on ne peut rien changer, c'est absurde mais vous pensez ce que vous voulez, mais à la différence de vous Lordon a au moins le mérite de dire "banco je demande à voir quand même, même si je ne suis pas convaincu". Et ne pas y croire relève bien plus du domaine de la foi, car l'expérience a démontré qu'aucun système ne perdure à l'infinie, et la situation actuelle est clairement une situation qui présage la fin du système actuel. Il n'y a pas qu'une 3ème voie, il y en a une infinité, c'est une affaire de volonté et de combat politique, comme toujours en tout lieu et à toute époque. Je ne suis pas Madame Soleil, je ne fais pas d'horoscopes, je ne peux savoir ce que nous réserve l'avenir et donc je ne suis pas à faire des prédictions repeintes en probabilités. Je suis un citoyen, je me demande ce qu'il faut faire pour améliorer les choses, et j'agis dans ce sens. 100 milliards d'euros.

Ce qu'il a dit sur Assassin's creed était pleinement justifié, c'est moi qui ait remonté le problème au parti de gauche.

Après on devient paranoïaque à force, on se demande si le vrai candidat du PS cela n'a pas toujours été Macron, et si Hamon n'a pas été mis là pour polariser le rejet du gouvernement et du PS, et pour nuire à la candidature de Mélenchon au passage. En effet il pourrait envisager de rejoindre ou de soutenir la FI tout simplement.

L'Euro vaudra toujours la même chose. Parce que ce qui fait la valeur réelle d'une monnaie c'est la patrimoine réel qu'elle représente. Et le patrimoine, les entreprises, les gens qui travaillent, ils n'auront pas disparu. Emprunter directement à la banque de France, comme toutes les décisions unilatérales qui seront contraires aux traités, participera certainement à une crise politique. Mais remettre la construction à plat et défendre une UE alternative ne peut pas se faire de toute façon sans crise politique. On a déjà eu un aperçu de ce que cela pouvait donner avec le référendum sur le TCE en 2005. Ils étaient pas contents les européens ! Ca nous a fait peur. Heureusement Sarkozy les a rassuré une fois élu en faisant passer le TCE en force par le parlement. Si on remonte un peu plus loin on peut prendre l'exemple du Général de Gaulle qui a pas été aux réunions européennes ! Pareil ils ont froncé les sourcils les européens, ils étaient pas contents quel outrage ! Par contre cette fois-ci ils ont cédé. Comme quoi il leur en faut peu pour se coucher certaines fois. Bref j'ironise, mais sérieusement on sent bien que cela vous angoisse mais il n'y a pas de raison. Comme le dit Lordon une révolution ce n'est pas une partie de plaisir, il y aura des tas de gens pas contents en face. Bien évidemment l'Euro est soumis à la spéculation sur les taux de change avec les autres monnaies, mais l'euro a été imaginé justement pour empêcher que l'on puisse facilement attaquer les monnaies d'un pays. Et 100 milliards sur 5 ans c'est une goutte d'eau. Même si d'autres pays empruntent eux-aussi, et on ne parle évidemment pas de 300 milliards pour la Grèce ou 600 milliards pour l'Italie, les gouvernements ne vont pas plus abuser de ce pouvoir qu'ils n'abusent des pouvoirs qu'ils ont déjà, contrairement à ce que vous laissez entendre. Tout ceci est une goutte d'eau par rapport à la masse de monnaie que représente la zone euro. C'est à dire plus de 10000 milliards d'euros. Et ce n'est rien comparé à la croissance de cette masse monétaire chaque année autour de 4-5 %, soit environ 500 milliards d'euro sans que l'économie ne s'effondre et que l'inflation n'explose !!!! Donc comme beaucoup vous vous servez de l'argument légaliste pour raconter qu'il n'existe qu'un dilemme entre quitter l'UE ou accepter l'UE actuelle. Et justement la FI ne nie pas que ceux qui ont décidé des règles dans les traités européens ont cherché à tout verrouiller et à empêcher la possibilité d'une alternance politique. La FI ne nie pas que l'on soit obligé de sortir des traités actuels en raison de ces verrouillages, parce que cela empêche de mener les politiques nécessaires pour se protéger des attaques éventuelles sur notre dette par exemple. Par contre la FI défend l'intérêt général et est tout ce qu'il y a de plus pragmatique. Si l'intérêt général ce n'est ni de quitter l'UE ni d'accepter une UE néo libérale, et que les traités interdisent toute autre voie, alors il ne faut pas se laisser faire et défendre quand même cette autre voie et se moquer de ces interdictions parce qu'elles sont illégitimes et que le souverain c'est le peuple et pas les commissaires européens ni le gouverneur de la BCE ni les ministres des finances européens.

Oui il s'est lancé en politique très jeune et est toujours en politique à 64 ans. Je ne vois pas en quoi cela est un mal et en quoi cela de la pertinence pour nous qui devons voter à l'élection présidentielle bientôt ? Qu'il est exercé ses fonctions publiques pendant toute la Vème république ne changent rien au fait qu'il veut la fin de la Vème république. Donc bon on comprend bien que vous êtes encore dans le dénigrement.

Oui car ce que j'essaie de mettre en avant c'est l'idéologie derrière le propos de DDR. DDR veut nous imposer ( car il ne dévoile rien des présupposés à ses propos ) l'idée que parce qu'il est possible d'abuser du pouvoir d'emprunter auprès de la banque de centrale, il faut donc l'interdire. Et il choisit la Grèce et non pas l'Allemagne sans doute parce qu'il veut renforcer son propos avec l'image d'irresponsables qu'il prête aux gouvernements grecs et que les médias ont très largement propagé dans nos esprits ( à tort ou à raison ce n'est pas le débat ). Hors si vous réfléchissez bien, vous remarquerez que les gouvernements ont plein de pouvoirs, pour chacun d'entre eux ils pourraient très bien en abuser, il y a des tas d'exemples où justement ils en ont abusé, et pourtant on ne les interdit pas. Généralement on cherche plutôt à les encadrer. Donc déjà on entrevoit le caractère idéologique de son propos. On ne les interdit pas parce qu'évidemment ces pouvoirs on en a besoin ( c'est le principe du gouvernement de gouverner ... ) et ils sont légitimes s'ils ont pour source la volonté du peuple ( ce n'est évidemment pas le seul critère à prendre en compte pour dire que c'est légitime ou non ). Et donc on voit bien les éléments biaisés de sa rhétorique : 1) DDR ne voit aucun inconvénient à ce que des banques privées de manière totalement désordonnée crée des milliers de milliards d'euros en monnaie chaque année en empruntant auprès de la banque centrale européenne. Par contre, dès qu'il s'agit de donner ce pouvoir aux états ( alors que pourtant le pouvoir de création monétaire est censé être un pouvoir régalien à l'origine ), là il crie à l'apocalypse, les gouvernements vont emprunter à tort et à travers, l'économie va s'effondrer blablabla. 2) On le comprend bien en filigrane. Les traités deviennent pour lui la source de la légitimité. La volonté du peuple par contre n'a pour lui aucune valeur de légitimité ( sauf évidemment quand ils ont voté les traités de Maastricht ). Donc inversion totale de la notion de légitimité. Donc quand la FI propose quelque chose de tout à fait raisonnable et légitime : que chaque pays puisse emprunter à la banque centrale européenne, et que ce pouvoir soit encadré par un nouveau pacte de stabilité, et précisément ici la proposition de Jacques Généreux c'est de s'accorder sur un taux d'inflation maximum à ne pas dépasser pour pouvoir user de ce pouvoir. Ce qui serait un bon compromis entre ceux qui ont peur pour l'inflation ( les allemands ) et les autres. Et bien DDR veut faire passer cela pour une folie dangereuse qui va faire s'effondrer l'économie ! La courtoisie voudrait que vous cessiez vos questions feintes, et vos propres réponses à vos propres questions pour attribuer à vos interlocuteurs des intentions ou des idées qu'ils n'ont pas. En l'occurrence, je préfère déconstruire votre rhétorique, c'est beaucoup plus utile au débat que de répondre à vos questions malhonnêtes. Cela ne m'empêche pas au final d'y répondre à vos questions malhonnêtes.

Et ?

Vous comparez des choux et des carottes. Mélenchon fait de la politique depuis plus de 40 ans. Il a occupé des fonctions comme sénateur ou député européen qui sont très bien payées. Il a écrit et vendu des livres. Il a 64 ans. C'est le patrimoine logique de toute une vie à faire de la politique. Et il le dit lui-même qu'il fait partie des privilégiés et qu'il ne se bat pas pour sa pomme. D'un autre côté on a un Macron qui a gagné plusieurs millions d'euros en 3 ans parce qu'il était conseiller dans une banque d'affaire et qui est sponsorisé par un riche milliardaire. Et qui malgré cela ne déclare qu'un patrimoine de 300 000 euros. Les gens ont calculé, cela veut dire qu'il a un train de vie tel qu'il dépense 1000 euros par jour. Donc il déclare moins de patrimoine, et pourtant le gars a des revenus de multi millionnaires, avec un train de vie fastueux.

Normalement quand quelqu'un pose des questions parce qu'il ne sait pas, il ne fait pas lui-même les réponses derrière. Je tenais à vous le faire remarquer parce ce que tout le monde comprend que vous ne cherchez pas à comprendre mais que vous cherchez à tout prix à dénigrer en réalité. Et que du coup ce que vous faites ce n'est pas un débat mais faire le troll. Donc afin de nous éclairer sur la logique qui anime votre réflexion, pouvez-vous nous dire pourquoi la Grèce voudrait emprunter 300 milliards d'euros ( 300% de leurs recettes publiques ) ? Et pourquoi 300 milliards et pas 800000000000000000 milliards hein ?

Mais c'est vraiment du n'importe quoi dans votre tête. Je vous ai expliqué comment cela se passe. Et vous préférez inventer je ne sais quels fonctionnements sans ni queue ni tête. C'est assez simple. Soit c'est la BCE qui prête, et même si cela vous défrise c'est un droit pour chaque pays et pourtant la BCE reste la BCE, le pacte de stabilité reste là pour réguler ces droits. Soit la France réactive les emprunts à la banque de France, c'est une violation des traités certes, ce n'est pas un fonctionnement pérenne certes, le principe c'est de faire ce qu'il faut le temps de négocier et de régulariser tout cela au niveau européen ( ou de sortir de l'euro le cas échéant ). Bref dans tous les cas ces emprunts seront en euros. Et l'euro ne va pas s'effondrer pour autant. Les gouvernements, pour la plupart responsables, malgré ce nouveau droit, ne vont pas mettre les économies de leurs pays ou de l'UE en péril. C'est là où on voit l'idéologie qui vous anime justement. Les autres gouvernements ne seront pas contents, soit. Ca leur apprendra à mettre des règles absurdes qui nous mettent à la merci de la finance. On arrivera à dépasser cette crise. De toute façon la remise à plat de la construction européenne c'est nécessairement une crise.

Tellement fictif que Mélenchon tient un blog où il rapporte de manière régulière ce qui s'y passe, et aussi dans les commissions. Endossant ainsi le rôle de lanceur d'alerte, il est à l'origine de plusieurs mises dans le débat public critiques, comme le projet de traité transatlantique, nous permettant ainsi de savoir ce qui se prépare dans notre dos. On aimerait avoir beaucoup d'employés fictifs aussi efficaces. Vous n'avez rien de mieux pour dénigrer Mélenchon ? Non les emprunts se feront dans l'Euro.

Déjà répondu, le chiffrage n'a pas pour prérequis l'aboutissement de l'un ou l'autre des scénarios, les emprunts se feront alors que nous seront toujours dans l'euro. D'autre part, le budget est prévu comme excédentaire de plus de 20 milliards d'euros, de quoi faire face à bon nombre d'éventualités immédiates selon les évènements et les conjonctures. Mais de toute façon, on ne peut pas prévoir des choses qui pourraient arriver dans plusieurs années. Aussi il vous faudra souffrir de devoir faire un minimum confiance à ces gens intelligents pour trouver des moyens de s'adapter. Et en cas de sortie de l'UE, elle se décidera sur référendum, ce qui veut dire qu'une campagne politique la précédera. Vous aurez donc tout le loisir de poser la question à ce moment là. Nul doute qu'ils vous donneront les chiffres que vous attendez, promis !

Tout ceci est un mensonge. Chacun peut regarder l'émission du chiffrage et constater qu'il n'y a aucun prérequis à l'application de ce chiffrage. Jacques Généreux a envisagé tous les cas de figure et proposé des solutions pour tous les cas de figure. La solution présentée est la solution souhaitable. C'est à dire obtenir de l'UE qu'elle permette aux états d'emprunter directement à la banque centrale. Et Mélenchon et son gouvernement sont censés défendre cette mesure auprès du reste de l'UE, en proposant une UE alternative à nos partenaires européens. Cette UE alternative Mélenchon et Jacques Généreux savent qu'elle n'est pas souhaitée par les actuels gouvernements en place, et ils savent qu'ils ne peuvent pas compter simplement sur des négociations intergouvernementales pour l'obtenir. C'est là déjà une différence majeure avec Tsipras, malgré le fait qu'évidemment la France a bien plus de poids que la Grèce, et que la proposition concerne l'UE dans son ensemble et non notre seul pays. Voilà pourquoi, et c'est là l'aspect central de la démarche de la FI et de Mélenchon, il faut faire intervenir les peuples dans les négociations. Et pour se faire il ne faut évidemment pas compter sur les médias qui sont tous à la botte de l'oligarchie, mais se servir de nos alliés dans toute l'UE pour organiser un débat public sur la construction européenne avec pour base les propositions de Mélenchon aux autres gouvernements. Propositions qui viendront du travail du mouvement pour un plan B européen. ( qui n'a rien avoir avec le Plan B de Mélenchon il faut suivre ! =). Tous les moyens seront bons pour faire changer l'opinion, et internet jouera surement un grand rôle. Rien de nouveau étant donné que c'est déjà la démarche de Mélenchon. L'erreur de Lordon c'est de n'avoir aucune confiance dans la politique et de croire que les rapports de force sont figés éternellement. Ces négociations prendront du temps et elles ne peuvent pas être un prérequis, on s'attend évidemment à ce que la finance et les autres gouvernements, ainsi que l'opposition interne, tentent par tous les moyens même les plus dégueulasses de faire tomber un tel gouvernement progressiste. Et viennent donc les autres cas de figure. S'il faut agir immédiatement, Jacques Généreux explique qu'il faut évidemment ne pas hésiter à le faire quitte à désobéir aux traités européens, car c'est le bien être des gens qui compte avant les accords entre gouvernements. Il a prévu tout un tas de mesures urgentes et UNILATERALES pour reprendre en main les différents leviers qui permettraient de se défendre et d'appliquer les politiques du gouvernement. Ainsi l'obtention des 100 milliards se décline en trois possibilités. L'emprunt à la banque centrale européenne. Les gouvernements peuvent refuser. L'emprunt via les banques françaises et en comptant sur le système de refinancement du système européen. La Banque Centrale Européen peut on l'a vu avec la Grèce violer ses règles de fonctionnement pour des raisons politiques afin de serrer un gouvernement à la gorge. C'est un moyen détourné. L'emprunt directement à la banque de France. Et là personne ne peut nous en empêcher. C'est la désobéissance aux traités européens. Dans tous les cas, les 100 milliards d'investissement par emprunt, on les aura. Et ce qui est vrai pour la France est vrai pour les autres pays. Personne n'a jamais parlé d'empêcher qui que ce soit en Europe de faire la même chose au contraire. Dans le projet d'UE alternative il y aura une proposition de réforme du pacte de stabilité justement pour encadrer ce genre de pouvoir et éviter les abus, éviter que les autres pays européens paient pour les abus de tel ou tel gouvernement. Tout cela est à négocier. Et partir du principe que tout cela ne sert à rien et qu'il vaut mieux quitter directement l'UE ce n'est pas dans la logique de combat politique de la FI. Il s'agit de bouger les lignes, de défendre une UE alternative, car nous sommes interdépendants les uns avec les autres, une part de notre avenir et de notre souveraineté dépend de ce que les autres pays feront chez eux, on a donc un intérêt en lui-même à ce qu'ils changent de ligne politique (qu'ils soient d'accord ou pas avec ce que l'on compte faire chez nous est secondaire). Et si malgré cette tentative effectivement rien ne bouge, là dans ce cas on pourra dire que la seule solution c'est de quitter l'UE. D'où le plan B. Donc merci d'arrêter votre intoxication sur le sujet.