jimmy45

C'est justement le principe de la redistribution des richesses, on reprend ce que les riches ont volé et on redistribue aux autres.

droitderéponse à chaque fois que vous avez tenté de me contredire vous vous êtes systématiquement retrouvé en mauvaise position, êtes-vous masochiste ? Le fait qu'ils en aient fait une règle n'enlève rien à la nature arbitraire et manipulatrice de cette disposition. Et si Mélenchon en est victime depuis le début et donc a du combattre la pression du vote utile comme tout le monde a pu le constater, entre les personnes appelant les gens de gauche à directement choisir Macron pour faire barrage à Fillon et Lepen, ou encore avec les appels à se désister au profit de la candidature de Benoit Hamon suite au résultat de la primaire du PS. Il n'en est évidemment pas la seule victime je n'ai jamais dit le contraire. Donc ce n'est pas une posture. C'est un fait. Au prétexte de ne pas influencer les gens en testant des seconds tours soit disant "farfelus", en réalité ils influencent les gens pour qu'ils votent pour le favori qu'ils auront mis sur le devant de la scène. On en revient donc au fait que les sondages influencent les gens, en fait, peu importe les principes que vous mettrez derrière, et que c'est bien utile pour ceux qui ont le pouvoir de manipuler les opinions en masse.

Je ne diabolise pas, je parle du FN pour ce qu'il est réellement. J'ai une amie qui a vu son petit frère tenter de se suicider suite à la haine et les violences dont il faisait l'objet uniquement en raison de son orientation sexuelle et parce qu'il était un peu efféminé. J'ai mon petit cousin qui s'est retrouvé à la rue à l'autre bout de la France sans savoir où loger alors que la famille d'un de ses amis qui était censée l'héberger le temps de son stage dans une entreprise de leur ville a finalement refusé de le prendre chez eux quand ils ont vu qu'il avait la peau noire. Depuis il ne veut plus sortir de sa chambre et se laisse mourir. Combien d'histoire ordinaires du même genre ??? Ce n'est pas le diable, mais c'est un parti de xénophobes de racistes de nationalistes et d'intégristes. Et il n'est évidemment pas question de l'oublier. Il existe parce qu'il y a des gens qui sont xénophobes, racistes, nationalistes et intégristes. Le fait que certains s'en servent pour justifier le "vote utile" n'y change rien. Et si on ne le combat pas on se retrouve avec la haine et l'intolérance au pouvoir. C'est donc un mal qu'il faut combattre, même si ce n'est pas le seul. Nous sommes appelés à décider à qui on veut confier le pouvoir de l'état. Et pour ma part je ne compte ni le confier aux serviteurs de l'argent, ni aux nostalgiques du régime de Vichy. C'est le problème quand vous voyez tout comme un complot, vous pouvez vous inventer votre propre réalité. A ce compte là faites vous plaisir. Sinon les clivages sur la question européenne ne sont pas une question d'ambiguité. Pourtant vous avez pleinement conscience de nous présenter les choses comme un complot. Et votre rhétorique ici ne sert qu'à alimenter encore plus votre propos dans ce sens, même le nom de complot est un complot ... Oui et il y a aussi des gens avec leurs idéologies, leurs croyances, leurs intérêts, et leur stupidité. Tout ne peut s'expliquer par le seul pouvoir de l'argent. Les puissants réseaux parfois échouent dans leurs plans, on a pu le constater en 2005. Quand on donne la parole aux gens et qu'on s'attend à pouvoir les manipuler et leur faire dire ce que vous voulez qu'ils répondent, malheureusement il y a toujours le risque qu'ils ne répondent pas comme prévu. Très franchement Xor, je serais toi j'arrêterais de renverser la réalité sur de telles considérations bancales. Il peut y avoir des millions de raisons qui conduisent les médias à agir à l'encontre de leurs intérêts. Et inversement ce n'est pas parce que quelqu'un est boycotté par les médias que cela valide ce qu'il raconte. Les médias tu le vois bien prennent l'élection comme un tiercé quinté + et ils sont fascinés par les histoires de "percées fulgurantes". Mais écoutez les biens et vous entendrez après leurs paroles de fascination qu'ils reviennent très rapidement à la raison et qu'ils savent où sont leur intérêt. Mélenchon est certes un professionnel de la politique, mais il a quitté le PS pour se battre pour ses convictions. Et donc non on ne peut pas présenter les choses comme si il "profitait" du système. Il veut le faire tomber ce système, mettre en place une VIème république démocratique, remettre la préservation de notre écosystème et nos vies au coeur des décisions politiques et économiques. Et c'est pour cela qu'il est entouré de gens qu'on ne peut absolument pas soupçonner d'un quelconque intérêt commun avec les personnes qu'ils combattent. A commencer par Jacques Généreux, qui a écrit plus d'une dizaine de livres pour démonter dans le moindre détail le système en place.

On parlait de façons de financer l'économie. Et je vous disais que le financement capitaliste était marginal aujourd'hui, que l'économie était principalement financée par le financement public et les emprunts bancaires.

Le simple fait qu'un ne soit pas testé un jour et testé un autre jour prouve simplement l'absurdité d'une telle règle. Il est évident que les intentions "de vote" changent et que les sondages influencent les gens. Se baser sur les sondages pour juger de ce qui est farfelu ou non n'a donc aucun sens. Tous ceux qui jugeaient l'hypothèse "Mélenchon au second tour" farfelue il y a plusieurs semaines se trouvent comme des cons aujourd'hui. Et bien souvent ils manifestaient par là une volonté, ils ne voulaient pas de Mélenchon au 2nd tour et non pas une hypothèse neutre. Le vote utile se base justement sur des tests de second tour choisis et tronqués. La dynamique autour de Macron par exemple tient pour beaucoup aux médias et aux sondages. Les tests viennent d'être faits, et sans surprise on voit bien que tout le monde bat Marine Lepen au second tour et que Mélenchon fait quasiment jeu égal avec Macron, car ils représentent au final le vrai clivage gauche / droite une fois les choses clarifiées. Le choix de ne tester qu'un minimum de candidats est encore une fois une tentative de "verrouiller" le système, de manipuler les gens.

Les ménages et les entreprises. Puis l'état redistribue cet argent en investissements, infrastructures, en services ou en prestations sociales. Ce qui représente la moitié de notre économie.

Les impôts. Il n'y a aucun complot. Il me semble que la plupart des personnes assument complètement leur hostilité au FN étant donné que c'est un parti nationaliste, intégriste, xénophobe et raciste. Quand à l'idée que l'oligarchie plébisciterait Mélenchon, elle prouve la déshérence de certains. Mélenchon incarne justement le plus grand danger pour cette oligarchie. Les médias veulent faire de lui un 3ème. Ils souhaitent ardemment un 2nd tour Macron / Lepen. S'il n'existe aucun sondage qui le test au 2nd tour jusqu'à présent ce n'est pas pour rien. Par contre une partie des médias confondent les élections et le tiercé / quinté +, cela explique leur fascination tour à tour pour Lepen puis désormais pour Mélenchon.

Ca commence à sentir bon ! Dans l'esprit des gens on atteint le seuil critique qui libère la plupart des inhibitions. On peut vite se retrouver avec Mélenchon devant Lepen ou Macron. En tout cas si les français le mettent au second tour, là je dis chapeau. Ca voudra dire qu'on est quand même capables d'être un grand peuple quand on veut. A vérifier mais je crois avoir lu que l'essentiel du financement de l'économie aujourd'hui se fait par le financement public d'un côté, et les emprunts bancaires de l'autre. L'investissement capitaliste est aujourd'hui un moyen de financement assez résiduel, et certains le critiquent même comme agissant en réalité à l'inverse de l'investissement, servant surtout à justifier les ponctions qui sont faites par le capital sur les revenus du travail, le bilan serait donc négatif en terme d'investissement si on l'oppose à l'argent qui est sorti des entreprises par le biais des dividendes ou autres salaires démesurés.

L'idée de départ c'est un mythe surfait. Ce qui fait réussir une entreprise c'est bien souvent l'association des idées de tous ceux qui y travaillent tout au long de son développement. Et au delà des idées, il y a le travail quand il est bien fait, l'efficacité, le savoir et le savoir faire, le relationnel etc ... etc ... c'est à dire la pierre que chacun peut apporter à l'édifice. C'est donc un collectif, même s'il y aura toujours des individualités qui en ressortent et qui poussent les autres vers l'avant de diverses manières, il me parait difficile d'attribuer à quelqu'un plus de mérite. Et de toute façon, le mérite est une notion toujours arbitraire et les rémunérations ( le partage des fruits de ce travail collectif ) ne se font jamais au mérite. L'investissement n'est en rien un mérite, il faut juste avoir de l'argent, et il existe des tas de façons de trouver un financement autre que le financement capitaliste.

Salut en quoi Mélenchon est-il extrémiste ? Ceux qui disent cela cherchent généralement à le marginaliser, mais là avec les débats TV tout le monde a pu voir que l'image que certains journalistes ou adversaires voulaient lui coller ne correspond pas au personnage, pas plus qu'aux idées qu'il défend.

C'est comme avec une boule de cristal, si tu te laisses suffisamment de temps, tu finiras forcément par faire une prédiction juste. Mais pas sûr que cela ait une grande utilité. Tu vois le problème ? Ouais enfin il suffit de lire un minimum ce qui se racontait à l'époque et qui a aboutit à ces principes pour comprendre leur bien-fondé.

Enfin ... Il a avoué lui-même toute la partie "légale" en présentant cela comme une "erreur de jugement". Rien que cela c'est déjà effectivement condamnable aux yeux de la morale et disqualifiant pour les plus hautes fonctions de l'état. Si il y a encore autant de personnes qui veulent voter inutilement c'est évidemment par idéologie, tout le monde a cette capacité de mettre la tête dans le sable. Mais la question c'est est-ce que c'est la bonne attitude, est-ce que c'est responsable, quand on joue notre avenir commun sur un seul bulletin de vote !?!

Merci svp de ne pas tomber dans le piège que vous tend Marine Lepen. Il n'est pas question des traditions dans cette élection présidentielle. Il n'est pas non plus question des religions. Marine Lepen essaie justement de nous monter les uns sur les autres sur ces thèmes parce que c'est son fond de commerce l'intolérance, mais nous on a tous nos préférences, nos traditions, nos passions tout ce que vous voulez qui varient d'une famille à une autre, d'un village ou d'une ville à une autre, d'une région à une autre. Et personne ne songe, à part les gens comme elle à vouloir imposer tout cela aux autres de manière à uniformiser la France ... On comprend que derrière son histoire de crèche elle se sert d'un aspect innoffensif et festif mais quand même clairement lié à la religion catho pour essayer de faire passer l'idée que finalement la religion c'est notre identité et notre tradition alors que pour une bonne partie des français ce n'est pas dutout le cas. Et on ne parle pas des musulmans, mais il y a aussi évidemment les juifs, et largement au dessus en nombre comme l'a rappelé Mélenchon ceux qui n'ont pas de religions ( athés agnostics non pratiquants etc ... ) et la laïcité elle doit respecter tout cela. Elle tente de lancer des polémiques pour essayer de ramener le débat public sur ses thèmes mais ça ne prend pas. Les français le choix qu'ils vont faire dans deux semaines c'est d'abord pour tenter de faire qqchose de nouveau pour enfin lutter contre le chômage, le déclin économique, l'endettement et la tournure lamentable que prend l'union européenne.

Et on ne pose pas une affirmation sous forme de question si on ne veut pas une réponse en question. D'où ça vient votre affirmation comme quoi il n'aurait pas de majorité parlementaire. Encore de votre boule de cristal ? Votre boule de cristal ne vous a pas prévenu pourtant qu'il ne serait pas élu de toute façon ?

On ne parle pas d'un débat télévisé ... On parle de mettre dans le débat public qui n'appartient à personne et qui est le fait de pouvoir tous communiquer publiquement les questions "sur la table". Il n'y a rien de définit pour l'instant. Mais l'idée c'est que les citoyens comme en 2005 s'emparent de la question. Pour cela il faut qu'il y ait à la clé un référendum, que les citoyens se sentent le devoir de s'impliquer parce qu'ils vont décider. Et tout le monde pourra organiser ce qu'il veut pour discuter de la question. La FI et ses alliés à travers l'UE de la gauche européenne seront bien sûr là pour organiser des débats dans toute l'Europe, et on en a vu des exemples avec l'organisation des réunions sur le PLAN B européen. Et tu peux compter sur Mélenchon pour publier l'intégralité de ce qu'il se passera entre les gouvernements, que cela soit les coup de fil ou les réunions. Justement parce qu'il a besoin que les gouvernements des autres pays soient mis devant leurs responsabilités vis à vis de leurs propres citoyens. Viendront de toute façon dans le débat public tous les évènements liés au conflit entre les gouvernements, et les coups d'éclat comme les désobéissances etc ... Vous pouvez compter sur les médias pour déverser un flot de boue et de désinformation sur le gouvernement français, à commencer par les médias français eux-même. Et justement sans le vouloir ils vont alimenter eux-aussi le débat public et pousser les citoyens à s'intéresser à la question. Et le but c'est de casser l'idée qu'il n'y a pas d'alternative possible, de manière à ce que les citoyens européens se réveillent et exigent de leurs gouvernements qu'ils choisissent cette alternative. Donc soit les gouvernements devront faire des compromis, soit ils peuvent risquer de tomber aux prochaines élections s'ils s'entêtent dans une sorte d'autoritarisme. Imaginez vous dans la situation inverse. C'est l'Allemagne qui se met à vouloir changer d'UE et pas la France, vous ne pouvez pas me faire croire que cela ne changerait pas la donne ...

J'aimerai tordre le coup à ce genre d'inepties. Il faut comprendre la situation actuelle. L'analogie avec une caisse commune n'a pas de sens. 1) D'abord il s'agit de création monétaire, et pas de prendre de l'argent à qui que ce soit, cet argent ne va manquer à personne. 2) Ensuite toute la création monétaire à l'heure actuelle est décentralisée vers chaque banque du système bancaire, et personne ne ressent pourtant la nécessité de contrôler plus que ça ce qui se passe ailleurs. Cette création monétaire se fait donc de manière totalement déconcertée. Le seul levier que la BCE possède pour un minimum contrôler cette création monétaire c'est le taux d'intérêt auquel les banques se refinancent. ( Les opérations de refinancement étant une obligation comptable ). Ce taux d'intérêt s'applique à toute la zone euro. Avec la mission de s'assurer que l'inflation ne dépasse pas un certain seuil. Ce qui intéresse les gouvernements c'est que la quantité de monnaie soit suffisante pour permettre à l'économie de fonctionner, et que cette quantité de monnaie ne soit pas non plus excessive par rapport aux richesses réelles du pays parce que sinon les gens ne vont plus accorder de valeur à la monnaie, et cela peut produire de l'inflation. A partir du moment où on choisit de se doter d'une monnaie unique, tant que ces critères sont respectés, il n'y a pas de raison que chacun se mêle de ce que font les autres de leur part de monnaie. Donc bien sûr que si chaque pays doit avoir le droit d'emprunter ce dont il a besoin directement auprès de la banque centrale européenne. C'est le principe de souveraineté le plus élémentaire. Tout ce qu'il faut faire c'est se doter de règles, c'est le but du pacte de stabilité justement, pour définir les limites que l'on pose pour éviter les abus. Notez qu'actuellement les états peuvent déjà emprunter, mais ils empruntent sur des marchés financiers privés. Sachant que les principaux agents financiers qui achètent ces titres sont les banques, et sachant que ces banques empruntent elles-même à la banque centrale européenne, on se retrouve donc à emprunter indirectement à la banque centrale européenne. Et pourquoi n'aurait-il pas une majorité parlementaire ?

De l'improbable? Cela me fait halluciner vraiment. Vous devriez mettre de côté vos talents de voyant, et peut-être réfléchir à ce qu'il faut faire pour améliorer les choses, je pense que cela serait prendre le problème par un meilleur bout. Ce qui est garantit c'est la remise en cause de la construction européenne. Après on ne peut pas savoir comment cela évoluera dans les autres pays. Par contre en France, ce qui est défendu par Mélenchon au niveau économique, social, écologique, tout cela est garantit. Ce qui se décidera au niveau européen influera sur la façon de s'y prendre ( au sein de l'UE, ou en dehors ), mais pas sur les politiques qui seront mises en place au niveau national. C'est justement un point important défendu par la FI. Il n'y a AUCUN prérequis. Parce qu'on a besoin d'applique ces politiques.

C'est l'accord, que l'on a peu de chance d'obtenir tout de suite en effet vu le rapport de force actuel. Ou alors l'emprunt indirect via nos banques nationalisées avec le risque que la BCE qui est tout sauf indépendante et qui peut très bien violer ses règlements et nous empêcher de le faire. Ou alors l'emprunt à la banque de France une fois que l'on aura réactivé cette possibilité juridiquement au niveau de notre droit national et donc en désobéissant aux traités européens. DDR fait mine de nier l'éventail de ces possibilités depuis le début et désinforme en faisant croire qu'elles n'existent pas.

Moi je me présenterai pour la constituante et je pense que je suis armé pour.

Ce n'est pas ça le plan. C'est la vision caricaturale de DDR qui cherche à tout prix à dénigrer et à désinformer. Le Plan A c'est un vrai débat public sur la remise à plat de l'UE avec la défense d'une UE alternative. Rien que pour ça c'est déjà précieux et une bonne raison de voter pour Mélenchon. C'est aussi l'application de toute une série de mesures unilatérales pour pouvoir se protéger contre la finance. Et là encore cela vaut le détour, car combien de gens croient qu'on ne peut rien faire, que nous ne sommes plus souverains, c'est la preuve par les actes qu'il existe des alternatives, et que cela marche. Autant de choses qui sont de nature à changer les rapports de force politique au niveau de l'UE et qui font que l'issue de ce plan A est évidemment imprévisible.

Vous mélangez surement deux choses. La valeur d'une monnaie qui est un rapport entre la quantité de monnaie en circulation, sa fluidité et la quantité de richesses réelles qu'elle représente, et son taux de change par rapport à une autre monnaie qui est décidé arbitrairement par la spéculation sur des marchés financiers. Donc je vous pose la question d'où vous sortez que la monnaie du Royaume-Uni a perdu 25% de sa valeur ? L'un des arguments principaux pour l'Euro c'était qu'une monnaie unique serait beaucoup plus difficilement attaquable sur les marchés. D'abord parce que cela touche les économies de nombreux pays et qu'il y a peu de pays dans le monde qui ne seraient pas impactés par une crise en Europe. Ensuite parce que cela représente une quantité de monnaie tellement considérable qu'il n'y a aucun agent financier qui est capable d'initier un mouvement significatif de la monnaie à lui-seul. Donc oui le fait que l'Euro soit une monnaie unique et non pas une monnaie nationale est à prendre en compte dans vos raisonnements. J'ai très largement assez détaillé la proposition défendue par Mélenchon, chacun pourra constater que vous persistez dans votre intoxication en présentant les choses d'une manière mensongère et caricaturale.

Ce sont les citoyens qui vont écrire le contenu ...

Lordon soutient Mélenchon. Donc il semble que lui ça ne le gène pas. Il propose de donner la possibilité aux citoyens d'établir une VIème république via une constituante. Je ne vois pas ce qu'il peut faire de mieux.

Le problème n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer le jeu. Le problème est que le jeu est un média et qu'ils se sont servit du jeu pour véhiculer une propagande antirévolutionnaire et un révisionnisme assez hallucinant dans le jeu. Et grand fan de la série des Assassin's creed et de jeux vidéos en général, je sais faire la différence entre de la fiction pour le scénario d'un jeu vidéo, et de la propagande politique. Donc je trouve ça bien qu'un politicien ait parlé de jeux vidéos sérieusement.

Mais de quoi vous parlez ? Vous comparez une monnaie nationale avec l'Euro ? C'est exactement le faux dilemme dont je parle. Soit on soutient l'UE néo libérale, soit on quitte l'UE. Ceux qui essaient de faire croire que quitter l'UE est la seule alternative possible usent et abusent de ce faux dilemme, ils ne veulent surtout pas entendre parler d'autres alternatives comme celle défendue par la FI. Et pour justifier ce faux dilemme on a ceux qui vont mettre en avant des arguments légalistes. Argument auquel la FI oppose différentes choses comme la désobéissance aux traités européens. Et il y a ceux effectivement qui pensent que la rapport de force politique étant favorable à une UE néolibérale, ils n'arriveront rien à obtenir. Et ils s'appuient notamment sur l'exemple de Tsipras et de Syriza en Grèce. Argument auquel la FI apporte plusieurs réponses, comme notamment la différence de poids entre la France et la Grèce et sa volonté de remettre à plat l'UE et de changer les rapports de forces politiques en, de manière imagée, "mettant les peuples sur la table des négociations". Vous avez le droit de partir du principe qu'on ne peut rien changer, c'est absurde mais vous pensez ce que vous voulez, mais à la différence de vous Lordon a au moins le mérite de dire "banco je demande à voir quand même, même si je ne suis pas convaincu". Et ne pas y croire relève bien plus du domaine de la foi, car l'expérience a démontré qu'aucun système ne perdure à l'infinie, et la situation actuelle est clairement une situation qui présage la fin du système actuel. Il n'y a pas qu'une 3ème voie, il y en a une infinité, c'est une affaire de volonté et de combat politique, comme toujours en tout lieu et à toute époque. Je ne suis pas Madame Soleil, je ne fais pas d'horoscopes, je ne peux savoir ce que nous réserve l'avenir et donc je ne suis pas à faire des prédictions repeintes en probabilités. Je suis un citoyen, je me demande ce qu'il faut faire pour améliorer les choses, et j'agis dans ce sens. 100 milliards d'euros.