jimmy45

C'est vrai elle n'est qu'historienne, et vous vous êtes ...

Non je sais que cette croyance est très répandue mais Hitler a eu le pouvoir suite à un putch. Mais effectivement exterminer des populations n'est évidemment pas légitime, c'est même con de devoir le dire, et un vote démocratique ne le rendra pas plus légitime ... Perso pour le concept de légitimité je n'invente rien, je me base sur ce que j'ai lu des débats entre JJ Rousseau et Benjamin Constant. Et ils sont plutôt convaincants. Ouais enfin si il y avait des croyances racistes fortement répandues, la haine elle était quand même rare, et elle le sera toujours. L'antisémitisme de Pétain n'avait rien avoir avec les quelques idées antisémites que pouvaient porter le badeau ordinaire, on est à des degrés quand même extrêmement différents, chez Pétain c'était une idéologie qui l'a poussé jusqu'à se rendre responsable et complice de génocides, pour la plupart des gens c'était juste de la connerie du fait des croyances collectives.

Comme je l'ai expliqué, la notion de légitimité procède de la philosophie politique, et qui dit politique ou philosophie dit différents points de vue. Chacun est donc obligé de faire appel à sa propre réflexion et à son bon sens. Il est assez évident que parler de 40 millions de pétainistes est débile. Chacun sait bien qu'un peuple est toujours divisé par des idées différentes, Pétain n'était évidemment pas soutenu par l'ensemble des français et ses décisions n'étaient évidemment pas celles du peuple. Pétain incarnait l'extrême droite fascinée par Hitlere et haineuse des juifs et du front populaire. Pour les gens pas assez politisé il gardait surement l'image du chef militaire de la 1ère guerre mondiale, mais beaucoup de monde à droite et à gauche était opposé aux idées que le camp de Pétain défendait. Il n'avait aucune légitimité. Et ce qu'il a fait ne pouvait de toute façon pas être légitime, même la volonté du peuple ne peut pas rendre légitime ce qui ne l'est pas par nature.

Non, la légitimité = principes, légalité = loi. Accorder la légitimité à qqchose parce que c'est la loi est une des nombreuses confusions qui rendent notre monde absurde. La seule source de légitimité c'est en réalité la volonté générale du peuple. Quand Max Webber parle de la violence légitime de l'Etat il est sous entendu que l'Etat émane de la souveraineté du peuple. Mais ce n'est évidemment pas forcément le cas. Nous vivons clairement actuellement dans un système où l'Etat n'agit plus vraiment selon la volonté du peuple justement. Aussi accorder une légitimité systématique parce que cela vient de l'état est une grave erreur de compréhension, il n'y a légitimité que si l'état agit selon la volonté du peuple et à la seule condition qu'il respecte les droits inaliénables des citoyens. Dans le cas de Pétain nous avons un état qui n'agit clairement pas selon la volonté du peuple mais clairement selon la volonté de l'occupant, ici pas uniquement par la contrainte, mais aussi malheureusement par volonté de collaboration et d'adhésion aux idéologies de l'occupant. L'état qu'ils disent diriger n'a évidemment plus aucune légitimité.

La légitimité n'a rien avoir avec le droit ... La légitimité est du domaine de la philosophie politique ... Vous confondez légal et légitime.

L'appel du 18 juin, la résistance, la France n'a pas disparue, elle était occupée, déchirée, éparpillée, quasiment anéantie. Il y avait des français en exile à Londres, d'autres en Algérie. Prétendre que le gouvernement de vichy était légitime est totalement infamant. Dire qu'il est légitime parce qu'il a été mis en place par l'assemblée, c'est faire une tautologie, autant dire qu'il était légitime parce qu'il était légitime ...

Dis donc je parle français pourtant ? Bon je pars du principe que c'est parce que j'explique mal, alors j'essaie de faire mieux ... Le fait qu'il ait été élu l'autorise a exercer le rôle de président. Le fait que les députés aient été élus les autorise à exercer leur rôle de député. Leur élection par contre ne signifie aucunement qu'une majorité de français plébiscite la destruction du code du travail en permettant au gouvernement de légiférer par ordonnance et même n'importe quel autre point de son programme. Vous comprenez la différence ou pas ? Il existe une chose qui s'appelle la séparation des pouvoirs. Vous connaissez ? D'après ce principe, le gouvernement n'a pas le droit de légiférer. Les grands philosophes à l'origine du mouvement des lumières sont tous tombés d'accord pour dire que la plupart des malheurs qui se sont abattus sur les populations proviennent de la concentration des pouvoirs exécutifs et législatifs entre les mains des mêmes personnes. Et c'est cette pensée qui est à l'origine des révolutions du 18ème siècle et qui a conduit à la fin de la plupart des monarchies et à la création partout de constitutions pour protéger les droits et les libertés des individus. Donc cela me semble être qqchose d'un minimum structurant pour nous aujourd'hui ... Parce que bon constitution, droits, démocratie, tout cela cela me semble être quand même assez moderne comme type de préoccupations ... Donc selon la théorie, vérifiée des millions de fois en pratique, si il concentre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif c'est une dictature. C'est peut être un peu trop abstrait alors je vous explique pourquoi le gouvernement n'a pas le droit de faire la loi dans une démocratie. Dans une démocratie c'est par définition tout simplement le peuple qui fait la loi. ( après on peut chipoter directement / indirectement c'est un autre sujet ). Le gouvernement, lui, ne représente qu'une fraction du peuple, pas le peuple dans son ensemble. Et vous serez d'accord j'espère sur le fait que le gouvernement Phillipe ne représente que le groupe politique "LREM". On a donc inventé une institution capable de représenter le peuple, c'est l'assemblée. Il n'y a que l'assemblée qui a le droit de faire la loi, parce qu'il n'y a que l'assemblée qui est capable de représenter le peuple dans son ensemble. Dans cette assemblée, normalement, toutes les fractions du peuples doivent être représentées, c'est ça tout l'intérêt beaucoup de gens l'ont un peu trop oublié. Ainsi si une loi est discutée, le rapport de force parmi les députés de l'assemblée doit être proche de celui dans l'ensemble du peuple. De ce rapport de force en découle ce qu'on appelle la volonté générale. Le gouvernement n'a qu'un seul point de vue, il ne représente qu'une seule fraction du peuple, il ne peut pas représenter la volonté générale du peuple. Alors rien n'exclue que la volonté des membres du gouvernement puisse être la même que la volonté générale du peuple, cela peut arriver, des fois, mais l'inverse aussi. Et dans ce cas là, la séparation des pouvoirs doit rendre possible que la volonté générale s'impose néanmoins au gouvernement, même si celui n'est pas du même avis que le peuple. Car le gouvernement est là pour exécuter les lois, c'est ça sa fonction principale, et donc même les lois avec lesquelles il n'est pas d'accord. Donc grâce à la séparation des pouvoirs, on permet, ce n'est certes pas suffisant mais c'est absolument nécessaire, que systématiquement ce soit bien la volonté générale du peuple qui s'impose, et donc on permet tout simplement la démocratie. C'est pour cette raison que ceux qui ont écrit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ont bien spécifié dans l'un des derniers articles que sans séparation des pouvoirs il ne peut pas y avoir de constitution. Le principe même d'une constitution, c'est à dire d'imposer des règles au gouvernement, nécessite absolument la séparation des pouvoirs. Comme l'expliquait Montesquieu seul un pouvoir peut limiter un autre pouvoir. Sans séparation des pouvoirs, c'est à dire si le gouvernement concentre les pouvoirs exécutifs et législatifs, à moins que les membres du gouvernements soient dotés d'une vertu inhumaine, ils agiront toujours selon leur idée, parce qu'il est très difficile d'agir à l'encontre de ses intérêts propres, ou de ce que l'on pense, si personne ne nous y oblige. Et s'ils agissent toujours selon leur idée, il arrivera forcément un moment où ils agiront à l'encontre de la volonté générale du peuple. => DICTATURE. Aujourd'hui nous avons de graves problèmes car ce principe est déjà très largement bafoué, ne serait-ce que par le fait de la non représentativité de l'assemblée, et la coalition entre les députés et le gouvernement, les députés n'étant finalement qu'un groupe de godillots. Mais permettre au gouvernement de légiférer directement, même si ce n'est que sur le domaine du code du travail et pas de l'ensemble de la vie publique, on franchit un nouveau stade dans l'évolution de notre régime vers la dictature. Est-ce que finalement pour vous, la seule chose qui importe c'est que vos idées s'appliquent, même si c'est par la dictature cela ne vous dérange pas ? Vous ne seriez pas le premier ni le dernier, tous les moyens sont bons comme on dit ???? Si c'est le cas assumez. Cela serait plus honnête que de tenter de défendre l'indéfendable en nous prenant pour des imbéciles. La démocratie ne réside pas dans le fait de faire ce qu'on a dit dans un programme, bien qu'évidemment faire le contraire soit toujours pire ... La démocratie réside dans le fait que les lois qui sont mises en place sont bien celles qui sont voulues par au moins une majorité de citoyens. Et ceci ne peut être identifié que loi par loi, article par article, le fait de gagner une élection qui donne un pouvoir exécutif, ou même un pouvoir législatif, n'équivaut en rien à un plébiscite de tout un package de lois ... Un programme n'a aucune force de loi. Si c'était le cas il n'y aurait pas besoin d'une assemblée, et on en revient à la monarchie ou à toutes les autres formes de despotismes. Une dictature dont l'orientation politique change tous les 5 ans reste une dictature. La démocratie cela n'a rien avoir avec ça, dans une démocratie on distribue les pouvoirs, pouvoirs et contre pouvoirs, à l'ensemble du peuple, c'est un débat une discussion permanente. Les uns n'agissent qu'avec l'assentiment des autres. Au delà de la théorie, ce que fait Macron c'est juste faire passer en force les contre réformes voulues par le MEDEF et l'oligarchie financière, rien de plus. Il choisit les ordonnances pour tenter de couper court à toute contestation qui viendrait de la rue. Il veut empêcher toute constitution d'une opposition et son organisation en prenant tout cela de vitesse et en décourageant les gens en les plaçant devant le fait accompli. C'est de l'autoritarisme pur et dur.

C'est très constructif sans doute alors de votre part d'abonder dans le sens des conneries de Macron. Pourquoi vous transformez l'histoire ? Le gouvernement français a du s'échapper du fait de l'invasion des nazis, et il s'est basé ensuite à Alger. Le gouvernement de Vichy a été mis en place dans un accord avec les nazis, il n'avait aucune légitimité, il ne représentait pas les français.

Le vrai gouvernement français était celui d'Alger. Vous défendrez vraiment n'importe quoi du moment que votre Macron l'a dit ? Non le gouvernement français était à Alger. Le gouvernement de Vichy n'avait aucune légitimité et a été mis en place par les nazis.

Mais où est le débat quand vous nous refusez d'avance la moindre critique sous prétexte qu'il s'agirait d'être mauvais perdant ? Cette rhétorique est juste débile. Il s'agit de politique et le fait que Macron et la REM aient gagné les élections ne sonne pas la fin du débat politique. On n'a pas à taire nos critiques ou à cesser de défendre nos idées parce que nous avons perdu les élections. J'ai lu vos réponses, et vous aurez beau le répéter à de multiples reprises, vous nous prenez juste pour des cons. On ne critique aucunement la légitimité de Macron à être président ou des députés de la REM à être députés et à exercer les pouvoirs qui vont avec leur fonction. On réagit au fait que Macron et ses soutiens assimilent leur victoire à un plébiscite pour la destruction du code du travail ou le recours aux ordonnances, ce qui est clairement un mensonge et vous le savez très bien. Vous continuez dans l'argumentation débile. On n'a pas besoin de la moindre légitimité pour contester la légitimité du gouvernement ou d'une institution à faire qqchose, chaque citoyen peut le faire. Il serait absurde d'avoir besoin de gagner les élections pour avoir le droit de défendre la constitution et les droits des citoyens. On vous a déjà répondu à votre rhétorique de comptoir. L'élection ne change pas ce qui est dictatorial par nature ( en l'occurrence que le gouvernement légifère par ordonnance ou remette en cause des lois qui défendent les droits fondamentaux des citoyens ) en qqchose de démocratique. De plus, ce qui rend une décision démocratique ce n'est pas le fait de faire ce que l'on a dit, mais c'est le fait qu'elle corresponde à la volonté générale du peuple. Et le fait que Macron ait été élu par une minorité de personnes, ajoutant à cela qu'il a été élu sur un programme général, et ajouté à cela la non représentativité du parlement du fait de la forte abstention, tout cela fait qu'il n'y a rien qui permette d'assurer que la destruction du code du travail par ordonnances soit cette volonté générale du peuple. Quand les gens s'abstiennent, ne vous en déplaise, ils restent citoyens avec des droits et continuent de faire partie du peuple. Aussi ne pas prendre en compte cette forte abstention et la caricaturer comme si cela venait d'une incapacité de Mélenchon ou de Lepen à mobiliser les gens, et non le fait de raisons plus graves et plus profondes qui devraient nous amener tous à remettre en cause ce qui a pu se passer, c'est exactement ce que je dénonçais au dessus, c'est totalement stupide et d'une arrogance crasse.

La France avait pour capitale Alger à l'époque. Le fait que des français continuaient de vivre sur le territoire français n'en faisait pas la France. On parle bien du régime de Vichy, et non pas du régime de la France du fait qu'il y avait bien plusieurs factions qui se contestaient la France, et j'espère que vous êtes tous d'accord pour dire que c'était bien la faction du Général Degaulle qui était le vrai gouvernement français, et non les nazis ou encore le régime de vichy.

Les soutiens de Macrons font partie d'une classe sociale éduquée et sont parmi les plus bruyants et les plus visibles médiatiquement. Ce qui explique leur relatif faible nombre sur les réseaux sociaux politiques, c'est qu'ils ont pour s'exprimer les médias de masse traditionnels et n'ont pas besoin d'avoir recours à des médias alternatifs. Quand vous distinguez les walkers d'un côté et le système qui les soutient de l'autre, vous faites une erreur à mon avis, car ils sont un seul et même groupe.

Je ne sais pas qui a lancé cette rhétorique au départ mais c'est particulièrement énervant d'avoir l'impression d'avoir des idiots arrogants pour interlocuteurs. A partir de quel moment aura-t-on le droit de continuer à défendre nos idées et de faire de la politique ???? parce que visiblement depuis l'élection présidentielle si nous formulons la moindre idée qui déplait à Macron et à ses chiens de garde, si on émet la moindre idée dissonante de l'espèce d'euphorie qui règne parmi la classe sociale peu nombreuse mais en tout cas très bruyante qui le soutient, alors ils empêchent et pourrissent tout débat en nous accusant d'être mauvais perdants ou autres débilités du genre ... Serait-il interdit de critiquer Macron, le gouvernement, les députés et les politiques qu'ils mènent, les lois qu'ils mettent en place, la façon dont ils exercent le pouvoir, les idées qu'ils défendent ou les propos qu'ils tiennent ??? La liberté d'expression aurait-elle été abolit sans qu'on le sache ? Ca rime à quoi sérieusement ce comportement ? Non ce n'est pas un jeu et ce n'est pas être mauvais perdant d'énoncer des faits comme la victoire à la Pyrhus de Macron et son absence de légitimité, contrairement à ce qu'il prétend, pour détruire le code du travail et déséquilibrer encore plus le rapport de force entre les salariés et leurs employeurs au bénéfice des employeurs. Personne si ce n'est la petite partie des électeurs qui ont soutenu Macron et Fillon au 1er tour de la présidentielle n'a plébiscité une telle chose. Aussi nous sommes dans notre droit de défendre l'idée que peut être une majorité des français est contre et que cela nécessite donc des discussions et des débats là où le gouvernement dans une dérive autoritaire compte l'imposer par la force et en prenant de cours toute velléité de contestation sociale via le recours à des ordonnances.

Qu'est-ce que vous voulez réformer précisément ?

Ce qui crée de l'emploi ce sont les besoins de la population. Si les gens n'ont pas d'argent, les entreprises n'ont pas de clients, et donc elles n'ont aucune raison d'embaucher, même si vous leur donnez toutes les facilités du monde ... Quand les clients des entreprises sont des entreprises, il s'agit de chaînes de production, et au bout de ces chaînes de production il y a forcément les besoins de la population. S'il y a du chômage c'est parce que nous sommes en surproduction. Sérieusement, ce point de vue pro patrons n'a aucun sens. Ce n'est pas en maltraitant et en sous payant les employés que les choses vont s'arranger ...

Une entreprise bien gérée provisionne de manière à ne pas être l'esclave des conjonctures ... Et l'embauche c'est bien souvent un investissement et donc forcément une prise de risque. Il existe différents types de contrat le cas échéant pour éviter de faire une embauche définitive sans la certitude qu'elle va fonctionner. Donc arrêtez de nous prendre pour des imbéciles. D'autant plus que vous essayez de nous faire pleurer avec la fameuse petite entreprise qui est à 1 euro près de mettre la clé sous la porte, mais si elle existe c'est pour combien d'entreprises qui se font un max d'argent à côté ? La France n'est pas l'un des pays les plus riches au monde pour rien, la plupart des entreprises françaises sont très rentables. Ce que vous demandez c'est que les entreprises puissent se débarrasser des gens comme si ils étaient des objets ... Vous ne voyez les choses que d'un point de vue mais est-ce que vous comprenez qu'il est normal que les salariés aient des droits ?

Pavé indigeste en plus dû essentiellement à toutes les dérogations qu'ont réussi à faire mettre en place les patrons.

Le problème du chômage n'a rien avoir avec le code du travail. La précarisation du travail conduit certes à réduire artificiellement les chiffres du chômage, mais elle conduit à l'augmentation de la pauvreté. Si on allait au bout de l'idée, on mettrait tout le monde à l'esclavage, plus personne ne serait payé, et il n'y aurait plus aucun chômage. Le Royaume Uni, l'Allemagne, l'Italie, sont des exemples de la mise en place de cette idéologie et de ses méfaits. Vous avez tout faux. Et par idéologie aveugle, parce que des gens intelligents et bons s'y opposent, vous faites le choix de nous entrainer dans une dictature.

le droit n'a rien avoir dans l'histoire Et normal que beaucoup de monde soit ignorant en droit étant donné que c'est un domaine qui ne fait pas partie de l'enseignement général et qui n'est pas spécialement enseigné non plus à l'age adulte. En l'occurrence avec des projets de loi, ne comptent pas seulement ce qu'en disent les manuels de droit / la jurisprudence, comptent aussi comment les gens vivent l'application de ces règles ( ou leur non application ) dans la réalité. Et c'est à ce niveau qu'interviennent les inspecteurs du travail, les syndicalistes, les gestionnaires de retraites / de paies, les avocats et les juges qui exercent dans les tribunaux, et notamment aux prud'hommes, les médecins du travail etc ... et bien sur les salariés eux même, chacun dans leur corps de métier. Car ce sont tous ces acteurs qui peuvent savoir réellement comment cela se passe au travail et notamment comment sont les relations de travail entre les employés et les patrons, comment les droits sont respectés ou bafoués. C'est bien gentil de vous faire le relai de l'opinion des patrons. Mais je crois qu'en ce qui concerne le droit du travail ce n'est pas vraiment leur seul avis qui compte. Le droit du travail est justement là pour protéger les salariés alors qu'ils sont placés dans une relation de subordination totalement déséquilibrée. Donc dans le conflit d'intérêt qui oppose les gens qui sont dans ces relations, qu'est-ce que cela signifie d'après vous quand le gouvernement choisit de modifier le code du travail d'après le seul avis du MEDEF ? Le MEDEF en plus n'a rien de représentatif de l'ensemble du patronat. L'intérêt des plus grosses entreprises est souvent contraire à l'intérêt des plus petites et ce sont les grosses entreprises qu'ils défendent évidemment. Les petites entreprises sont systématiquement mises en avant comme un arbre qui cache la forêt. C'est la rhétorique habituelle. Personne n'aime la paperasse, et perso je n'aurais strictement rien contre une réforme qui simplifierait sans modifier les protections des salariés les tâches administratives des entreprises. Mais il ne s'agit absolument pas de ça vous le savez bien. Il s'agit avec ce projet de loi de permettre de faire passer tout un tas de revendications lamentables, comme la dépénalisation des licenciements abusifs, ou encore de fragiliser encore plus les salariés et renforcer le pouvoir des patrons en permettant aux accords d'entreprises d'aller à l'encontre de la loi, ce qui n'a qu'un but, pouvoir réduire un maximum les salaires / cotisations bref tout ce qui vient réduire les profits des dirigeants et des actionnaires.

Les français sont parmi les peuples les plus éduqués du monde et de toute façon la politique ce n'est pas une histoire de compétence. L'urgence c'est la tarte à la crème qui permettra de justifier à chaque fois les actes autoritaires, la privation de nos droits et de nos libertés. Le monde ne va pas s'effondrer si pour réformer le code du travail, un domaine parmi les plus critiques tellement il détermine nos vies, on prend le temps de discuter. Comme le montre la vidéo de Fillon que j'ai posté le recours aux ordonnances n'a pour but que de permettre de prendre de cours les résistances qui pourraient survenir en minimisant au maximum la publicité qui sera faite des mesures prises, et le temps laissé aux résistants pour s'organiser, en compliquant leur tâche en les plaçant devant le fait déjà accomplit. Et donc pour les mêmes raisons de faire passer des régressions plus graves. Il ne s'agit pas d'une urgence, mais d'une impatience de la part du medef et de ceux qui se retrouvent dans leurs revendications pour leur mise en place. Ils veulent pouvoir baisser les salaires et donner toujours plus aux dirigeants et aux actionnaires, ils veulent pouvoir virer les gens plus facilement pour pouvoir optimiser leurs profits en fonction des conjonctures, ils veulent pouvoir licencier les gens sans avoir à justifier de bonnes raisons. Bref ce que veut faire Macron c'est uniquement satisfaire leurs intérêts. Alors arrêtez de nous reservir sa propagande. Non personne ne s'oppose au principe de réformer. Ce à quoi on s'oppose c'est à la destruction des droits qui nous protègent des abus de pouvoir de nos patrons, qui nous permettent de bénéficier de salaires décents et d'être bien traités dans le cadre de notre travail. On le sait tout ça parce que c'est ce qui se passe dans toute l'Europe. Tu as raison à l'issue du 1er tour de l'élection présidentielle on s'est retrouvé avec un paysage politique divisé en 4 groupes de même ampleur et au final on se retrouve avec une assemblée complètement déséquilibrée qui n'a rien de représentative des rapports de force politiques qui traversent le peuple français.

La démocratie moderne n'a rien avoir avec ce genre de définition malhonnête. On a bien compris de nos jours que dès lors que l'on accole un adjectif au mot démocratie il s'agit de novlangue destinée à nous faire passer des vessies pour des lanternes. Par exemple démocratie participative est un pléonasme, la démocratie est nécessairement participative. Et on a vu ce que cela pouvait représenter avec ce qu'en a fait Ségolène Royale, c'était jouer sur les mots, au lieu d'une participation aux décisions il s'agissait d'une participation à une consultation ... Démocratie représentative procède d'une vision complètement étriquée des choses, où l'on y opposerait une démocratie "directe", alors qu'en réalité la démocratie "directe" n'est pas possible à notre échelle de population, et donc que la démocratie quand nous sommes plusieurs millions de personnes nécessite obligatoirement d'avoir recours à de la représentation. Il s'agit à nouveau de novlangue destinée à faire passer un régime de type oligarchique où les citoyens n'ont plus d'influence sur les décisions qui sont prises pour une démocratie. Ce qui donne la crise politique actuelle où les gens ne se sentent plus représentés et se réfugient massivement dans l'abstention. Donc la démocratie moderne telle que nous la comprenons aujourd'hui n'a rien avoir avec tout ça. Comprenez-vous que le gouvernement ne représente qu'une partie de la population, tandis que l'assemblée représente l'ensemble de la population ? De plus, comprenez-vous qu'une élection se déroule sur un programme générale ? Je vous demande cela car il faut avoir cela en tête pour pouvoir prendre conscience que le rapport de force politique entre programmes de ce type ne permet de préjuger en rien de l'adhésion ou du rejet que peuvent susciter une proposition en particulier pour l'ensemble de la population. Et donc qu'il n'y a que l'assemblée qui puisse représenter ce genre de rapport de force. C'est pour cette raison que le gouvernement n'a pas le droit de voter la loi, et que l'on confie ce pouvoir à l'assemblée ... C'est pourquoi si ce principe fondamental de la séparation des pouvoirs n'est pas respecté, il n'y a pas de démocratie possible. La volonté du peuple, qui est le fondement de la démocratie, ne peut s'en retrouver que totalement déformée ... Exemple concret ... Macron a gagné les élections ? Et bien on ne peut rien préjuger de l'adhésion ou du rejet de telle ou telle proposition dans l'ensemble de la population. Sa volonté de casser le droit du travail est peut-être rejetée à 80% par la population tout comme elle pourrait être plébiscitée par une majorité de français, on ne peut pas savoir. Il n'y a qu'un référendum qui pourrait nous renseigner. Ceux qui font le raccourci Macron a gagné le 2nd tour de l'élection présidentielle avec 66% des votes donc 66% des français plébiscitent la réforme du code du travail sont soit des idiots soit des menteurs.

Bah ouais il donne des leçons d'économie et il a bien raison. Le fait que vous cherchiez à nuire au porteur du message plutôt que de nous expliquer en quoi il a tort sur le fond en dit long sur vos méthodes. Mon cher, Mélenchon représente un groupe politique, il est donc plus que normal qu'il la ramène, il porte la parole des gens comme moi ou d'autres sur ce forum et des millions ailleurs qui en avons marre des injustices et qui aspirons à la démocratie. Il est normal quand un président s'en prend aux lois qui nous protègent contre les abus de pouvoir de nos patrons et tout le malheur que cela engendre, de faire remarquer qu'il n'a pas la légitimité contrairement à ce qu'il prétend pour le faire, qu'au contraire, le peuple ne veut certainement pas ça.

Si vous résumez la démocratie au fait d'avoir été élu alors il n'y a pas de discussion à avoir.... J'hallucine vraiment. Le fait qu'il ait été élu ne change rien au fait que cette volonté de procéder par ordonnances pour inverser les normes du droit du travail est par nature dictatorial. Si par exemple je me faisais élire avec pour programme d'interdire tout autre parti politique que le miens, cela ne rendrait pas démocratique ce qui par nature ne l'est pas. Vous avez le droit d'être d'accord avec l'idéologie de Macron mais sincèrement en venir à défendre ce qui relève très clairement d'une dérive autoritaire, ça craint vraiment. Votre côté partisan vous aveugle ! Son élection ne garantit en rien que l'inversion des normes du travail soient la volonté du peuple. Et en démocratie une loi doit nécessairement procéder de la volonté du peuple. Macron représente une partie seulement des français, et son gouvernement a gagné uniquement le droit de pouvoir proposer des lois. Ces propositions quand elles ne sont plus des propositions générales mais quand elles deviennent des articles de lois prêts à être appliqués doivent être évidemment débattues, pas seulement par les parlementaires mais aussi par les citoyens, qui devraient avoir le droit de s'immiscer dans le débat public. C'est ça la démocratie. Ce n'est pas la dictature d'un petit groupe, mais bien un lieu de conflits et de débats publics, où les pouvoirs (et en l'occurrence contre pouvoirs ) sont répartis entre l'ensemble de la population. Si vous pensez qu'une élection signifie qu'un programme obtient valeur de loi et que finalement notre assemblée n'est là que comme chambre d'enregistrement de ces lois alors c'est que vous n'avez rien compris à la démocratie.

Oui la grève illimitée c'est plus se tirer une balle dans le pied qu'autre chose. L'idée ce n'est pas de foutre la merde mais bien d'essayer d'améliorer les choses.