jimmy45

Lol c'est moi qui serait censé avoir un siècle de retard alors que sorti de ton idéologie haineuse tu n'envisages que le communisme comme si nous étions encore dans les années 50 pendant la guerre froide ???????? C'est toi mon pauvre ami qui n'a pas évolué. Ce que je défends ce n'est pas le communisme. Et je ne souhaite pas que tout le monde ait le même salaire. Je suis pour la liberté. Si les gens souhaitent rémunérer le travail à l'école avec les diplômes, l'expérience, les responsabilités, c'est leur choix. Si d'autres veulent être tous rémunérés avec le même salaire, c'est leur choix aussi. Ce qui m'importe c'est que ce soit leur choix, et non pas que ce soit une personne, ou un groupe d'actionnaires qui décident pour tous les autres et qui décident de prendre les plus grandes parts pour eux-mêmes alors qu'ils ne servent à rien et s'en foutent plein les poches en exploitant le travail des autres. Ce que je défends c'est simplement la justice, que les gens soient bien rémunérés pour le travail qu'ils font, que tout le monde profite équitablement des fruits des efforts collectifs, que le fait de travailler signifie pour tout le monde être à l'abri du besoin et être en sécurité, pour pouvoir s'épanouir. Les grosses merdes feignasses qui n'ont jamais rien foutu de leur vie ce sont les riches qui ont pour seul mérite d'être bien nés et d'avoir hérité de l'argent volé par papa. Toi les gens pourraient crever, tu n'en aurais rien à faire, tu n'as plus rien d'humain. Voilà où mène ton idéologie, elle crée des monstres. D'ailleurs quelle idéologie basée sur l'idée qu'il y aurait des gens supérieurs à d'autres s'est bien terminée ? Merci de montrer à tout le monde ton magnifique visage.

Et en quoi être dans la moyenne et ne pas être les champions est-il bien ? Putain d'idéologie de merde. Ce que l'on décide de financer en commun, les services que l'on décide de mettre en place, tout ça c'est un choix de société. On préfère avoir une sécurité sociale et avoir la garantie que de tomber malade ne va pas nous ruiner, que l'on sera toujours soignés, on préfère avoir des jeunes éduqués, on préfère avoir une armée pour pouvoir se défendre si on est attaqués etc ... etc ... etc ... Et on préfère avoir une aide comme les APL pour pouvoir avoir un logement quand on n'a pas de revenus ou assez de revenus comme quand on est étudiant afin de pouvoir faire ses études où on le souhaite ... Mais bon déjà quand on pense que les riches sont l'élite et que les pauvres n'ont pas le droit de se plaindre parce que ce sont des minables c'est dans le package.

Les esclaves n'ont toujours représenté qu'une partie de la population, leur travail a toujours eu pour fonction de maintenir le niveau de vie des autres classes sociales, beaucoup plus aisées et oisives. Ils n'étaient évidemment jamais les seuls à travailler. Pendant longtemps l'économie c'était la paysannerie et l'artisanat. Je ne saurais dire quand a eu lieu vraiment l'apparition des premières industries, mais ce qui est important de constater c'est que c'est un même schéma qui s'est toujours appliqué avec des classes sociales privilégiées qui se faisaient entretenir par le travail du reste de la population. Cela vaut à toutes les époques, et dans tous les pays du monde, à des intensités plus ou moins importantes. Le capitalisme reprend exactement le même schéma. Illustré par la fameuse pyramide du système capitaliste : Mon but n'était pas de faire un cours d'histoire, je ne connais pas bien cette période, aussi je plaide coupable pour les simplifications. Au 17ème siècle en France on a le tiers état, l'immense majorité de la population, pauvre, et illettrée. Et une petite partie, plutôt urbaine lettrée et aisée. Le clergé, entretenus par l'état et le reste de la population. Et l'aristocratie, entretenus par l'état et le reste de la population.

Pendant des centaines d'années le travail était pour sa plus grande part assuré par des esclaves, pendant le moyen âge en Europe, la féodalité contraignait les gens à travailler pour un seigneur, ils étaient payés une misère et maintenus dans la pauvreté. Et le capitalisme au départ donnait les pleins pouvoirs aux dirigeants des industries, ils faisaient travailler les gens dans des conditions inhumaines, misérables et les faisaient mourir au travail. Il a fallu de nombreux conflits pour que des droits et des réglementations pour les garantir soient mis en place, pour que les moeurs changent. Aussi ce n'est pas une grande idée, c'est un fait. Le travail est une part importante de notre vie, et il a été longtemps et il l'est encore aujourd'hui pour de nombreuses personnes à des niveaux différents une source de souffrances et d'injustices. Votre mentalité qui consiste à dire que les gens devraient fermer leur gueule et renoncer à toute revendication parce qu'ils seraient inférieurs c'est juste une mentalité de merde, vraiment lamentable. Les gens comme vous qui se croient supérieurs, d'après mon expérience, sont tous des minables.

Ben les gens chassaient, cueillaient et pratiquaient divers arts et artisanats pour tout le monde, les habits, les outils, les armes, les foyers, l'art, les cultes, tout ce qu'ils produisaient était pour tout le monde, ils ne le faisaient pas payer. Si des personnes avaient des choses à eux, soit on le leur avait donné, soit ils l'avaient récupéré / fabriqué eux-même. Ils constituaient des réserves de nourriture pour toute la tribu. Tout ça ce sont des invariants, on retrouve la même chose de nos jours. Simplement la plupart des gens sont aveugles et ont l'esprit formaté.

Pour que cela cesse il faut s'en prendre au coeur du problème, c'est à dire l'irresponsabilité dans laquelle sont placés les élus et le fait qu'ils ne représentent pas la population dans son ensemble mais une oligarchie, et tout ce qui conduit à cela autour, des scrutins aux institutions, les relations avec les médias et le monde de la finance. Le pb de ces lois de "moralisation de la vie publique" ou de "transparence" qui se sont multipliées depuis 10 ans, c'est qu'elles ne visent qu'à céder du terrain de manière superficielle afin d'acheter la paix sociale, elles ne résolvent rien. A quoi sert par exemple la transparence sur le patrimoine, si l'élu en question cache de l'argent en suisse, ou s'il a reçu tout simplement des promesses pour être embauché avec une paye astronomique après son mandat. Ou encore comme avec l'exemple de Macron, quand le gars gagne 2 millions d'euros qui ont disparu quand il fait sa déclaration de patrimoine, et que l'on doit faire confiance à une "haute autorité" qui elle-même n'est pas transparente ...

Non le capitalisme n'existe que depuis 200 ans, il s'est développé avec l'ère industrielle. Cela consiste à distribuer le pouvoir de décision dans une entreprise en fonction des parts de capital détenues. D'où "capital"-isme. Vous confondez le capitalisme avec le commerce. Il faudrait voir jusqu'à quand il faut remonter pour les premières industries, et s'intéresser au rôle de l'esclavage là-dedans. Et si on remonte à l'age de pierre, l'essentiel de la population était constituée de petits groupes humains nomades. Il s'agit de regroupement de quelques familles qui partageaient tout. Vous remarquerez que malgré l'idéologie capitaliste et ses dégâts sur le comportement humain, cela reste un invariant anthropologique. Dès que les gens sont liés par des sentiments d'amour et d'amitié, ils partagent. Le seul commerce était entre tribus et il s'agissait de troc. La notion de propriété était très peu développée.

Et étant donné qu'il n'est pas question d'augmenter les revenus mais de baisser les apl vous êtes pour la baisse des apl ?

Dieu créa le patron avant toute chose ? Le capitalisme existe depuis 200 ans ... Il n'y a pas besoin de riches, il y a juste besoin de gens pour s'organiser. C'est impressionnant comment vous avez intégré l'esclavage moderne comme quelque chose qui n'a jamais été autrement et qui ne saurait l'être.

Il y a des gars qui gagnent 200 smics et des actionnaires qui pompent de plus en plus d'argent sur l'activité réelle par la seule rente, des millions de pauvres, et de gens au chômage, et votre préoccupation ce sont les régimes spéciaux de retraite ? qu'en grand défenseur de l'égalité vous voudriez supprimer pour niveler tout vers le bas ! En effet vous ne voyez pas très loin. Cela frise l'aveuglement là.

Et il a fallu le travail de combien de personnes pour te permettre d'écrire ces conneries sur forumfr ? Toutes les personnes qui travaillent pour au bout du compte que tu aies de l'électricité. Toutes les personnes qui ont travaillé pour que tu puisses avoir un ordinateur et le faire fonctionner sur un gigantesque réseau appelé internet ? Toutes les personnes qui t'ont permis de t'asseoir sur une chaise, un fauteuil ou un canapé ! Ou encore celles qui te permettent de faire tout ça bien au chaud avec un toit sur la tête et du chauffage ? Sachant qu'autour de ce travail il y a des tas de services très diverses, du ménage, en passant par le transport, la comptabilité et la fameuse administration composée de ces fameux fonctionnaires à qui tu voudrais retirer les droits ? Et si on remonte encore comment auraient-ils tous pu parvenir à produire les biens et les services nécessaires pour que tous ces gens qui te permettent de parler sur forumfr acquièrent les connaissances nécessaires ? C'est à dire encore des services et des fonctionnaires comme les enseignants, et encore des travailleurs du privés comme ceux qui travaillent à nous fournir à tous de la nourriture et à l'acheminer jusque dans nos magasins, à ceux qui tiennent ces magasins etc ... Regarde plus loin que le bout de ton nez et arrêtes donc les caricatures grossières pour tenter de justifier ton inhumanité. Tu ne serais rien et tu n'aurais rien sans le reste de la société, et tu ne rendras jamais à la société tout ce qu'elle t'a donné, ne serait-ce qu'en raison du patrimoine commun matériel et culturel auquel on t'a donné accès et qui est le fruit d'une accumulation de savoir et de travail sur des milliers d'années. Tu ne saurais même pas parler.

Cela n'a aucune espèce de signification, les besoins dans un domaine n'augmentent pas forcément de la même manière que les besoins dans un autre domaine ... Ex les retraites, les besoins dépendent des revenus des gens, de leurs années de cotisation, des évolutions de la démographie qui si la tendance globale est à l'augmentation, celle-ci fluctue chaque année ( ex les générations d'un baby boom sont plus nombreuses à arriver à la retraite en même temps ) et les fluctuations de l'espérance de vie ou de l'âge de départ à la retraite entres autres choses. Cela n'a rien de linéaire. Si une année les besoins augmentent de 5 milliards, et que vous n'augmentez pas le budget de 5 milliards, c'est de l'austérité. Exactement comme si les besoins n'avaient pas changés et que vous retiriez 5 milliards ...

Des personnes n'ont pas de salaire ...

Alors quand vous avez la population qui augmente, et donc les besoins qui augmentent eux aussi mécaniquement, et que vous n'augmentez pas assez les dépenses pour satisfaire ces nouveaux besoins, le résultat c'est bien un recul pour tout le monde, même si la quantité de dépenses a un petit peu augmentée au total. Ce sont des maths de niveau collège. Vous devriez vous en sortir. Vous avez raison de vous méfier, d'abord parce qu'on ne justifie pas de mettre en application une politique du fait qu'elle aurait été décidée par les prédécesseurs. C'est vraiment prendre les gens pour des cons. Ensuite parce que les budgets de l'état ne sont pas à ce point cloisonnés pour qu'il n'y ait pas d'autre alternative que de baisser les APL de quelques millions d'euros pour combler des déficits quand dans le même temps on met en place une baisse de l'ISF pour les plus riches qui va coûter 3 milliards à l'état. On est clairement dans l'idéologie, selon les débutés d'en marche prendre aux pauvres et donner aux riches relève d'une volonté de développement économique qui permettra par la suite de redonner aux pauvres. En disant cela, ils prouvent qu'ils soutiennent cette mesure, et son origine n'a donc aucune importance.

Vous nous donnez un lien de l'humanité et vous nous demandez "mais qui donc s'est ému ?" Vous ne voyez pas une petite contradiction ?

Grâce aux APL j'ai pu avoir un logement à Paris pour pouvoir étudier à l'Université. J'ai pu avoir un logement le temps de trouver du travail ... Je crois que nous sommes des millions et des millions, générations après générations, a en avoir bénéficié de manière très concrète. D'où cela ne marche pas ? Quand on n'a pas ou peu de revenus, cela nous aide à nous loger, c'est totalement d'utilité publique.

Vous nous expliquez ? Macron prend 5 euros aux plus pauvres pour un total de 39 millions, alors qu'en même temps fait cadeau de baisses d'impôts aux plus riches pour un manque à gagner de 3 milliards d'euros pour l'état et vous tout ce que vous trouvez à redire c'est de vous en prendre à Mélenchon ????

Mais nous sommes une société. Les actes des uns impactent les autres. Ce n'est pas chacun sa merde. Les riches sont riches justement parce qu'ils profitent de mécanismes qui distribuent mal les richesses produites par le travail. Il y a des liens entre tous les phénomènes que nous vivons. Derrière le mythe du self made man qui est devenu riche honnêtement, en réalité les personnes vraiment riches s'enrichissent essentiellement grâce à de la rente et à l'exploitation du travail des autres. Et la mondialisation libérale à laquelle vous croyez n'est rien d'autre qu'un endoctrinement pour essayer de justifier pseudo scientifiquement la défense de leurs intérêts propres. Nous n'avons absolument aucun intérêt à nous livrer à des guerres économiques. Eux ils y ont intérêt parce qu'ils sont les seuls à en profiter ! On ne pleurniche pas ! On défend ce qui est juste, ce qui permet la prospérité pour le plus grand nombre, on défend le progrès ! Nan mais regardez vous dans une glace, voyez comment cette idéologie vous transforme. Qu'avez-vous encore d'humain ? Où est votre solidarité ? Où est votre sens de la justice ? Et d'où vous croyez que proviennent toutes les choses que vous possédez ??? Revenez sur terre, tout ce que vous avez vous le devez au travail d'autres personnes, vous pensez l'avoir gagné équitablement ??? Mais votre vie entière de travail ne suffirait pas à égaler ne serait-ce qu'un 1/100eme de ce que vous recevez du reste de la société. C'est dingue comment l'idéologie fait perdre de vue la réalité ! La société entière est une immense coopération d'êtres humains ... Une entreprise est une coopération d'êtres humains ... Et vous croyez que c'est du chacun pour soi, mais c'est hallucinant !

Ce n'est pas un fait mais une opinion politique. Ce que vous appelez paix social c'est ce qu'on appel la pression populaire, c'est un contre pouvoir. Vous le présentez comme une faiblesse. => opinion politique anti démocratique. Si les gens ne veulent pas de ces politiques c'est peut être parce qu'elles se sont révélées néfastes ? Parce qu'elles ne servent les intérêts que des plus riches ? Quand vous déplorez le fait que les dirigeants successifs n'aient pas su prendre le "virage de la mondialisation", ce n'est pas un fait, c'est un jugement personnel. De mon point de vue, cela fait depuis 50 ans que les gouvernements successifs nous présentent des contre réformes censées adapter la France à la mondialisation. Ensuite quand vous affirmez que c'est cette non adaptation qui nous aurait réduit au déclin c'est un point de vue tout à fait idéologique. Pour moi ce sont justement ces politiques qui sont à l'origine de l'explosion des inégalités, et ces inégalités qui sont à l'origine de la plus grande partie du chômage. Quand au lien que vous faites avec l'endettement, la preuve qu'il n'est pas clair, vous ne l'abordez même pas.

Il ne s'agit pas d'avoir quelqu'un pour parler à votre place mais de s'organiser avec les gens qui ont la même chose à dire que vous pour avoir la parole et faire passer des idées dans le débat public. Si vous avez vos entrées à ce niveau, que vous avez la possibilité de parler régulièrement aux millions d'autres personnes qui peuplent la France, sachant que l'accès à cette parole est limité, alors demandez-vous pourquoi vous auriez plus le droit que les autres de prendre la parole ? Evidemment je doute que cela soit le cas. Aussi vous n'êtes pas si grand que ça, ok vous n'avez besoin de personne pour parler à votre place, mais à qui vous parlez ? Quel intérêt et quel impact si personne ne vous écoute ? Alors ravalez votre fierté et réfléchissez un peu merci.

Donc vous niez qu'en groupe on est plus fort ? Vous niez qu'en s'organisant on est généralement plus efficace ? Vous niez aussi qu'en se faisant le porte parole d'un groupe on est plus légitime qu'en ne parlant qu'en son seul nom ? Dsl, mais on ne doit pas vivre sur la même planète. Qu'avez-vous accomplit dites-nous tout tout seul dans votre coin fort d'avoir évité d'adhérer à tout groupe politique ?

Pardon mais toutes choses étant égales par ailleurs, pourquoi ce serait une partie de notre protection sociale qui serait financée par emprunt et pas un autre poste dans le budget de l'état comme le budget militaire ou les aides publiques pour les entreprises ? Votre façon de voir les choses me parait totalement orientée. Des personnes ont démontré que la quantité d'intérêts cumulés que nous avons payé depuis la mise en place des marchés financiers internationaux équivaut quasiment à la totalité de notre dette publique. Du coup imputer la faute à notre protection sociale est totalement injuste. D'autant plus que vous ne prenez pas en compte les gains que cette protection sociale permet ... Parce que vous croyez sincèrement que nous serions un des pays les plus riches du monde si on n'avait pas un minimum de citoyens solvables, éduqués et en bonne santé ?

Un parti ce n'est que la prolongation de notre droit fondamental de nous rassembler qui a été institutionnalisé. Grand bien vous fasse de ne jamais avoir adhéré à l'un d'entre eux, mais je ne crois pas que l'on puisse changer grand chose tout seul. Il me semble nécessaire de se rassembler pour espérer changer les choses. De plus vu notre nombre, pour le respect de libre expression et l'égalité républicaine, je ne vois pas comment on peut éviter la représentation. Et cette représentation commence par le fait de se rassembler pour décider d'une action commune et de désigner des porte paroles. Car si vous ne représentez personne, qu'est-ce qui vous donne plus le droit qu'un autre de prendre du temps de parole dans le débat public ?

Vous décrivez la cfdt et faites pourtant une généralisation. En ce qui concerne la peur de renverser la table, je vous en prie, montrez l'exemple. Vous n'avez pas plus de courage que les autres. En réalité ce n'est pas une question de courage, mais nécessairement les gens veulent que les choses s'améliorent, ils ne veulent pas qu'elles se dégradent. Et il faut nécessairement être très nombreux pour pouvoir espérer faire qqchose.

La politique, même si il s'agit de ce qu'il s'est passé il y a des années, reste souvent perçue différemment selon les points de vue en effet, et les historiens n'y échappent pas. Mais peu importe son point de vue, qu'elle assume totalement, elle donne des arguments. Alors que vous vous n'avez à lui opposer que votre mépris pour tout point de vue de gauche Donc elle est historienne, elle explique, elle argumente et se soumet donc automatiquement à la critique et à la contradiction ... Vous ...