jimmy45

Dieu créa le patron avant toute chose ? Le capitalisme existe depuis 200 ans ... Il n'y a pas besoin de riches, il y a juste besoin de gens pour s'organiser. C'est impressionnant comment vous avez intégré l'esclavage moderne comme quelque chose qui n'a jamais été autrement et qui ne saurait l'être.

Il y a des gars qui gagnent 200 smics et des actionnaires qui pompent de plus en plus d'argent sur l'activité réelle par la seule rente, des millions de pauvres, et de gens au chômage, et votre préoccupation ce sont les régimes spéciaux de retraite ? qu'en grand défenseur de l'égalité vous voudriez supprimer pour niveler tout vers le bas ! En effet vous ne voyez pas très loin. Cela frise l'aveuglement là.

Et il a fallu le travail de combien de personnes pour te permettre d'écrire ces conneries sur forumfr ? Toutes les personnes qui travaillent pour au bout du compte que tu aies de l'électricité. Toutes les personnes qui ont travaillé pour que tu puisses avoir un ordinateur et le faire fonctionner sur un gigantesque réseau appelé internet ? Toutes les personnes qui t'ont permis de t'asseoir sur une chaise, un fauteuil ou un canapé ! Ou encore celles qui te permettent de faire tout ça bien au chaud avec un toit sur la tête et du chauffage ? Sachant qu'autour de ce travail il y a des tas de services très diverses, du ménage, en passant par le transport, la comptabilité et la fameuse administration composée de ces fameux fonctionnaires à qui tu voudrais retirer les droits ? Et si on remonte encore comment auraient-ils tous pu parvenir à produire les biens et les services nécessaires pour que tous ces gens qui te permettent de parler sur forumfr acquièrent les connaissances nécessaires ? C'est à dire encore des services et des fonctionnaires comme les enseignants, et encore des travailleurs du privés comme ceux qui travaillent à nous fournir à tous de la nourriture et à l'acheminer jusque dans nos magasins, à ceux qui tiennent ces magasins etc ... Regarde plus loin que le bout de ton nez et arrêtes donc les caricatures grossières pour tenter de justifier ton inhumanité. Tu ne serais rien et tu n'aurais rien sans le reste de la société, et tu ne rendras jamais à la société tout ce qu'elle t'a donné, ne serait-ce qu'en raison du patrimoine commun matériel et culturel auquel on t'a donné accès et qui est le fruit d'une accumulation de savoir et de travail sur des milliers d'années. Tu ne saurais même pas parler.

Cela n'a aucune espèce de signification, les besoins dans un domaine n'augmentent pas forcément de la même manière que les besoins dans un autre domaine ... Ex les retraites, les besoins dépendent des revenus des gens, de leurs années de cotisation, des évolutions de la démographie qui si la tendance globale est à l'augmentation, celle-ci fluctue chaque année ( ex les générations d'un baby boom sont plus nombreuses à arriver à la retraite en même temps ) et les fluctuations de l'espérance de vie ou de l'âge de départ à la retraite entres autres choses. Cela n'a rien de linéaire. Si une année les besoins augmentent de 5 milliards, et que vous n'augmentez pas le budget de 5 milliards, c'est de l'austérité. Exactement comme si les besoins n'avaient pas changés et que vous retiriez 5 milliards ...

Des personnes n'ont pas de salaire ...

Alors quand vous avez la population qui augmente, et donc les besoins qui augmentent eux aussi mécaniquement, et que vous n'augmentez pas assez les dépenses pour satisfaire ces nouveaux besoins, le résultat c'est bien un recul pour tout le monde, même si la quantité de dépenses a un petit peu augmentée au total. Ce sont des maths de niveau collège. Vous devriez vous en sortir. Vous avez raison de vous méfier, d'abord parce qu'on ne justifie pas de mettre en application une politique du fait qu'elle aurait été décidée par les prédécesseurs. C'est vraiment prendre les gens pour des cons. Ensuite parce que les budgets de l'état ne sont pas à ce point cloisonnés pour qu'il n'y ait pas d'autre alternative que de baisser les APL de quelques millions d'euros pour combler des déficits quand dans le même temps on met en place une baisse de l'ISF pour les plus riches qui va coûter 3 milliards à l'état. On est clairement dans l'idéologie, selon les débutés d'en marche prendre aux pauvres et donner aux riches relève d'une volonté de développement économique qui permettra par la suite de redonner aux pauvres. En disant cela, ils prouvent qu'ils soutiennent cette mesure, et son origine n'a donc aucune importance.

Vous nous donnez un lien de l'humanité et vous nous demandez "mais qui donc s'est ému ?" Vous ne voyez pas une petite contradiction ?

Grâce aux APL j'ai pu avoir un logement à Paris pour pouvoir étudier à l'Université. J'ai pu avoir un logement le temps de trouver du travail ... Je crois que nous sommes des millions et des millions, générations après générations, a en avoir bénéficié de manière très concrète. D'où cela ne marche pas ? Quand on n'a pas ou peu de revenus, cela nous aide à nous loger, c'est totalement d'utilité publique.

Vous nous expliquez ? Macron prend 5 euros aux plus pauvres pour un total de 39 millions, alors qu'en même temps fait cadeau de baisses d'impôts aux plus riches pour un manque à gagner de 3 milliards d'euros pour l'état et vous tout ce que vous trouvez à redire c'est de vous en prendre à Mélenchon ????

Mais nous sommes une société. Les actes des uns impactent les autres. Ce n'est pas chacun sa merde. Les riches sont riches justement parce qu'ils profitent de mécanismes qui distribuent mal les richesses produites par le travail. Il y a des liens entre tous les phénomènes que nous vivons. Derrière le mythe du self made man qui est devenu riche honnêtement, en réalité les personnes vraiment riches s'enrichissent essentiellement grâce à de la rente et à l'exploitation du travail des autres. Et la mondialisation libérale à laquelle vous croyez n'est rien d'autre qu'un endoctrinement pour essayer de justifier pseudo scientifiquement la défense de leurs intérêts propres. Nous n'avons absolument aucun intérêt à nous livrer à des guerres économiques. Eux ils y ont intérêt parce qu'ils sont les seuls à en profiter ! On ne pleurniche pas ! On défend ce qui est juste, ce qui permet la prospérité pour le plus grand nombre, on défend le progrès ! Nan mais regardez vous dans une glace, voyez comment cette idéologie vous transforme. Qu'avez-vous encore d'humain ? Où est votre solidarité ? Où est votre sens de la justice ? Et d'où vous croyez que proviennent toutes les choses que vous possédez ??? Revenez sur terre, tout ce que vous avez vous le devez au travail d'autres personnes, vous pensez l'avoir gagné équitablement ??? Mais votre vie entière de travail ne suffirait pas à égaler ne serait-ce qu'un 1/100eme de ce que vous recevez du reste de la société. C'est dingue comment l'idéologie fait perdre de vue la réalité ! La société entière est une immense coopération d'êtres humains ... Une entreprise est une coopération d'êtres humains ... Et vous croyez que c'est du chacun pour soi, mais c'est hallucinant !

Ce n'est pas un fait mais une opinion politique. Ce que vous appelez paix social c'est ce qu'on appel la pression populaire, c'est un contre pouvoir. Vous le présentez comme une faiblesse. => opinion politique anti démocratique. Si les gens ne veulent pas de ces politiques c'est peut être parce qu'elles se sont révélées néfastes ? Parce qu'elles ne servent les intérêts que des plus riches ? Quand vous déplorez le fait que les dirigeants successifs n'aient pas su prendre le "virage de la mondialisation", ce n'est pas un fait, c'est un jugement personnel. De mon point de vue, cela fait depuis 50 ans que les gouvernements successifs nous présentent des contre réformes censées adapter la France à la mondialisation. Ensuite quand vous affirmez que c'est cette non adaptation qui nous aurait réduit au déclin c'est un point de vue tout à fait idéologique. Pour moi ce sont justement ces politiques qui sont à l'origine de l'explosion des inégalités, et ces inégalités qui sont à l'origine de la plus grande partie du chômage. Quand au lien que vous faites avec l'endettement, la preuve qu'il n'est pas clair, vous ne l'abordez même pas.

Il ne s'agit pas d'avoir quelqu'un pour parler à votre place mais de s'organiser avec les gens qui ont la même chose à dire que vous pour avoir la parole et faire passer des idées dans le débat public. Si vous avez vos entrées à ce niveau, que vous avez la possibilité de parler régulièrement aux millions d'autres personnes qui peuplent la France, sachant que l'accès à cette parole est limité, alors demandez-vous pourquoi vous auriez plus le droit que les autres de prendre la parole ? Evidemment je doute que cela soit le cas. Aussi vous n'êtes pas si grand que ça, ok vous n'avez besoin de personne pour parler à votre place, mais à qui vous parlez ? Quel intérêt et quel impact si personne ne vous écoute ? Alors ravalez votre fierté et réfléchissez un peu merci.

Donc vous niez qu'en groupe on est plus fort ? Vous niez qu'en s'organisant on est généralement plus efficace ? Vous niez aussi qu'en se faisant le porte parole d'un groupe on est plus légitime qu'en ne parlant qu'en son seul nom ? Dsl, mais on ne doit pas vivre sur la même planète. Qu'avez-vous accomplit dites-nous tout tout seul dans votre coin fort d'avoir évité d'adhérer à tout groupe politique ?

Pardon mais toutes choses étant égales par ailleurs, pourquoi ce serait une partie de notre protection sociale qui serait financée par emprunt et pas un autre poste dans le budget de l'état comme le budget militaire ou les aides publiques pour les entreprises ? Votre façon de voir les choses me parait totalement orientée. Des personnes ont démontré que la quantité d'intérêts cumulés que nous avons payé depuis la mise en place des marchés financiers internationaux équivaut quasiment à la totalité de notre dette publique. Du coup imputer la faute à notre protection sociale est totalement injuste. D'autant plus que vous ne prenez pas en compte les gains que cette protection sociale permet ... Parce que vous croyez sincèrement que nous serions un des pays les plus riches du monde si on n'avait pas un minimum de citoyens solvables, éduqués et en bonne santé ?

Un parti ce n'est que la prolongation de notre droit fondamental de nous rassembler qui a été institutionnalisé. Grand bien vous fasse de ne jamais avoir adhéré à l'un d'entre eux, mais je ne crois pas que l'on puisse changer grand chose tout seul. Il me semble nécessaire de se rassembler pour espérer changer les choses. De plus vu notre nombre, pour le respect de libre expression et l'égalité républicaine, je ne vois pas comment on peut éviter la représentation. Et cette représentation commence par le fait de se rassembler pour décider d'une action commune et de désigner des porte paroles. Car si vous ne représentez personne, qu'est-ce qui vous donne plus le droit qu'un autre de prendre du temps de parole dans le débat public ?

Vous décrivez la cfdt et faites pourtant une généralisation. En ce qui concerne la peur de renverser la table, je vous en prie, montrez l'exemple. Vous n'avez pas plus de courage que les autres. En réalité ce n'est pas une question de courage, mais nécessairement les gens veulent que les choses s'améliorent, ils ne veulent pas qu'elles se dégradent. Et il faut nécessairement être très nombreux pour pouvoir espérer faire qqchose.

La politique, même si il s'agit de ce qu'il s'est passé il y a des années, reste souvent perçue différemment selon les points de vue en effet, et les historiens n'y échappent pas. Mais peu importe son point de vue, qu'elle assume totalement, elle donne des arguments. Alors que vous vous n'avez à lui opposer que votre mépris pour tout point de vue de gauche Donc elle est historienne, elle explique, elle argumente et se soumet donc automatiquement à la critique et à la contradiction ... Vous ...

C'est vrai elle n'est qu'historienne, et vous vous êtes ...

Non je sais que cette croyance est très répandue mais Hitler a eu le pouvoir suite à un putch. Mais effectivement exterminer des populations n'est évidemment pas légitime, c'est même con de devoir le dire, et un vote démocratique ne le rendra pas plus légitime ... Perso pour le concept de légitimité je n'invente rien, je me base sur ce que j'ai lu des débats entre JJ Rousseau et Benjamin Constant. Et ils sont plutôt convaincants. Ouais enfin si il y avait des croyances racistes fortement répandues, la haine elle était quand même rare, et elle le sera toujours. L'antisémitisme de Pétain n'avait rien avoir avec les quelques idées antisémites que pouvaient porter le badeau ordinaire, on est à des degrés quand même extrêmement différents, chez Pétain c'était une idéologie qui l'a poussé jusqu'à se rendre responsable et complice de génocides, pour la plupart des gens c'était juste de la connerie du fait des croyances collectives.

Comme je l'ai expliqué, la notion de légitimité procède de la philosophie politique, et qui dit politique ou philosophie dit différents points de vue. Chacun est donc obligé de faire appel à sa propre réflexion et à son bon sens. Il est assez évident que parler de 40 millions de pétainistes est débile. Chacun sait bien qu'un peuple est toujours divisé par des idées différentes, Pétain n'était évidemment pas soutenu par l'ensemble des français et ses décisions n'étaient évidemment pas celles du peuple. Pétain incarnait l'extrême droite fascinée par Hitlere et haineuse des juifs et du front populaire. Pour les gens pas assez politisé il gardait surement l'image du chef militaire de la 1ère guerre mondiale, mais beaucoup de monde à droite et à gauche était opposé aux idées que le camp de Pétain défendait. Il n'avait aucune légitimité. Et ce qu'il a fait ne pouvait de toute façon pas être légitime, même la volonté du peuple ne peut pas rendre légitime ce qui ne l'est pas par nature.

Non, la légitimité = principes, légalité = loi. Accorder la légitimité à qqchose parce que c'est la loi est une des nombreuses confusions qui rendent notre monde absurde. La seule source de légitimité c'est en réalité la volonté générale du peuple. Quand Max Webber parle de la violence légitime de l'Etat il est sous entendu que l'Etat émane de la souveraineté du peuple. Mais ce n'est évidemment pas forcément le cas. Nous vivons clairement actuellement dans un système où l'Etat n'agit plus vraiment selon la volonté du peuple justement. Aussi accorder une légitimité systématique parce que cela vient de l'état est une grave erreur de compréhension, il n'y a légitimité que si l'état agit selon la volonté du peuple et à la seule condition qu'il respecte les droits inaliénables des citoyens. Dans le cas de Pétain nous avons un état qui n'agit clairement pas selon la volonté du peuple mais clairement selon la volonté de l'occupant, ici pas uniquement par la contrainte, mais aussi malheureusement par volonté de collaboration et d'adhésion aux idéologies de l'occupant. L'état qu'ils disent diriger n'a évidemment plus aucune légitimité.

La légitimité n'a rien avoir avec le droit ... La légitimité est du domaine de la philosophie politique ... Vous confondez légal et légitime.

L'appel du 18 juin, la résistance, la France n'a pas disparue, elle était occupée, déchirée, éparpillée, quasiment anéantie. Il y avait des français en exile à Londres, d'autres en Algérie. Prétendre que le gouvernement de vichy était légitime est totalement infamant. Dire qu'il est légitime parce qu'il a été mis en place par l'assemblée, c'est faire une tautologie, autant dire qu'il était légitime parce qu'il était légitime ...

Dis donc je parle français pourtant ? Bon je pars du principe que c'est parce que j'explique mal, alors j'essaie de faire mieux ... Le fait qu'il ait été élu l'autorise a exercer le rôle de président. Le fait que les députés aient été élus les autorise à exercer leur rôle de député. Leur élection par contre ne signifie aucunement qu'une majorité de français plébiscite la destruction du code du travail en permettant au gouvernement de légiférer par ordonnance et même n'importe quel autre point de son programme. Vous comprenez la différence ou pas ? Il existe une chose qui s'appelle la séparation des pouvoirs. Vous connaissez ? D'après ce principe, le gouvernement n'a pas le droit de légiférer. Les grands philosophes à l'origine du mouvement des lumières sont tous tombés d'accord pour dire que la plupart des malheurs qui se sont abattus sur les populations proviennent de la concentration des pouvoirs exécutifs et législatifs entre les mains des mêmes personnes. Et c'est cette pensée qui est à l'origine des révolutions du 18ème siècle et qui a conduit à la fin de la plupart des monarchies et à la création partout de constitutions pour protéger les droits et les libertés des individus. Donc cela me semble être qqchose d'un minimum structurant pour nous aujourd'hui ... Parce que bon constitution, droits, démocratie, tout cela cela me semble être quand même assez moderne comme type de préoccupations ... Donc selon la théorie, vérifiée des millions de fois en pratique, si il concentre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif c'est une dictature. C'est peut être un peu trop abstrait alors je vous explique pourquoi le gouvernement n'a pas le droit de faire la loi dans une démocratie. Dans une démocratie c'est par définition tout simplement le peuple qui fait la loi. ( après on peut chipoter directement / indirectement c'est un autre sujet ). Le gouvernement, lui, ne représente qu'une fraction du peuple, pas le peuple dans son ensemble. Et vous serez d'accord j'espère sur le fait que le gouvernement Phillipe ne représente que le groupe politique "LREM". On a donc inventé une institution capable de représenter le peuple, c'est l'assemblée. Il n'y a que l'assemblée qui a le droit de faire la loi, parce qu'il n'y a que l'assemblée qui est capable de représenter le peuple dans son ensemble. Dans cette assemblée, normalement, toutes les fractions du peuples doivent être représentées, c'est ça tout l'intérêt beaucoup de gens l'ont un peu trop oublié. Ainsi si une loi est discutée, le rapport de force parmi les députés de l'assemblée doit être proche de celui dans l'ensemble du peuple. De ce rapport de force en découle ce qu'on appelle la volonté générale. Le gouvernement n'a qu'un seul point de vue, il ne représente qu'une seule fraction du peuple, il ne peut pas représenter la volonté générale du peuple. Alors rien n'exclue que la volonté des membres du gouvernement puisse être la même que la volonté générale du peuple, cela peut arriver, des fois, mais l'inverse aussi. Et dans ce cas là, la séparation des pouvoirs doit rendre possible que la volonté générale s'impose néanmoins au gouvernement, même si celui n'est pas du même avis que le peuple. Car le gouvernement est là pour exécuter les lois, c'est ça sa fonction principale, et donc même les lois avec lesquelles il n'est pas d'accord. Donc grâce à la séparation des pouvoirs, on permet, ce n'est certes pas suffisant mais c'est absolument nécessaire, que systématiquement ce soit bien la volonté générale du peuple qui s'impose, et donc on permet tout simplement la démocratie. C'est pour cette raison que ceux qui ont écrit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ont bien spécifié dans l'un des derniers articles que sans séparation des pouvoirs il ne peut pas y avoir de constitution. Le principe même d'une constitution, c'est à dire d'imposer des règles au gouvernement, nécessite absolument la séparation des pouvoirs. Comme l'expliquait Montesquieu seul un pouvoir peut limiter un autre pouvoir. Sans séparation des pouvoirs, c'est à dire si le gouvernement concentre les pouvoirs exécutifs et législatifs, à moins que les membres du gouvernements soient dotés d'une vertu inhumaine, ils agiront toujours selon leur idée, parce qu'il est très difficile d'agir à l'encontre de ses intérêts propres, ou de ce que l'on pense, si personne ne nous y oblige. Et s'ils agissent toujours selon leur idée, il arrivera forcément un moment où ils agiront à l'encontre de la volonté générale du peuple. => DICTATURE. Aujourd'hui nous avons de graves problèmes car ce principe est déjà très largement bafoué, ne serait-ce que par le fait de la non représentativité de l'assemblée, et la coalition entre les députés et le gouvernement, les députés n'étant finalement qu'un groupe de godillots. Mais permettre au gouvernement de légiférer directement, même si ce n'est que sur le domaine du code du travail et pas de l'ensemble de la vie publique, on franchit un nouveau stade dans l'évolution de notre régime vers la dictature. Est-ce que finalement pour vous, la seule chose qui importe c'est que vos idées s'appliquent, même si c'est par la dictature cela ne vous dérange pas ? Vous ne seriez pas le premier ni le dernier, tous les moyens sont bons comme on dit ???? Si c'est le cas assumez. Cela serait plus honnête que de tenter de défendre l'indéfendable en nous prenant pour des imbéciles. La démocratie ne réside pas dans le fait de faire ce qu'on a dit dans un programme, bien qu'évidemment faire le contraire soit toujours pire ... La démocratie réside dans le fait que les lois qui sont mises en place sont bien celles qui sont voulues par au moins une majorité de citoyens. Et ceci ne peut être identifié que loi par loi, article par article, le fait de gagner une élection qui donne un pouvoir exécutif, ou même un pouvoir législatif, n'équivaut en rien à un plébiscite de tout un package de lois ... Un programme n'a aucune force de loi. Si c'était le cas il n'y aurait pas besoin d'une assemblée, et on en revient à la monarchie ou à toutes les autres formes de despotismes. Une dictature dont l'orientation politique change tous les 5 ans reste une dictature. La démocratie cela n'a rien avoir avec ça, dans une démocratie on distribue les pouvoirs, pouvoirs et contre pouvoirs, à l'ensemble du peuple, c'est un débat une discussion permanente. Les uns n'agissent qu'avec l'assentiment des autres. Au delà de la théorie, ce que fait Macron c'est juste faire passer en force les contre réformes voulues par le MEDEF et l'oligarchie financière, rien de plus. Il choisit les ordonnances pour tenter de couper court à toute contestation qui viendrait de la rue. Il veut empêcher toute constitution d'une opposition et son organisation en prenant tout cela de vitesse et en décourageant les gens en les plaçant devant le fait accompli. C'est de l'autoritarisme pur et dur.