jimmy45

Moi j'aime bien la réaction récente à LFI parce qu'enfin, et c'est ce qui leur manquait jusqu'à présent, ils arrêtent de subir et commencent à combattre les gens qui cherchent à manoeuvrer et à trahir. Il y a peu de temps ils acceptaient l'investiture de Hollande comme candidat du NFP. Jamais tu acceptes ce genre de chose normalement. Combien de temps ils se sont trainés Roussel aussi par exemple. Encore une fois tu accuses les gens qui se défendent et tu épargnes les vrais coupables.

Le story telling de malade. Pas la peine de regarder Cnews ou BFMTV, on a Pheldwynn. On l'a bien vu l'absence de plafond de verre de Lepen aux législatives. Depuis le début Mélenchon dit que ça se jouera entre l'extrême droite et nous, parce que nous sommes les deux seules forces politiques qui mènent le combat idéologique. Mais évidemment les gens qui se sentent bien représentés par Mélenchon tu ne les entends pas à BFM et Cnews, alors Pheldwynn il en déduit qu'ils n'existent pas On a un camp qui progresse, ça ne t'empêche pas de prétendre le contraire et d'inventer une impasse / une impossibilité. Et pour preuve ya CNEWS qu'a dit que Mélenchon il était détesté par tout le monde, c'est plus solide que le résultat des élections assurément. Du coup sur la seule base des sondages de CNews et BFMTV, faudrait mettre fin à ces 10 dernières années de construction d'une nouvelle majorité de gauche, tout abandonner, et se tourner vers Ruffin ou un autre candidat complètement vide, qui trahira la gauche à la première occasion, comme dans le bon vieux temps du parti socialiste.

Les sondages de la fois dernière mettaient Mélenchon à 6%, il a fait finalement 17%, et celle d'après les sondages le mettaient à 9% il a finit à 22% alors arrêtez avec vos putains de sondages faits par des mecs de droite pour raconter les récits qu'ils veulent vous faire gober.

Pour savoir si la gauche fait mieux il faut regarder les tentatives d'alliances. Avec la Nupes, nous faisons jeu égal avec les macronistes au premier tour, mais perdions au second tour par le jeu du scrutin majoritaire. Avec le NFP, nous arrivons carrément en tête, les macronistes s'effondrent, mais le RN fait le plein de voix mais peu de sièges en raison du front républicain. Dans tous les cas de figure, c'est une progression et dans cette progression LFI progresse. Donc tout ton discours présentant la situation comme si cette tentative de LFI ( et d'autres ) de construire une majorité sur une ligne de gauche style nupes ou nfp était une impasse c'est un mensonge très clairement. Et en ce qui concerne LFI et Mélenchon ils progressent, certes insuffisamment pour gagner seuls, mais ils progressent malgré le torrent de boue qu'ils reçoivent, de la droite, de l'extrême droite, et de gens comme toi.

On a fait que de progresser. En plusieurs élections. A un moment ça serait bien de se baser un minimum sur la réalité et d'arrêter de raconter des histoires. Et faut arrêter de prendre ton cas pour une généralité. Il y a des millions de gens qui sont très contents de LFI et de Mélenchon. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que les gens en ont marre des trahisons et des compromissions, de la langue de bois et des mensonges ? Tandis que vous ajoutez vos efforts à ceux de la droite ou de l'extrême droite à dénigrer LFI ou Mélenchon, les gens voient LFI et Mélenchon les défendre, tandis que les autres non, ils voient des gens opposer coûte que coûte leur humanisme à des néo colonialistes, à des racistes, là où vous autres avez foot. A la fin ça finit par se voir où se trouve notre intérêt. Vous croyez que c'est une question de géométrie comme si les choses étaient immuables. La politique ce n'est pas ça, c'est se battre, c'est changer les choses.

Giscard, et ça se dit de gauche, voilà le parcours.

Tu as juste à lire je ne vais pas me répéter face à ta fainéantise.

Non. Tu te trompes tu fais une grave erreur. J'ai expliqué pourquoi tu as juste à lire.

Je te l'ai démontré, pas de ma faute si tu ne lis pas les réponses qu'on te fait.

Ben si cela serait utile, je pense que les français auraient été intéressés d'écouter les justifications de ceux qui auraient censuré et aussi le programme que Lucie Castet aurait défendu et qu'il n'est jamais inutile de respecter le résultat des urnes et les institutions. Je ne vois pas bien l'intérêt de faire ce coup d'état si tu étais convaincu que ce gouvernement tomberait aussitôt ?

Partant de là ? Je ne vois là aucun rapport. Tu as prétendu que nous avions censuré à priori je t'ai démontré que c'était un mensonge. Que ceux qui ont agit à priori sont les macronistes et l'extrême droite et en sortant de la démocratie, en se soustrayant au résultat du vote des français. Donc à partir du moment où tu répètes qqchose de faux, c'est bien que tu t'es laissé intoxiqué par ces manipulations. Et la logique voudrait qu'en prenant conscience de ton erreur tu remettes en cause les convictions que tu basais dessus.

Et en quoi ce que je défends ce serait un régime plébiscitaire et sans délibération collective ? Ca manque un peu d'arguments et d'explications là. Tu es malhonnête. Qui se retrouve au gouvernement et qui peut proposer des lois. Qui se retrouve dans l'opposition et ne peut proposer des lois que dans le cadre de sa niche parlementaire ? Le fonctionnement de l'assemblée nécessite clairement que la séparation des pouvoirs soit clairement établie. Et ceci repose clairement sur l'élection, ses résultats et qui est arrivé en tête. En ce qui concerne le vote de confiance j'aimerai donc que tu m'expliques en quoi il ne serait pas possible dans le cas précis ?

Ben oui Bayrou a perdu les élections, il est illégitime. C'est une raison suffisante de le censurer. C'est le NFP qui devrait gouverner. LFI a déposé une motion de censure après son discours de politique générale. Ils n'ont donc pas censuré à priori. Et leur dépot d'une motion de censure était justifié : Illégitimité du gouvernement, refus d'un vote de confiance. Macron a refusé de nommer un ministre NFP sous prétexte qu'il se ferait aussitôt censurer. Ils ont justifier leur volonté de censure par la seule présence d'un ministre LFI et puis LFI se retirant en le justifiant par les politiques du NFP. On est là clairement dans un acte à priori. Et qui va encore plus loin que la censure à priori vu que Macron a refusé au NFP tout droit de former un gouvernement au nom de la stabilité du pays. Il a même été jusqu'à nier le résultat des urnes en racontant qu'il n'y avait eu aucun vainqueur des élections. Si Lucie Castet avait été nommée et avait pu former un gouvernement à quel moment aurait elle été censurée ? Elle aurait accepté le vote de confiance, et elle n'aurait pas fait de 49-3. Si censure il y aurait eu, cela aurait été sans raison objective. "Tout à fait. Mais les insoumis ne l'ont pas attendu pour se décider. " Comprends bien la différence. Les raisons de censurer ce gouvernent tiennent à son illégitimité avant toute chose. On ne va pas attendre son discours de politique générale pour le dire ... Mais ils ont attendu son discours de politique générale pour déposer une motion de censure, notamment parce qu'il a refusé un vote de confiance. Il y aurait eu un vote de confiance ils n'auraient pas déposé de motion de censure, tout comme ils ne déposeront pas une motion de censure si le gouvernement ne fait pas un 49-3 sur le budget. Je te rappelle qu'ils avaient déposé des amendements sur le précédent budget, qu'ils étaient prêts à le voter, et que ce sont les macronistes et les lepenistes qui l'ont rejeté. Donc ne te laisse pas intoxiquer, regarde les faits, il n'y a dans notre camp AUCUNE CENSURE A PRIORI. C'est de la rhétorique. De la part du PS par exemple c'est pour se démarquer de LFI pour essayer de reprendre le leadership etc en disant nous on agit pour les gens dès maintenant ce n'est pas tout ou rien ... Et de la part du RN c'est pour sa quête de respectabilité et pour nuire au passage aussi à la gauche. Mais tout cela c'est du foutage de gueule .... Ils ne censurent pas dès maintenant parce qu'ils espèrent les uns et les autres obtenir des choses du gouvernement. Mais cette façon de faire, essayer de "peser" sur le gouvernement, un gouvernement illégitime qui plus est, c'est pas ça la démocratie ... Là on est revenu au temps des rois et des chantages des uns et des autres, des intrigues de cour ... Sérieusement c'est un spectacle lamentable. On est complètement sortis de la démocratie là. Nous ce qu'on défend, c'est qu'on doit revenir à une situation NORMALE. C'est pas une question de tout ou rien ou je sais pas quoi. C'est une question qu'on doit revenir à un fonctionnement démocratique. Et le seul moyen pour revenir à ce fonctionnement c'est de revenir aux urnes. C'est ça qu'on défend. Bien sûr on défend mordicus que c'est au NFP de gouverner vu le dernier résultat des urnes. Etre conscients que nous ne l'obtiendrons pas ne doit pas nous empêcher de le répéter encore et encore. Alors ce qu'on défend réellement c'est le retour au urnes, et là le fait qu'il faudra accepter les résultats en espérant que ceux ci ne nous mèneront pas à une situation identique, qu'ils basculeront dans un sens ou dans un autre. Si les résultats des prochaines élections basculent dans notre sens tant mieux, si ils basculent dans un autre sens, alors nous continueront de nous battre en espérant que les conséquences ne seront pas dramatiques. Mais nous sommes des démocrates nous, et si nous perdons nous accepterons les résultats, nous respecterons les institutions. C'est ça que nous défendons. Il ne faut pas se laisser intoxiquer ni se laisser enfermer dans toute cette politique politicienne. D'abord il faut sortir de cette situation ingouvernable. Et pour cela il faut retourner aux urnes. Celui qui nous place dans cette situation c'est avant tout Macron, en abusant de son pouvoir pour le conserver, il a franchit la limite, donc c'est normal de d'abord demander sa destitution. Un autre président comme Mélenchon par exemple respecterait le résultat des urnes et organiserait des élections législatives dès que possible pour sortir de la situation, il utiliserait le référendum s'il le faut, il lancerait immédiatement une constituante pour mettre fin à cette horrible Vème république et pour redonner au peuple le contrôle de nos institutions et de son avenir. En attendant non il n'est pas question de laisser l'instauration d'une dictature et d'un gouvernement illégitime en France. Pas de vote de confiance => Censure. 49-3 => Censure. Tout autre acte dictatorial ou antirépublicain => Censure. Ce n'est même pas une question de fond de toute façon nous savons très bien quelles politiques ils comptent mener, on les subit depuis tant d'années faut arrêter de faire croire qu'on ne sait pas ce qu'ils vont défendre comme budget par exemple. Grosso modo on sait très bien qu'ils vont défendre des réductions des dépenses publiques et des régressions sociales et arroser les riches d'argent public. On sait très bien qu'ils ne vont rien faire contre le génocide à Gasa et qu'ils vont continuer l'escalade dangereuse en Ukraine. On sait très bien qu'ils ne vont rien faire au niveau écologique. Et on sait très bien qu'ils vont continuer à s'enfoncer dans le racisme et l'islamophobie.

T'as Lepen et les macronistes qui ont déclaré qu'ils censureraient tout gouvernement où il y aurait un ministre LFI et ce sans attendre je ne sais quelle déclaration de politique générale ou sans attendre je ne sais quel budget. Ils ont été plus loin que la censure à priori vu qu'ils ont carrément nommé un gouvernement sans respecter le résultat des urnes au prétexte qu'un gouvernement nfp se ferait immédiatement censuré. Ici LFI dépose la motion de censure après la déclaration de politique générale. Qu'ils l'annoncent avant ne change rien aux actes et aux faits. Donc je ne vois pas d'où tu te crois légitime à critiquer. LFI est dans le respect des institutions et dans la transparence ils ne prennent personne en traitre. Tu annonces toujours avant la déclaration de politique générale ce que tu comptes faire. ( Accorder la confiance ou ne pas l'accorder, ou ici en l'absence de vote de confiance, voter pour on contre la motion de censure déposée ). Il n'y a aucune espèce de comparaison entre les deux situations. Tu as le camp des illégitimes et des antidémocrates d'un côté, et le camp des légitimes et des démocrates de l'autre. Dans un démocratie tu respectes le résultat des urnes, tu respectes la volonté générale du peuple. Accepter les résultats des urnes c'est reconnaître la victoire et la légitimité des vainqueurs à gouverner. C'est ce que tout le monde a tjrs fait jusqu'à présent. Il y a eu plusieurs cas de majorités relatives où les perdants du scrutin étaient numériquement plus nombreux, ils ne se sont jamais coalisés pour refuser aux vainqueurs le droit de gouverner, c'est une première. Et ça donne la situation ubuesque et totalement antidémocratique que nous sommes en train de vivre. Tu obtiens des contre pouvoir et tu es légitime à les exercer, la censure en fait partie, mais tu ne censures pas sur le seul fait que tu t'opposes à leur politique. Tu censures parce qu'ils ne font pas un vote de confiance, tu censures parce qu'ils font un 49-3, ou tu censures vraiment en dehors de ces cas légitimes vraiment dans un cas d'extrême gravité qui justifie le caractère exceptionnel de tes actes etc ...

LFI aurait sans doute un peu moins de députés mais quand même la majeure partie de ce qu'ils ont obtenu ici, surtout qu'ils ont cédé beaucoup de circonscriptions où ils pouvaient l'emporter juste par eux-mêmes aux autres groupes politiques. Les autres groupes du NFP n'en auraient quasiment aucun. Tu as beau jeu de critiquer cette alliance, elle a le mérite d'être une alliance qui n'a trompé personne, elle s'est faite avant les élections, elle a proposé un programme commun et les gens ont voté en connaissance de cause. Rien avoir avec les coalitions qui se font après les élections, et que tu défends. Et redescendre de quoi ? LFI mène le combat politique et idéologique, ils rassemblent des gens venus de tous les groupes de gauche, c'est pour cela qu'ils se retrouvent dans une position centrale à gauche, leur position n'est pas usurpée. La gauche a été détruite par le PS, notamment en menant des politiques de droite quand ils étaient au pouvoir. LFI essaie de reconstruire une majorité sur une véritable ligne de gauche depuis 10 ans. Quand bien même avec l'aide des médias des milliardaires de la droite et de l'extrême droite toutes les crapules que comptent la politique réussiraient à dénigrer définitivement LFI, la gauche ne disparaitra jamais, alors fais toi une raison.

Bien sûr il n'a aucune obligation c'est une tradition. Mais au delà de ça tu es pour ou contre cette tradition ? Au moins est-ce que tu la comprends ? L'illégitimité du gouvernement précède cette histoire de vote de confiance, elle tient dans le fait qu'il n'a aucune base populaire, il a été installé à l'encontre de la volonté générale des citoyens, ce gouvernement et sa politique ont été désavoué par les urnes. Ils ne se retrouvent au pouvoir que par le fait du prince, profitant de la situation inédite de division de l'assemblée en trois blocs, aucun de ces blocs n'ayant une majorité absolue à lui seul et du fait, et il faut bien le garder en tête parce que ce n'est pas sans conséquence que les deux blocs ayant perdu les élections se sont coalisés pour empêcher les vainqueurs légitimes de gouverner. Alors certes cette coalition possède plus de députés, certes, ils ont donc pu rejeter cette motion de censure, surtout qu'ils ont obtenu d'une partie du NFP de trahir leurs alliés. Mais je te rappelle qu'il y a eu des élections législatives, et qu'une coalition des perdants du scrutin n'a aucune légitimité. Qu'ils organisent un nouveau scrutin et qu'ils se présentent tous ensemble pour proposer les politiques de ce gouvernement et ce qui résultera de leurs négociations, et là on verra s'ils obtiendront 446 députés. Ose prétendre que ce fonctionnement qui consiste à essayer de négocier avec le gouvernement en lui mettant un flingue sur la tempe à coup de menaces de censure est légitime par rapport à la démocratie où c'est le peuple qui décide des politiques à mener.

Ben oui quand on a un cerveau on comprend qu'il y a aucun à priori à déposer une censure à la suite d'une déclaration de politique générale destinée à expliquer ce que tu vas faire comme politiques mdr ... Franchement quoi ... C'est à pleurer. Je sais que ce discours détonne quand t'as toute la droite et les médias qui te mettent l'idée contraire dans le crâne, mais t'as aussi le droit de réfléchir par toi-même.

Le vote RN est toujours totalement surestimé.

Le gouvernement Bayrou est illégitime et il refuse d'organiser un vote de confiance, c'est pour cela que LFI a déposé une motion de censure. Prétendre qu'on le censure à priori est un mensonge. Le NFP est le groupe qui a certainement le plus de raisons totalement justifiées de censurer ce gouvernement; mêle à priori. Pourtant ils ne le font pas. Les résusltats des élections n'ont pas été respectés, justement sur la menace d'une censure réellement à priori cette fois-ci, basées sur des fausses informations ( diabolisation gratuite de LFI ), donc sans aucune justification. Prétendre qu'on ne peut juger maintenant est malhonnête. C'est seulement si on a un espoir de faire accepter à ce gouvernement des politiques que l'on défend que cela a un sens, et c'est évidemment parfaitement antidémocratique. La déclaration de politique générale est justement l'exercice qui est censé renseigner sur la direction qui va être prise, dans les divers domaines. C'est à ce moment là qu'on doit juger. Ce ne sont pas aux tractations entres partis de faire la politique de la nation mais aux citoyens par le vote. Tous les sujets dont tu parles, un gouvernement Bayrou n'est pas en mesure d'y répondre, les gens qui sont à l'origine de ces problèmes, qui ont gouverné pendant 7 ans, ne sont pas EN MESURE d'y répondre. Entretenir l'idée qu'il pourrait y avoir des compromis constructifs et gagnants pour les citoyens avec ces gens est malhonnête. Le mieux que tu pourrais obtenir c'est que les attaques sur le modèle social soient moindres ( et nécessairement à la marge car ils ont pour objectif de détourner des disaines de milliards d'euros qui allaient aux services publics ou à des gens qui en avaient besoin ) Et donc tu ne peux rien obtenir de mieux que tu n'obtiendrais par la censure du gouvernement, qui les empêche de nuire pour le coup totalement en leur retirant le pouvoir d'entre les mains. Je te le répète les institutions se suffisent à elle-même. Le gouvernement doit mener les politiques pour lequel il a été élu. Son seul pouvoir législatif est de proposer des lois. Il ne va évidemment pas proposer des lois des autres groupes politiques qui ont perdu les élections. Ensuite ce sont aux députés de déposer des amendements, et c'est à ce moment là qu'il y a des compromis possibles ... Des compromis organisés de manière publique, dont chacun pourra juger de la pertinence, proposition de loi par proposition de loi. Mélenchon a totalement raison de se battre contre les trahisons futures du PS et de rappeler l'engagement pris devant les électeurs sur le programme. Chacun comprenant bien les manoeuvres de Macron pour disloquer le NFP, avec ses multiples tentatives de séduction auprès du PS.

Quel compromis Mélenchon a refusé tu pourrais m'en dire les termes que je juge s'il a eu raison ou s'il a eu tort de le faire ?

Je vois en fait on ne parle pas de la même chose. Est-ce qu'un programme a valeur de loi en lui-même ? Évidement non. Quand tu mets en place un gouvernement, tout ce qui est dans ce programme ne se transforme pas en loi automatiquement. Comme tu le dis, il y a des institutions. Ce que tu gagnes en obtenant la légitimité de gouverner (en arrivant en tête des élections législatives) c'est en matière de pouvoir législatif uniquement le droit de pouvoir proposer des lois. Ce sont les parlementaires qui votent les lois. Pas le gouvernement. Donc ton rôle dans une démocratie c'est de proposer quelles lois quand tu es un gouvernement du NFP ? 1) Des lois qui correspondent à ce que tu as soumis à l'approbation des électeurs et qui font partie du programme du NFP ? 2) Ce que tu as envie comme si c'était toi le souverain ? 3) Des lois qui correspondent à des négociations que tu auras fait avec d'autres groupes politiques après les élections ? Proposer les lois qui correspondent à ce que les gens qui ont voté pour toi t'ont demandé en soutenant ton programme n'a absolument rien avoir avec le fait d'imposer tes lois par des 49-3. Les proposer est une chose, il te reste à les faire voter, et c'est là qu'il faut trouver des majorités.

Mais tu te rends compte de l'inversion de la réalité qu'il y a dans tes propos ? Ceux qui dénoncent le coup d'état ne légitiment évidemment pas ses actes ... Ce sont ceux qui font comme si la situation était normale et qui sont prêt à le laisser gouverner alors qu'il n'en a aucune légitimité, ce sont évidemment eux qui légitiment ses actes ... Appliquer le programme pour lequel tu as été élu, tu inverses encore ici la réalité en croyant que ce serait anormal, alors qu'au contraire c'est le principe de la démocratie ... Tu te rends compte ou pas de comment la rhétorique qu'ils te servent arrive à te faire voir tout à l'envers ?

Mais la démocratie ce n'est pas des négociations entre je ne sais qui ... Il n'y a pas de concessions à faire avec un gouvernement illégitime ... Il n'y a pas à accepter ce coup d'état et à accepter que Macron continue d'appliquer ses politiques. Il y a à remettre les choses à l'endroit et revenir à la démocratie. Lucie Castets était légitime à former un gouvernement ... Il n'y a aucune comparaison possible. Elle était légitime à appliquer le programme pour lequel les députés de sa majorité, même relative, ont été élus. Elle n'était par contre pas légitime à négocier je ne sais quoi. Il y a une différence entre faire des compromis pour faire passer des lois ( donc sur le fond, accepter tels amendements, pour en faire passer d'autres ), à partir du moment où ces amendements vont dans le même sens et dans l'esprit de ce que tu mets en place, cela a du sens au pire si c'est aller moins loin sur une question, la délayer ou je ne sais quoi. Mais en aucun cas les tractations de partis ne seront légitimes. Ne pas censurer pour obtenir des postes par exemple, c'est totalement immoral. Ne pas censurer juste pour se démarquer de LFI, c'est lamentable. Et faire passer ça pour du progressisme, alors qu'il s'agit quand tu fais le bilan de laisser faire 99% de ce que fera Macron et qui sera extrêmement néfaste, pour obtenir des miettes juste pour dire regardez j'ai obtenu qqchose, c'est lamentable. Sincèrement, le parti socialiste nous sert cette fable depuis combien d'années maintenant ? Je croyais sincèrement que les gens avaient tourné la page. On le sait, on l'a vécu, cette idéologie ne consiste qu'à justifier des politiques de droite. Faut arrêter les délires de compromis et d'alliance avec le centre / la droite ... On sait où ça mène. On n'en veut plus de tout ça. Désormais on veut construire une majorité sur un programme de gauche. Il faut que le PS et ceux qui continuent de le soutenir abandonnent cette idée. Je comprends bien que pour eux c'est la seule idée qu'ils se font du pouvoir, mais ce n'est pas vrai, il n'y a aucune règle qui oblige à ce que la gauche ne gouverne jamais si ce n'est en faisant des politiques de droite. C'est un mensonge tout ça. Par contre oui construire une majorité ça demande du temps et de la persévérance. LFI est la seule à porter réellement cette volonté. C'est ça qui est exaspérant.

Vouloir faire taire ses opposants est quand même un marqueur fasciste assez typique. Je ne suis pas illégitime à l'employer quand votre premier propos consiste à leur enjoindre de se taire. Pour ce qui concerne les statistiques sur les origines des gens, comme je l'ai évoqué plus haut, il n'y a aucun domaine où elles seraient pertinentes, les origines ne constituent dans aucun cas un lien ou quoi que ce soit qui pourrait déterminer un comportement ou quoi que ce soit qui leur serait commun. Vous pouvez à portir de n'importe quel critère faire des statistiques et constater qu'en fonction de ce critère il y aura des différences, cela n'aura évidemment aucune valeur, le lien entre ce critère et ces différences ne pouvant être établit de cette manière. Il y a de nombreux exemples de sites sur internet qui se moquent de ce type de raisonnement débile. Donc quand ce genre d'exercice est fait au niveau étatique, nous savons pertinemment que le but derrière c'est de mener des politiques discriminatoires. Systématiquement. Voilà pourquoi c'est interdit de base. Je pense avoir été clair, demander l'origine des gens est en soi et de manière absolue un problème, le fait qu'il ne demande pas leur couleur de peau n'enlève rien au problème. C'est un critère de discrimination. L'origine des gens est un critère de discrimination ... Même seul ... Moi mes grands parents viennent d'Algérie, mais leurs parents venaient d'Espagne ... Il est évident qu'ils en ont rien à foutre de mon cas particulier, en ciblant les origines algériennes, ils visent évidemment les arabes, pas les quelques immigrés espagnols devenus français qu'il pouvait y avoir en Algérie. Tous ces critères sont évidemment liés d'une façon ou d'une autre, quand t'es raciste c'est un package. La religion, les origines, ou la couleur de peau, l'ethnie tout ça ça vise grosso modo les mêmes populations, derrière il y a du racisme.

Reproduire les pires systèmes qui existent ça c'est la clé vers un avenir radieux bravo. Désolé mais ces systèmes dans les autres pays ont donné la même merde qu'en France, il n'y aurait aucun gain à fonctionner comme eux, ce serait même une régression. En France, au moins sur le papier, nous privilégions le vote des gens et nos institutions ne reconnaissent à juste titre aucune légitimité aux tractations qu'il peut y avoir entre les partis politiques après que les votes aient eu lieu. Ces pratiques si elles permettent de mettre en place un gouvernement malgré le pluralisme et la division du champs politique, mettent au second plan la volonté des citoyens et n'apportent pas plus de stabilité. En passant de la IVème république à la Vème l'un des objectifs étaient justement d'en finir avec le régime des partis qui provoquait beaucoup d'instabilité. Et là vous êtes en train de parler d'un retour à un régime des partis comme d'une possible avancée ??? Malgré tous ses défauts, la Vème a au moins le mérite de donner à la France une avance sur ces autres pays pour ces raisons justement en matière de démocratie. La proportionnelle par exemple n'a un sens démocratique que si elle est accompagnée des contres pouvoirs nécessaires. Seule, elle ne ferait qu'aggraver les injustices qui minent notre système politique, et qui font que malgré tous les mensonges des groupes politiques peuvent se retrouver au pouvoir (ou proche de l'obtenir comme le RN). On comprend par exemple que si le RN défend la proportionnelle c'est uniquement pour mettre fin au barrage républicain qui les empêchent de prendre le pouvoir ( le fait que 70% de la population mette de côté leurs préférences politiques pour se liguer contre eux ). Il n'y a derrière cette proposition de proportionnelle aucune volonté démocratique. Ce qui manque c'est la responsabilité qui va avec la notion de mandat politique. Il manque les contre pouvoirs qui permettraient aux citoyens de contrôler l'action de ceux à qui ils confient le pouvoir. Et ça évidemment tout ceux qui convoitent le pouvoir monarchique actuel vont oublier cette partie du problème. Evidemment si après avoir voté pour un parti politique sur un programme, celui ci faisait alliance avec un autre groupe pour défendre finalement un programme totalement différent voir contraire, s'ils ont voté pour un camp politique qui s'est présenté comme une opposition au président et se mettent finalement à passer des accords de gouvernement avec le groupe politique du président, si les citoyens avaient les moyens d'intervenir et de sanctionner les élus, la donne serait différente. Le régime des partis c'est ce qui s'est passé sous nos yeux, des partis qui ont perdu les élections, mais qui en se coalisant de qui doit gouverner ou non, des politiques qui doivent être mises en place ou non. C'est totalement anti démocratique. C'est l'élection qui doit déterminer quelles politiques doivent être menées, et les institutions se suffisent à elles mêmes pour résoudre les problèmes de division du champs politique. En l'occurrence, c'est à l'intérieur du parlement qu'auraient dû se décider comme résoudre la situation, et le président de la république n'aurait évidemment jamais dû intervenir, n'ayant aucune légitimité pour le faire, ayant été désavoué plusieurs fois depuis son élection, les français ayant manifesté à plusieurs reprises leur refus des politiques qu'il a mené avec ses différents gouvernements. Je vous rappelle les principes du scrutin des législatives. Il s'agit certes de décider des députés quii doivent siéger à l'assemblée en votant dans chaque circonscription, mais il s'agit aussi de décider collectivement des politiques qui doivent être menées par le gouvernement et donc de choisir indirectement qui doit mener le gouvernement ( quel groupe politique ). Depuis l'introduction de l'élection présidentielle au suffrage universel, nous décidons aussi à ce moment là des politiques qui doivent être menées. Nous avons donc deux occasions de le faire. ( Le caractère néfaste de cette décision est un autre débat, mais chacun peut comprendre qu'il y a comme une sorte de redondance plutôt bizarre ). Ils ont exprès rapproché les élections législatives des élections présidentielles pour réduire les risque de cohabitation et pour essayer de donner plus de poids à l'élection présidentielle. Mais nous voyons bien la manipulation et à quel point ce pouvoir présidentiel est devenu antidémocratique, au point d'ignorer aujourd'hui les résultats des élections législatives et d'imposer des gouvernements illégitimes pour mener des politiques illégitimes sans aucun vote, sans aucune validation populaire. Donc il faut sortir de tout cela et certainement pas le conforter avec le leurre de ces histoires de stabilité ( qui d'un coup serait supérieur à la volonté des citoyens ), de proportionnelle et de toutes ces merdes antidémocratiques. La solution c'est la démocratie la vraie, avec une vraie séparation et un vrai partage des pouvoirs, avec un vrai contrôle citoyen de l'action politique et avec une vraie participation des citoyens à la vie politique, avec un vrai renouvellement ( Quel retour en arrière de 20 ans de voir des Bayroun, des Barnier ou des Valls au gouverment ! ).