jimmy45

Pffff ... Tu es dans un autre monde ... Tu sais à nier des évidences et à jouer sur les mots, ça va pas te mener très loin dans la vie. Ex : Non l'entreprise n'a pas de revenu elle a un chiffre d'affaire ! Lol

Certes si il a un excédent c'est parce que les recettes dépassent les dépenses merci pour cette lapalissade ... Mets les raisons pour lesquelles il est en excédent de côté, ce n'est pas ce qui compte ici. Ce qui compte ce sont les mouvements de la monnaie. Les dépenses de l'état permettent un transfert de monnaie de l'état vers le reste de l'économie. Les recettes de l'état permettent un transfert de monnaie de l'économie vers l'état. En cas d'excédent la quantité de monnaie qui circulait dans le reste de l'économie diminue. Je simplifie les choses mais c'est pour bien comprendre l'aspect contre intuitif de la monnaie qui permet les échanges, elle un rôle particulier. Dans une économie en croissance, il y a besoin de plus de monnaie, parce qu'il y a plus d'échanges, parce qu'il y a de l'inflation etc ... Si tu fais des excédents cela veut dire que tu ne redistribue pas cette monnaie dans l'économie, cela va donc avoir un effet récessif. En particulier si tu utilises cette monnaie pour rembourser des dettes, celles-ci n'étant que des écritures comptables au niveau des banques et de la banques centrale, cette monnaie est détruite et ne circulera plus. Le rôle de l'état est de redistribuer. Donc à minima il devrait être en équilibre et pas cumuler des montagnes de monnaie qui ne servent à rien. Au mieux il doit apporter la monnaie dont l'économie a besoin pour se développer, et pour cela il faut qu'il soit nécessairement en déficit. D'un côté la banque centrale crée de la monnaie supplémentaire, et ensuite l'état la redistribue. NB: Attention c'est le fonctionnement normal d'un état, je ne parle pas du système européen qui en ayant délégué la gestion de la monnaie à la BCE a un fonctionnement particulier même si grosso modo quand tu évacues toute la complexité qui n'a pas grande importance, le principe reste le même au final.

Les richesses qu'on n'a pas ? Dans une entreprise les gens travaillent et ils gagnent un salaire, les actionnaires et les patrons eux se fixent leurs propres revenus, il y a un partage qui est fait. Par les impôts une partie va à l'état et est redistribué. Par les cotisations une partie va aux retraites et à la santé. Les impôts locaux vont aux communes. Et le reste va aux investissements ou dans des coûts de fonctionnement, l'achat de matières premières etc ... Il y a un partage des richesses, c'est très concret, et c'est indiscutable. Donc l'argent qu'on dépense dans les retraites est une question de partage des richesses. Ces richesses en 50 ans elles ont considérablement augmentées grâce à la productivité. Ici tu as l'évolution du PIB, les montants ne sont pas à prendre tels quels car ils ne prennent pas en compte l'inflation, mais on voit bien l'évolution : https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_intérieur_brut_de_la_France Ainsi un travailleur d'il y a 50 ans produisait moins de richesses qu'un travailleur d'aujourd'hui. Donc même si il y a plus de retraités et donc moins d'actifs par retraités qu'avant, cela n'a pas d'importance. Ce qui compte c'est combien nous produisons de richesses au total et combien on en alloue aux retraites, et nous avons largement les moyens de nous payer les retraites que nous souhaitons, c'est un choix politique, un choix de partage des richesses. Un choix qui se joue déjà au niveau de l'entreprise vu que nous avons basé notre système de retraites sur les cotisations. Tous les gains de productivité n'allant pas dans les salaires, on réfléchit ducoup à la pertinence et à l'opportunité d'élargir l'assiette des cotisations à d'autres critères. Plus l'automatisation se développe, et moins il y a d'emplois, et pourtant les entreprises ont bien des revenus, c'est un bon exemple. Mais à la fin, c'est juste une question de partages des richesses. Et il y a un juste milieu à trouver.

C'est quoi cette histoire ? En quoi n'est-ce pas une évidence que dans l'entreprise se joue un partage des richesses ? Pas vraiment. Etant donné qu'il faut injecter de la monnaie dans l'économie pour que celle-ci puisse croître, l'état (même dans le système européen malgré la BCE ) est tjrs en déficit. Quand l'état est en excédent, alors ce n'est pas normal, il prend de la monnaie au reste de l'économie. C'est pourquoi rembourser la dette a un effet récessif sur l'économie. Je sais c'est contre intuitif et cela va à l'encontre du bourrage de crâne que l'on subit depuis notre enfance, mais c'est la réalité. Si tout le monde avait conscience de comment la monnaie fonctionne il y aurait une révolution dès demain.

Pas besoin de Marx : https://www.latribune.fr/economie/france/la-france-est-championne-d-europe-des-dividendes-au-deuxieme-trimestre-1006053.html Si tu nies le fonctionnement du partage des richesses dans une entreprise et donc dans la société, tu n'as plus aucune crédibilité. L'argent qui va ici aux dividendes pourrait aller ailleurs ... Et par exemple dans les salaires ou les retraites. Comment peux-tu contester une évidence pareille ?

A mon agression ? Le fait de dire que ce pamphlet est une supercherie ? Si on me montrait par A + B que c'est bien que les partis disparaissent ça ne poserait pas de problème. Cependant cela n'est jamais arrivé, et ce n'est pas ce texte qui m'en convaincra justement pour les raisons que j'ai donné. Quiconque connait les partis comprend tout de suite qu'elle se base sur des préjugés.

En quoi je refuse de débattre ??? Tu m'agresses juste parce que je dis que cette femme parle de ce qu'elle ne connait pas et que tout ce qu'elle raconte est basé sur des préjugés. Depuis combien de temps les gens brandissent ce pamphlet tu crois que t'es le 1er ? Va vérifier par toi même et dits moi de laquelle de ses expériences elle tire son savoir sur les partis politiques ? Elle n'a jamais été dans aucun parti, elle n'a fait que passer de groupuscules en groupuscules. Nan mais regarde sa conclusion, les partis n'ont qu'un but "grossir", la conne n'a pas compris que c'était le principe de toute association humaine d'additionner nos forces pour l'emporter, que c'était le principe du scrutin celui qui a le plus de voix qui gagne. Lol quoi. Elle confond un but et un moyen. Et elle ne comprend pas que le seul avantage que nous avons vis à vis des capitalistes c'est notre nombre. Tous les anti élections, tous les anti républicains ont ressorti ce texte un jour ou l'autre, c'est un classique.

Non réponse de quelqu'un qui l'a lu et qui a vérifié par lui-même du bienfondé de ce qu'elle raconte, qui s'est renseigné sur elle et qui a débattu mainte fois avec des gens du sujet. Vois-tu le même genre de comportement qui fait que je me retrouve dans un parti politique et qui fait que toi tu insultes des inconnus sur un forum.

Oui vis à vis des autres groupes de gauche, quand un sondage nous place en tête, ça nous profite. Mais d'où on profite d'être mis 6% quand on est en réalité à deux fois plus et ce dès le départ ? Le premier effet de mettre LFI si bas avant les élections c'est déjà d'inciter les autres groupes de gauche à présenter des candidats contre nous. Et donc oui ça a forcément un impacte au final. Je ne nie absolument le phénomène de dynamique, je te dis simplement que les sondeurs font absolument ce qu'ils veulent et qu'ils manipulent les gens. Les gens qui utilisent les sondages aussi. Il y a 1000 moyens de les biaiser. Tu veux nous faire croire qu'ils ont les motivations, qu'ils ont les moyens, que rien ne les en empêche, mais ils ne le font pas. Les sondeurs seraient-ils donc des parangons d'honnêteté ? Dommage il existe déjà de nombreuses affaires de manipulation qui ont été dévoilées, la plus célèbre étant celle de Bayrou (pure coïncidence) propulsé en tête des sondages artificiellement.

Pamphlet souvent mis en avant comme si c'était la vérité absolue, alors qu'il est écrit par une personne qui ne connait rien des partis politiques, c'est bien dommage.

Quand vous vous intéressez sérieusement à la politique, vous comprenez quelles idéologies ils défendent, et savez grosso modo à l'avance ce qu'ils vont faire. Vous ne pouvez donc pas être déçu. Le fait de changer souvent parce que vous êtes déçu montre que vous avez une approche superficielle de la politique. Je ne sais pas ce qui est normal, je vois simplement une approche qui est moins sérieuse et plus coûteuse pour la collectivité qu'une autre, mais certes moins consommatrice de temps.

C'est ce que je dis c'est très superficiel comme approche de la politique car quand tu t'intéresses vraiment aux sujets tu comprends ce que les uns et les autres défendent, tu ne peux pas être déçu, tu sais globalement ce qu'ils vont faire parce que tu sais quelles idéologies ils portent, quelles valeurs ils défendent.

Il n'était pas complètement nu s'il était muni d'un couteau.

Je sais, je dis l'oracle ? car je ne vois pas bien le rapport. Ici un simple constat, je n'invente rien, c'est toi même qui raconte tes passages de Giscard à Mélenchon pour finir par Glucksmann. Cela donne l'impression d'une inconsistance idéologique et politique, tu dois aborder la politique de manière très superficielle pour en arriver à faire de tels grands écarts tout en n'y voyant aucune contradiction.

Organisé le même jour. Ca résume le problème. Nan mais sérieusement toutes les participations peu importe les intentions des participants ont été récupérées et ont servit le but manipulatoire de cette marche. Tu ne comprends pas ? En organisant cette marche, en associant lutte contre l'antisémitisme, soutient à Israel, etc ... LFI est visé parce qu'ils se retrouvent coincés, ils ne peuvent pas participer parce que cela serait envoyer un message contradictoire avec tout ce qu'ils défendent sur Gaza, la colonisation, le racisme etc ... Cette marche vise à inverser la représentation qu'on se fait des antisémites, c'est une propagande de l'idée que l'antisémitisme aurait changé et qu'il serait essentielement le fait des musulmans, c'est clairement de l'islamophobie. Il ne s'agit plus de lutter contre le véritable antisémitisme, mais de faire une marche islamophobe. Et la preuve avec la réhabilitation du RN derrière ... En organisant cette marche ils savent très bien qu'ils vont diviser la gauche. Parce qu'évidemment tous les concurrents de LFI obtiennent ainsi une occasion de se démarquer de LFI et de les marginaliser. Il leur suffit de participer à cette idée que LFI et Mélenchon seraient des antisémites, même si c'est un mensonge total, en plus c'est pour rester cohérent avec leurs manoeuvres passées comme l'arrêt de la nupes. Les gens intelligents comprennent que ce serait agir contre son camp. Mais pour ces gens que tu défends, la notion de camp est ambigue, pour nous le camp c'est la gauche, pour eux leur camp c'est plutôt leur groupe politique au mieux. Mélenchon avec sa maladresse habituelle dit sans prendre de précaution vis à vis de ceux qui le vivent encore malgré tout, mais à juste titre néanmoins, que l'antisémitisme est aujourd'hui résiduel en France, et que c'est l'islamophobie qui est devenue une politique d'état, c'est l'islamophobie qui est devenue quotidienne dans tous les médias, c'est l'islamophobie qui permet aux racistes de prospérer sous les couleurs du RN, c'est l'islamophobie qui se propage même dans les partis traditionnels. Vis à vis de Gaza il y a un enjeu idéologique et politique à faire comprendre qu'il s'agit d'un conflit de colonisation et non pas d'une histoire de terrorisme, parce que derrière la droite et l'extrême droite instrumentalisent les attentats qui ont eu lieu en France pour les faire adhérer au soutien à Israel. LFI n'avait pas d'autre choix que de faire une contre marche, contre à la fois l'antisémitisme et l'islamophobie. Mais si je me rappelle bien c'est à ce moment là que nous avons les comportements comme celui de Tondelier expliquant sans se rendre compte que c'était islamophobe qu'elle ne voulait pas s'associer à des gens qui clamaient allah akbar ... En réalité il n'y a que LFI réellement et toutes les assocs / syndicats intelligents qui mènent le combat idéologique. Les autres composantes du NFP sont totalement à la ramasse, et tu en es un bel exemple. Le combat idéologique exige de la clarté et de la cohérence. Tu ne peux pas faire tout et son contraire. Ce que le reste de la gauche fait, et tu vas me traiter d'arrogant, mais c'est pourtant la réalité, elle le fait parce qu'elle n'a plus aucune consistance idéologique, et ce depuis bien trop longtemps. Du coup ils ne comprennent plus ce qui est leur intérêt ou l'intérêt général, ils sont perdus et ils sont tellement dans la politique politicienne à mener une guerre de leadership contre LFI qu'ils ne comprennent pas qu'ils se tirent une balle dans le pied. Quand c'est LFI qui porte la gauche et qu'ils abondent dans la propagande anti LFI injustifiée, comme la diabolisation à coup d'accusations d'antisémitisme, et dernièrement encore quand ils ne font pas front commun contre le gouvernement illégitime de Bayrou, ils font du mal à toute la gauche. C'est là où ton positionnement est dramatique, tu voudrais que la seule composante qui tient la gauche à bout de bras disparaisse ou au mieux se divise, et tu voudrais que les gens inconsistants en qui on ne peut avoir la moindre confiance pour nous représenter, tu voudrais que ce soit ces gens là qui représentent la gauche. C'est juste fou de médiocrité. Sur la seule base d'une story telling issu tout droit des chaines de droite et d'extrême droite. Non désolé. Nous sommes nombreux à ne pas vouloir de ça. Et tu devrais le prendre en compte au lieu de nous invisibiliser. Tu devrais prendre en compte que c'est cette rupture qui est le moteur de toute la séquence actuelle. Et que cette rupture elle est consommée.

Tout ce discours confus pour éviter de répondre à ce que j'ai expliqué. J'en ai rien à faire de ce que vous pensez de la productivité française. Tout ce qui compte c'est bien qu'entre une époque et aujourd'hui celle ci a considérablement augmenté et cela signifie qu'il n'y a aucun problème a financer des retraites même aux coûts grandissants, c'est juste une question de partage des richesses. Le rapport il est entre les TRAVAILLEURS et LES CAPITALISTES ... Le financement des retraites il se fait sur les revenus des entreprises, les salaires ne sont rien d'autre que du partage des richesses, les retraites pareil ... Et donc on voit bien que la question des retraites fait se heurter deux idéologies, l'idéologie néolibérale qui considère qu'il faut réduire les couts du travail et l'idéologie de gauche ( ici socialiste ) où les richesses doivent être partagées selon l'utilité publique, où les gens doivent être payés à la hauteur de leur travail et où les gens ont le droit à une retraite méritée et à l'abri du besoin.

Certes, mais pour le commun des mortels les valeurs elles ne changent pas. Le fait de passer d'une idéologie à son contraire plusieurs fois dans sa vie dénote un manque de maturité politique évident. L'oracle ?

Bien sûr tu peux analyser le fait que les candidats qu'ils ne veulent pas voir au second tour sont systématiquement sous évalués, et pour Mélenchon d'un ordre de grandeur allant du simple au double voir au triple, et qu'en même temps si les candidats de droite et d'extrême droite, ceux qu'ils veulent voir au second tour, sont surévalués, cela n'est qu'un reflet de l'évolution des candidats au fil du temps. Ou alors tu peux ne pas être naïf et comprendre que les sondages agissent sur l'opinion des gens et sont un bon moyen de les manipuler.

Le mec est sénateur ça lui suffit pas.

Ceci est profondément malhonnête, les cotisations pour la retraite sont essentiellement des cotisations patronales, et pas des cotisations sur la part du salarié. Et il y a un paramètre important que vous oubliez c'est la productivité. Plutôt que de parler de leur salaire, demandez vous combien un salarié produit de richesses par son travail. Alors vous verrez que vos comparaisons d'actifs / retraités n'ont aucun sens. Combien de bouches à nourrir comparé au nombre de personnes qui produisent de la nourriture ? En suivant votre logique, vu la baisse du nombre d'agriculteurs, et l'augmentation du nombre de personnes qu'il faut nourrir, nous devrions tous être en train de mourir de faim. La question des retraites est une affaire de partage des richesses. L'effort il est de combien tu alloues aux retraités dans le partage des richesses créées. Cela n'a rien avoir avec un rapport actifs / retraités. Mais un rapport entre travailleurs / capitalistes. Et le véritable effort en réalité il est de combien de temps et jusqu'à quel âge les gens ont travaillé et le repos qu'ils méritent en retour.

Ben penser tjrs la même chose non, c'est sûr, on évolue tout le temps. Mais par contre il y a des évolutions qui semblent impossibles. Vous apparaissez vraiment pour une sacrée girouette.

Le prétexte pour ne pas marcher contre l'antisémitisme ? Cette marche ne visait qu'à construire le camp du bien ( droite / extrême droite ) contre le camp du mal ( LFI ). C'était de la diabolisation. Il n'y a jamais eu la moindre parcelle de combat contre l'antisémitisme dans cette marche. Les gens qui y sont réellement allés pour ça se sont juste fait instrumentalisés. Ne feins pas de ne pas comprendre tu le sais très bien c'est comme pour la volonté de ne pas parler de terrorisme parce qu'il s'agit d'un conflit colonialiste. Tous ces moments où tu te ranges du côté de la droite et de l'extrême droite, c'est justement ce qui fait que LFI se retrouve dans une position centrale à gauche, parce qu'ils ont un combat humaniste sincère et sont tjrs du bon côté, parce qu'ils ne cèdent pas contre la droite et l'extrême droite. Ils cèdent pour l'union par contre, ils cèdent malheureusement beaucoup trop. Et ça ne change rien à l'inévitable moment de la trahison.

Moi j'aime bien la réaction récente à LFI parce qu'enfin, et c'est ce qui leur manquait jusqu'à présent, ils arrêtent de subir et commencent à combattre les gens qui cherchent à manoeuvrer et à trahir. Il y a peu de temps ils acceptaient l'investiture de Hollande comme candidat du NFP. Jamais tu acceptes ce genre de chose normalement. Combien de temps ils se sont trainés Roussel aussi par exemple. Encore une fois tu accuses les gens qui se défendent et tu épargnes les vrais coupables.

Le story telling de malade. Pas la peine de regarder Cnews ou BFMTV, on a Pheldwynn. On l'a bien vu l'absence de plafond de verre de Lepen aux législatives. Depuis le début Mélenchon dit que ça se jouera entre l'extrême droite et nous, parce que nous sommes les deux seules forces politiques qui mènent le combat idéologique. Mais évidemment les gens qui se sentent bien représentés par Mélenchon tu ne les entends pas à BFM et Cnews, alors Pheldwynn il en déduit qu'ils n'existent pas On a un camp qui progresse, ça ne t'empêche pas de prétendre le contraire et d'inventer une impasse / une impossibilité. Et pour preuve ya CNEWS qu'a dit que Mélenchon il était détesté par tout le monde, c'est plus solide que le résultat des élections assurément. Du coup sur la seule base des sondages de CNews et BFMTV, faudrait mettre fin à ces 10 dernières années de construction d'une nouvelle majorité de gauche, tout abandonner, et se tourner vers Ruffin ou un autre candidat complètement vide, qui trahira la gauche à la première occasion, comme dans le bon vieux temps du parti socialiste.

Les sondages de la fois dernière mettaient Mélenchon à 6%, il a fait finalement 17%, et celle d'après les sondages le mettaient à 9% il a finit à 22% alors arrêtez avec vos putains de sondages faits par des mecs de droite pour raconter les récits qu'ils veulent vous faire gober.