jimmy45

Comme je t'ai dis tes raisonnements sont grossiers. Les choses sont bien plus complexes que je ne sais quelles comparaisons de réussites d'échec. Le bloc communiste autour de l'Union sovietique a échoué parce qu'il a perdu la guerre militaire politique et économique que les etats-unis et ses alliés leur ont fait subir pendant la guerre froide, cela n'a pas grand chose avoir avec les idéologies des uns et des autres. Et les pays de ce bloc pour certains n'avaient pas grand chose avoir avec les principes défendus par le communisme, tous calqués sur le modèle de la dictature stalinienne. Concernant mes connaissances, je l'ai dis plus haut je ne suis pas un expert du sujet, mais j'ai assez d'intelligence pour essayer de discerner un minimum les choses et pour ne pas faire des raisonnements à coup de tractopelle comme toi, sur des bons vieux poncifs bien éculés.

Je ne vois pas le rapport. Le recours à des taxes pour essayer de changer des comportements est une idéologie plus proche du parti socialiste et des verts que de la FI qui est clairement dans une démarche beaucoup plus radicale, entendre par là pour résoudre les problèmes plutôt que d'essayer d'agir à la marge. Le projet concernant le zero camion qui traversent la France consiste clairement à développer le transport de fret par train et demande donc des investissements publics pour développer le service fournit par la SCNF, former les gens et recruter les bras supplémentaires que cela suppose pour faire le travail et toute l'organisation autour. Et cela va à l'encondre des projets de l'union européenne pour la concurrence des trains et contre l'interventionnisme de l'état dans l'économie. Là où les ecotaxes sont UE compatibles car ne mettant pas en danger réellement le business qu'ils protègent.

Ouais comme je disais tu n'y connais pas grand chose et tu te bases sur des raisonnements très clairement grossiers et orientés. D'abord la Russie rivalisait avec les Etats-unis pendant la guerre froide à l'apogée de leur puissance alors les comparaisons on fait celles qui nous arrangent bien. Et mettre l'évolution des pays que tu cites sur le seul dos du communisme c'est totalement abusif. Bien sûr que la libéralisation de la chine a aidé à son développement, mais c'est parce que les pays occidentaux ont emporté capitaux, brevets, savoir faire et machines là-bas afin en grande partie d'exploiter la main d'oeuvre bon marché, puis par la suite pour conquérir les marchés que le développement du pays générait. La force de la chine c'est son énorme population, car ce sont les besoins. Peu importe l'idéologie d'un pays, c'est l'intensité de l'exploitation des ressources et du travail de la population qui va permettre le développement productif, et un pays qui possède beaucoup de ressources et beaucoup de population comme la chine a toujours eu le potentiel pour devenir une grande puissance économique et industrielle. Donc faut arrêter les raisonnements à deux francs à la finesse d'un tractopelle. Quand la chine était communiste, à l'extrême inverse elle subissait le boycott des pays occidentaux. Forcément que cela n'aide pas au développement. Les résultats que tu assignes à des idéologies ne sont en réalité en grande partie que les résultats de guerres politiques et économiques. Les seuls réels gagnants ce sont les financiers et les multinationales qui profitent des ces géo politiques. Tandis que la Chine se développait dans les années 80 et 90, les pays comme la France, les Etats-unis, le Royaume-uni subissaient de plein fouet les délocalisations et les concurrences déloyales que ton libre échange de merde mettait en place. Regarde aujourd'hui, même un pays qui n'a rien avoir avec le communisme comme la Grèce ou encore le Venezuela, se retrouvent ruinés par les manoeuvres politiques qu'ils subissent de la part des autres pays parce qu'ils ont le malheur de menacer les intérêts des puissants. Le communisme est une idéologie grandement critiquable, mais là tu es complètement dans le dogmatisme désolé.

Qu'est ce qui n'est pas possible ? Je pense sincèrement que tu ne connais pas grand chose au communisme et que tu parles avec des préjugés. Je ne te jette pas la pierre hein, je ne suis pas non plus un spécialiste du sujet.

Je ne suis pas du genre à m'aventurer dans les mythes du style le privé ou le public c'est mieux. Parce que les compétences sont liés aux hommes et pas au statut qu'on leur donne. Tout comme l'important n'est pas d'où provient l'argent mais ce qu'on fait avec .... En France on ne manque pas de compétences, on ne manque pas de moyens humains ou matériels, on pourrait être au top si on le souhaitait, les seules raisons qui font que la SCNF ne remplit pas son rôle, s'endette et ne se développe pas sont politiques. La France insoumise souhaite développer le transport de marchandises par voie ferré avec l'objectif d'arriver à zero camion qui traversent la France d'une frontière à une autre afin de désengorger les routes, d'apporter de la sécurité à tout le monde sur les routes, afin de réduire la pollution et aussi dans un but de relocalisation de l'économie. C'est un exemple Le projet du gouvernement de Macron c'est de satisfaire les appétits des financiers qui voient le marché ferroviaire comme une mine d'or inexploitée, comme tous les marchés publics et les flux d'argent qui vont directement de l'état aux citoyens ou inversement ( ex retraites / santé / éducation / formation ). Si nous n'avions pas de nombreux exemples des comportements de ces gens à la suite des privatisations nous pourrions peut-être y croire mais ces gens n'ont aucun projet industriel, aucun sens de l'intérêt général. C'est donc un choix de société ne vous en déplaise. C'est un secteur stratégique, la sncf a été développée et financée avec nos impôts il n'est pas question de l'abandonner à des gens qui ne sont motivés que par leur avidité et le profit à court terme. Le projet de la France insoumise est un bon exemple, on a besoin de la SNCF pour opérer la transition écologique et améliorer nos vies, notre sécurité. Ce ne sont pas les entreprises privées qui vont permettre ça, cela ne peut se réaliser que par choix politique.

S'il n'y avait pas ces entreprises de transport ( personnes et marchandises ) il n'y aurait juste pas d'économie ^^ Tu comprends ce que je te dis ou pas ? Sont autant stratégiques l'aerien et l'autoroute, les routes, le maritime aussi ... Toutes ces infrastructures qui permettent aux gens et aux marchandises de circuler ... Le transport est un secteur stratégique et c'est pour cette raison qu'il doit être au moins en grande partie publique ...

Il y a là je pense une incompréhension sur ce qu'est le communisme. Le communisme ne consiste aucunement à uniformiser les gens et à donner à tout le monde le même salaire, il n'est pas incompatible avec la récompense du mérite. Mais si j'interviens ce n'est pas pour défendre le communisme, c'est parce que d'une manière générale je pense que tu passes à côté de la question. Il existe clairement des mécanismes qui créent des inégalités et qui n'ont rien avoir avec le mérite. Le principe de la récompense du mérite je ne m'avance pas trop je pense en disant que cela fait quasiment l'unanimité ... Et en en faisant un faux débat du coup tu éclipses le vrai débat important. Le problème aujourd'hui c'est que justement une grosse partie de la population ne voit pas son travail récompensé à sa juste valeur et c'est en cela que se pose la question du partage avant toute chose. Ensuite je ne sais pas ce que tu entends par le travail partagé. Est-ce le partage du temps de travail ? La division du travail ? Parce que là encore cela n'a rien avoir avec le communisme ... Le temps de travail mets en question plein de problématiques, par exemple autant des problématiques de santé que des problématiques sociétales ( le temps accordé à la famille, aux loisirs, à l'éducation des enfants, à prendre soin de soi etc ... ) qui sont englobées dans l'idée que l'on se fait de l'importance de l'émancipation dans une vie humaine. Et une société progressiste y accorde nécessairement une grande importance. Ou encore que de problématiques purement organisationnelles ou économiques ( l'économie étant à la base reliée à ces besoins et d'une manière globale la politique participe à décider des besoins que l'on satisfait pour telles ou telles populations ).

On ne compte plus le nombre de remises en cause du droit de grève, et peu voir aucune ne proviennent de la volonté du peuple, juste de l'utilisation autoritaire du pouvoir des gouvernants, notamment pour faire plaisir au medef. Si nous pouvions réviser les institutions par exemple en organisant une constituante, nous pourrions très bien et démocratiquement remettre à plat le droit de grève ou d'autres droits. Après vu qu'il s'agit de droits fondamentaux ( on touche ici à la limitation des pouvoirs institués et à l'organisation des pouvoirs, à la définition de la souveraineté ) il est normal que cela requiert une action exceptionnelle et l'accord de l'ensemble de la population, c'est forcément compliqué De toute façon je ne comprends pas bien le rapport avec ce que je disais et en quoi il y a la moindre incompatibilité avec quoi que ce soit.

Tu parles du droit de grève ?

non la définition de la démocratie ne spécifie rien sur le vote démocratie = souveraineté du peuple ou autrement dit pouvoir au peuple. et la constitution peut être modifiée ou remplacée par une autre je ne vois pas pourquoi tu dis le contraire

Tu fais une erreur de raisonnement conceptuel, une incompatibilité et une limite ce n'est pas la même chose du tout.

Non ce n'est pas incompatible. Tu es obligé de départager les volontés des uns et des autres pour faire avancer les choses, c'est le vote. Et il y aura un groupe gagnant et tout un tas de groupes perdants. En échange de l'assentiment que tu accordes aux gagnants pour "gouverner" et aux pouvoirs ( très puissants ) qui vont avec, en même temps tu acquiers des pouvoirs ( que tu peux exercer en concurrence comme par exemple une part des initiatives législatives à l'assemblée ) et des contre pouvoirs pour "contrôler" ce que les "gagnants" vont faire de ces pouvoirs. Car cet assentiment n'est pas un chèque en blanc, il y a une constitution, il y a des droits à faire respecter, il y a un intérêt général à défendre. La démocratie est justement une organisation complexe à mettre en place, et on est je pense encore loin d'avoir pensé à tout ce qu'il faudrait mettre en place pour la faire fonctionner correctement. Ce qui n'est pas compatible c'est de parler de démocratie pour un régime dictatorial où le dictateur alternerait tous les 5 ans.

La démocratie c'est un peu plus compliqué que le fait de voter. Peu de personnes le comprennent mais la démocratie consiste justement à faire participer l'ensemble des citoyens à la vie politique, elle consiste en la distribution de pouvoirs et de contre pouvoirs de manière équilibrée, et le droit de grève est un de ces contre pouvoirs. C'est se moquer du monde. On ne touche pas à "quoi que ce soit", depuis 20 ans ils préparent l'entreprise publique à la privatisation et nombre de ces grèves ont eu lieu pour s'opposer à ces changements. Ce qui est une honte c'est de ne pas défendre les biens collectifs et de laisser faire.

Mais comment sont calculées ces pertes ? Il s'agit d'un service ... Incluent-elles tous les gains obtenus par ailleurs grâce à ce service, pour les entreprises, pour les gens ? C'est là toute la limite de l'exercice qui consiste à se limiter à des courtes vues uniquement financières ? Ce réseau représente des milliards et des milliards d'investissements par nos impôts et combien de centaines de milliards représente-t-il en PIB pour l'ensemble de l'économie ? Si nous avons investit des centaines de milliards c'est évidemment parce que le transport par voie ferrée est absolument crucial et stratégique, il permet le développement du commerce et son impact sur le développement du reste de l'économie et sur notre société est sans commune mesure avec les pauvres valeurs financières que vous avancez. Je suis d'accord. Un développement souhaité pour la SNCF découle directement de cette volonté de réduire les pollutions qui sont inutiles en interdisant les traversées de camion d'une frontière à une autre du pays par la route et en obligeant le transport de ces marchandises et des camions par voie ferrée. Et le bénéfice réel ne peut pas être calculé. Le bénéfice des infrastructures et des services est évidemment immense dans tous les domaines que vous citez, et en matière économique il suffit de comparer les infrastructures entre les pays les plus développés et ceux qui ne le sont pas, c'est évidemment lié. Un pays qui n'a pas de voies ferrées ou quasiment pas est évidemment sous développé.

Bonjour le tirage au sort ne peut pas être utilisé pour légiférer dans une démocratie car c'est le peuple le souverain et il faut par conséquent que le législateur puisse transformer la volonté du peuple en loi. Il n'y a qu'un processus de représentation qui puisse permettre cela. Un tiré au sort ne peut pas par définition représenter quelqu'un, il ne doit sa situation qu'au sort, et non pas au choix de personnes voulant se faire représenter. Après à chacun de voir s'il préfère un système où un groupe décide pour tous les autres ( ce groupe étant tiré au sort ) à la démocratie où chacun doit pouvoir apporter sa pierre à l'édifice. Peut-être est-ce dans les faits un meilleur système et la démocratie une utopie je ne sais pas. Mais moi je préfère quand même réfléchir à mettre en place une vraie démocratie dsl. Le tirage au sort a toute sa place dans une démocratie, mais pas de la manière dont vous l'envisagez.

En effet. Et ? Cela n'existe pas comme délit. Il mérite une condamnation morale c'est tout.

C'est juste un con et la justice a autre chose à faire.

Ben dire que la torture ça se justifie dans certaines circonstances ... Je sais pas mais il est plutôt là le problème de cohérence. Ce gars là n'est qu'un con, ce n'est pas un terroriste, il n'a pas fait l'apologie du terrorisme, il a juste craché sa haine des gendarmes, et eu des propos condamnables sur la mort de ce gendarme, maintenant tout le monde comprend que c'est du pain béni pour tous les trolls et les fachos.

On sent la patte de l'extrême droite, toujours prompte dans la calomnie, même de la pire espèce.

Oh vous connaissant dans deux ou trois messages c'est moi qu'il faudra juger pour apologie du terrorisme sans doute.

Passons les conneries sur la FI assez prévisibles. Oui c'est clairement un appel au meurtre sur les gendarmes, c'est ça qui est condamnable, mais cela n'a rien avoir avec une apologie du terrorisme.

C'aurait été un mec du fn ou un mec de macron cela aurait été la même chose pour moi. Ce mec n'a pas fait d'apologie du terrorisme.

Ben ça reste à prouver que c'est un terroriste. Ensuite il est assez évident que son message est animé par sa haine des gendarmes liée au drame de Rémi Fraisse et que cela n'a rien avoir avec le terrorisme. Un gendarme aurait été tué par un ouragan, il aurait fait l'apologie des ouragans ? Faut arrêter à un moment le délire. La justice elle a d'autres choses à foutre que de brasser du vent.

C'est juste de la bêtise, de la haine gratuite, il n'y a aucune apologie du terrorisme.

Si effectivement ce Stéphane Poussier est complètement débile dans sa réaction en se réjouissant de la mort d'un gars, simplement parce qu'il est gendarme, alors qu'il n'a rien avoir avec la mort de son ami Rémi Fraisse. D'un autre côté, vos réactions sont tout aussi débiles, et celle de la justice en l'accusant d'apologie du terrorisme totalement inquiétantes.