jimmy45

Arrêtes de t'enfoncer stvi. Si on va au bout de ce que tu dis, on supprime le parlement et Macron dicte les lois tout seul ... Et les ordonnances sont directement transcrites des textes du medef ...

Discrétionnaire n'a rien avoir avec le mot discret Un synonyme c'est arbitraire. Et oui je trouve tout à fait que cela correspond à la situation actuelle Je comprends votre propos je vous ai dis, vous trouvez que le mot est exagéré et je ne suis pas d'accord. Simplement ce qui me gène c'est que vous refusez que ce désaccord soit justifié et invoquez des choses irrationnelles comme le respect des morts ou des victimes c'est du grand n'importe quoi. Je parle de dictature en opposition à démocratie parce que selon moi c'est le mot qui convient le mieux et cela même si notre régime n'a rien avoir avec les régimes totalitaires du genre 3ème reich d'Hitler ou l'URSS de Staline. Votre définition justement ne se limite pas à ces régimes, vous le voyez bien. Si je vous demande de répondre à la question plus haut ce n'est pas pour vous tendre un piège, c'est pour vous faire comprendre mon raisonnement ... Vous savez que depuis 2000 ans les humains ont fait l'expérience de nombreux types de gouvernement et que des gens ont essayé de leur donner des noms ? Savez-vous ce qu'est une oligarchie ? C'est bien une forme de dictature, simplement elle désigne un régime où c'est un groupe social bien spécifique qui dirige. Quel groupe selon vous ? Par exemple quand ce sont des religieux qui dirigent, c'est toujours une dictature, mais on appelle ce type de régime une théocratie. Et même plusieurs théocraties peuvent être organisées de manière totalement différentes, une théocratie peut très bien être paisible comme elle peut être un régime répressif et sanguinaire, toutes les nuances sont possibles, c'est le principe d'une dictature. La nature arbitraire des décisions laisse la place autant à des décisions justes qu'à des décisions horribles.

Ben vos croyances du genre sur ce qu'est la dictature et sur ce qui ne l'est pas, uniquement basée sur un seul modèle, les régimes totalitaires du 20 ème siècle, et niant donc ainsi totalement qu'il puisse exister d'autres sortes de dictatures déjà ? Et la question à laquelle j'aimerai que vous répondiez c'est celle-ci : Vous pensez que quand des français écrivent ça, ils l'inventent ? Ils ne se basent pas du tout sur du vécu justement, au travers d'une expérience humaine accumulée et riche d'enseignements ?

J'ai très bien compris votre propos et je vous ai posé une question justement pour faire avancer les choses, parce que se jeter à la gueule ses croyances c’est généralement plutôt stérile. Donc est-ce que vous voulez bien répondre ou je perds mon temps ?

Le réel mdr. Comme stvi vous êtes dans le dogmatisme le plus total ^^ Si vous voulez bien cesser avec votre obsession dogmatique et simplement discuter de manière intelligente et raisonnable, pouvez-vous répondre simplement à quelques questions ? Certains ont écrit ceci : Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous. Vous pensez que quand des français écrivent ça, ils l'inventent ? Ils ne se basent pas du tout sur du vécu justement, au travers d'une expérience humaine accumulée et riche d'enseignements ?

Je n'ai pas une culture de gauche, je suis de gauche parce que je suis sensible aux injustices et à la souffrance, et assez intelligent pour comprendre que celles-ci pourraient être facilement évitées si on s'en donnait la peine. stvi ton problème c'est que tu es dans un dogmatisme assez hallucinant, déjà tu t'opposais dans un autre fil au projet de zero camion qui traversent la France par principe sans même savoir de quoi il s'agit juste parce que c'est proposé par des gens qui ne sont pas de ton camp politique. Et maintenant tu t'imagines que je suis "endoctriné" alors que justement je fais partie d'une génération qui s'est fait ses idées par elle-même et non par je ne sais quel enseignement. Ce que j'ai pu lire en manière d'institution était souvent neutre en plus, il n'existait ni gauche ni droite il y a 2000 ans et on parlait déjà de démocratie. Si LREM a une majorité comme tu dis écrasante ce n'est pas parce que "le peuple" l'a voulu mais bien en raison de mécanismes qui déforment totalement les résultats obtenus. Macron te désavoue lui-même avec sa réforme des institutions en introduisant "une dose" de proportionnelle et concédant ainsi le caractère injuste du scrutin. L'assemblée ne représente pas dutout le peuple dans sa diversité et toutes les décisions qui en ressortent sont entachées de ce manque de légitimité. Quand bien même la majorité LREM a prouvé il est vrai qu'elle n'était qu'un groupe de godillots disant AMEN à tous les projets du gouvernement, le reste du peuple a le droit à travers ses représentants de proposer des amendements et de débattre des propositions de lois. Les ordonnances n'ont rien de démocratiques lorsqu'elles sont utilisées pour court-circuiter le parlement et le peuple, afin de mettre en place des lois qui ne sont voulues que par une minorité de personnes, représentées par le MEDEF. Si Maduro supprimait le parlement tu viendrais crier à la dictature. Mais quand c'est Macron qui le fait, certes de manière moins voyante, mais ce qui revient au même, là c'est démocratique. Du dogmatisme pur et dur.

Ou alors à un moment on n'est juste pas du tout attaché aux principes de la démocratie et il convient peut-être de l'assumer ? Parce qu'on n'a juste pas les valeurs que cela nécessite, la volonté de justice, d'égalité et de liberté, parce qu'après tout cela nous convient de nous faire diriger, parce qu'on est persuadé que les gens sont des cons et qu'il faut que ce soit des "élites" qui dirigent les autres, car ils savent mieux ce qu'il faut faire que les autres, et peu importe qu'ils en profitent pour s'accaparer richesses et pouvoir, tant pis pour ceux qui ne savent pas en tirer leur épingle du jeu ? Vous avez tout a fait le droit de penser ce genre de choses, je sais qu'il y a une sorte de pression générale pour dire que c'est mal de penser cela, mais il faut assumer vos convictions, cela évitera des débats stériles et de vous obliger à prendre des positions intenables. Parce que bon les livres c'est un peu par ce seul média que l'on peut prendre connaissance et conscience de l'expérience humaine accumulée depuis des siècles, notamment en matière d'institutions et de politique, et quand on en vient à prétendre qu'ils ne servent à rien pour essayer de justifier son positionnement absurde ( en clair prétendre qu'un gouvernement se mette à légiférer n'est pas dutout précisément la confusion et la concentration des pouvoirs contre laquelle nos ancêtres se sont battus et nous ont mis en garde ( sur le mal que cela engendrait ) c'est ça qui fait le plus peur je pense. Chanou vous vous rendez compte que vous êtes en train de nous faire l'apologie de la courte vue et de l'ignorance pour essayer d'avoir raison ? Quand aux conférences / lectures de nos contemporains qui étudient le sujet depuis des années, les étudier un minimum me semble être quand même un bon départ quand on s'intéresse au sujet. Si la séparation des pouvoirs est importante, c'est parce que c'est la seule manière de faire en sorte qu'au bout du compte quand la loi est votée celle-ci ait une chance d'être l'expression de la volonté du peuple. Dans le cas contraire cela sera toujours l'expression de la volonté du dirigeant, qui sera l'expérience l'a prouvé souvent contraire à celle du peuple en raison des conflits d'intérêts auxquels ils sont exposés. La séparation des pouvoirs n'est évidemment un principe qui n'a d'importance que si l'on souhaite contrôler le pouvoir, le limiter par des règles, notamment pour que ce pouvoir respecte des droits fondamentaux et que ceux qui l'exercent n'en abusent pas en le détournant de son but. C'est pour cette raison que l'on dit qu'une constitution ne sert à rien s'il n'y a pas séparation des pouvoirs ... Si nos ancêtres ont désigné ces abus de pouvoir comme les principales causes des calamités qui ont touché l'humanité, c'est parce qu'ils ont étudié leur monde et leur passé eux aussi. Pour le comprendre il faut faire la même démarche.

Je ne sais pas.

Et le fait est qu'il y a 50 ans elles permettaient d'obtenir des progrès sociaux et qu'aujourd'hui elles ne suffisent même plus à em pêcher le déferlement de régressions sociales qui s'accumulent au fil des ans et des gouvernements. Svp ne venez pas me contredire sur le fait que le droit de grève est sans cesse mis à mal. Souvenez-vous : http://www.ina.fr/video/I09082530

Depuis quelques années tout est fait pour réduire le droit de grève, preuve s'il en fallait que malheureusement la réalité n'a rien de binaire. La direction n'en a rien a faire du mécontentement des usagers, ils sont là pour empocher un max d'argent avant d'aller saccager l'entreprise suivante.

Vu le nombre de bouquins et de conférences que j'ai ingurgité sur le sujet des institutions ça me fait doucement rire. En France nous subissons une dictature, les lois ne proviennent pas de la volonté du peuple mais de la volonté d'un petit groupe de personnes, désolé que cela chamboule tes idées préconçues mais la démocratie et la dictature ne se définissent pas sur la torture dans les prisons. Et au passage on remarquera le fait que la propagande ne te gène pas le moins du monde, étrange pour quelqu'un qui veut donner des leçons sur ce qu'est la dictature.

Ta tentative pour détourner le sujet est stupide.

Tu t'illusionnes, si tu ne fais pas ton travail comme on te l'ordonnes tu peux risquer un licenciement La grève est toujours aussi un bras de fer financier, le temps que peut tenir l'employeur avec une activité réduite, et le temps que peuvent tenir les grévistes sans salaire. C'est pour ça qu'il s'organise souvent des cagnottes pour aider les grévistes et leurs familles.

Négationnisme ?

Non à partir du moment où c'est un conflit de volonté, cela signifie que l'on peut et que l'on doit se battre pour que la volonté qui vise l'intérêt général gagne et s'applique, et donc combattre les volontés particulières qui nuisent à tous les autres. Excusez-moi Maurice, mais c'est un peu un devoir moral. Quand vous faites l'apologie des inégalités vous faites le choix de l'immoralité D'autant plus si vous persistez à vouloir prendre les gens pour des cons en expliquant que tout cela n'est rien d'autre que l'ordre naturel des choses ... Et ce ne sont pas des vieux poncifs anti communistes qui changeront cela.

On peut parler sans se faire tuer donc tout va bien ? Le monde il ne doit pas être compliqué pour vous, fermons les yeux mettons la tête dans le sable. Vous réagirez quand ? Quand un autre hitler arrivera au pouvoir ? En fait même pas avec une telle capacité de résilience je suis certain que le jour où cela arriverait vous ferez partie des personnes qui n'auront rien à redire. Nous sommes clairement dans une période de régression des droits et des libertés même si la forme que cela prend n'est pas celle d'une dictature militaire et totalitaire qui semble être le seul cas que vous acceptez visiblement de discuter, c'est quand même un fait. On n'en est pas à des extrémités où des millions de gens se font massacrer, mais la souffrance est réelle pour des millions de personnes, et c'est grave d'en être arrivé à cette situation alors que justement nous avons fait tellement de progrès dans tous les domaines, que nous pourrions tous vivre à l'abris du besoin. Au lieu de gâcher notre vie à faire des travaux inutiles, nous avons tellement mieux à faire individuellement comme collectivement. C'est ça qui est tout bonnement hallucinant.

Je reviens là-dessus parce que ces éléments de langage ont le mérite de nous permettre de parler des vrais enjeux. Macron est prêt à mettre le pays à feu et à sang, on le voit avec l'accumulation de réformes très agressives contre les secteurs qui par le passé se sont défendus et ont défendus l'intérêt général, dans le seul et unique but de permettre aux personnes qu'il représente de mettre la main sur le magot que représentent les marchés publics et tous les flux d'argent publics qui ne passent pas encore par leur intermédiaire. Il n'hésite pas à monter les gens les uns contre les autres, au risque de libérer les haines et les ressentiments, pour satisfaire des appétits financiers mais aussi surement par orgueil, pour montrer qu'il est celui qui aura fait plier la France à sa volonté. Et vous vous le défendez ... C'est complètement dingue.

A un moment je crois surtout qu'il faudra arrêter les faux-semblants et assumer que vous n'êtes pas des démocrates pour un sou, peu importe les moyens mis en oeuvre tout ce qui vous intéresse c'est que votre "camp" dicte sa loi. On verra si vous êtes toujours fan des inégalités quand ce sera vous qui subirez toutes les violences sociales et les injustices qui vont avec. On ne parle évidemment pas d'inégalités dues à la nature mais bien d'inégalités dues à des mécanismes politiques économiques et sociaux qui sont mis en place délibérément parce que certains en tirent profit. Vous croyez que cela peut durer indéfiniment alors que l'histoire démontre que systématiquement ça s'effondre dans la violence ? Personnellement je préfèrerai que l'on évite les violences et que l'on construise notre société intelligemment. Voilà pourquoi je défends la démocratie.

La fin des années 60 et le début des années 70 c'est à cette période que l'on situe la rupture dans le rapport de force politique qui a permis aux néo libéraux de prendre le pouvoir pour ne plus le lâcher par la suite, à quelques exceptions près. Et non le terme de dictature n'est pas exagéré. Les textes de loi sont directement issus des livres de propositions du Medef, avec les ordonnances ils ne s’embarrassent même plus d'une assemblée. A un moment il faut se réveiller.

Les éléments de langage directement sortis du bureau des communicants de Macron Macron a peu être été élu, mais pas pour mettre en place une dictature. C'est vrai c'est chiant la démocratie, les gens sont pas trop d'accord généralement pour une société où un petit groupe s'empiffre sur le dos des autres. Dès que tu leurs donnes la parole, ils remettent en cause les inégalités alors qu'ils pourraient gentiment travailler pour une misère sans rien dire, quelle bande de cons ces français. Nan parce que ça fait juste 40 ans que les citoyens n'ont plus leur mot à dire et qu'avec Macron on augmente encore d'un cran ?

Des régimes autoritaires il y en a eu des tonnes, avec tous leurs spécificités, vous réduisez le terme de dictature à l'idée que vous vous faites des régimes totalitaires du 20ème siècle. Seulement, le concept de dictature a été inventé bien avant le 20ème siècle. La personne avec qui vous répondez parle d'un régime où c'est un seul ou un petit groupe qui décident de tout à la place de tous les autres. On a déjà eu un débat sur forumfr sur la légitimité des ordonnances. Elles sont une mesure d'exception comme les nombreuses qui sont prévues par la Vème république pour faire face à des situations extrêmes et urgentes tel que la guerre. Utilisées pour légiférer à la place du parlement c'est les détourner de leur but c'est un abus de pouvoir et c'est forcément pour imposer des lois que le peuple ne veut pas. Donc si ce n'est pas une dictature vous voulez appeler ça comment ?

Déjà 1 cela se fait déjà. 2 rien n'empêche les autres pays de faire la même chose ce que l'on souhaite pour la france on le souhaite aussi partout, les mêmes principes valent partout. 3 on ne simplifie rien au contraire on dit que c'est un sacré projet pour la sncf et pour le gouvernement 4 c'est tout à fait réalisable ce n'est qu'une question de volonté politique et c'est ça qui te gène visiblement le plus c'est que tu as du mal à accepter la réalité en face que la sncf c'est un service public qui est au service du pays et que c'est un outil stratégique la preuve ici si on veut désengorger les routes de la circulation des poids lourds et développer le fret ferroviaire

Il ne s'agit pas d'interdire le transit de camions étrangers en France, mais de remplacer le transport par camion sur les routes d'une frontière à une autre par le transport ferroviaire. Concrètement cela signifie que si un camion doit traverser la France de la frontière de Belgique à celle d'Espagne, il faut qu'il rejoigne une gare proche de la frontière française / belge et que le camion se fasse acheminer avec ses marchandises et son/ses conducteurs par train jusqu'à une gare proche de la frontière espagnole où il pourra continuer sa route vers l'Espagne. C'est le principe, après aux ingénieurs de la SNCF d'imaginer la meilleure façon de procéder et d'organiser le transport. Les camions ne pourront circuler sur les routes que si c'est pour faire des circuits courts. Et donc à des horaires qui ne gènent pas la circulation du reste de la population. Tu nous fais une belle démonstration de dogmatisme. Tu es contre par principe alors tu tentes de diaboliser ce que je dis alors qu'il n'y a rien à y redire.

Oui des mesures à la marge. Tu ne peux pas faire financer un projet de zero camion avec les camions, il y a comme une incompatibilité

Oui c'est ça continue avec tes comparaisons stupides Enfonce bien la tête dans le sable.