jimmy45

Je sais pas ce qu'il se passe dans ta tête, mais ça doit être un sacré bordel.

Il n'y a pas de modèle économique clé en main que l'on pourrait mettre en place. On parle de sociétés humaines qui sont toutes différentes et totalement irrationnelles. Si nous étions rationnels nous devrions employer notre temps à essayer d'améliorer nos conditions de vie, à parfaire nos arts, à mettre nos efforts en commun pour explorer l'univers etc... Au lieu de ça nos efforts sont gaspillés pour satisfaire les volontés de profits immédiats d'une petite caste de privilégiés. Donc c'est une certitude qu'il y a mieux à faire.

Et qu'est-ce que je méprise dis-moi ? J'ai pris le temps de te répondre, tu n'as pas accepté ma réponse alors tu m'as insulté. Voilà ce qui s'est passé.

Tu ne m'insultes pas ?

Mais je m'en fou de ton histoire ( ton histoire dans le sens c'est toi qui nous la racontes je précise car même une utilisation aussi usuelle tu ne la comprends pas ... ). En plus de cela tu m'insultes gratuitement, je suis coupable de quoi ? délit d'association ? Sincèrement laisses-moi tranquille si tu n'as rien à ajouter d'intéressant.

Je crois que c'est surtout toi qui parle au pif en généralisant ton histoire locale.

On en a eu à peine une dizaine, c'est quand même assez évident que ce sont des forces nationales qui sont en jeu. Forces qui sont trop fortes. Le fait que la FI n'ait pas présenté de candidat dans toutes les circonscriptions modifie certes le résultat en terme de pourcentage au niveau national, mais ne change pas grand chose en terme de nombre de députés ...

Les législatives étaient perdues d'avance, le calendrier les place en plein dans la démobilisation inévitable après la défaite aux présidentielles. En plus, les gens s'en désintéressent jugeant que seule la présidentielle compte. Tout cela n'a rien d'hasardeux. En mettant les législatives juste derrière les présidentielles, en mettant en place un scrutin majoritaire, ils voulaient que le président ait une majorité franche, et cela marche très bien. Peu importe que cela ne soit pas démocratique. Je ne crois pas que les choix locaux aient une grande importance.

Comme j'ai dis c'était peine perdue Nous sommes en désaccord avec l'utilisation des ordonnances pour faire un blitzkrieg antisocial et imposer une dictature. Nous sommes en désaccord avec le contenu de ces ordonnances, qui ne sont rien d'autres que les politiques voulues par le medef. Et nous avons bien raison. J'espère que les citoyens nous donnerons raison quand les illusions mises en place par les médias finiront par se dissiper totalement. Je t'invite à continuer d'essayer de convaincre les gens ( à moins que tu essaies de te convaincre toi même ) que tout cela est parfaitement légitime. Après tout cela ne peut que nous aider

Bon je vais essayer de t'expliquer car vu la confusion qui caractérise tes propos tu n'as sans doute rien compris à tout ce qu'on raconte depuis le début. Ce qu'on appelle la philosophie politique, est le niveau de réflexion ( ou encore la discipline de philosophie ) qui permet de définir les principes politiques, les valeurs, ce qui est juste ou injuste, bref d'imaginer le type de société que nous voulons dans les grandes lignes. Par exemple : La constitution est typiquement un texte qui relève de la philosophie politique. La constitution définit notamment ce qu'on appelle la souveraineté, ainsi que les règles qui encadrent les pouvoirs qui sont institués. Mais aussi les droits individuels et collectifs au travers d'une charte des droits fondamentaux. Entre autres choses. La souveraineté est par définition, en terme de volonté, au dessus de tout le reste. Et les droits fondamentaux sont inaliénables ils définissent la limite de cette souveraineté. Et ces droits fondamentaux n'ont de sens qu'à condition que les pouvoirs soient bien séparés. Voilà comment nos ancêtres ont conceptualisé l'organisation de nos sociétés modernes. Donc au niveau juridique, ce qui est au dessus c'est la constitution ( car c'est le niveau de la souveraineté ), et en dessous, il y a les lois. C'est en vertu de cette souveraineté que nous pouvons écrire une nouvelle constitution, ou la modifier si cela nous chante. Donc il ne faut pas confondre les niveaux juridiques ( constitution / droit ), et les niveaux de réflexion ( légitimité / légalité ). C'est cette confusion qui ressort de votre question absurde, votre blabla au dessus de blabla ? n'a pas le moindre sens. Le niveau de réflexion que l'on nomme "philosophie politique", reste néanmoins de la politique ... C'est à dire qu'on y définit ce que l'on doit faire par la suite. Ce que l'on pense ne peut évidemment pas être opposé juridiquement à ce qui a été voté. Même si on va parfois agir contre la loi en raison de ce que l'on pense, mais ça c'est à la conscience de chacun en prenant en compte les conséquences que cela peut avoir. Seulement ce qui a été voté ( et qui va forcément avoir des conséquences sur les uns et les autres ) peut être opposé philosophiquement aux principes politiques et aux valeurs que l'on défend ... Parce qu'il y a toujours des principes et des valeurs ou même des intérêts qui animent les volontés de chacun ... Plus concrètement, ce qui a été décidé par le passé par des gouvernants dans le cadre des institutions actuelles ou passées, ou même par référendum, n'a pas valeur de vérité. On doit au contraire se servir de ces expériences pour améliorer nos institutions et notre société. C'est pour cela que l'on continue de discuter, de débattre, de réfléchir ... Et ça nous en sommes totalement libres. Mélenchon ou la FI ont tout à fait le droit de dire ce qu'ils pensent, d'exprimer leur point de vue, peu importe combien de personnes ont voté pour eux à telle ou telle élection, tu ne te rends même pas compte de la gravité de ce que tu dis quand tu nous racontes qu'ils ne devraient pas avoir le droit de "contester". C'est juste la liberté d'expression que tu es en train de remettre en cause. Le fait de dire par exemple que les ordonnances ont été utilisées abusivement est un jugement à partir des principes et valeurs politiques, et des expériences que l'on en a fait. Personne ne dit que Macron n'a pas le droit (légalité) d'utiliser les ordonnances. On dit juste que l'utilisation des ordonnances dans cette situation qui ne justifie aucune mesure d'exception, ainsi que les lois qu'elles mettent en place et qui définissent des politiques que l'on juge injustes, sont illégitimes ( point de vue au niveau de la philosophie politique ). Nous sommes tout à fait en droit d'essayer de raisonner Macron et le gouvernement déjà et de mobiliser les gens avec le peu de contre pouvoirs qui existent ( assemblée / manifestations / pétitions ) pour l'en dissuader. Mais aussi, de là on doit en tirer pourquoi pas de meilleures règles pour une prochaine constitution ou comme modification future pour la constitution actuelle. C'est le genre de question qui peut être débattue dans la future assemblée constituante que nous proposons justement. Par exemple, que faire des ordonnances sachant comment elles ont pu être utilisées par le passé ? Les idées qu'il faut des mesures d'exceptions ou des procédures simplifiées peuvent se défendre, mais dans ce cas il faut réfléchir à comment mieux les encadrer pour qu'elles ne soient pas détournées de leur but et utilisées abusivement par un gouvernement pour pouvoir concentrer les pouvoirs exécutifs et législatifs, violer totalement la séparation des pouvoirs, et imposer ainsi ( comme on l'a vu des milliers de fois à travers le monde et les époques quand les deux pouvoirs sont concentrés) une forme de dictature. C'est quand même important si on veut mettre en place une démocratie solide de penser à toutes les façons possibles de contourner les règles afin de les déjouer préventivement. Pauvre DDR, je t'ai sans doute perdu dès la 2ème phrase. Donc non ce n'est pas parce que la Vème a été votée par référendum que du coup ce que fait Macron aujourd'hui avec ses ordonnances est légitime. Bien tenté mais non. C'est à nous d'en juger maintenant. Et le verdict est sans appel : 1) Concentration des pouvoirs abusive, même temporaire et partielle, alors qu'aucune mesure d'exception ne se justifie dans la situation présente. Le seul but est de prendre de cours toute contestation à l'instar de ce que proposait Fillon avec son Blitzkrieg dans cette vidéo. 2) Ordonnances qui servent à imposer des réformes injustes ne bénéficiant qu'à une petite partie de la population au détriment de tous les autres. 3) Politiques qui proviennent de la volonté du Medef, et non pas de la volonté du peuple. Illégitimité totale et abus de pouvoir total. Cela justifie que les gens se mobilisent pour pousser Macron et sa clique à renoncer.

Non la légitimité est un concept de niveau philosophique, cela n'a rien avoir avec la légalité qui est un concept au niveau du droit. Avec les ordonnances utilisées par Macron on est typiquement dans le cas où c'est légal car autorisé au niveau du droit, mais est illégitime, car c'est un abus de pouvoir, car utilisé en dehors d'une situation qui justifie le recours à de telles mesures exceptionnelles. Peu importe que la constitution de la Vème est été adoptée par référendum, la légitimité est liée à la notion de justice, d'équitable, et il n'y a rien d'équitable à ce qu'une partie de la population ou un petit groupe de personnes dictent les lois à tous les autres. Ce qui est juste c'est la séparation des pouvoirs, avec le gouvernement qui exerce le pouvoir exécutif et qui surtout ne cumule pas le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif doit revenir uniquement à une institution qui peut représenter le peuple dans son ensemble et dans sa diversité. Les ordonnances peuvent se justifier en tant que mesure d'exception. Par exemple quand il faut prendre des mesures urgences car c'est une question de vie ou de mort. Mais quand elles sont utilisées pour éviter de passer par les institutions normales c'est un abus de pouvoir, peu importe que rien ne l'interdise ( légal ). Je ne sais pas quels débats il y a eu pour l'adoption de la constitution de 1958, mais la constitution a été écrite par quelques personnes, et les gens ont du la ratifier en bloc, il est plus que probable que les ordonnances n'aient jamais l'objet du moindre débat à l'époque. Donc arrêtez de prendre les gens pour des cons. J'adore à chaque phrase il faut que vous remettiez en avant le score de la FI aux élections législatives Genre le mec qui croit avoir un argument et qui le remet à toutes les sauces. Non ça n'a pas de sens. Fourrez le vous dans le crâne une bonne fois pour toute, la légitimité se juge pour chaque décision, ce n'est pas quelque chose qui s'acquiert. Quelqu'un peut être élu de manière légitime et ensuite abuser du pouvoir qu'il a reçu. C'est d'ailleurs même une constante sous la Vème république. La seule légitimité c'est que la constitution votée s'applique, la légitimité ou non de tout ce qui est décidé par la suite par les personnes qui exercent un pouvoir dans le cadre de cette constituion n'a plus rien avoir. Elle se rejuge pour chaque nouvelle décision.

Non. La légitimité se juge à chaque décision. Ce n'est pas quelque chose que l'on capitalise ni pour 5 ans, ni pour 100 ans. Ce n'est pas parce que la Vème république a été mise en place avec légitimité suite à un référendum, que du coup toutes les décisions qui sont prises durant la Vème république seront toujours légitimes, cela n'a aucun sens ... D'autant que les institutions de la Vème république ont été modifiées plus d'une 20 aine de fois de mémoire, et pire alors que la majorité de ces modifications ont été faites par les élus sans consulter le peuple et sans mandat du peuple. Ensuite la nature d'un régime politique ne se juge pas à la façon dont il est mis en place, on peut très bien imaginer qu'une dictature soit mise en place par un référendum alors qu'un référendum est l'outil le plus efficace pour établir la volonté du peuple. Ce n'est pas parce que la Vème république a été votée par référendum que cela en fait une démocratie pour autant, c'est un régime qui se rapproche plus de la monarchie et qui a dérivé en oligarchie. Non, la légitimité de l'usage des ordonnances tient aux principes qui les fondent. Les ordonnances sont censées être utilisées en cas d'urgence, par exemple en temps de guerre, ils sont une mesure d'exception car le fonctionnement normal des institutions c'est la séparation des pouvoirs, avec un gouvernement qui exerce le pouvoir exécutif et le parlement qui exerce le pouvoir législatif. Dès lors qu'ils ne sont plus utilisés comme mesure d'exception, c'est un abus de pouvoir. La Vème république comporte un bon nombre de mesures d'exception, dont par exemple la possibilité pour le chef de l'état de récupérer temporairement les pleins pouvoirs. Ce qui fait qu'entre de mauvaises mains, et en l'absence d'un équilibre des pouvoirs pour les contrôler, ces mesures d'exception peuvent être détournées de leur but et utilisées abusivement pour imposer une dictature. Comme j'ai dis la contestation est un droit individuel et collectif qui est inaliénable, tout le monde a le droit de contester les politiques du gouvernement. Il n'y a aucune histoire de légitimité dans l'utilisation de ce droit. Vouloir nier un droit fondamental comme la liberté d'expression comme tu le fais est assez hallucinant.

Mais quelle bouillie ^^ Alors d'abord dans une démocratie contester est un droit individuel et collectif qui relève de la liberté d'expression et du droit de grève, ces droits fondamentaux n'ont pas pour prérequis un score à une élection. Ensuite, la légitimité ne s'acquiert pas avec une élection, c'est quelque chose qui se juge pour chaque décision. La seule source de légitimité est la volonté du peuple, et cette volonté doit être juste et respecter les droits fondamentaux des individus. En l'occurrence pour savoir si une loi est légitime il faut se demander : 1) si cette loi procède bien de la volonté du peuple. 2) et regarder le contenu de cette loi, s'assurer qu'elle relève de la justice. Les ordonnances Macron échouent aux deux prérequis, elles sont totalement illégitimes.

Vous donnez vous même le lien qui infirme vos propos : Macron est légitime à exercer le pouvoir exécutif. Et ce n'est pas de ça dont on parle. Acceptez-le. Ce dont on parle c'est de la légitimité de ses ordonnances sur le code du travail ou encore les prochaines sur les services publiques / la retraite, d'une manière générale sur sa politique pro riches. Les conditions pour que ses politiques soient légitimes, au moins au niveau politique ( car il reste la question de la justice de ses politiques qui est une condition nécessaire pour qu'elles soient légitimes ), alors il faudrait que l'assemblée vote à 50% ++ les lois qu'ils proposent, et à condition que l'assemblée soit représentative de la population ( par exemple que LREM n'ait que 23% des sièges ). Macron est illégitime à imposer des politiques libérales au travers des ordonnances, il n'y a pas une majorité de français, même relative, qui sont d'accord avec ces politiques. C'est ce que l'on pense à la FI.

Encore un mensonge. Personne ne conteste à Macron la légitimité pour gouverner. Seulement dans notre société il est censé y avoir une séparation des pouvoirs justement parce que ce n'est pas au gouvernement de faire les lois, parce qu'il ne représente qu'une partie de la population. Il n'y a théoriquement que l'assemblée nationale qui possède la légitimité pour représenter le peuple dans son ensemble. Et je dis théoriquement, car à cause de divers mécanismes, dont le mode de scrutin majoritaire ou le rapprochement de l'élection législative avec l'élection présidentielle + l'importance supérieure de l'élection présidentielle, l'assemblée ne représente plus dutout les rapports de forces politiques à l'intérieur de la population. L'assemblée est composée majoritairement de godillots qui en viennent à abandonner délibérément leur pouvoir législatif au gouvernement, montrant ainsi qu'il n'y a plus aucune séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs. Nous sommes donc dans une forme de dictature, et effectivement les lois qui sont établies par la gouvernement n'ont aucune légitimité.

Mais c'est l'hôpital qui se moque de la charité. La confusion, l'amalgame, il est de ton côté. Nos ancêtres ont inventé le concept de citoyenneté justement pour dissocier l'individu (c'est à dire la partie privée) et le citoyen ( c'est à dire la partie publique ) qui forment notre existence. Tu refuses cette dissociation, laissant entendre que ton point de vue se vaudrait avec un point de vue qui fonde notre société depuis plusieurs centaines d'années. Je ne crois pas. Je pense que ton point de vue relève de l'ignorance surtout sur ce qu'est la citoyenneté, l'état de droit etc ... Cantat en tant qu'individu aura toujours son passé à trainer avec lui, mais en tant que citoyen il a payé sa dette à la société, il a désormais les mêmes droits à la sureté et à la tranquillité, personne n'a le droit de se transformer en petit procureur et à l'injurier, à l'empêcher de vivre. Tu as le droit de ne pas vouloir entendre parler de lui, mais tu n'as pas le droit de l'agresser d'une quelconque manière, ni même les personnes qui vont aller à ses concerts. Et quand les gens te disent qu'ils ne vont pas l'applaudir pour son crime passé, mais pour sa musique, accepte le. Ils sont mieux placés que toi pour savoir ce qui les motive.

Nos ancêtres ont inventé un truc qui s'appelle la citoyenneté. Grâce à ce concept on dissocie l'individu de la personne publique. Vous aurez beau nous balancer vos considérations pourries, il y a quand même des choses qui ont été établies par des gens bien plus intelligents que vous autres, ayant déjà réfléchis à toute ces questions. Vos considérations que vous numérotez comme 2) sont totalement stupides, dénuées du moindre sens, basées sur des amalgames grossiers, ce n'est qu'une construction rhétorique et mauvaise en plus.

C'est de la bêtise pure. Qui fait fie du fait que le mec a payé sa dette à la société. Qui prête des intentions aux gens qu'ils n'ont pas. Il n'y a aucune validation, aucun soutien au crime qu'il a pu commettre par le passé, c'est faux, ce n'est que dans la tête de gens comme toi, bornés, haineux et stupides.

Non ce qui est infamant c'est de laisser entendre que quand on va applaudir sur scène lui et son groupe de musique, ce serait applaudir un meurtrier, le meurtre ou valider d'une certaine façon le crime qu'il a commis, prendre sa défense ou je ne sais quels amalgames du même genre.

Le simple fait d'énoncer une telle phrase suffit à faire prendre conscience de son absurdité. Ce n'est pas le meurtrier qui est applaudit. C'est évidemment l'artiste. Métier de musicien qu'il exerçait avant le drame qui l'a conduit en prison. Toute personne qui fait un amalgame aussi infamant devrais juste se la fermer car c'est juste de la stupidité.

Qu'est ce qu'on en a à foutre du ressenti ??? Personne ne te demande de l'aimer ou de lui pardonner. La question c'est de savoir si c'est normal que des connards l'empêchent d'aller jouer de la musique, qu'il se retrouve discriminé, si c'est normal qu'il reçoive des insultes et des menaces de mort ? C'est quoi ces comportements sérieusement ? C'est quoi ces cons qui se prennent pour des procureurs et qui ignorent la loi de notre république ? Le mec a payé pour son crime, la loi c'est qu'il a maintenant le droit de vivre comme n'importe quel citoyen et qu'on le laisse tranquille. Les comportements haineux ils ne sont jamais justifiés ! Et oser prétendre qu'ils agissent pour le droit des femmes c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Bien sûr que si c'est la loi et c'est un droit fondamental, quand il a payé pour son crime il n'a plus le droit d'être inquiété pour son crime. Sinon les lois, la justice, le droit ne servent à rien et chacun devient un petit procureur au gré de ses envies c'est ça ? On est dans une république, faite de lois et de droits, on n'est pas dans une jungle où chacun fait sa propre justice. Nan mais j'hallucine c'est quoi ces comportements incivilisés ??? T'as le droit de penser ce que tu veux de lui. Mais tu n'as pas le droit de l'insulter, de le discriminer ou encore de lui pourrir la vie, pour qui tu te prends ?

Oui un mec qui frappe sa femme est un enfoiré. Mais un mec qui a frappé sa femme, l'a tué par accident, a été en prison pour cela, et qui a payé pour son crime, n'est plus un enfoiré à moins qu'il récidive.

Oui tout à fait. Pour moi une analogie ce serait de justifier par exemple la suppression de la sécurité sociale sous prétexte qu'il y aurait des abus sur des arrêts maladie.

Mais quel purée où toute intelligence est broyée, mélangée, pour servir un roman et nous imposer vos vieux poncifs bien ridicules. Peu importe que Mélenchon n'ait rien avoir dans cette histoire, ni moi d'ailleurs, nous voilà tous balancés dans la casserole où vous nous préparez une joyeuse purée aux amalgames outranciers Comme je le disais plus haut, c'est vous le vieux monde, adeptes de la politique de caniveau et de la réflexion du zéro absolu. C'est triste que le Média ait été obligé de se séparer d'Aude Molineux, mais qu'est-ce que cela peut bien avoir avec Mélenchon ou même moi, où encore ce que la FI peut défendre ? Absolument rien. Mais voilà trouvé une occasion de cracher du venin Mais vous êtes d'un pathétique. Vous n'avez rencontré personne comme moi, vous ne savez rien de moi et ne faites que confirmer que vos paroles n'ont pour fondement que vos vieux préjugés pourris. Personnellement, quand je rencontre quelqu'un qui prétend avoir assez vécu pour savoir, qui met en avant son expérience / son âge, alors qu'en réalité tout ce qui domine son "expérience" c'est surtout une grande paresse intellectuelle et la satisfaction apaisante de penser comme les puissants, cela me désole au plus haut point. Et je suis franchement désolé pour vous mon pauvre. Ce que je défends ce n'est pas du blabla creux et gratuit, je ne défends pas l'idée d'une VIème république, d'une constituante, sans raisons et sans être capable de les expliquer. Je ne m'aventurerai pas dans débats sur l'économie ou sur la finance au niveau européen si je n'avais pas derrière étudié suffisamment la question. Vous comment vous justifiez une tel degré zéro de l'intelligence et du discernement dans votre intervention alors que prétendez pourtant avoir tout vécu et connu ? Vous n'êtes qu'un imposteur. Allez continuez de croire que les communistes ils vont débarquer à Paris avec des chars russes, continuez d'inverser la réalité en nous racontant que les pires patrons sont de gauche, je suis sûre que cela fera en rigoler plus d'un Enfin je ne suis pas certain que les milliers de personnes qui vont se faire licencier en 2018 via la nouvelle rupture conventionnelle collective des ordonnances Macron seront de votre avis. Ah bon, depuis quand la vérité ou le bon sens définissent qui est élu ou non ? Et puis depuis quand les questions institutionnelles déterminent les votes ? Et j'adore, continue de prouver ce que je dis, en guise de réponse à tout mon message, deux liens pour nous dire à quel point Mélenchon est le diable. Et c'est moi qu'on accuse de faire une fixette sur Mélenchon, le comble ! Merci de nous faire constater la profondeur de votre niveau de réflexion. Et en dehors des calomnies sur Mélenchon sinon ? Je t'ai posé une question, visiblement je n'aurais pas de réponse ? Je la remets au cas où.